Il fuoco consuma un grattacielo analogo al WTC-7, ma l'edificio non crolla

[sider]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma guerre quali? Ha mai avuto bisogno di pretesti per iniziare una guerra?

Sempre, la costituzione americana non ammette che l'america attacchi per prima.
Per questo hanno sempre simulato di essere stati attaccati per primi, l'hanno ammesso apertamente, per esempio, per la guerra in vietnam, e ci sono invece forti sospetti su pearl harbour.
Sono stati stampati ex novo 40 miliardi di dollari come primo pagamento per le varie Vinnel corporation che forniscono armi, mercenari e logistica all'esercito USA.
Indovina chi è socio della Vinnel e quindi ci ha guadagnato a palate.

[LUVІ]

Andando un po OT, avete mai visto questo video?
http://www.youtube.com/watch?v=7s9yi0qGE-g
Che cosa è quella roba bianca che si vede per un terzo della torre, sullo spigolo, in basso?

LuVi

[plutus]

Originariamente inviato da matmat

Bò, qui son diventati ingegneri strutturisti, o la scienza è cambiata e sto studiando roba vecchia... perchè ho letto tante stupidaggini

posso suggerirti di studiare di più?

[zerothehero]

Originariamente inviato da matmat

io son più per il complotto anche perchè basi ce ne son parecchie ma nn lo sostengo in modo integralista mentre altri sbeffeggiano senza tirare fuori valide conclusioni

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione?
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina.

[First]

Originariamente inviato da matmat

Bò, qui son diventati ingegneri strutturisti, o la scienza è cambiata e sto studiando roba vecchia... perchè ho letto tante stupidaggini
L'acciaio a una curva di resistenza moooolto ampia e nn crolla di certo per un pilastrino che cede, se crollassero anche tutta una metà di pilastri di un edificio alto questosi fletterebbe nn si spezzerebbe, e cmq prima di rompersi consente di far evacuare questo perchè una volta raggiunto il massimo della forza meccanica il materiale inizia a cedere progressivamente ma nn perde di colpo tutta la resistenza



una marea di vaccate , leggiti anche il mio post precedente
poi per le cariche piazzate son stati avvistate squadre di demolizione, poi nn tutto hanno potuto riferire visto che son morti




E' letteralmente impossibile che un addetto nn si accorga di un aereo che cambia rotta, anche perchè ci sono sistemi informatici che se te ne scappa 1 ti avvisa immediatamente
(moltiplichiamo tutti gli impegati al radar per tutte le torri di controllo)



risposto nel mio post precedente






soldi e potere, nn è che ti svegli e invadi devi avere una motivazione e "concessione" e l'ha creata, iran è sempre stato un pallino degli usa ricordo dove Bush padre ha dovuto mollare perchè l'america uscita dal viet-nam nn lo avrebbe permesso, Bush figlio ha ripreso...
L'afghanistan come colonia del petrolio e base di appoggio per controllare l'Iran e riprendere il percorso con Iraq e annientare il "supernemico"
io son più per il complotto anche perchè basi ce ne son parecchie ma nn lo sostengo in modo integralista mentre altri sbeffeggiano senza tirare fuori valide conclusioni

Sono d'accordo, mentre per quando riguarda l'effettive prove su conclusioni che differiscono da quella ufficiale, non ci saranno mai. Tutti coloro che hanno fatto tante simulazioni in modo indipendente rimaranno nell'ombra anche se le loro conclusioni sono estremamente più attendibili e per fortuna che la rete permette a loro di far sapere i brogli dietro questo caso. Un'altra cosa, chi ha avuto il compito di eseguire simulazione al computer per spiegare la dinamica dell'accaduto ufficialmente, poteva benissimo alterare i parametri visto l'incongruenza con la realtà e a rafforzare questa ipotesi è l'impossibilità di chiunque giornalista, ingegnere o chi che sia di controllare i parametri immessi.
Infine tante domande sono stare rivolte agli organi competenti ma nessuno ha mai avuto risposta, quindi o si sta da una parte o dall'altra, per me è cosi.

[sider]

Originariamente inviato da zerothehero

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione?
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina.

Anche a questo c'è una risposta, volendo...
Ed è pubblico il fatto che il proprietario abbia riscosso più soldi dall'assicurazione di quelli spesi ....certo non significa nulla.

Poi per esempio le termografie eseguite sulle torri gemelle durante l'incendio, le registrazioni radio dei pompieri ed il fatto che poco dopo l'impatto le persone si affacciavano proprio dal buco fatto dall'aereo smentiscono le elevate temperature ipotizzate che avrebbero fatto cedere la struttura metallca.
Qualche dubbio ti viene se sei abituato a ragionare e se hai senso pratico.

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

A questi tizi non si riesce a far entrare in zucca che un incendio è simile solo a se stesso e che è pretestuoso voler ricavare analogie da eventi diversi al solo scopo di suffragare le proprie teorie fondate solo su fantasie e versioni ufficiali volutamente nebulose a copertura delle manchevolezze gravi di molti "personaggi importanti".

quote di sicurezza

rileggi quello che hai scritto con calma, hai detto una follia

se ogni incendio fosse simile solo a se stesso che senso avrebbe fare prevenzione ?

Originariamente inviato da zerothehero

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione?
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina.

secondo te mettono una grossa scatola di legno aperta con dei candelotti stile wile e coyote ?

in un server a rack vuoto quanto esplosivo ci sta ? e in un condizionatore ?

se questi sono gli argomenti...

[sider]

Originariamente inviato da entanglement

quote di sicurezza

rileggi quello che hai scritto con calma, hai detto una follia

se ogni incendio fosse simile solo a se stesso che senso avrebbe fare prevenzione ?

secondo te mettono una grossa scatola di legno aperta con dei candelotti stile wile e coyote ?

in un server a rack vuoto quanto esplosivo ci sta ? e in un condizionatore ?

se questi sono gli argomenti...

Comunque c'è stata una strana evacuazione per "esercitazione" pochi giorni prima, in uno dei piani bassi delle torri, dove erano situati servers e roba del genere.
Sicuramente non significa nulla , però ti spiega come in teroia si poteva fare.

[gugoXX]

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

[LUVІ]

Originariamente inviato da gugoXX

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

[sider]

Originariamente inviato da LUVІ

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

Le interviste ai pompieri.
le pozze di metallo fuso
la velocità con cui è stato venduto l'acciaio delle torri senza effettuare accurate analisi.
.....

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Voler ricavare dagli scritti altrui ciò che non hanno detto ne hanno intenzione di sottointendere è un esercizio poco corretto e, per molti versi, assai sgradevole.

Chiunque avrebbe potuto comprendere che la mia frase si riferiva esclusivamente agli effetti sull'edificio/luogo che sono fortemente condizionati dal contesto.

P.S. A voler apparire "troppo furbi" si finisce spessissimo per suscitare la sensazione opposta.

faresti cosa assai gradita a scendere all'infimo livello di noi comuni mentecatti paranoici e piantarla di parlare come amleto

da qualsiasi parte la si guardi, la tua frase contiene una follìa: rileggitela con ambito più generale

[trallallero]

Originariamente inviato da LUVІ

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

Originariamente inviato da sider

Le interviste ai pompieri.
le pozze di metallo fuso
la velocità con cui è stato venduto l'acciaio delle torri senza effettuare accurate analisi.
.....

il movente ...

[plutus]

qua c'e' gente che da una prova di trazione su un campione d'acciaio vuol tirare fuori se come e perché una struttura ha collassato...vabbé...

[matmat]

Originariamente inviato da plutus

posso suggerirti di studiare di più?

Senz'altro, ma nn sono le mie risposte ad essere sbagliate almeno nn tutte

Originariamente inviato da zerothehero

Lo sbeffeggio ci sta tutto, perchè non c'è una singola prova del fatto che si sia trattato di un autoattentato. Risibile poi la tua idea sulle cariche..chi le ha piazzate?
Quando le avrebbe piazzate?
Come mai nessuno si è accorto di nulla?
Quello che si cerca di dire è che "eh, ma qualcuno ha avuto degli interessi", il che non dimostra nulla.
A sto punto perchè non dici che è stato il proprietario per riscuotere i soldi dell'assicurazione?
O magari l'hanno già detto..insomma, al livello del processo di Biscardi, tra Melli, Corno, Francicava e la Fata Sbirulina.

sbeffeggio è corretto e mi piace molte l'ironia, però documentatevi anche sull'altra "parte"
Per le cariche sono state avvistate squadre di demolizione e un edificio minore delle due torri e stato fatto implodere (e confermato nella versione ufficiale usa con dicitura "per motivi di sicurezza") nello stesso momento del crollo delle torri come fai a mettere le cariche prima? devi sapere, no? e poi perchè motivi di sicurezza? nello stessi giorno ci lavoravano, per mettere le cariche devi studiare l'edificio e servono settimane per piazzarle e cablarle
Nelle WTC se ne son accorti, ci son diverse testimonianze, poi molti che avevano avvistato son morti dentro

Originariamente inviato da First

Sono d'accordo, mentre per quando riguarda l'effettive prove su conclusioni che differiscono da quella ufficiale, non ci saranno mai. Tutti coloro che hanno fatto tante simulazioni in modo indipendente rimaranno nell'ombra anche se le loro conclusioni sono estremamente più attendibili e per fortuna che la rete permette a loro di far sapere i brogli dietro questo caso. Un'altra cosa, chi ha avuto il compito di eseguire simulazione al computer per spiegare la dinamica dell'accaduto ufficialmente, poteva benissimo alterare i parametri visto l'incongruenza con la realtà e a rafforzare questa ipotesi è l'impossibilità di chiunque giornalista, ingegnere o chi che sia di controllare i parametri immessi.
Infine tante domande sono stare rivolte agli organi competenti ma nessuno ha mai avuto risposta, quindi o si sta da una parte o dall'altra, per me è cosi.

Concordo, potremmo stare quì per tutta la vita a parlarne tanto la verità e la conclusione nn si avrà mai

Originariamente inviato da sider

Comunque c'è stata una strana evacuazione per "esercitazione" pochi giorni prima, in uno dei piani bassi delle torri, dove erano situati servers e roba del genere.
Sicuramente non significa nulla , però ti spiega come in teroia si poteva fare.

Ma gli ebrei assenti il giorno, erano tutti malati

Originariamente inviato da gugoXX

Chi e' che potrebbe riassumere quali sono i punti complottisti che propendono a far pensare ad una demolizione controllata, rispetto al crollo strutturale della versione ufficiale?

Infastidisce il fatto che tu postavi allegramente sentenze senza nemmeno aver visionato 1 volta un filmato, una tesi o un documentario "contrario", cioè se vogliamo discutere dobbiamo conoscere un pochino entrambe le parti sennò è spam.

Originariamente inviato da LUVІ

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

avvistamenti sospetti nn del moth-man ma di squadre di demolizione
controlli termici effettuati
nn sono stati lasciati elementi e campioni a terze parti

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Non per i soldi, la borsa o il petrolio, coseguenze dirette di un evento così tragico, non per le "guerra" in Iraq,

Vero

Originariamente inviato da trallallero

Chi è il capo indiscusso nel mondo in materia di anti-terrorismo ?

Non più l'america.

Originariamente inviato da trallallero

e da quando lo è diventato ?

Geopoliticamente parlando l'america ha solo "perso" dall'11/09.

Te l'assicuro e se non ti fidi puoi controllare.

L'interesse dell'america in quel periodo era quello di controllare la perdita di influenza nel sud-america non di certo rompere i maroni a Saddam.

Infatti, con le forze sbilanciate in MO, non hanno potuto far molto ed hanno perso molto, moltissimo circa l'influenza proprio sul sud america che strategicamente è molto più importante (sia nel 2009 che in prospettiva).

Se un'organizzazione fantomatica interna allo stato USA avesse organizzato (in un modo a dir poco pasticcione) questi attentati allo scopo di far del bene all'america stessa avrebbe semplicemente fatto il contrario di quanto prefissato.

Gli USA, politicamente e geograficamente, ci hanno solo rimesso.

Originariamente inviato da trallallero

Chi ha potuto perseguire 2 "guerre", questa volta anche per soldi, petrolio etc ma anche e soprattutto per dimostare di essere potente, strafottendosene bellamente del parere contrario di molti paesi, compreso quello dell'ONU ?

Lo potevano fare anche prima.
E non è certo l'ONU che può impedire ad uno stato nazionale di fare qualcosa.

Non può (non ne ha l'autorità) impedirlo per uno staterello africano qualsiasi e secondo te lo può impedire per uno stato occidentale ?
Per di più con diritto di veto?

Assurdo

Originariamente inviato da trallallero

Chi è la vittima agli occhi del mondo occidentale, l'islam o gli USA ?

A giudicare dalle imponenti manifestazioni pre-attacco in Iraq lo è l'islam.
Almeno se vogliamo dar retta ai numeri.

Sondaggi molto precisi lo indicano

Originariamente inviato da trallallero

Questo dovrebbe essere l'unico attentato islamico sofisticato, senza bombe e mitra, della storia.
E quelli sono stati gli unici 3 grattacieli implosi per un incendio nella storia.

beh, che i crolli siano andati come sono andati è ormai accertato come compatibile ai più.

Non sono certo dei nerd sul web che possono avere a disposizione il materiale adatto per confermare/contraddire queste versioni

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Le interviste ai pompieri.
le pozze di metallo fuso
la velocità con cui è stato venduto l'acciaio delle torri senza effettuare accurate analisi.
.....

Almeno l'ultima è una leggenda del web visto che l'acciaio (ed altri materiali usati per le analisi) è stato analizzato e conservato in un capannone poco fuori NY.

Solo dopo 3 anni (ad analisi finite) è stato smaltito.
Tra l'altro una piccola parte è stata usata anche per fare la prua di una nave in memoria dei caduti

[evelon]

Originariamente inviato da LUVІ

A memoria:

1) Gli "sbuffi" prima del collasso delle WTC1 e 2
2) Il parziale interessamento del WTC7 e il suo crollo
3) Le esplosioni riportate dai pochi testimoni rimasti in vita prima dei crolli
4) La velocità di caduta delle due torri
5) ...

Altro non mi ricordo.

LuVi

Almeno le prime due sono state spiegate benissimo (gli sbuffi coincidevano perfettamente con gli sfiatatoi degli impianti che collassando provocavano quel fenomeno)

[zerothehero]

Originariamente inviato da matmat

sbeffeggio è corretto e mi piace molte l'ironia, però documentatevi anche sull'altra "parte"
Per le cariche sono state avvistate squadre di demolizione e un edificio minore delle due torri e stato fatto implodere (e confermato nella versione ufficiale usa con dicitura "per motivi di sicurezza") nello stesso momento del crollo delle torri come fai a mettere le cariche prima? devi sapere, no? e poi perchè motivi di sicurezza? nello stessi giorno ci lavoravano, per mettere le cariche devi studiare l'edificio e servono settimane per piazzarle e cablarle
Nelle WTC se ne son accorti, ci son diverse testimonianze, poi molti che avevano avvistato son morti dentro

Quali testimonianze?
Le prove dove sono?
Chi ha materialmente piazzato le cariche?

Qua siamo al nulla sul nulla.
Insomma, ci si può anche divertire un pò per passare il tempo, ben sapendo di star discutendo sul..nulla.

[*sasha ITALIA*]

maddai siamo seri...

non esiste edificio al mondo in grado di reggere per ore ed ore al devastante impatto di un aereo di linea carico di carburante scagliato alla velocità di un proiettile... non ci son cazzi che tengano.

Il complesso del WTC a differenza di molti altri edifici precedenti presentava un' architettura particolare che tra l'altro prevedeva che la facciata fosse portante, così da poter garantire su maggior spazio abitabile. Come ho mostrato prima le travature presentavano vaste zone scoperte dalla schiuma ignifuga, il che inevitabilmente (assieme all'impatto e all'incendio generato) ha fatto collassare una struttura pesante decine di migliaia di tonnellate.

Non tiriamo di mezzo demolizioni controllate o esplosioni varie: sfido chiunque a non sentire rumori assordanti quando 150.000 tonnellate di cemento e acciaio si sgretolano sopra la tua testa.

Per quanto riguarda il 7WTC la faccenda è più complicata ma spiegabile: la struttura è rimasta per ore in preda di vari incendi incontrollati che hanno portato l'acciaio alla temperatura di fusione; ricordo inoltre che i danneggiamenti del crollo adiacente ed il danneggiamento delle fondamenta possono avergli dato benissimo il colpo di grazia.