[Ubuntu] HWupgrade Clan

[ellyon17]

Ho trovato la seguente soluzione su internet al mio problema:

> grub> root (hd0,0) # /boot/grub is here
> grub> setup (hd0) # write it to MBR
> grub> reboot # don't forget to remove cd!
>
> The commands shown are for / located on the first partition (#1=0) of the
> first drive. Adjust as necessary. This rewrites the pointer to grub
> in the master boot record.

Pero` non funziona perche` se eseguo questi comandi mi dice che non c'e` la partizione o che il numero non e` valido......
Inoltre se faccio find /boot/grub mi dice che non esiste.....
sigh! Come faccio a reinstallare grub dicendo che la partizione con linux e` quella principale?

[*cabeza*]

ciao a tutti..

devo installare kubuntu 8.10 su un q9400 intel, 4gb ram kingston 800mhz ddr2, ati 4850 gainward 512 ddr3

volevo sapere se era meglio la versione a 32bit o 64bit per sfruttare il mio pc.
inoltre se la versione 32bit sfrutta di suo un quad oppure fa come xp che sfrutta un solo procio fisico.

grazie per eventuali risposte

[oclla]

masand... vedo che sei stato "promosso"

[cionci]

Originariamente inviato da salvodel

Ciao cionci scusa l'ignoranza ma non riesco ad utilizzare il tuo comando, non mi restituisce niente ed inoltre non riesco a trovare hda?. Dove sbaglio e cosa posso fare? Ti do l'output di sudo fdisk -l? Spero di riceverlo tra un po!
Grazie

Se tu che nel messaggio precedente hai scritto hda?, supponevo tu intendessi un preciso nome della partizione di cui ora non ti ricordavi l'indice. E' chiaro che il punto interrogativo vada sostituito con il numero identificativo della partizione.

[masand]

Originariamente inviato da oclla

masand... vedo che sei stato "promosso"

Ecco bravo, mettilo tra virgolette!!!

Grazie...

Un saluto a tutti...
masand

[masand]

Originariamente inviato da *cabeza*

ciao a tutti..

devo installare kubuntu 8.10 su un q9400 intel, 4gb ram kingston 800mhz ddr2, ati 4850 gainward 512 ddr3

volevo sapere se era meglio la versione a 32bit o 64bit per sfruttare il mio pc.
inoltre se la versione 32bit sfrutta di suo un quad oppure fa come xp che sfrutta un solo procio fisico.

grazie per eventuali risposte

up

[cionci]

Mmmhhh...anche XP Home supporta a pieno le CPU quad core.
Comunque, visti i 4 GB di Ram, andrei sulla 64 bit. Ovviamente meglio leggere il nostro blog per il setup del plugin Flash e Java.

[salvodel]

Originariamente inviato da cionci

Se tu che nel messaggio precedente hai scritto hda?, supponevo tu intendessi un preciso nome della partizione di cui ora non ti ricordavi l'indice. E' chiaro che il punto interrogativo vada sostituito con il numero identificativo della partizione.

Con ? ovviamente intendevo il numero che non ricordavo e che ho sostituito nel comando. Inoltre controllando in /dev/ ho visto che il mio hd viene "chiamato" (si dice cosi?) sda? quindi il comando che ho dato è stato il seguente:

ls -la /dev/disk/by-uuid/ | grep /dev/sda5

ma il risultato è sempre stato lo stesso(anche per 1,2 e 3), nulla. Se do invece solo grep /dev/sda5 il terminale non fa niente e rimane a lampeggiare

però se do il comando

sudo mount /dev/sda5 /media/HD2/ -t ntfs -o umask=0222

il tutto funziona alla grande ma quando lo inserisco in /etc/fstab al riavvio non succede niente. Perché?
Ancora grazie.

[terranse85]

Non riesco a vedere i filmati sul sito della rai: voi come avete risolto?

[plutus]

lo start up di firefox é piuttosto lento: capita anche a voi?

al tra cosa: che differenze ci sono tra ubuntu 8.04 e 8.10? si legge di diversa gente in giro con problemi perché passata dalla 04 alla 10

[ellyon17]

Ciao, per favore datemi una mano!!!

La situazione attualmente è questa:




nel disco sda7 c'è la mia installazione di ubuntu.
Il disco ntfs vorrei lasciarlo com'è che ha solo dati.
I 40GB dell'sda1 vorrei unirlo all'sda7 e fare come suggeriva cionci una partizione swap di 4/5 giga.
Ho provato a montarle dalla live, ma mi dà errore:
$sudo mount /dev/sda7
mount: can't find /dev/sda7 in /etc/fstab or /ets/mtab

cosa fare?
Help!
grazie....

[Carcass]

Originariamente inviato da masand

up

sinceramente non ho capitoil tuo up

pero ragazzi non è difficile sapere ste cose: anche se io metto un kernel a 32bit poi posso sempre farlo smp perche se lo ricompilo lo aggiorno alla cpu e a 64gb di ram.............

[cionci]

Originariamente inviato da salvodel

Con ? ovviamente intendevo il numero che non ricordavo e che ho sostituito nel comando. Inoltre controllando in /dev/ ho visto che il mio hd viene "chiamato" (si dice cosi?) sda? quindi il comando che ho dato è stato il seguente:

ls -la /dev/disk/by-uuid/ | grep /dev/sda5

ma il risultato è sempre stato lo stesso(anche per 1,2 e 3), nulla. Se do invece solo grep /dev/sda5 il terminale non fa niente e rimane a lampeggiare

però se do il comando

sudo mount /dev/sda5 /media/HD2/ -t ntfs -o umask=0222

il tutto funziona alla grande ma quando lo inserisco in /etc/fstab al riavvio non succede niente. Perché?
Ancora grazie.

Non devi inserire quello in fstab, ma questo:

/dev/sda5 /media/HD2 ntfs-3g defaults,locale=it_IT.utf8 0 0

Non ti si vede niente perché ho sbagliato

ls -la /dev/disk/by-uuid/ | grep sda5

[cionci]

Originariamente inviato da Carcass

pero ragazzi non è difficile sapere ste cose: anche se io metto un kernel a 32bit poi posso sempre farlo smp perche se lo ricompilo lo aggiorno alla cpu e a 64gb di ram.............

Tutti kernel ormai sono con SMP abilitato. Attenzione che usare il supporto PAE è molto meno performante che usare un kernel a 64 bit.

[Carcass]

Originariamente inviato da cionci

Tutti kernel ormai sono con SMP abilitato. Attenzione che usare il supporto PAE è molto meno performante che usare un kernel a 64 bit.

mah sinceramente ne vorrei sapere di piu su sta cosa, anche se io sapevo che era uguale...........

qualche link a supporto di quanto hai detto???

[alex783]

Non so se capita anche a voi, ma a me ogni tanto, con Firefox quando faccio click con il tasto destro del mouse su un collegamento, capita che non mi mostri il menù contestuale ma direttamente la finestra "Proprietà" del collegamento oppure la finestra di "Salva collegamento...".

In pratica, è come se io scegliessi appositamente queste voci dal menù a tendina ma in realtà cerco semplicemente di aprire il menù contestuale.

Questo mi capita solo con Firefox (sia la 2.0.x che con la 3.0.x) su Linux (su Windows nessun problema), con Konqueror invece no.

Non so se mi sono spiegato bene, ma a chi ha capito, chiedo: a voi è mai capitato?

Grazie.

[Carcass]

Originariamente inviato da cionci

Tutti kernel ormai sono con SMP abilitato. Attenzione che usare il supporto PAE è molto meno performante che usare un kernel a 64 bit.

@UPDATE

ho girato perecchio in rete (siti e blog di riferimento specifici) ed ho anche trovato questo dell'amico telperion http://telperion.wordpress.com/2008/...ta-e-leggende/

al momento attuale avere un sistema a 32 bit con abilitazione dell'estensione a 64gb di ram (io sono previdente in caso ne aggiunga piu di 4 gb ) va benissimo rispetto ad una installazione nativa a 64bit (piu le altre applicazioni che non hanno reali o addirittura svantaggi rispetto al 32).

Inoltre io ho ricompilato con desktop bassa latenza, mhz 1000, e chi piu ne ha piu ne metta e sinceramente non è che poi ci sia sta differenza abissale rispetto alla mia abit nf7 con il mio burton 2600 in OC a 3000 e 1.5 gb di ram ...............


Il pae di linux non è il pae di windows è bene ricordarlo, se no non usavamo Linux

aspetto confutazioni su questo interessantissimo dibattito

[alex783]

Originariamente inviato da Carcass

@UPDATE

ho girato perecchio in rete (siti e blog di riferimento specifici) ed ho anche trovato questo dell'amico telperion http://telperion.wordpress.com/2008/...ta-e-leggende/

al momento attuale avere un sistema a 32 bit con abilitazione dell'estensione a 64gb di ram (io sono previdente in caso ne aggiunga piu di 4 gb ) va benissimo rispetto ad una installazione nativa a 64bit (piu le altre applicazioni che non hanno reali o addirittura svantaggi rispetto al 32).

Il pae di linux non è il pae di windows è bene ricordarlo, se no non usavamo Linux

aspetto confutazioni su questo interessantissimo dibattito

Secondo me sbagli a non installare Ubuntu a 64 bit, perché hai la possibilità di sfruttare a pieno un corredo software numeroso già pronto all'uso e compilato a 64 bit.

Prova a codificare un CD in MP3 con Audacity e vedi chi finisce prima tra un sistema a 32 bit e uno a 64 bit.

Tutte le applicazioni girano più veloci: io non tornerò più indietro perché la differenza, quando uso ufraw con Gimp o quando codifico in MP3, si sente ed è notevole.

[Carcass]

Originariamente inviato da alex783

Secondo me sbagli a non installare Ubuntu a 64 bit, perché hai la possibilità di sfruttare a pieno un corredo software numeroso già pronto all'uso e compilato a 64 bit.

Prova a codificare un CD in MP3 con Audacity e vedi chi finisce prima tra un sistema a 32 bit e uno a 64 bit.

Tutte le applicazioni girano più veloci: io non tornerò più indietro perché la differenza, quando uso ufraw con Gimp o quando codifico in MP3, si sente ed è notevole.

si ma dire "SBAGLI" tout court a mio avviso è un po pretenzioso..........alla fine bisogna fare prove confutabili con screen e altro, non sensazioni..

attualmente la rete dice: non vi è una reale, concreta , impellente necessità del 64 bit.........che poi uno ci sitrova, vada meglio è un altro discorso a mio avviso.

[iron84]

Originariamente inviato da Carcass

@UPDATE

ho girato perecchio in rete (siti e blog di riferimento specifici) ed ho anche trovato questo dell'amico telperion http://telperion.wordpress.com/2008/...ta-e-leggende/

al momento attuale avere un sistema a 32 bit con abilitazione dell'estensione a 64gb di ram (io sono previdente in caso ne aggiunga piu di 4 gb ) va benissimo rispetto ad una installazione nativa a 64bit (piu le altre applicazioni che non hanno reali o addirittura svantaggi rispetto al 32).

Inoltre io ho ricompilato con desktop bassa latenza, mhz 1000, e chi piu ne ha piu ne metta e sinceramente non è che poi ci sia sta differenza abissale rispetto alla mia abit nf7 con il mio burton 2600 in OC a 3000 e 1.5 gb di ram ...............


Il pae di linux non è il pae di windows è bene ricordarlo, se no non usavamo Linux

aspetto confutazioni su questo interessantissimo dibattito

Secondo me, se non hai reali necessità di usare kernel a bassa latenza, perdi solo prestazioni, in quanto tanti cicli di clock "vengono persi" per fare altre funzioni.