Sparatutto, meglio un 20" o un 22"

[cecet]

Cercando in giro spesso il 20" e il 22" hanno la stessa risoluzione, quindi mi chiedo per giocare a fps (tipo call of duty4) meglio un 20" o un 22"?

Grazi in anticipo.

[Abilmen]

Non c'entra il polliciaggio, ma la velocità dei cristalli (misurata in millisecondi). Per giocare in fps o guida senza scie, l'ideale è una risposta dei CL di 2 ms.

[cecet]

Originariamente inviato da Abilmen

Non c'entra il polliciaggio, ma la velocità dei cristalli (misurata in millisecondi). Per giocare in fps o guida senza scie, l'ideale è una risposta dei CL di 2 ms.

Da quanto mi dici allora anche un 19", basta che sia 2ms?

[AleLinuxBSD]

Mi pare evidente dalla risposta.

Originariamente inviato da Abilmen Guarda i messaggi
Non c'entra il polliciaggio

[cecet]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Mi pare evidente dalla risposta.

Gioco spesso con un 5ms, sinceramente non vedo scie..

[AleLinuxBSD]

Nelle recensioni sui monitor lcd di alcuni anni fà infatti veniva detto che 5 ms erano più che sufficienti per giocare, ma se il capo Abilmen dice 2 ms

Bisognerebbe vedere se esistono nuove recensioni che indichino il contrario.

Comunque ho trovato un suo intervento in cui chiarisce perché i 2 ms siano preferibili.

[Abilmen]

Infatti le scie sono soggettive....nel senso che ci sono utenti con occhio poco reattivo che non le vedono anche in lcd da 8ms di rt, altri (specie gli hard gamer) le notano anche in un 3-4 ms di rt. Con 2 ms di rt si è in una botte de fero

[cecet]

Originariamente inviato da Abilmen

Infatti le scie sono soggettive....nel senso che ci sono utenti con occhio poco reattivo che non le vedono anche in lcd da 8ms di rt, altri (specie gli hard gamer) le notano anche in un 3-4 ms di rt. Con 2 ms di rt si è in una botte de fero

urca...allora devo preoccuparmi..non vedo scie!! cmq se non noto scie potrei prendere un 5ms o cmq mi consigliate il 2ms?

[Abilmen]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Nelle recensioni sui monitor lcd di alcuni anni fà infatti veniva detto che 5 ms erano più che sufficienti per giocare, ma se il capo Abilmen dice 2 ms

Bisognerebbe vedere se esistono nuove recensioni che indichino il contrario.

Comunque ho trovato un suo intervento in cui chiarisce perché i 2 ms siano preferibili.

Un sito attendibile sui 22" tipici per il gaming... leggi i pro ed i contro e vedrai che spesso lcd con 5 ms di rt, mettono la reattività tra i contro (è in francese):

http://www.lesnumeriques.com/article-312.html

[cecet]

Originariamente inviato da Abilmen

Un sito attendibile sui 22" tipici per il gaming... leggi i pro ed i contro e vedrai che spesso lcd con 5 ms di rt, mettono la reattività tra i contro (è in francese):

http://www.lesnumeriques.com/article-312.html

Non ci capisco molto...qualcosa in inglese?

Volendo restare sulle 150 euro max, cosa mi consigliate?

[cecet]

Ho trovato l'acer p223w a 159 euro...che ne pensate?

[cecet]

Originariamente inviato da cecet

Ho trovato l'acer p223w a 159 euro...che ne pensate?

Oppure un sm-t200 a 176 euro?

[Glide]

io direi prendi direttamente un 22 dato il costo non molto più alto, il monitor non è una cosa che si cambia sempre
il samsung t220 si trova a 190 euro online

[cid81]

io ho lo stesso dilemma ma più che un problema di ms ne faccio di dimensioni, non vorrei che un 22" fosse esageratamente grosso per i fini a cui serve a me, principalmente gioco navigazione niente di più. Voi che consigliereste tra un 20 e un 22 tralasciando il costo e i ms?

[Abilmen]

Decisamente un 22" che ha un confort visivo superiore per via dei caratteri più grandi (la risoluz. è la stessa 1680*1050) dovuti ai 2 pollici in più che fanno la differenza in tal senso.