70-300vr o 70-200 f2.8 x 1.4/2?

Pucceddu · 01-01-2009, 15:58

Ciao genge, sono in crisi mistica per la scelta del nuovo obiettivo.

Posto che avevo trovato il 300vr nikon intorno i 300€, mi è sorto il dubbio di prendere un 70-200 f2.8.
il vantaggio è l'ovvia maggiore luminosità, a discapito di perdita di vr e di 100mm di zoom, che a me servono, li uso, e li amo

Per ovviare pensavo quindi ad un molti, però poi mi si pone il dilemma: meglio il 300 puro o il 200 moltiplicato, l'apertura resta fissa?cosa perdo in termini di qualità?

Se avete consigli per gli acquisti sono benvenuti, inoltre, magari qualche sitazzo straniero prepotente sui prezzi basis non sarebbe male.

Pucceddu · 01-01-2009, 16:56

ma non c'era stickato da qualche parte un elenco di shop esteri?!

ilguercio · 01-01-2009, 23:50

70-300 vr è 4-5.6 vero?
Mentre il 70-200 è 2.8.
Dunque,il 2X su 70-200 ti darebbe come risultato un 140-400 5.6 fisso che però perde in resa(perde davvero tanto) e in AF per appunto motivi di luminosità.
Il 1.4 sarebbe già meglio e ti consiglierei quello se volessi moltiplicare il 70-200.
Il problema è appunto sapere l'uso che ne farai dell'obiettivo.
il 70-200 moltiplicato diventa 98-280 f/4 costante per cui copri la stessa focale massima dell'altro obiettivo e sei un pò più lungo nella minima.D'altra parte guadagni uno stop di luminosità a 280 mm(che sono davvero uguali ai 300).In definitiva,se il VR non ti serve ti consiglio 70-200 + 1.4X.
Hai un bel tele per esterni f/4(ottimo) e un bel 2.8 per interni che è molto meglio che avere 5.6.
Cercati qualche test del 70-200 moltiplicato e vedi quanto perde...non credo sia tantissimo.
La spesa è maggiore ma secondo me è anche più prestazionale.

uncletoma · 02-01-2009, 19:54

Hai considerato anche il peso dell'obbiettivo, nella scelta?
Il Nikon e il Sigma stanno intorno a 1450 grammi

AarnMunro · 02-01-2009, 20:00

Un enorme Sigma 100-300 f/4 fisso? Tiene bene anche l'1,4x!

Raziel7 · 02-01-2009, 20:02

Quoto Aarn. Se il tuo obiettivo è quello di duplicare il 70-200 2,8 allora ti conviene puntare al 100-300 4 che ha riscosso buon successo dai suoi possessori.

armybot · 04-01-2009, 20:35

Scusate se mi intrometto.
Vorrei capire meglio il discorso fuoco fisso, moltiplicatore, 2.8 o range di fuoco, etc etc...
Esiste qualche riferimento o sezione del forum a riguardo? Qualche link esterno?

Grazie anticipatamente,
A.

ilguercio · 04-01-2009, 20:45

Quote:

Originariamente inviato da armybot

Scusate se mi intrometto.
Vorrei capire meglio il discorso fuoco fisso, moltiplicatore, 2.8 o range di fuoco, etc etc...
Esiste qualche riferimento o sezione del forum a riguardo? Qualche link esterno?

Grazie anticipatamente,
A.

Ci sono i thread in evidenza quassù,ci sono tante risorse in rete...
Cerca che trovi...

Pucceddu · 05-01-2009, 01:16

Quote:

Originariamente inviato da AarnMunro

Un enorme Sigma 100-300 f/4 fisso? Tiene bene anche l'1,4x!

Mh, perderei il 70-200 ad f 2.8, unico motivo per cui opterei per il 2.8, e perderei pure il vr del 300...
Non so quanto convenga.

Quote:

Originariamente inviato da Raziel7

Quoto Aarn. Se il tuo obiettivo è quello di duplicare il 70-200 2,8 allora ti conviene puntare al 100-300 4 che ha riscosso buon successo dai suoi possessori.

il mio obiettivo è quello di ottimizzare, un 70-200 f2.8 moltiplicato a 140-400 o magari 280 è più versatile, se non mi serve lo zoom spinto ho comunque un ottimo zoom standard...
il 100-200 su che prezzo sta?

Mi sa che opto per il 70-300 vr comunque.
L'ho trovato in inghilterra a 300€ spedito, nuovo di pacca.
Se avete link a shop esteri sarebbe l'ideale, c'era un thread ma è scomparso...

armybot · 05-01-2009, 07:56

Quote:

Originariamente inviato da ilguercio

Ci sono i thread in evidenza quassù,ci sono tante risorse in rete...
Cerca che trovi...

Grazie!
La guida è interessante, non l'avevo notata.

A.

Raziel7 · 05-01-2009, 17:44

Quote:

Originariamente inviato da Pucceddu

il mio obiettivo è quello di ottimizzare, un 70-200 f2.8 moltiplicato a 140-400 o magari 280 è più versatile, se non mi serve lo zoom spinto ho comunque un ottimo zoom standard...

Il 70-200 2,8 modello sprovvisto di stabilizzazione non è un obiettivo che regge bene la duplicazione e considera sempre che dopo diventa un 5,6 costante. Ovviamente chi compra tale obiettivo e lo moltiplica pensa soprattutto alla versatilità che può dare la luminosità e l'eventuale moltiplicazione però non sono molto a favore di queste cose, anche perchè il prezzo rispetto ad un 70-300 IS è quasi il doppio moltiplicatore incluso e la stabilizzazione inizia a farsi sentire.

Il Sigma 100-300 F4 HSM sta sui 900/1000 euro

Pucceddu · 05-01-2009, 18:54

Fuori budget, un 2.8 usato lo trovo a 300-350€.
Cifra su cui voglio rimanere...

Raziel7 · 05-01-2009, 19:55

Sono rincoglionito io o il 70-200 4 L non stabilizzato si trova sui 350-400 euro usato?

Pucceddu · 06-01-2009, 12:11

Quote:

Originariamente inviato da Raziel7

Sono rincoglionito io o il 70-200 4 L non stabilizzato si trova sui 350-400 euro usato?

Ma il 4l non è per canon?

A me serve per nikon...

Ho adocchiato questo, mi pare buono, ma resto molto indeciso...

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?...:B:WNA:IT:1123

ilguercio · 06-01-2009, 12:15

Quote:

Originariamente inviato da Pucceddu

Ma il 4l non è per canon?

A me serve per nikon...

Ho adocchiato questo, mi pare buono, ma resto molto indeciso...

http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?...:B:WNA:IT:1123

Si ma leggi bene sul prezzo di riserva...

Raziel7 · 06-01-2009, 19:57

Stessa cosa...il 70-200 2,8 della Sigma in versione EX APO si trova sui 500-550 euro, mentre la versione precedente non APO ma cambia veramente poco si trova ad una cinquantina di euro di meno. Farei attenzione.

Pucceddu · 11-01-2009, 16:43

Quote:

Originariamente inviato da Raziel7

Stessa cosa...il 70-200 2,8 della Sigma in versione EX APO si trova sui 500-550 euro, mentre la versione precedente non APO ma cambia veramente poco si trova ad una cinquantina di euro di meno. Farei attenzione.

Ho preso un 300vr a 250 alla fine

€uro power, in ammerica.

Raghnar-The coWolf- · 11-01-2009, 17:53

Il sigma 70-200 F/2.8 come lo valutate?

Mi sembra costare molto poco, ma non ho visto scatti

Raziel7 · 11-01-2009, 20:23

Se trovi la giusta occasione l'80-200 2,8 Nikon è parecchio meglio rispetto al Sigma.

X-ICEMAN · 11-01-2009, 20:32

Quote:

Originariamente inviato da Raziel7

Se trovi la giusta occasione l'80-200 2,8 Nikon è parecchio meglio rispetto al Sigma.

Quoto

in ogni caso ho entrambi (70-300 VRII e 80-200 + extender 1.4x) il bighiera lo utilizzo solo solo per foto in studio/ambienti chiusi, se vado in esterni mi preferisco portare dietro il 70-300 stabilizzato, lo trovo molto più nitido che il bighiera + extender ( oltre che più leggero ) se i 5,6 non bastano salgo di uno stop con gli iso ( su D700 non è molto problematico)

01-01-2009, 15:58	#1
Pucceddu Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: Napoli Messaggi: 4884	70-300vr o 70-200 f2.8 x 1.4/2? Ciao genge, sono in crisi mistica per la scelta del nuovo obiettivo. Posto che avevo trovato il 300vr nikon intorno i 300€, mi è sorto il dubbio di prendere un 70-200 f2.8. il vantaggio è l'ovvia maggiore luminosità, a discapito di perdita di vr e di 100mm di zoom, che a me servono, li uso, e li amo Per ovviare pensavo quindi ad un molti, però poi mi si pone il dilemma: meglio il 300 puro o il 200 moltiplicato, l'apertura resta fissa?cosa perdo in termini di qualità? Se avete consigli per gli acquisti sono benvenuti, inoltre, magari qualche sitazzo straniero prepotente sui prezzi basis non sarebbe male. __________________ Ho concluso con millemila utenti

01-01-2009, 16:56	#2
Pucceddu Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: Napoli Messaggi: 4884	ma non c'era stickato da qualche parte un elenco di shop esteri?! __________________ Ho concluso con millemila utenti

02-01-2009, 19:54	#4
uncletoma Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Santa Margherita Ligure Messaggi: 3073	Hai considerato anche il peso dell'obbiettivo, nella scelta? Il Nikon e il Sigma stanno intorno a 1450 grammi __________________ Restiamo Umani Addio Vik, a perenne memoria

05-01-2009, 18:54	#12
Pucceddu Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: Napoli Messaggi: 4884	Fuori budget, un 2.8 usato lo trovo a 300-350€. Cifra su cui voglio rimanere... __________________ Ho concluso con millemila utenti

01-01-2009, 23:50	#3
ilguercio Bannato Iscritto dal: Aug 2007 Messaggi: 7806	70-300 vr è 4-5.6 vero? Mentre il 70-200 è 2.8. Dunque,il 2X su 70-200 ti darebbe come risultato un 140-400 5.6 fisso che però perde in resa(perde davvero tanto) e in AF per appunto motivi di luminosità. Il 1.4 sarebbe già meglio e ti consiglierei quello se volessi moltiplicare il 70-200. Il problema è appunto sapere l'uso che ne farai dell'obiettivo. il 70-200 moltiplicato diventa 98-280 f/4 costante per cui copri la stessa focale massima dell'altro obiettivo e sei un pò più lungo nella minima.D'altra parte guadagni uno stop di luminosità a 280 mm(che sono davvero uguali ai 300).In definitiva,se il VR non ti serve ti consiglio 70-200 + 1.4X. Hai un bel tele per esterni f/4(ottimo) e un bel 2.8 per interni che è molto meglio che avere 5.6. Cercati qualche test del 70-200 moltiplicato e vedi quanto perde...non credo sia tantissimo. La spesa è maggiore ma secondo me è anche più prestazionale.

02-01-2009, 20:00	#5
AarnMunro Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Messaggi: 12849	Un enorme Sigma 100-300 f/4 fisso? Tiene bene anche l'1,4x!

02-01-2009, 20:02	#6
Raziel7 Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: Roma Messaggi: 1339	Quoto Aarn. Se il tuo obiettivo è quello di duplicare il 70-200 2,8 allora ti conviene puntare al 100-300 4 che ha riscosso buon successo dai suoi possessori.

04-01-2009, 20:35	#7
armybot Junior Member Iscritto dal: Feb 2006 Messaggi: 15	Scusate se mi intrometto. Vorrei capire meglio il discorso fuoco fisso, moltiplicatore, 2.8 o range di fuoco, etc etc... Esiste qualche riferimento o sezione del forum a riguardo? Qualche link esterno? Grazie anticipatamente, A.

05-01-2009, 19:55	#13
Raziel7 Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: Roma Messaggi: 1339	Sono rincoglionito io o il 70-200 4 L non stabilizzato si trova sui 350-400 euro usato?

06-01-2009, 19:57	#16
Raziel7 Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: Roma Messaggi: 1339	Stessa cosa...il 70-200 2,8 della Sigma in versione EX APO si trova sui 500-550 euro, mentre la versione precedente non APO ma cambia veramente poco si trova ad una cinquantina di euro di meno. Farei attenzione.

11-01-2009, 17:53	#18
Raghnar-The coWolf- Senior Member Iscritto dal: Oct 2008 Messaggi: 6948	Il sigma 70-200 F/2.8 come lo valutate? Mi sembra costare molto poco, ma non ho visto scatti

11-01-2009, 20:23	#19
Raziel7 Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: Roma Messaggi: 1339	Se trovi la giusta occasione l'80-200 2,8 Nikon è parecchio meglio rispetto al Sigma.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email