Il padre della ragazza uccisa: "Sentenza indegna, bisogna farsi giustizia da soli"

[shambler1]

Originariamente inviato da entanglement

ma chi se ne frega della volontà
uno ha ucciso, e sconta il dovuto.
una volta scontato: potrebbe rifarlo ? si -> dentro; no -> fuori

16 anni sono "il dovuto"?

[entanglement]

Originariamente inviato da entanglement

motivo in più per metterlo in gattabuia per sempre sto tizio qui...

Originariamente inviato da shambler1

16 anni sono "il dovuto"?

no

[jan]

Originariamente inviato da dantes76

quali leggi si stanno modficando riguardo la giustizia attualemnte?

intercettazioni--> eliminarle

impuntita' alle alte cariche dello stato

leggi chew riguardano la nomina dei giudici..


ma nessuna legge che aggiusti il marasma di articoli, che salvano il culo a gente cosi...

quoto e aggiungo la ex cirielli che accorcia la prescrizione della metà cosi qualcuno di questi assassini o delinquenti la farà e l'ha fatta FRANCA

[cocis]

nell'altro caso era colpa della ragazza che non si è lasciata violentare .. qui diranno che la colpa è della ragazza che non si è lasciata uccidere con le buone ..

[ELISAMAC1]

Purtroppo queste parole nn riusciranno mai a far capire (quelli che nn la vogliono) che ci vuole la PENA DI MORTE.

[Dream_River]

Originariamente inviato da fabio80

ringrazia pure il cielo che ci saranno sempre più persone che si faranno giustizia da sè. è l'effetto concreto della tua visione distorta della giustizia salvifica e riabilitante nonchè pro caino a tutti i costi

Semmai è la mancata identificazione degli individui come cittadini, visto che la mia visione della giustizia è tutt'altro che imposta alle masse

Originariamente inviato da sheva

Quindi secondo te è una giustizia giusta che i due nazi di cui si parla nell'altro 3d son stati rilasciati dopo avere ucciso ben 15 persone dopo 27 anni e parecchi sconti di pena ?

secondo te sono socialmente recuperati ?

Non so se sono socialmente recuperati, non ho le competenze per poterlo dire.
Comunque, visto che in quel caso si tratta di due individui sani di mente, mi pare un pò poco.
Ma è difficile dirlo quando si parla di un sistema carcerario pessimo come quello italiano

Originariamente inviato da naitsirhC

Faccio il riassunto:

Primum vivere, deinde philosophari. (cit.)

Che frase orribile

Originariamente inviato da nomeutente

Imho il discorso è più complicato.
Se con "infermità mentale" intendiamo uno stato temporaneo di offuscamento delle capacità di raziocinio, non dovute a scelta consapevole come ad es. assunzione di droghe ma ad eventi non controllabili dal soggetto, penso sia ragionevole dare le attenuanti o (al limite) nessuna condanna.
Es. se inalo per caso una sostanza chimica allucinante e ammazzo una persona perché penso che sia un lupo mannaro è evidente che è assurdo darmi l'ergastolo. Probabilmente è assurdo anche processarmi.

Se invece con "infermità mentale" intendiamo una situazione personale tale per cui non sono in grado di relazionarmi al prossimo secondo i normali criteri considerati "di educazione civica", allora tutto diventa più complicato, giacché non di rado la personalità criminale emerge a seguito di una errata o carente socializzazione di base a sua volta determinata da un depauperamento affettivo.
Leggevo ieri un dato sconcertante: una ricerca europea sui carcerati ha indicato che il 99% non ha avuto una figura stabile di riferimento durante l'infanzia e circa il 50% ha addirittura avuto più di 5 figure che si sono alternate in modo caotico. Di certo il dato non va preso in modo meccanicistico nel senso di "bambino infelice -> adulto criminale", ma è senz'altro indicativo di quale sia la condizione sociale in cui sono più alti i rischi di sviluppare tendenze antisociali.

Considerando quindi che il carcerato (che sia un "caso psichiatrico" o no) è comunque una persona che ha carenze nella sfera dell'intelligenza emotiva e dando per scontato (penso tu sia d'accordo) che il carcere deve essere finalizzato oltre che alla detenzione anche alla rieducazione, va da sé che ogni carcerato è potenzialmente "rieducabile" o potenzialmente "caso disperato" in relazione ad una pluralità di fattori non determinabili a priori. Imho oltre alla gravità del reato (che deve essere utilizzata per definire un range indicativo di anni di pena) va anche considerato che ogni carcerato può reagire in modo diverso alla rieducazione: di conseguenza la pena deve essere allungata o accorciata in base ai risultati ottenuti, qualunque sia la "diagnosi" iniziale.

Assolutamente d'accordo, era proprio questo che intendevo prima

Originariamente inviato da drakend

Quella che hanno la maggior parte degli italiani: deve PUNIRE i criminali. Il discorso riabilitativo deve essere subordinato alla punizione e non deve essere nemmeno un principio assoluto: dipende dalla gravità del reato commesso. Purtroppo il concetto del carcere rieducativo è persino impresso dentro la Costituzione per colpa dei cattocomunisti che tanti danni hanno fatto all'Italia in passato.

l'aspetto riabilitativo del carcere deve essere considerato alla pari del espetto punitivo, un carcere incentrato unicamente a punire non è altro che un mezzo per soddisfare le vittime o i loro parenti.
é attraverso alla rieducazione che si ottengono benefici per la società, in quanto impegno a prevenire che la persona torni a delinquere.
E se permetti, alla soddisfazione delle vittime preferisco l'utile sociale


[/quote]Per un omicidio premeditato bisognerebbe farsi l'ergastolo, altro che sedici anni!!! Se poi il criminale è malato di mente lo si rinchiude in manicomio, o come cazzo si chiamano ora con la terminologia sdolcinata sempre imposta dai cattocomunisti.[/quote]

Se pensi che la chiusura dei manicomi sia dovuta ai Cattocomunisti, mi sa che ti conviene studiarti un pò di storia contemporanea

La differenza fra individuo sano e malato la si può fare sul DOVE la sconta, ma non sulla sua durata!

Invece andrebbe riveduta anche la durata della pena, in base a quanto l'individuo che ha commesso il delitto fosse consapevole della propria azione e quindi responsabile (Spero che concorderai anche te che un azione per essere immorale deve essere un azione consapevole).
Nomeutente ha espresso bene i casi in cui la malattia mentale può essere influente o meno nello stabilimento della pena

L'esercizio della giustizia spetta allo Stato proprio per evitare le vendette: se però tale giustizia diviene solo un mezzo per proteggere Caino e fregarsene di Caino allora è meglio se nemmeno ci fosse e si lascia tutto alla vendetta dei privati cittadini. Per colpa dei garantisti la nostra società sta garantendo sempre meno giustizia alle vittime, paradossalmente, e questo porta ad una regressione civile davvero pericolosa.

In poche parole: se lo stato non agisce secondo il mio desiderio di vendetta, mi vendico da solo
Se esiste lo stato è anche per evitare regressioni civili a causa del volere del popolo

Cosa cosa cosaaaaaaaa?
Nel nostro sistema carcerario la rieducazione è l'UNICO parametro di cui i giudici tengono davvero conto... altro che si pensa solo alla punizione! Magari fosse così!!!!!!!!!

Peccato che poi questa rieducazione non viene assolutamente ricercata all'interno del carcere!!! In certi carceri americani di massima sicurezza, vengono applicate strategie di recupero serie e che hanno dimostrato la loro efficacia.
E questo lo schifo del nostro sistema carcerario

Il reato commesso è sempre quello... il fatto che chi lo ha commesso sia sano di mente o meno secondo me è irrilevante al fine della durata della pena.

Spero che anche te concorderai che un azione per essere immorale ed esserne responsabili deve essere eseguita con consapevolezza

Originariamente inviato da lowenz

No ma figurati, rientra anche questo nel fatto che "democrazia" per l'italiano è "dittatura della maggioranza" a costo di sfasciare ogni principio per sentirsi soddisfatto con la propria coscienza .....magari di narciso che vuole eliminare altri narcisi per sentirsi "quello nel giusto".

Quoto al 100%

Originariamente inviato da fabio80

io sono una mente semplice, un contadinotto secondo il criterio tuo, vado al sodo e mi interessa univocamente che chi è un pericolo per la società venga isolato, che la legge sia qualcosa percepito come equo (e lascia perdere equo da quanti, o finiamo che per non scontentare nessuno non giudichiamo nessuno), al servizio dei cittadini e non a difesa dei criminali.

se in italia ci sono fin troppe persone che sono sfiduciate nella giustizia sarebbe il caso di porsi qualche domanda partendo dal basso, non dai fumi del nulla. c'è un problema di fondo in termini molto concreti, non c'è nessun bisogno di contorsionismi mentali atti solo al divagare e non entrare nel merito o peggio a giungere a conclusioni assurde totalmente avulse dalla realtà.

qua si parla di pene ridicole date a criminali efferati e c'è chi si fa seghe mentali sul significato della pena e del come calibrarla in modo perfetto. eppure negli altri paesi riescono a fare meglio di noi. in italia c'è chi si fa le seghe mentali su achille e la tartaruga mentre altrove hanno scoperto il concetto di limite della serie.

Quindi la tua argomentazione, invece di essere basata sul smontare le affermazioni di chi recluti garantista e interessato solo a Caino, invece di essere basata su criteri razionali spiegati attraverso la dialettica è "I vostri ragionamenti sono troppo complicati, meglio qualcosa di più semplice come la volontà del popolo gregge"?

[Dream_River]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Purtroppo queste parole nn riusciranno mai a far capire (quelli che nn la vogliono) che ci vuole la PENA DI MORTE.

Eh, purtroppo c'è gente che ha il brutto vizio di leggere libri garantisti piuttosto che ascoltare i saggi consiglio del popolo



Quel Beccaria, un progressista che ne sapeva una più del diavolo

[Scalor]

Originariamente inviato da entanglement

ma chi se ne frega della volontà
uno ha ucciso, e sconta il dovuto.
una volta scontato: potrebbe rifarlo ? si -> dentro; no -> fuori

sconta il dovuto ? quant'è il dovuto ?
uno ha ucciso una persona, ha fatto terminare la sua vita, è giusto che termini anche la vita dell'assassino, ma visto che siamo buonisti e non barbari, la giusta pena è fare in modo che negli anni futuri sia rinchiuso in ergastolo in modo tale che abbia la vita rovinata, così passerà i prossimi anni a meditare sul gesto che ha fatto.

[fabio80]

Originariamente inviato da Dream_River

Quindi la tua argomentazione, invece di essere basata sul smontare le affermazioni di chi recluti garantista e interessato solo a Caino, invece di essere basata su criteri razionali spiegati attraverso la dialettica è "I vostri ragionamenti sono troppo complicati, meglio qualcosa di più semplice come la volontà del popolo gregge"?

no, è "non me ne frega niente delle minchiate filosofiche fini a sè stesse, quelle contatevele tra di voi per farvi belli e non tediate il mondo intero che ha bisogno di maggior pragmatismo"

[fabio80]

te pareva che non saltasse fuori il beccaminchia

quanto è scontata la gente qua dentro...

[dantes76]

Originariamente inviato da Dream_River

Quel Beccaria, un progressista che ne sapeva una più del diavolo

ma perche' quel nome
uno come il beccaria vrebbe votato l'indulto, avrebbe abolito l'ergastolo, avrebbe concessi benefici ai criminali, avrebbe giustificato i boss,avrebbe detto che il 41bis, limita la liberta dei boss..avrebbe pure detto che con la mafia bisognava convivere, e che alla fine ha fatto cose buone

non si deve nominarlo in italia, in islanda si! in lapponia! ma in questo
agglomerato di corruzione, criminalita', mafia, camorra, ndrnagheta.. no no!!

[jan]

Originariamente inviato da fabio80

te pareva che non saltasse fuori il beccaminchia

quanto è scontata la gente qua dentro...

beh di scontato qui dentro ho letto un sacco di commenti piuttosto semlicistici sulla volonta di punire al di sopra della legge direi ....
mi pare che ci siano diverse persone qui dentro che criticano i sistemi musulmani e la loro cultura , salvo poi desiderare di regredire alla loro legge del taglione .
non voglio entrare in merito al beccaria , ma in tutti i sistemi di giustizia (evoluti) del mondo è contemplata la incapacità di intendere e di volere .
se fosse per me il tipo lo metterei per quei 16+5 anni in una specie di centro per il recupero psichiartrico criminale( metterlo in un carcere comune che effetto crediate possa portare ? ), con la intenzione di riabilitarlo , senza il raggiungimento pieno di questa condizione trovo che una persona cosi non andrebbe messa in circolazione con la possibilità di nuocere agli altri .

[_Magellano_]

Allora ha amazzato più di una persona e vista la sua personalità è probabile che possa rifarlo,qual'è la motivazione per non dargli il carcere a vita?
Che l'aver ammazzato non è abbastanza grave o che la società non rischia ad averlo a piede libero?

[shambler1]

Originariamente inviato da Scalor

sconta il dovuto ? quant'è il dovuto ?
uno ha ucciso una persona, ha fatto terminare la sua vita, è giusto che termini anche la vita dell'assassino, ma visto che siamo buonisti e non barbari, la giusta pena è fare in modo che negli anni futuri sia rinchiuso in ergastolo in modo tale che abbia la vita rovinata, così passerà i prossimi anni a meditare sul gesto che ha fatto.

E' ovvio.

[shambler1]

Originariamente inviato da _Magellano_

Allora ha amazzato più di una persona e vista la sua personalità è probabile che possa rifarlo,qual'è la motivazione per non dargli il carcere a vita?
Che l'aver ammazzato non è abbastanza grave o che la società non rischia ad averlo a piede libero?

Ma pure se non lo rifà. Lo liberiamo quando la vittima ..resuscita.

[dantes76]

Originariamente inviato da jan

beh di scontato qui dentro ho letto un sacco di commenti piuttosto semlicistici sulla volonta di punire al di sopra della legge direi ....
mi pare che ci siano diverse persone qui dentro che criticano i sistemi musulmani e la loro cultura , salvo poi desiderare di regredire alla loro legge del taglione .
non voglio entrare in merito al beccaria , ma in tutti i sistemi di giustizia (evoluti) del mondo è contemplata la incapacità di intendere e di volere .
se fosse per me il tipo lo metterei per quei 16+5 anni in una specie di centro per il recupero psichiartrico criminale( metterlo in un carcere comune che effetto crediate possa portare ? ), con la intenzione di riabilitarlo , senza il raggiungimento pieno di questa condizione trovo che una persona cosi non andrebbe messa in circolazione con la possibilità di nuocere agli altri .

basterebbe la certezza nonche durezza della pena... le teste le facciamo tagliare ad hamas...che loro so bravi a farlo nel nome di dio...

[jan]

Originariamente inviato da dantes76

basterebbe la certezza nonche durezza della pena... le teste le facciamo tagliare ad hamas...che loro so bravi a farlo nel nome di dio...

è quello che spero anche io , ma a leggere certi commenti qui dentro sembrerebbe di no...
e anche per quanto riguarda la durezza della pena , nel caso che stiamo trattando non servirebbe a molto , se una persona è malata bisogna curarla , perchè possa comprendere a pieno la gravita del suo gesto ed il perchè di questa pena , altrimenti non si otterranno significativi miglioramenti ....
divero è il discorso di chi lucidamente compie dei delitti efferati come questi .
la certezza della pena poi è un argomento paradossale in italia, coloro che politicamente sembrano i più duri contro i criminali promulgano leggi per favorire gli amici , che certamente danneggiano abele .
avete presente come possa sentirsi una persona che aspetta per anni giustizia e poi si trova la prescrizione dell'accusato a mezzo della legge ex cirielli?

[dantes76]

Originariamente inviato da jan

è quello che spero anche io , ma a leggere certi commenti qui dentro sembrerebbe di no...

cmq per i reati commesi dall'essere in discussione, lavori forzati a vita e' quando sta male curarlo per benino, e dopo nuovamente lavori forzati, ogni 6 mesi di lavori forzati 1 mese di riposo, cosi da non farlo abituare ai lavori... cosi ogni nuovo inizio sara' una botta..

per l'educazione ci pensa la scuola... il carcere deve distruggere, non uccidere*

*e se dovesse suicidarsi, la famiglia dovrebbe pagare i giorni scontati, se questi inferiori a 365 giorni di pena scontata, se dovesse suicidarsi dopo il 365° giorni si dovrebbe applicare il tutto ai giorni dati dal cumolo degli anni di vita media restanti=

uomo= eta' media 80 anni
criminale che si suicida a 35 anni, la famiglia dovra pagare per il restante tempo non scontato..


vedi sarebbe molto semplice..

Ps: ah dimenticavo in ambito di suicidio dell'eventuale criminale, espianto coatto degli organi.. perche il criminale appartiene allo stato, e ha un conto con gli altri, e lo deve pagare pure da morto...


Come vedi sono contrario alla pena di morte

[shambler1]

Originariamente inviato da dantes76

basterebbe la certezza nonche durezza della pena... le teste le facciamo tagliare ad hamas...che loro so bravi a farlo nel nome di dio...

Lo vuoi bruciare col fosforo?

[dantes76]

Originariamente inviato da shambler1

Lo vuoi bruciare col fosforo?

no.. mi dovrei vestire con un turbante, e dire : nel nome di dio, almeno 50 volte l'ora, per fare quello che vuoi tu.. ahh fosforo! avevo capito mettere la testa di una 16enne dentro un cappio nel nome di allhahahhaha