NAS: File server pratico, centralizzato e senza PC

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ad es. il Netgear 2150 sta a 21MB/s ; i primi posti sono occupati da soluzioni derivate da architetture x86 (intel celeron, etc) e come vedi anche loro a più di 50MB/s non vanno

emh quel qnap fa quanto un ds408 che monta un arm 800mhz, direi che quella macchina è fortemente mal ottimizzata, monta un controller sata lento e non supporta nemmeno i jumbo frames quindi la qualità del controller di rete non fa di certo gridare al miracolo. Se fosse una comune macchina x86 e montasse già un ich10r (ma anche 9 8 o 7 ) i risultati sarebbero ben diversi

[evelon]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

emh quel qnap fa quanto un ds408 che monta un arm 800mhz, direi che quella macchina è fortemente mal ottimizzata, monta un controller sata lento e non supporta nemmeno i jumbo frames quindi la qualità del controller di rete non fa di certo gridare al miracolo.

Di quale macchina parli ?

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Se fosse una comune macchina x86 e montasse già un ich10r (ma anche 9 8 o 7 ) i risultati sarebbero ben diversi

ti riferisci al chipset ?
C'è un'indicazione della cpu che usano i nas ?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da evelon

Di quale macchina parli ?

del qnap che svetta in classica con un imbarazzante 51mb/s nonostante monti un celeron 440

Originariamente inviato da evelon

ti riferisci al chipset ?
C'è un'indicazione della cpu che usano i nas ?

si al southbridge intel che in fatto di banda che offre ai dischi e di prestazioni direi che è secondo solo a soluzioni altamente professionali e che montano cpu dual core con svariati gb di ram embedded. Il qnap monta un celeron M 440 1.6ghz 65nm 1mb l2 basato sull'architettura conroe-L, gli altri invece generalmente montano un sempre verde arm ( 11 credo ) 800mhz/500/200, anche se l'effettiva potenza mi è un pò ignota, perchè già un n95 8gb monta un arm11 333mhz dual core ( uno è un acceleratore grafico 3d ) ma non credo sia più potente di quelli messi nei nas xD

[evelon]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

del qnap che svetta in classica con un imbarazzante 51mb/s nonostante monti un celeron 440

Ma se la migliore macchina (con un processore x86) ha prestazioni così scarse figuriamoci macchine più economiche da uso semi-professionale

Originariamente inviato da TheDarkAngel

si al southbridge intel che in fatto di banda che offre ai dischi e di prestazioni direi che è secondo solo a soluzioni altamente professionali e che montano cpu dual core con svariati gb di ram embedded. Il qnap monta un celeron M 440 1.6ghz 65nm 1mb l2 basato sull'architettura conroe-L, gli altri invece generalmente montano un sempre verde arm ( 11 credo ) 800mhz/500/200, anche se l'effettiva potenza mi è un pò ignota, perchè già un n95 8gb monta un arm11 333mhz dual core ( uno è un acceleratore grafico 3d ) ma non credo sia più potente di quelli messi nei nas xD

Immaginavo..

Ma se non è il processore (il celeron sicuramente ha potenza da vendere in quest'ambito), non sono i dischi (che fanno più di 50MB/sec), non è la rete (gigalan) il collo di bottiglia dov'è ?
Nel chipset che controlla il SATA ?

Mi pare strano....è una parte molto economica rispetto ad un più costoso processore x86 quindi è assurdo montare componenti così costosi per poi strangolarli con controller da 2soldi..

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da evelon

Ma se non è il processore (il celeron sicuramente ha potenza da vendere in quest'ambito), non sono i dischi (che fanno più di 50MB/sec), non è la rete (gigalan) il collo di bottiglia dov'è ?
Nel chipset che controlla il SATA ?

Mi pare strano....è una parte molto economica rispetto ad un più costoso processore x86 quindi è assurdo montare componenti così costosi per poi strangolarli con controller da 2soldi..

controller sata non certo buono e scheda di rete che non avendo i jumbo frames non ce la fa come i/o poi potrebbero esserci problemi con i driver linux poco ottimizzati per quelle periferiche

[evelon]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

controller sata non certo buono e scheda di rete che non avendo i jumbo frames non ce la fa come i/o poi potrebbero esserci problemi con i driver linux poco ottimizzati per quelle periferiche

forse è più un limite della scheda di rete che del controller dischi (mi pare assurdo che un controller possa avere prestazioni così basse).

Resta il fatto che se restiamo a questi livelli il NAS è un oggetto davvero scadente (un pc ha quasi certamente prestazioni migliori).

L'unico vantaggio è nel minore sbattimento..ma è poi detto ?
Tra aggiornamenti dei firmware, configurazioni etc non sono più così sicuro della convenienza di un simile apparato

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da evelon

forse è più un limite della scheda di rete che del controller dischi (mi pare assurdo che un controller possa avere prestazioni così basse).

Resta il fatto che se restiamo a questi livelli il NAS è un oggetto davvero scadente (un pc ha quasi certamente prestazioni migliori).

L'unico vantaggio è nel minore sbattimento..ma è poi detto ?
Tra aggiornamenti dei firmware, configurazioni etc non sono più così sicuro della convenienza di un simile apparato

Tanto almeno una volta il firmware va messo, verificato che i dischi non fanno a pugni e funziona correttamente, tramite interfaccia grafica si configura davvero rapidamente, fatto questo credo che lo andrai a toccare in caso ti servisse altro spazio, quindi almeno dopo 1 o 2 anni, non mi pare una cosa da poco, considerando che il setup iniziale ti porta via poche ore. E' chiaro se per te le prestazioni sono tutto l'unica è configurarti da te un pc atto allo scopo, puoi farti pure un dual gigalan e avere 250mb/s al secondo spendendo sempre meno di un qnap 509pro ( 830€ emh ).
Posso dirti che il mio syno 107+ è acceso da "Tempo di uso 987:24:34" senza dare un problema però le prestazioni son scarse, 28mb/s circa lettura e 20mb/s scrittura

[evelon]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

tanto almeno una volta il firmware va messo, verificato che i dischi non fanno a pugni e funziona correttamente, tramite interfaccia grafica si configura davvero rapidamente, fatto questo credo che lo andrai a toccare in caso ti servisse altro spazio, quindi almeno dopo 1 o 2 anni, non mi pare una cosa da poco, considerando che il setup iniziale ti porta via poche ore. E' chiaro se per te le prestazioni sono tutto l'unica è configurarti da te un pc atto allo scopo, puoi farti pure un dual gigalan e avere 250mb/s al secondo spendendo sempre meno di un qnap 509pro

Le prestazioni non sono certo tutto ma se per le operazioni di metti/togli di file (in tutto ho da gestire oltre 1.5TB con un mix di file leggeri e pesanti) ci perdo troppo tempo allora il gioco non vale la candela...

Sono un pò indeciso in effetti...

[juninho85]

del TS-209 II PRO della QNAP che mi dite?in particolare riguardo a consumi e rumorosità?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

emh quel qnap fa quanto un ds408 che monta un arm 800mhz, direi che quella macchina è fortemente mal ottimizzata, monta un controller sata lento e non supporta nemmeno i jumbo frames quindi la qualità del controller di rete non fa di certo gridare al miracolo. Se fosse una comune macchina x86 e montasse già un ich10r (ma anche 9 8 o 7 ) i risultati sarebbero ben diversi

Lui ha esplicitamente chiesto che non sia un PC fai-da-te

Quella lista è quindi ciò che il mercato fornisce, e se nel top-gamma si sono dimenticati di inserire una simpatica NIC Marvell o Intel, o altre ottimizzazioni, non vedo perchè prendersela

In ogni caso hanno testato anche una macchina x86 con ICH7 e NIC INTEL da 1Gb:
http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30571/77/

Facendo prove FreeNAS/Ubuntu/Vista il risultato è comunque inchiodato sui 50MB/s e, parliamo pur sempre di un consumo che si aggirare sui 50W (circa il doppio rispetto quello dei canonici NAS)

Ovvio che gli amati 100MB/s siano anche raggiungibili (i 125MB/s, neppure piangendo), ma tutto ha un costo

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Lui ha esplicitamente chiesto che non sia un PC fai-da-te

Quella lista è quindi ciò che il mercato fornisce, e se nel top-gamma si sono dimenticati di inserire una simpatica NIC Marvell o Intel, o altre ottimizzazioni, non vedo perchè prendersela

In ogni caso hanno testato anche una macchina x86 con ICH7 e NIC INTEL da 1Gb:
http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30571/77/

Facendo prove FreeNAS/Ubuntu/Vista il risultato è comunque inchiodato sui 50MB/s e, parliamo pur sempre di un consumo che si aggirare sui 50W (circa il doppio rispetto quello dei canonici NAS)

Ovvio che gli amati 100MB/s siano anche raggiungibili (i 125MB/s, neppure piangendo), ma tutto ha un costo

hanno testato una little falls e non una little falls 2 che monta un atom n330 (consumo 2 o 3w in più), la differenza di prezzo è circa 10€ scarsi ma si ha a disposizione il dual core almeno. Sulla mia rete un ssd con un e2140 mi arriva a 100mb/s (qos attivato e servizi fuffi di vista sp1 attivati) con jumboframe 7k (una ciofeca di scheda di rete) arrivo a una occupazione del 40%, non vedo come un atom n330 non riesca a gestire 100mb/s

[littlemau]

Originariamente inviato da juninho85

del TS-209 II PRO della QNAP che mi dite?in particolare riguardo a consumi e rumorosità?

Consumi e rumorosità sono molto buoni (per il mio 209Pro ho effettuato queste rilevazioni con 2 WD3200AAKS: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post20889831 )
Poi dipende da cosa ti aspetti: due dischi fissi (e dipende ovviamente da quali dischi utilizzi) e una ventolina non sono "inudibili" in assoluto.

[evelon]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Lui ha esplicitamente chiesto che non sia un PC fai-da-te

Quella lista è quindi ciò che il mercato fornisce, e se nel top-gamma si sono dimenticati di inserire una simpatica NIC Marvell o Intel, o altre ottimizzazioni, non vedo perchè prendersela

In ogni caso hanno testato anche una macchina x86 con ICH7 e NIC INTEL da 1Gb:
http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30571/77/

Facendo prove FreeNAS/Ubuntu/Vista il risultato è comunque inchiodato sui 50MB/s e, parliamo pur sempre di un consumo che si aggirare sui 50W (circa il doppio rispetto quello dei canonici NAS)

Ovvio che gli amati 100MB/s siano anche raggiungibili (i 125MB/s, neppure piangendo), ma tutto ha un costo

La mia richiesta di evitare il pc-fai-da-te è dovuta essenzialmente alla rottura di dover amministrare e gestire un pc ed il relativo hw/sw...con il contorno di consumi, rumore, tempo di avvio/spegnimento etc...


Sono convinto che recuperando il peggior catorcio e mettendoci una scheda gigalan ed un so (imho anche il win200 o qualche vecchia distribuzione linux) si avrebbero prestazioni superiori.
Diciamo che non vorrei prestazioni troppo inferiori

Certo che è deprimente il link che hai messo: con l'atom nonostante si cominci a ragionare non è proprio un gran bell'andare

[evelon]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

hanno testato una little falls e non una little falls 2 che monta un atom n330 (consumo 2 o 3w in più), la differenza di prezzo è circa 10€ scarsi ma si ha a disposizione il dual core almeno. Sulla mia rete un ssd con un e2140 mi arriva a 100mb/s (qos attivato e servizi fuffi di vista sp1 attivati) con jumboframe 7k (una ciofeca di scheda di rete) arrivo a una occupazione del 40%, non vedo come un atom n330 non riesca a gestire 100mb/s

scusa ma come fai ad arrivare a 100MB/sec ?
Li mantieni anche sui file grandi (>800MB) o sono solo di picco per la cache dei vari dispositivi ?

E già che ci siamo: i jumboframe dipendono solo dall'hw o vanno in qualche modo gestiti da sw (SO o driver o altro ?)
Te lo chiedo perchè la rete attuale è a 100Mb/s e volevo approfittare di questo per passarla a 1000

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

hanno testato una little falls e non una little falls 2 che monta un atom n330 (consumo 2 o 3w in più), la differenza di prezzo è circa 10€ scarsi ma si ha a disposizione il dual core almeno. Sulla mia rete un ssd con un e2140 mi arriva a 100mb/s (qos attivato e servizi fuffi di vista sp1 attivati) con jumboframe 7k (una ciofeca di scheda di rete) arrivo a una occupazione del 40%, non vedo come un atom n330 non riesca a gestire 100mb/s

Ci sono tanti fattori che concorrono, e il passaggio N270 -> N330 è uno di quelli presumo non sostanziali.

Uno dei più banali è questo:


Anche con tutto l'amore di questo mondo il sistema che avrà montato tale (famoso) disco (ammesso non in qualche RAID performance o fortemente cached) difficilmente sarà capace di più di 60MB/s di sustained, senza contare poi l'aggravante (difficile da quantificare) di quando si va a toccare (e questo è il caso reale) dati non sequential

[Nero81]

Ho dato un'occhiata ai vari test su SmallNetBuilder, veramente utili per capire "dove si va a parare"... ma non ho trovato niente riguardo alle performance in raid5. Avete qualche link a riguardo?
Un annetto fa feci qualche prova con i dischi dinamici di windows xp, tirando su una macchina con AMD Athlon 64 3200+, 1gb di ram e 4x320gb DiamondMax 21: mentre con i dischi singoli, raid1 e raid0 ottenevo ottime prestazioni (dai 40 ai 70Mb/s sostenuti), in raid5 stavo intorno agli 8-10Mb/s in scrittura, poco più in lettura!
Possibile? L'occupazione del processore non era assolutamente un problema, ma le performance, superata la soglia della cache di sistema, non si schiodavano da quei valori.
Stessa cosa con un softraid5 fatto tramite il controller integrato (nforce4).
Potrei accettare i valori in scrittura (anche se mi sembrano veramente troppo bassi e mi domando quanto si possa ottenere con un controller raid5 hardware dedicato), ma in lettura, in teoria, non dovrei avere performance comparabili a un raid0 di n-1 dischi?

[juninho85]

Originariamente inviato da littlemau

Consumi e rumorosità sono molto buoni (per il mio 209Pro ho effettuato queste rilevazioni con 2 WD3200AAKS: http://www.hwupgrade.it/forum/showth...1#post20889831 )
Poi dipende da cosa ti aspetti: due dischi fissi (e dipende ovviamente da quali dischi utilizzi) e una ventolina non sono "inudibili" in assoluto.

24watt in full con due HD per me sono ottimi,utilizzando solo un hd penso di non aver difficoltà ad attestarmi sui 15...l'ideale sarebbe piazzarci un 2,5" con adattatore,sai se è possibile?

[littlemau]

UHm...devi fare attenzione al corretto posizionamento: connettori devono risultare nella stessa posizione dei 3,5" per far si che l'inserimento dei cestelli permetta l'incastro con i connettori sata fissi a fondocorsa.

[Pisuke_2k6]

Originariamente inviato da Pisuke_2k6

ciao. nel management del ds107 ho visto che posso installare delle applicazioni... quali esistono meritevoli?
ciao

up

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ci sono tanti fattori che concorrono, e il passaggio N270 -> N330 è uno di quelli presumo non sostanziali.

Uno dei più banali è questo:


Anche con tutto l'amore di questo mondo il sistema che avrà montato tale (famoso) disco (ammesso non in qualche RAID performance o fortemente cached) difficilmente sarà capace di più di 60MB/s di sustained, senza contare poi l'aggravante (difficile da quantificare) di quando si va a toccare (e questo è il caso reale) dati non sequential

Quella è la serie green, è praticamente un hard disk da 5400 giri, è normale che abbia valori scarsi, il suo pregio è nei consumi non nelle prestazioni, basterebbe vedere quanto fa un wd caviar blue, un wd caviar black o un samsung F1, tutti dischi che hanno 20 o più mb/s come transfert rate medio. Poi c'è da sottolineare che quando uno si fa il suo sistema si può sbizzarrire come meglio crede, l'ich ha 6 sata e permette di creare il raid che meglio si crede