22'-23'-24'-26'-27'-28' LCD WIDE 1920x1200 (16:10) e 1920x1080 (16:9)

[Kal-El]

Originariamente inviato da Ciokos

mmh...
resto ancora perplesso.
Se il mercato è questione di offerta che incontra la domanda, e se c'è ancora domanda di monitor crt (per tutta una serie di motivi), perchè io consumatore medio devo sentirmi ridere in faccia dai negozianti (i crt non manco li fanno più) e che anche cercando su internet i modelli in vendita si contano sulle dita delle mani di un monco?

Non ne faccio uso professionale.

Ci gioco, ed i giochi vanno meglio su crt, sia per la scalabilità della risoluzione, sia per l'aggiornamento dell'immagine.

Ci vedo film, e i film si vedono meglio per la resa dei colori e del contrasto con il nero.

Ci faccio grafica amatoriale, e la grafica si fa meglio sui crt.

Ho una scrivania normale, non mi serve un campo di calcio per metterci un crt.
Ok, consumano di più... ma chissenefrega, immagino durino anche di più, quindi economicamente recupero nel tempo.

Nonostante ciò sono costretto a comprare sto cacchio di LCD che, un modello decente comunque costa come o più di un CRT, e senza che abbia la sua resa.

Veramente non capisco...

Ma neanche per sogno. Ci sono LCD di gran lunga superiori ai CRT (chiaro non mi riferisco a quelli "domestici") in tutto e per tutto.

E poi, sinceramente, non c'è paragone in quanto ad affatticamento per la vista, i CRT ti distruggono lentamente la retina, gli LCD no.

E poi, che non è poco, c'è il consumo, nettamente inferiore per gli LCD e anche lo spazio che occupano sulle scrivanie....

Non tornerei mai agli LCD per NESSUNA ragione al mondo.

[SAT64]

Originariamente inviato da Abilmen

@SAT64....se vai in edicla e prendi Computer Bild (€. 1.90) c'è la prova dettagliata del tuo monitor. Ho letto (scroc... ) in fretta e nelle conclusioni viene dato un giudizio positivo ma viene sconsigliato per fare grafica di livello. Come ti avevo peraltro scritto già.

Grazie per l'informazione, spero non abbiano esaurito tutte le copie. Quando cerco qualche cosa faccio una fatica a trovarla.

[miciopazzo198x]

Originariamente inviato da Kal-El

Non tornerei mai agli LCD per NESSUNA ragione al mondo.

[giuseppesole]

Originariamente inviato da thewebsurfer

e finalmente qualcuno ha risposto al mio quesito

ps: mi pare di ricordare già in qualche vecchio SO Mac che c'era nelle impostazioni schermo la dicitura "miliardi di colori"..qualcuno conferma?

E' lo stesso motivo per cui quando si fanno le scansioni dei negativi conviene farle RGB 16 bit, per poi ridurle ad 8 bit in Photoshop per lavorarle.

[Ciokos]

Originariamente inviato da Kal-El

Ma neanche per sogno. Ci sono LCD di gran lunga superiori ai CRT (chiaro non mi riferisco a quelli "domestici") in tutto e per tutto.

Scusa la schiettezza,
ma non hai colto il senso del mio intervento.

Tu non ti riferisci agli LCD domestici, quando quelli domestici sono la fetta di mercato di gran lunga dominante. Scusa se è poco.

La mia perplessità era sul dominio degli LCD proprio sulla fetta dominante di mercato.
Dominio di cui non ne capisco il senso.
Dominio per cui:
"devo sentirmi ridere in faccia dai negozianti (i crt manco li fanno più) e che anche cercando su internet i modelli in vendita si contano sulle dita delle mani di un monco"

E poi, sinceramente, non c'è paragone in quanto ad affatticamento per la vista, i CRT ti distruggono lentamente la retina, gli LCD no.

Un buon monitor CRT non da di questi problemi, e costa quanto un LCD che in termini di resa visiva non tiene minimamente il passo con i rispettivi CRT.

E poi, che non è poco, c'è il consumo, nettamente inferiore per gli LCD e anche lo spazio che occupano sulle scrivanie....

Ma quanto dura un LCD?
C'è gente che ha paura pure di toccarli per non far saltare i pixel.

Non tornerei mai agli LCD per NESSUNA ragione al mondo.

Lo vedi che ho ragione io?

[Kal-El]

Originariamente inviato da Ciokos

Scusa la schiettezza,
ma non hai colto il senso del mio intervento.

Tu non ti riferisci agli LCD domestici, quando quelli domestici sono la fetta di mercato di gran lunga dominante. Scusa se è poco.

Ma anche quelli domestici, ormai, sono superiori ai CRT.

La mia perplessità era sul dominio degli LCD proprio sulla fetta dominante di mercato.
Dominio di cui non ne capisco il senso.
Dominio per cui:
"devo sentirmi ridere in faccia dai negozianti (i crt manco li fanno più) e che anche cercando su internet i modelli in vendita si contano sulle dita delle mani di un monco"

E quale sarebbe il punto? La tecnologia CRT è obsoleta, stop.

Un buon monitor CRT non da di questi problemi, e costa quanto un LCD che in termini di resa visiva non tiene minimamente il passo con i rispettivi CRT.

Lo dici tu. Tutti i CRT hanno la loro "buona" dosa di radiazioni emesse dal tubo catodico.

Ma quanto dura un LCD?
C'è gente che ha paura pure di toccarli per non far saltare i pixel.

Altra paura completamente infondata. Ho un LCD Acer 17 da ben 6 (SEI) anni ed è perfetto come il primo giorno; ma oltre questo, i miei occhi, se potessero parlare, mi ringrazierebbero dalla mattina alla sera.

Lo vedi che ho ragione io?

[Titanium555]

Originariamente inviato da Kal-El

Ma anche quelli domestici, ormai, sono superiori ai CRT.



E quale sarebbe il punto? La tecnologia CRT è obsoleta, stop.



Lo dici tu. Tutti i CRT hanno la loro "buona" dosa di radiazioni emesse dal tubo catodico.



Altra paura completamente infondata. Ho un LCD Acer 17 da ben 6 (SEI) anni ed è perfetto come il primo giorno; ma oltre questo, i miei occhi, se potessero parlare, mi ringrazierebbero dalla mattina alla sera.

stai dicendo una barca di baggianate, almeno quando fai certe affermazioni prenditi la briga di documentarle.....l'unica cosa su cui puoi aver ragione è che possono essere obsoleti e ingrombanti, e non per questo vul dire che siano peggiori, per il resto non ne hai azzecata una.....1)gli lcd casalinghi come gli chiami te, ti accecano e ti spaccano gli occhi, per via della loro luminosita, per il motivo che gli lcd non riescono ad avere una resa cromatica all'altezza del tubo catodico come fedeltà colore e rapresentazione REALE a schermo!!
2)Le radiazione che dici te sono emesse solo nella parte posteriore e tutti i crt quelli di ultima generazione hanno un sistema per ovviare ha questo problema.
3)Due si rompe prima per il semplice motivo che i pixel sono protetti da un semplice membrana in materiale plastico invece che di vetro, vediamo un pochino quale si rompe prima.....
4) Gli occhi si spaccano eccome ahi mai sentito parlare di refresh.......nel caso informati, e visto che ci stai anche su resa cromatica, fedeltà colori, imputlag, frequenze di aggiornamento, angoli di visuale....etc etc...

Lo dico a tutti ed a anche riferito a me stesso prima di parlare informarsi......

[tulifaiv]

Sul fatto che i CRT "non facciano male" come gli LCD avrei qualche dubbio. Non sara` una prova scientifica, ma fatto sta che davanti ad un CRT, alla lunga i miei occhi si affaticano molto, mentre con gli LCD non ho mai avuto problemi.
E poi la luminosita` sugli LCD e` regolabile io l'ho impostata piuttosto bassa e la visione e` davvero riposante...

Secondo me questo, oltre alle ridotte dimensioni (e ridotto peso), con conseguente possibilita` di avere facilmente grandi diagonali, e` il grande vantaggio degli LCD. Sul versante prestazioni quoto chi dice che i CRT sono ancora molto avanti, perlomeno quando si parla di fasce di prezzo "umane" (=TN).

[Kal-El]

Originariamente inviato da Titanium555

stai dicendo una barca di baggianate, almeno quando fai certe affermazioni prenditi la briga di documentarle.....l'unica cosa su cui puoi aver ragione è che possono essere obsoleti e ingrombanti, e non per questo vul dire che siano peggiori, per il resto non ne hai azzecata una.....1)gli lcd casalinghi come gli chiami te, ti accecano e ti spaccano gli occhi, per via della loro luminosita, per il motivo che gli lcd non riescono ad avere una resa cromatica all'altezza del tubo catodico come fedeltà colore e rapresentazione REALE a schermo!!
2)Le radiazione che dici te sono emesse solo nella parte posteriore e tutti i crt quelli di ultima generazione hanno un sistema per ovviare ha questo problema.

Ma non dire cazzate tu! Lo sanno anche i sassi quanto siano "letali" i CRT (Tutti) agli occhi, solo a pochi nostalgici come te sento dire il contrario.

3)Due si rompe prima per il semplice motivo che i pixel sono protetti da un semplice membrana in materiale plastico invece che di vetro, vediamo un pochino quale si rompe prima.....

Ma si rompe cosa?? Il mio ha 6 anni ed è perfetto come il primo giorno... i monitor non si prendono a cazzoti sai?

4) Gli occhi si spaccano eccome ahi mai sentito parlare di refresh.......nel caso informati, e visto che ci stai anche su resa cromatica, fedeltà colori, imputlag, frequenze di aggiornamento, angoli di visuale....etc etc...

Lo dico a tutti ed a anche riferito a me stesso prima di parlare informarsi.....

Te l'ho gia detto, non dire cazzate immani. Ma non insisto oltre è dura per i "nostalgici" ammettere che quel reperto tecnologico da museo è morto e sepolto.

[Jackari]

Originariamente inviato da tulifaiv

Sul fatto che i CRT "non facciano male" come gli LCD avrei qualche dubbio. Non sara` una prova scientifica, ma fatto sta che davanti ad un CRT, alla lunga i miei occhi si affaticano molto, mentre con gli LCD non ho mai avuto problemi.
E poi la luminosita` sugli LCD e` regolabile io l'ho impostata piuttosto bassa e la visione e` davvero riposante...

Secondo me questo, oltre alle ridotte dimensioni (e ridotto peso), con conseguente possibilita` di avere facilmente grandi diagonali, e` il grande vantaggio degli LCD. Sul versante prestazioni quoto chi dice che i CRT sono ancora molto avanti, perlomeno quando si parla di fasce di prezzo "umane" (=TN).

beh io ho - ormai da un bel pò - un philips 107s (CRT) a casa dei miei e con quello non ho alcun problema di affaticamento (anche dopo ore di lavoro e ad una distanza molto ravvicinata). alla risoluzione di 1024x768 ed 85 hertz di aggiornamento.
con un philips 107e invece (monitor che all'epoca costava una ventina di euro in meno rispetto al fratello s) stessa risoluzione e stessa frequenza mi distruggo gli occhi in un paio d'ore (e devo settare cmq la luminosità a zero).
gli ho affiancato un 22" lcd (con un dot pitch elevato di 0.282) ma il problema affaticamento persiste.
con gli altri lcd da ufficio che ho avuto e che sono dei 17" (samsung 710n hp vs17e) devo necessariamente impostare una risoluzione inferiore (1152x864) rispetto a quella standard per evitare di friggermi gli occhi in una mezz'ora. probabilmente a causa del dot pitch parecchio alto. inogni caso con tutti gli lcd che ho provato la luminosità deve stare a zero (lavoro molto con documenti office).
senza parlare di angoli di visuale disastrosi, colori poco fedeli, aloni luminosi (blacklighting), direi che la tecnologia lcd ha ben pochi vantaggi rispetto a quella crt (essenzialmente minore ingombri e peso e , finalmente, schermi molto grandi - e molto più scarsi rispetto a quelli di diagonale minore, almeno per i tn - a prezzi accessibili).

[Abilmen]

Originariamente inviato da Titanium555

stai dicendo una barca di baggianate, almeno quando fai certe affermazioni prenditi la briga di documentarle.....l'unica cosa su cui puoi aver ragione è che possono essere obsoleti e ingrombanti, e non per questo vul dire che siano peggiori, per il resto non ne hai azzecata una.....1)gli lcd casalinghi come gli chiami te, ti accecano e ti spaccano gli occhi, per via della loro luminosita, per il motivo che gli lcd non riescono ad avere una resa cromatica all'altezza del tubo catodico come fedeltà colore e rapresentazione REALE a schermo!!
2)Le radiazione che dici te sono emesse solo nella parte posteriore e tutti i crt quelli di ultima generazione hanno un sistema per ovviare ha questo problema.
3)Due si rompe prima per il semplice motivo che i pixel sono protetti da un semplice membrana in materiale plastico invece che di vetro, vediamo un pochino quale si rompe prima.....
4) Gli occhi si spaccano eccome ahi mai sentito parlare di refresh.......nel caso informati, e visto che ci stai anche su resa cromatica, fedeltà colori, imputlag, frequenze di aggiornamento, angoli di visuale....etc etc...

Lo dico a tutti ed a anche riferito a me stesso prima di parlare informarsi......

Titanium555, cerca di usare termini più consoni al regolamento evitando quelli che possono causare flame. Oltretutto, proprio tu e non il tuo interlocutore, hai scritto le inesattezze più evidenti, perchè:

1° - Gli lcd casalinghi non spaccano nulla se tieni i parametri di visualizzazione piuttosto bassi. Che poi (parliamo di ecomomici Tn possibilmente con dvi o dvi-d) possano avere un angolo visivo appena discreto è una cosa diversa, poco influente se l'uso è monoutente.
2° In generale i crt emettono radiazioni (emissioni elettromagnetiche)...certo dovrebbero essere ingabbiate internamente ma, il miope che guarda da 20 cm, siamo certi che alla lunga non abbia qualche problemino?
3° Per la durata, allo stato attuale è acclarato che gli lcd durano di più dei crt:
http://www.megalab.it/2660/
4° Il parametro più importante per avere una visualizzazione riposante per gli occhi, è la nitidezza, ed è strasicuro che questa negli lcd è (per tecnica costruttiva) mediamente superiore ai crt. Qualche anno fa avevo un Nec da 19" crt di prima fascia ed un Samsung lcd. Bene, se stavo anche solo 3 ore sul crt, gli occhi si arrossavano, quando passavo all'lcd, gli occhi...ringraziavano. Ma non c'è manco bisogno di fare esempi, la cosa è risaputa.
A prescindere quindi dal termine poco carino (da non ripetere tassativamente) che hai usato, mi sembra che tu per primo debba pensare od informarti un poco di più prima di fare certe affermazioni, non trovi?

[Jackari]

Originariamente inviato da Jackari

beh io ho - ormai da un bel pò - un philips 107s (CRT) a casa dei miei e con quello non ho alcun problema di affaticamento (anche dopo ore di lavoro e ad una distanza molto ravvicinata). alla risoluzione di 1024x768 ed 85 hertz di aggiornamento.
con un philips 107e invece (monitor che all'epoca costava una ventina di euro in meno rispetto al fratello s) stessa risoluzione e stessa frequenza mi distruggo gli occhi in un paio d'ore (e devo settare cmq la luminosità a zero).
gli ho affiancato un 22" lcd (con un dot pitch elevato di 0.282) ma il problema affaticamento persiste.
con gli altri lcd da ufficio che ho avuto e che sono dei 17" (samsung 710n hp vs17e) devo necessariamente impostare una risoluzione inferiore (1152x864) rispetto a quella standard per evitare di friggermi gli occhi in una mezz'ora. probabilmente a causa del dot pitch parecchio alto. inogni caso con tutti gli lcd che ho provato la luminosità deve stare a zero (lavoro molto con documenti office).
senza parlare di angoli di visuale disastrosi, colori poco fedeli, aloni luminosi (blacklighting), direi che la tecnologia lcd ha ben pochi vantaggi rispetto a quella crt (essenzialmente minore ingombri e peso e , finalmente, schermi molto grandi - e molto più scarsi rispetto a quelli di diagonale minore, almeno per i tn - a prezzi accessibili).

Originariamente inviato da Abilmen

Titanium555, cerca di usare termini più consoni al regolamento evitando quelli che possono causare flame. Oltretutto, proprio tu e non il tuo interlocutore, hai scritto le inesattezze più evidenti, perchè:

1° - Gli lcd casalinghi non spaccano nulla se tieni i parametri di visualizzazione piuttosto bassi. Che poi (parliamo di ecomomici Tn possibilmente con dvi o dvi-d) possano avere un angolo visivo appena discreto è una cosa diversa, poco influente se l'uso è monoutente.
2° In generale i crt emettono radiazioni (emissioni elettromagnetiche)...certo dovrebbero essere ingabbiate internamente ma, il miope che guarda da 20 cm, siamo certi che alla lunga non abbia qualche problemino?
3° Per la durata, allo stato attuale è acclarato che gli lcd durano di più dei crt:
http://www.megalab.it/2660/
4° Il parametro più importante per avere una visualizzazione riposante per gli occhi, è la nitidezza, ed è strasicuro che questa negli lcd è (per tecnica costruttiva) mediamente superiore ai crt. Qualche anno fa avevo un Nec da 19" crt di prima fascia ed un Samsung lcd. Bene, se stavo anche solo 3 ore sul crt, gli occhi si arrossavano, quando passavo all'lcd, gli occhi...ringraziavano. Ma non c'è manco bisogno di fare esempi, la cosa è risaputa.
A prescindere quindi dal termine poco carino (da non ripetere tassativamente) che hai usato, mi sembra che tu per primo debba pensare od informarti un poco di più prima di fare certe affermazioni, non trovi?

tu dici: "il parametro più importante per avere una visualizzazione riposante per gli occhi, è la nitidezza, ed è strasicuro che questa negli lcd è (per tecnica costruttiva) mediamente superiore ai crt".
io dico: "con gli altri lcd da ufficio che ho avuto e che sono dei 17" (samsung 710n hp vs17e) devo necessariamente impostare una risoluzione inferiore (1152x864) rispetto a quella standard per evitare di friggermi gli occhi in una mezz'ora. probabilmente a causa del dot pitch parecchio alto".
il 17 per me è troppo nitido (e non è solo un problema mio, molti altri utenti lo hanno riportato), se vogliamo i pixel sono troppo piccoli, e su di me questa caratteristica ha l'effetto di farmi arrossare e lacrimare gli occhi pesantemente anche dopo poche ore di utilizzo anche se in diversi giorni.
siamo completamente in antitesi. dunque mi sa che la valutazione è molto soggettiva e molto variabile da modello a modello.

[Abilmen]

Originariamente inviato da Jackari

tu dici: "il parametro più importante per avere una visualizzazione riposante per gli occhi, è la nitidezza, ed è strasicuro che questa negli lcd è (per tecnica costruttiva) mediamente superiore ai crt".
io dico: "con gli altri lcd da ufficio che ho avuto e che sono dei 17" (samsung 710n hp vs17e) devo necessariamente impostare una risoluzione inferiore (1152x864) rispetto a quella standard per evitare di friggermi gli occhi in una mezz'ora. probabilmente a causa del dot pitch parecchio alto".
il 17 per me è troppo nitido (e non è solo un problema mio, molti altri utenti lo hanno riportato), se vogliamo i pixel sono troppo piccoli, e su di me questa caratteristica ha l'effetto di farmi arrossare e lacrimare gli occhi pesantemente anche dopo poche ore di utilizzo anche se in diversi giorni.
siamo completamente in antitesi. dunque mi sa che la valutazione è molto soggettiva e molto variabile da modello a modello.

Guarda, la nitidezza è il parametro più importante di sicuro per non affaticare la vista. Il pixel pitch un poco più grande da qualcosa in più certo, essendo i caratteri un poco più grandi....quante volte ho scritto che un 19" vs un 17" ha un maggior confort visivo? Ma lo stesso discorso vale anche per un crt; usare un 19" (crt) a 1024 o a 1280 (si usavano spesso entrambe) era ben diverso per la vista. Curiosa poi la tua affermazione sul fastidio dell'lcd perchè "troppo nitido"; sinceramente questa non l'avevo mai letta da nessuna parte (mettimi un link magari)

[Jackari]

Originariamente inviato da Abilmen

Guarda, la nitidezza è il parametro più importante di sicuro per non affaticare la vista. Il pixel pitch un poco più grande da qualcosa in più certo, essendo i caratteri un poco più grandi....quante volte ho scritto che un 19" vs un 17" ha un maggior confort visivo? Ma lo stesso discorso vale anche per un crt; usare un 19" (crt) a 1024 o a 1280 (si usavano spesso entrambe) era ben diverso per la vista. Curiosa poi la tua affermazione sul fastidio dell'lcd perchè "troppo nitido"; sinceramente questa non l'avevo mai letta da nessuna parte (mettimi un link magari)

beh è ovvio che con un dot pitch più piccolo il 17" sia più nitido (proprio perchè le immagini sono composte da pixel di minori dimensioni) del 19" ed il 20" del 22". mi pare un discorso che fila.
per il crt credo sia più complicato visto che al salire della risoluzione spesso scende la frequenza di aggiornamento (che è mortale per gli occhi).

[gifo]

Originariamente inviato da gifo

up?
si aggiunge alla lista uno schermo in promozione a mediaworld...si sono fissato ma ho sti 50euro di sconto...

ASUS VW221D 139euro in promozione...meno i 50 in caso
Wide Screen
Panel Size: 21.6“ True Resolution: WSXGA+ 1680x1050
Pixel Pitch: 0.277mm
Brightness(Max): 300 Contrast Ratio (Max.): cd/㎡
5000 :1 (ASCR)
Display Color: 16.7M
Response Time: 5 ms 170°(H)/160°(V)
Viewing Angle (CR≧10):

Caratteristiche Video
SPLENDID Video Intelligence Technology
SPLENDID Video Preset Modes (5 modes)
Skin-Tone Selection (3 mode)
Color Temperature Selection(5 modes)

Tasti Rapidi
SPLENDID Video Preset Mode Selection
Auto. Adjustment
Brightness Adjustment

Input / Output
PC Input: D-Sub

Frequenza Segnale
Analog Signal Frequency: 30~82KHz(H) / 56~76Hz(V)

Consumo Energetico
Power Consumption < Power Saving Mode < 55 W
2 W

Design
Chassis Colors: Black
Tilt: +20°~ -5°
VESA Wall Mounting: 100x100

Sicurezza
Kensington lock

Dimensioni (LxAxP mm)
Phys.Dimension(WxHxD): 513x405x210mm
Box Dimension(WxHxD): 590x454x140mm

Peso
Net Weight (Esti.): 5.1 Gross Weight (Esti.): kg
7.1 kg

Accessori
VGA cable
Power cord
Quick start guide
warranty card

Approvazione Legislativa
Energy Star®, CB, CE, FCC, CCC, CSA, VCCI, PSB, BSMI, Gost-R, RoHS, C-Tick, WEEE, WHQL

grazie!

sapete...un piccolo appunto...seguo sto forum da un po...e ho notato una sorta di cambiamento, ormai è solo una gara a chi ne sa di più...ma quelli che sanno poco o niente come me non vengono neanche calcolati...ne rimarra soltanto uno?

[Jackari]

Originariamente inviato da gifo

grazie!

sapete...un piccolo appunto...seguo sto forum da un po...e ho notato una sorta di cambiamento, ormai è solo una gara a chi ne sa di più...ma quelli che sanno poco o niente come me non vengono neanche calcolati...ne rimarra soltanto uno?

noto un pò di sarcasmo e un pò di arroganza anche da parte tua però.

il monitor che hai postato è un pò più piccolo degli altri 3. in ogni caso su monitor di questo tipo i criteri per scegliere sono poco validi. hanno caratteristiche dichiarate molto simili, costano quasi tutti allo stesso modo. Probabilmente hanno anche i pannelli in comune. Io prenderei quello che costa meno a parità di pollici, oppure qualcun che ti dia un pò più di "confidenza".
In ogni caso per il Fujitsu verifica sul sito se i dati che hai riportato sono giusti ch c'è una evidente incongruenza tra risoluzione e dot pitch (o l'uno o l'altro dato sono sbagliati senza alcun dubbio).

[thewebsurfer]

per caso qualcuno conosce un 24" con uscita 5.1 analogica (3minijack)?
ovviamente per avere questa possibilità deve necessariamente avere entrata hdmi

[Abilmen]

Originariamente inviato da gifo

grazie!

sapete...un piccolo appunto...seguo sto forum da un po...e ho notato una sorta di cambiamento, ormai è solo una gara a chi ne sa di più...ma quelli che sanno poco o niente come me non vengono neanche calcolati...ne rimarra soltanto uno?

Non si può rispondere a tutti. E per la gara che dici, magari ce ne fossero ancora di più di quelli che conoscono la materia. Andrebbero in 2.a pagina e poi...perse, meno "zero risposte". Prova in tal senso a guardare le altre sezioni e noterai che le risposte inevase ci sono in tutte. E' inevitabile.

[Titanium555]

ma da quando in quà gli occhi si affaticano per la nitidezza....ma hai letto qualche cosa? ti sei informato? bohhh per dire certe cose ce ne vuole....e mai sentito parlare di hz....refresh rate....forse è quello che fà male agli occhi, sfarfallio....ti sparo un pò di termini quando ti informi poi mi rispondi, se poi tu mi consideri anche i monitor a fosfori è un'altro discorso....oppure i primi monitor a colori a 4bit......

Cmq moderare quale termini, ti sembra che abbia insultato qualcuno....se sei nervoso fatti una camomilla...o qualcos'altro......

[gifo]

Originariamente inviato da Jackari

noto un pò di sarcasmo e un pò di arroganza anche da parte tua però.

il monitor che hai postato è un pò più piccolo degli altri 3. in ogni caso su monitor di questo tipo i criteri per scegliere sono poco validi. hanno caratteristiche dichiarate molto simili, costano quasi tutti allo stesso modo. Probabilmente hanno anche i pannelli in comune. Io prenderei quello che costa meno a parità di pollici, oppure qualcun che ti dia un pò più di "confidenza".
In ogni caso per il Fujitsu verifica sul sito se i dati che hai riportato sono giusti ch c'è una evidente incongruenza tra risoluzione e dot pitch (o l'uno o l'altro dato sono sbagliati senza alcun dubbio).

giusto un minimo...sinceramnte io sono qui anche per imparare, non solo per farmi torvare la pappa pronta...i diplay che ho postato sono display di fascia bassa, o bassisima e quindi probabilmentr la scelta è indifferenete come dici tu, ma magari dall'alto della vostra conoscienza avreste potuto dirmi qualcosa in più...ad ogni modo grazie per la risposta, ho cercato sul sito di fujitsu e il display sembra non esistere...

Up!
ho trovato il datasheet dell'amilo

Visible screen diagonal 22 inch (54.6 cm)
Resolutions
Pixels 1920 x 1080
Pixels expanded 1280 x 768
Picture size 476.6 x 268.1mm
Colors 16.7 million
Pixel Pitch 0.248 mm
Frequencies
Horizontal 24 - 83 kHz
Vertical 56 - 75 Hz
Brightness (typical) 300 cd/m²
Advanced Contrast Ratio 10,000:1
Viewing angle at CR > 5:1
Horizontal 170°
Vertical 170°
Response time (typical) 5 ms