[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io mi ricordo tranquillamente che l'FX indipendentemente dal clock, ce ne sono 2 versioni. Una 4 core ed una 6 core. Il 6 core ci sta che sia ad agosto e forse step D... ma l'FX a 4 core non è previsto nel Q2, perché praticamente da tempo che dicono che per l'FX sarà ok per l'AM3.
Che la slide non coincida con i tempi o quello che vuoi, tu parli di un 6 core, e resti rigido che un 4 core non esiste, ma ti ho fatto vedere che il 4 core esiste ed è un'altra cosa...
Che poi non ci sia in quelle slide, questo è un altro discorso.
Però ti faccio notare e pensa un attimo: secondo te, con le performances in OC che direi siano affidabili e con i 4GHz ad aria a dissi stock (mi pare che sia così dalle foto) e con un step superiore per il passaggio all'AM3, ti sembra di poter affermare in tutta sicurezza che siccome AMD non riporta nuovi modelli in quelle slide, che AMD sino ad agosto non butterà fuori nemmeno un modello con clock sopra i 3GHz?
E pensa quanta roba ha nascosto con l'NDA sino ad ora...
Per il discorso dell'FX che era solo una voce... questo l'abbiamo giudicata tutti un fake quando non sapevamo degli OC... ma ora io non mi sento di dire che era un fake.

Se non sbaglio dell'fx esacore non ha mai parlato nessuno, era solo una supposizione del capitano, che riteneva plausibile che facessero dei deneb fx dalla linea produttiva degli opteron esacore (di cui invece si sa che sono programmati per H2 2009, se non sbaglio).
Cmq secondo me sperare in un esacore a 4.4ghz a default entro qualche mese è un po' troppo .
Anche se sono sicuro che nei prossimi due anni e mezzo (che non sono affatto pochi), ovvero nel tempo che prevede amd per poter cominciare a parlare di buldozer, le frequenze dei deneb aumenteranno fino a sfiorare i 4ghz, considera che due core in più renderebbero molto più complicato salire in frequenza mantenendo i consumi accettabili. Inoltre ripeto che il progetto del deneb fx a 6 core è ancora solo una mera speculazione, ed in ogni caso di sicuro non potrebbe arrivare prima del corrispettivo opteron, ovvero in H2 2009.
In ogni caso mi sembra molto strana l'ultima roadmap amd, perchè per tutto il 2009 sembrerebbe che le uniche novità riguarderanno cpu più lente rispetto a quelle che presenterà a breve (il 920 e il 940). Cioè, più acquisisce esperienza sul processo produttivo, e più le cpu calano di frequenza, diminuiscono la cache ed il numero dei core... le ultime cpu ad uscire nel 2009 dovrebbero essere i dual core senza cache, mentre le top di gamma resteranno i quad core usciti a fine 2008 e per giunta su socket am2+ (piattaforma a fine produzione).
Bah, chi vivrà vedrà.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedi per esempio questa frase? Io leggo in AMD che quei 2 trattamenti sono in forse per l'FX esacore, che sarebbe previsto nel 2Q 2009, e tu riporti invece praticamente 2010.

Forse mi sono perso questa cosa. Dov'è che amd parla di un esacore con High-k e metal gate per il Q2 2009?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Forse mi sono perso questa cosa. Dov'è che amd parla di un esacore con High-k e metal gate per il Q2 2009?

avevo postato le caratteristiche delle fab di AMD, quando c'è stato l'annuncio.
Nei fogli illustrativi, in PDF, c'era la capacità produttiva (circa 200.000 proci al giorno) e tutta la scaletta della tecnologia delle FAB, e parlava sino al 22nm.
Nel 45nm metteva in forse l'hk.... e lo metteva come sicuro nel 32nm.
Presumo, detto da ignorante, che se il 45nm risultasse competitivo non ci perderebbe tempo per quei trattamenti e si impegnerebbe più nel 32nm, se invece il 32nm sarebbe distante e nello stesso tempo dovesse mantenere mercato vs Intel e fosse sotto, potrebbe dedicarsi.
Se non mi credi lo cerco...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

avevo postato le caratteristiche delle fab di AMD, quando c'è stato l'annuncio.
Nei fogli illustrativi, in PDF, c'era la capacità produttiva (circa 200.000 proci al giorno) e tutta la scaletta della tecnologia delle FAB, e parlava sino al 22nm.
Nel 45nm metteva in forse l'hk.... e lo metteva come sicuro nel 32nm.
Presumo, detto da ignorante, che se il 45nm risultasse competitivo non ci perderebbe tempo per quei trattamenti e si impegnerebbe più nel 32nm, se invece il 32nm sarebbe distante e nello stesso tempo dovesse mantenere mercato vs Intel e fosse sotto, potrebbe dedicarsi.
Se non mi credi lo cerco...

Be', crederci ci credo, ma a quanto ho capito in quel documento c'è scritto che forse useranno quei due trattamenti sul processo a 45nm, e sicuramente in quello a 32nm, non che entro il Q2 2009 ci sarà un esacore con high-k e metal gate... era su questa tua affermazione che io chiedevo chiarimenti...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedi per esempio questa frase? Io leggo in AMD che quei 2 trattamenti sono in forse per l'FX esacore, che sarebbe previsto nel 2Q 2009, e tu riporti invece praticamente 2010.

Ma dove hai letto che c'è l'HKMG per Q2 2009?!?!

Questo l'hai letto?

Originariamente inviato da 8kikko2

AMD 32nm Testing At Fab 36
Written by Chris Tom
Friday, 21 November 2008 11:26
Fudo reports that AMD is testing out 32nm chips at Fab 36, but it still looks like they will be well behind Intel in shipping 32nm parts.

We were told by company representatives that AMD is testing 32nm chips in FAB 36 and that it is on the schedule to transition from 45nm to 32nm in 2010. We would suggest that this might happen in very late 2010 rather than early, two years after the transition to 45nm. With 32nm AMD will finally transit to high K metal gate and something they call ULK Air GAPS; unfortunately this is something we don't know much about at the moment.

Quando parlate del Nehalem osannate i 4 cori fisici e i 4 logici che fanno faville, AMD fa un esacore ed è inutile? Ma come... se il Nehalem va veloce nel rendering e nelle codifiche in virtù dell'HT, AMD per risposta butterebbe fuori un esacore con 6 core fisici che (per me) contrasterebbero e sarebbe inutile?

Per uso desktop l'HT è utile, ma non è solo quello che porta Nehalem ad avere un IPC mediamente del 15% superiore a Penryn (e credo maggiore quando si sale parecchio di frequenza).
Se guardi bene c'è anche una maggiore potenza di elaborazione, caching, MC integrato e QPI.

HT poi comporta poca logica supplementare, che in multi-th spinge come 2 core con le applicazioni giuste (come PovRay).
Al contrario, due core fisici supplementari comportano un incremento di consumo/calore non trascurabile (+30-40%?).

Comunque Nehalem è un architettura che offrirà il meglio di sé in ambito server.
Asus ci ha dato un assaggio... http://www.amdzone.com/phpbb3/viewto...98d6d90fc32eb7

[MonsterMash]

Originariamente inviato da astroimager

HT poi comporta poca logica supplementare, che in multi-th spinge come 2 core con le applicazioni giuste (come PovRay).

Non esageriamo, HT è un modo "furbo" per minimizzare i tempi morti di una cpu in applicazioni multithread. In un OS con uno scheduler PERFETTO (cosa ideale e irrealizzabile) una cpu con HT e una senza dovrebbero avere le stesse prestazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Be', crederci ci credo, ma a quanto ho capito in quel documento c'è scritto che forse useranno quei due trattamenti sul processo a 45nm, e sicuramente in quello a 32nm, non che entro il Q2 2009 ci sarà un esacore con high-k e metal gate... era su questa tua affermazione che io chiedevo chiarimenti...

Si, esatto. Io ho sempre parlato di FX a 4 core, il post dell'FX a 6core l'ho visto del Capitano.
Però sono certo di non sbagliarmi su quei 2 trattamenti, che AMD li aveva messi in forse, perché prestavo attenzione, in quanto ero attento a 1000 se AMD poteva o non poteva essere competitivo di clock su Intel.
Infatti io speravo in un "ci sarà" e non su un "vediamo strada facendo"... era tipo working on...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Comunque Nehalem è un architettura che offrirà il meglio di sé in ambito server.
Asus ci ha dato un assaggio... http://www.amdzone.com/phpbb3/viewto...98d6d90fc32eb7

Ma in effetti io comincio a pensare che il Nehalem dimostrerà la sua forza in server, se riescirà comunque ad abbassare il TDP ed i consumi in generale, perchè con le memorie che usa (FB-DIMM mi sembra), ha dei consumi nel complesso che sono notevoli, molto di più del sistema Shanghai.

Invece in ambito desktop, non ne sarei così sicuro... cioé, intendimi, non è che dico che Deneb lo batterà, ma con sta storia del clock la vedo molto più semplice per AMD andare su che per Intel...
Il Nehalem veramente scalda un botto, ed ha una serie di accorgimenti per farlo scaldare meno che sono attivi, quindi non capisco dove sia il problema... Il silicio è lo stesso del Penryn o forse addirittura anche meglio, ha portato tutte le tecnologie dalla base Core2 per scaldare e consumare poco...
Se hanno messo in commercio il Nehalem con questo step senza aspettare... o sapevano del Deneb oppure di meglio nell'immediato non potevano, ma comunque, sicuramente implicherebbe un ritardo di almeno 4-6 mesi... e AMD con lo step C3 per AM3, sicuramente qualche cosa in più ci potrebbe già essere, contando che solo nel C2 hanno fatto altri steppini dal C2 al C2H, e non sono certo pochi.
Secondo me paga il ritardo del quad nativo... AMD ha fatto una figura di @erda con il B2, però ha capitalizzato tutto ed il Deneb lo dimostra... Il Nehalem per me paga di gioventù, ed ha bisogno di tempo per essere ulteriormente ottimizzato... anche perché, come AMD, ha bisogno di portare il film dall 45nm perfetto per poi trasferirlo sul 32nm...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, esatto. Io ho sempre parlato di FX a 4 core, il post dell'FX a 6core l'ho visto del Capitano.
Però sono certo di non sbagliarmi su quei 2 trattamenti, che AMD li aveva messi in forse, perché prestavo attenzione, in quanto ero attento a 1000 se AMD poteva o non poteva essere competitivo di clock su Intel.
Infatti io speravo in un "ci sarà" e non su un "vediamo strada facendo"... era tipo working on...

Be', ma se neanche tu hai mai letto niente d un ipotetico fx a 6 core, come puoi scrivere:

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedi per esempio questa frase? Io leggo in AMD che quei 2 trattamenti sono in forse per l'FX esacore, che sarebbe previsto nel 2Q 2009, e tu riporti invece praticamente 2010.

Che significa: "so che entro giugno uscirà il deneb fx a 6 core, e forse ci saranno pure high-k dielectrics e metal gate".

Cmq, se vuoi sapere la mia, secondo me aspetteranno ancora parecchio prima di far uscire un deneb fx. Prima faranno almeno il 960 a 3200mhz, e il 980 a 3400mhz, e poi, solo nella seconda metà dell'anno prossimo, quando avranno riguadagnato un po' di mercato e di fiducia, potranno permettersi di mettere fuori un fx, magari a 3,8ghz se non addirittura a 4ghz (sui 6 core non ci credo proprio), e a questo punto venderlo al prezzo degno di un fx.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma in effetti io comincio a pensare che il Nehalem dimostrerà la sua forza in server, se riescirà comunque ad abbassare il TDP ed i consumi in generale, perchè con le memorie che usa (FB-DIMM mi sembra), ha dei consumi nel complesso che sono notevoli, molto di più del sistema Shanghai.

Ti quoto solo per correggerti su un punto: a quanto ne so io intel con la prossima serie di xeon basata su core nehalem abbandonerà finalmente anche in ambito server le fully buffered dimm, e quindi potrà liberarsi di quel fardello di calore, ingombro e consumi...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non mi trovi d'accordo in 2 cose:
La prima è che HKMG AMD non esclude di farla anche sul 45nm, e se vuoi ti posto il mondo dove riporta "forse".

Vedi sopra.

La seconda è che per me al max ci sono 6 mesi di differenza... comunque non è che per me abbia importanza, perché da qui al 2010 di proci ne avrò cambiati 2 o 3, ma se per te ci sono 12 mesi, resta pure della tua idea,

Se Intel sputa fuori i 32nm entro Q4 2009, e AMD entro Q4 2010, la differenza è 12 mesi, come quella attuale. Poi può ridursi a 9 mesi, o anche 6... basta semplicemente che il primo posticipi e l'altro anticipi... ma mi sembra presto per prevederlo.

ma io sono convinto che se Intel spera nel 32nm, è meglio che lo butta fuori il prima possibile, perché da quello che si sta creando, se il Nehalem non va su di clock almeno sui 4GHz, dubiterei fortemente che possa stare davanti ai Deneb

Intel sta bella tranquilla, perché vende sempre e comunque.
Le proiezioni che fa per Nehalem nel desktop sono davvero modeste, e punterà ancora moltissimo sul 775 per fare numeri. Tu pensi veramente che queste aziende facciano fatturato con le CPU da overclock o di fascia alta?!?

I processi produttivi si possono accelerare, ma non stiamo parlando di un giochettino, specie quando hai molte FAB da adeguare! I tempi sono quelli, e Intel cercherà di rispettarli. Potrà tardare un po', ma difficilmente anticipare.

(seguendo il th del Nehalem, gente che lo sta testando, direi che nel 50% delle cose è simile al Core2 come IPC, un restante 25% guadagna un 5% e solo nel 25% ha un IPC sul 25% superiore...) col cacchio che è del 25% superiore in IPC di media... saremmo, sul 15% ad essere generosi, se l'IPC del Deneb venisse confermato...

Dai conti che ho fatto mi sembra che sia un +18% in tutti gli ambiti rispetto a Penryn. 15% lo do per sicuro...
Poi se la gente si lamenta perché ha preso Nehalem pretendendo di giocare meglio o per fare 4.5 GHz ad aria RS...

che avrebbe raggiunto il Penryn, praticamente non è difficile per il Deneb arrivare il 15% sopra in OC al Nehalem, tutt'altro... (l'OC attuale varia da 3,6GHz a 3,8GHz con dissi OTTIMI e qui non stiamo parlando del i920, ma di tutta la serie tirata fuori ora, quindi le potenzialità di OC sono queste e non cambieranno almeno sino al prossimo step), mentre già solo con il dissi stock, AMD arriva a 4GHz...

Stai facendo un paragone fra esperienze dirette e una dimostrazione di AMD. Non è corretto. Prima di tirare le somme su questo primo round aspettiamo di averli fra le mani, questi Deneb. Del biondino non mi fido!

Non ti dico poi come è incacchiato uno che ha acquistato l'extreme con il molti sbloccato 1000$, e gli sta andando meno degli OC sul i920..., ed ha 1000 ragioni per esserlo!!!).

L'OC non è garantito per nessun procio, nemmeno nella serie EE.
Ah, io già rido a pensare chi si comprerà l'FX pagato il doppio delle normali CPU e poi si accorgerà che sale come o peggio di un normale BE o di un eventuale Opteron AM3, come ai vecchi tempi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ti quoto solo per correggerti su un punto: a quanto ne so io intel con la prossima serie di xeon basata su core nehalem abbandonerà finalmente anche in ambito server le fully buffered dimm, e quindi potrà liberarsi di quel fardello di calore, ingombro e consumi...

Si, avevo letto anche io che avrebbero cambiato, ma non sapevo i tempi.

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non esageriamo, HT è un modo "furbo" per minimizzare i tempi morti di una cpu in applicazioni multithread. In un OS con uno scheduler PERFETTO (cosa ideale e irrealizzabile) una cpu con HT e una senza dovrebbero avere le stesse prestazioni.

Ok. Ma se disabiliti l'HT, sai quanto è la differenza di IPC fra Deneb e Nehalem, in questa applicazione?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da astroimager

Ok. Ma se disabiliti l'HT, sai quanto è la differenza di IPC fra Deneb e Nehalem, in questa applicazione?

No, e non lo sa nessuno, dato che deneb non è ancora uscito. Ma cmq io non stavo facendo confronti di alcun tipo, ti correggevo solo su una questione tecnica: l'HT anche nelle giuste applicazioni non "spinge come 2 core", anche se puòdare una mano.

[8kikko2]

Originariamente inviato da astroimager

Ma dove hai letto che c'è l'HKMG per Q2 2009?!?!

Questo l'hai letto?





Per uso desktop l'HT è utile, ma non è solo quello che porta Nehalem ad avere un IPC mediamente del 15% superiore a Penryn (e credo maggiore quando si sale parecchio di frequenza).
Se guardi bene c'è anche una maggiore potenza di elaborazione, caching, MC integrato e QPI.

HT poi comporta poca logica supplementare, che in multi-th spinge come 2 core con le applicazioni giuste (come PovRay).
Al contrario, due core fisici supplementari comportano un incremento di consumo/calore non trascurabile (+30-40%?).

Comunque Nehalem è un architettura che offrirà il meglio di sé in ambito server.
Asus ci ha dato un assaggio... http://www.amdzone.com/phpbb3/viewto...98d6d90fc32eb7

Grazie almeno uno che caga anche gli altri e non parte per la tangente... Il bello che poi la gente continua a farsi castelli in aria con HKMG fino ai 32 niente fatevi i castelli con Ulk air gaps---visto che e' ancora sconosciuto ,magari qualche guru ci puo' illuminare.. intanto cerco in google...

Poi sembrava interessante il discorso sulle future tecnologie l'ho anche evidenziato in rosso.. With 32nm AMD will finally transit to high K metal gate and something they call ULK Air GAPS


fonte AMDZONE

[astroimager]

Originariamente inviato da MonsterMash

No, e non lo sa nessuno, dato che deneb non è ancora uscito. Ma cmq io non stavo facendo confronti di alcun tipo, ti correggevo solo su una questione tecnica: l'HT anche nelle giuste applicazioni non "spinge come 2 core", anche se puòdare una mano.

Hai pienamente ragione!

Mi sono confuso completamente, vista l'ora, con il guadagno Nehalem vs Penryn

HT porta in PovRay l'equivalente di un core supplementare, e un briciolo di più.

[astroimager]

Originariamente inviato da 8kikko2

Grazie almeno uno che caga anche gli altri e non parte per la tangente... Il bello che poi la gente continua a farsi castelli in aria con HKMG fino ai 32 niente fatevi i castelli con Ulk air gaps---visto che e' ancora sconosciuto ,magari qualche guru ci puo' illuminare.. intanto cerco in google...

Poi sembrava interessante il discorso sulle future tecnologie l'ho anche evidenziato in rosso.. With 32nm AMD will finally transit to high K metal gate and something they call ULK Air GAPS

fonte AMDZONE

ULK Air GAPS non mi è nuovo, l'ho letto in questi giorni, se ritrovo dove... nel senso, non conoscevo il nome esatto della tecnologia, ma ho letto qualche riga su come AMD farà a modo suo l'HKMG di Intel.

Per il fatto che la tua notizia non sia stata cagata, non è la prima volta che capita. Ieri ho ripescato una news postata da G-UNIT giorni fa che nessuno si era cagato e che linkava verso l'interessante intervista del boss AMD Australia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Se Intel sputa fuori i 32nm entro Q4 2009, e AMD entro Q4 2010, la differenza è 12 mesi, come quella attuale. Poi può ridursi a 9 mesi, o anche 6... basta semplicemente che il primo posticipi e l'altro anticipi... ma mi sembra presto per prevederlo.

Intel l'ha in previsione per l'ultimo quarto del 2009 o per il primo quarto del 2010. Ed è naturale, in quanto lo fa dopo 12 mesi dalla commercializzazione del Nehalem, avvenuta, appunto il 17/11/2009. AMD dovrebbe essere avanti di 6 mesi sulla tabella di marcia, ed il Buldozer era annunciato nel 2011, mi sembra agli inizi. Però, se hai notato, dopo l'annuncio che mediante la litografia ad immersione non era più necessario cambiare i macchinari e questo avrebbe portato, insieme ad altre cose, un anticipo nei tempi di 6 mesi, ma la scaletta dei tempi è rimasta invariata... ma allora sti 6 mesi prima dove vanno? Per questo dico che forse i 12 mesi possono essere inferiori e non lo prenderei come nero su bianco, perché 1 mese prima o dopo, siamo lì, ma qui si parla di 6 mesi.

Intel sta bella tranquilla, perché vende sempre e comunque.
Le proiezioni che fa per Nehalem nel desktop sono davvero modeste, e punterà ancora moltissimo sul 775 per fare numeri. Tu pensi veramente che queste aziende facciano fatturato con le CPU da overclock o di fascia alta?!?

Non metto in dubbio questo, ma se ancora è presto per dirlo, ma il mercato non è fatto solo da proci. Ad esempio, le mobo con la grafica integrata AMD è avanti (prezzo più basso e più prestazioni), e quel tipo di sistemi è l'asso di briscola per tutta la commercializzazione negli Iper, costo basso, scritta grande quad core, e l'utente acquista.
Io credo che la gente sia molto cambiata dai tempi del PIV... la generazione che acquista pc oggi ci è nata nel pc, e non è ignorante del tutto... non so se oggi si ripeterebbe la stessa storia dei tempi del PIV

Dai conti che ho fatto mi sembra che sia un +18% in tutti gli ambiti rispetto a Penryn. 15% lo do per sicuro...
Poi se la gente si lamenta perché ha preso Nehalem pretendendo di giocare meglio o per fare 4.5 GHz ad aria RS...

Innanzitutto io ci metterei va il 18% in più di IPC, perché se prendi uno che aveva un Penryn QX9650 occato e si è preso un Nehalem, ho molti dubbi che si ritrovi con il 18% in più, e in ogni caso, come letto nel th, Il Nehalem in alcune cose è superiore di poco, in altre uguale ed in altre pompa abbastanza, quindi mi sembra sbagliato dire che in TUTTI gli AMBITI il Nehalem guadagni... Comunque io sono sul 10%, al limite 12% e ti dico il perché.
Allora... un utente tipo che usa il pc a casa, io credo che lo usi 50% per giocare, 25% per fare conversioni e video, ed il restante 25% tra internet e storie varie.
Se vai nel th del Nehalem, tra Penryn e Nehalem nei giochi sono lì, per internet e menate varie tra Nehalem, Penryn, Core2 duo non c'è alcuna differenza... che ti timane? Conversioni e video editing? Lascia pure anche un 40%, e sono arcigeneroso... fai la media... quanto fa? Al max 10%...
Se ti piazzi su sto valore, un 940 sarebbe sopra al i920 già considerando ambedue a stock, e questo si aggancia ad alcuni post di testate che indicavano il 940 AMD in mezzo all'i920 e i940. Il fatto è che il i940 costa già attorno ai 500€, che uniti alla mobo ed a tutto il resto, sono una spesa veramente notevole... ed uniscici pure che l'i960 che viaggia attorno ai 1000€ non ha OC superiori a quelli fatti con l'i920... ma con un costo totale sopra i 1500€, scusa se è poco...
Per il discorso 775, dipende dal prezzo che AMD applicherà... ma il problema è che tutto quello che sta sotto il Q9650, sia in OC che in clock stock avrà prestazioni inferiori sia al 920 che al 940..., il Q9650 sarebbe ridicolo che Intel lo continui a vendere a 500€, ed idem la linea QX9650...
Cioè, chiaramente non possiamo parlare ora di prospettive perché cambieranno i listini, ma non penso proprio, soprattutto in ambito di crisi, dove i soldi ne girano pochi, la gente si faccia rigirare come ai tempi dei PIV, perché allora andavano a comprare il pc con il padre che non ne capiva una tozza... ma oggi ci va il figlio di quel padre e un attimo di più ne capisce.
In definitiva, la linea 775 di Intel a mio giudizio deve allinearsi ai prezzi dei Phenom II. L'i7 920 è un procio giovane, non andrà molto su di OC, ma ha un ottimo IPC, ha un prezzo onesto, e comunque si dovrebbe confrontare con un utente che acquista un'AM3 e DDR3, nel qual caso i 100€ in più sarebbero soggettivi.

L'OC non è garantito per nessun procio, nemmeno nella serie EE.
Ah, io già rido a pensare chi si comprerà l'FX pagato il doppio delle normali CPU e poi si accorgerà che sale come o peggio di un normale BE o di un eventuale Opteron AM3, come ai vecchi tempi...

Beh, mi aspettavo questa risposta... mi suona come ... quello ha buttato via 700€ per nulla, ma tanto sbagliava anche AMD, continuiamo a metterci a 90° senza vasellina... così siamo tutti contenti. AMD sbagliava? SBAGLIAVA!!! Come adesso ha sbagliato Intel. Se non ci si in@azza, chi viene fregato, siamo sempre noi. Vuoi scommettere che se la gente posta "io ho speso 700€ in più per nulla" anziché stare zitti e magari sparare OC fasulli a screen per non fare la figura dei @oglioni, AMD, Intel, si farebbero una pubblicità negativa sino a praticamente creare una condizione che nessuno li compra? E ti assicuro che se avessi speso 700€ in più per un FX XXXX e mi andasse come un 940, io ti posto un mess al giorno contro AMD, ne puoi stare sicuro. Ho forse difeso le mobo SB750? (per farti un esempio).

[paolo.oliva2]

Allora... uno mi aveva chiesto cinebench10

Ti dico subito che ho qualche prb al PC, ho installato un software Nokia (poi disinstallato) ma lui continua a cercare qualche cosa ad ogni cosa che faccio... si ferma praticamente per 1-2 secondi... e non mi boota più a 3,350GHz, devo reinstallare l'SO, ma aspettavo il Deneb... Comunque l'ho fatto... e ho torrent sotto che lavora...

3,2GHz 1066 5-5-5-18 1 core



3,2GHz 1066 5-5-5-18 4 core



3,3GHz 1066 5-5-518 1 core

[Andrea deluxe]

http://news.ati-forum.de/index.php/d...ntels-alptraum