Seagate Cheetah 15K.6 da 3,5

[Zara]

Originariamente inviato da Marco71

...sulle "prestazioni" pure no...questo se sei una di quelle persone con la sindrome da benchmark (sui forum la maggior parte sono proprio utenti che appartengono a tale categoria...hanno sempre configurazioni in continuo divenire alla ricerca sempre del n-esimo miglior risultato con HDTach piuttosto che con Atto).
Il valore aggiunto di tali controller integrati finisce però al "lato prestazioni" (comunque sia un controller su scheda le eguaglia con facilità anche tendendo conto che i controller su motherboard non hanno memoria a disposizione se non quella prelevata dalla memoria centrale)...
I controller su scheda hanno ben altro valore aggiunto...suite di configurazione più ricche di parametri di intervento, possibilità di logging degli eventi ed altro...per farti un esempio i noti ICHxR Intel non hanno quasi niente di tutto questo...solo un go/nogo per informarti che l'unità x è offline.
Con 250 Euro a disco puoi sicuramente prendere una coppia di Seagate 15K.5 146GiB anche qui in Italia da myHardware, S.A.S ovviamente.
I 15K.5 sono comunque disponibili anche in versione S.C.S.I Ultra 320...per i 15K.6 aspetterei ancora...
Oppure puoi prendere una coppia di Savvio 15K.1...insomma la scelta è ampia e variegata...non sottovaluterei il fatto che con 500 Euro potresti prendere quattro Seagate 10K.2 S.A.S da 73 GiB per un R.A.I.D S.A.S 0+1 (se il controller lo permette...quello sula P6T no).
Se avessi la scheda madre in questione sicuramente come partenza una coppia di S.A.S Seagate in R.A.I.D 1 (oppure 0 ma la ridondanza per il s.o è primaria) ed una di S.A.T.A connessi al southbridge.
Grazie.

Marco71.

No, grazie a te.
La tua spiegazione riguardo i controller SAS è stata illuminante.
Il fatto è che in "giro" si legge che i SAS, a differenza di ciò che si crede per il numero di giri del disco, non sono molto indicati per uso desktop e si consigliano i Velociraptor.
Insomma, mi era venuto il sospetto che i WD fossero migliori dei SAS mentre secondo te anche il SAS peggiore è preferibile al Velociraptor.
Alla fine credo che seguirò il tuo consiglio optando per 2 SAS da 73GB da mettere in raid per l'OS.
Quindi mi confermi che 2x73GB SAS da 15000rpm sono comunque migliori di 2x300GB Velociraptor e in termini prestazionali e in termini di affidabilità?
E cosa mi dici dei Cheetah? sono tanto inferiori ai Savvio?
Ho visto che sul sito che mi hai indicato costa più un Savvio da 10K che un Cheetah da 15K: possibile che quest'ultimi siano superiori ai secondi dischi da 15K?
Mi puoi delucidare sull'ordine qualitativo dei dischi SAS in commercio?

[Marco71]

...lunga la cosa...
I VelociRaptor sono ottimi hard disk ma sono S.A.T.A per scelta di Western Digital che ha fatto tale scelta (come aveva fatto con i primi Raptor quando erano ancora diffusi gli hard disk con bus S.C.S.I) per l'utente "entusiasta" che nono vuole sobbarcarsi il costo di un controllore addizionale oltre quelli integrati già sulle motherboard.
S.A.S è un universo a parte...trasmette e riceve in full-duplex su ogni link controller<->hard disk (S.A.T.A è half-duplex mai TX e RX contemporanei)...affidabilità in M.T.B.F (anche se per l'utente più "distratto" questo ha poco senso) superiore, prospettive di crescita in velocità fino a 12 Gbit/secondo ovviamente con nuove generazioni di controllori più tutto il bagaglio tecnico portato in dote dal mondo S.C.S.I->command queuing avanzato, pilotaggio di box esterni in daisy chain ecc. ecc.
A me francamente fa ridere la gente che si affida come oro colato ai benchmark e suddivide in buoni per desktop i Velociraptor e buoni per server gli S.C.S.I/S.A.S...
Qualsiasi computer di oggi funziona in multitasking pesante, con audio, video, processo di dati ecc...
E qui conta la capacità di smaltire i comandi da eseguire in coda che nei S.A.S/S.C.S.I è molto superiore...
Anche come capacità siamo ad unità S.A.S da 146 o 300 GiB che per un S.O è più che abbondante...
I S.A.T.A servono come memoria di massa gerarchicamente di livello più basso con più elevata capienza e velocità inferiore.
I Cheetah sono il non plus ultra della produzione industriale di hard disk di Seagate...i 15K.6 sono i più veloci al mondo...
Il discorso è nel fattore di forma...
I Savvio (10K.x oppure 15K.y) hanno capacità minori (anche di parecchio dato che i Cheetah NS arrivano a 450 GiB a fronte dei 73 o 146 dei Savvio) ma sono più piccoli: 2.5 contro 3.5 pollici.
"Piccolo" va bene in un blade server ospitato insieme a centinaia di altri in una web farm dove il consumo di energia e lo spazio sono vitali...
I 3.5 pollici vanno bene invece nelle workstation ed in server più piccoli...oltre al fatto che le unità da 3.5 pollici hanno una velocità di trasferimento lineare più elevata.
Tieni presente che il disco interno alle unità da 3.5 pollici di fattore di forma ha un diametro effettivo di 2.6/2.7 pollici...che si riduce a meno di 2.5 nei Savvio.
L'ordine è questo:
15K.6/Savvio 15K.1
15K.5/10K.2
Per quelli in commercio ora...
Spero di non averti confuso le idee.
A presto.

Marco71.

[Zara]

Originariamente inviato da Marco71

...lunga la cosa...
I VelociRaptor sono ottimi hard disk ma sono S.A.T.A per scelta di Western Digital che ha fatto tale scelta (come aveva fatto con i primi Raptor quando erano ancora diffusi gli hard disk con bus S.C.S.I) per l'utente "entusiasta" che nono vuole sobbarcarsi il costo di un controllore addizionale oltre quelli integrati già sulle motherboard.
S.A.S è un universo a parte...trasmette e riceve in full-duplex su ogni link controller<->hard disk (S.A.T.A è half-duplex mai TX e RX contemporanei)...affidabilità in M.T.B.F (anche se per l'utente più "distratto" questo ha poco senso) superiore, prospettive di crescita in velocità fino a 12 Gbit/secondo ovviamente con nuove generazioni di controllori più tutto il bagaglio tecnico portato in dote dal mondo S.C.S.I->command queuing avanzato, pilotaggio di box esterni in daisy chain ecc. ecc.
A me francamente fa ridere la gente che si affida come oro colato ai benchmark e suddivide in buoni per desktop i Velociraptor e buoni per server gli S.C.S.I/S.A.S...
Qualsiasi computer di oggi funziona in multitasking pesante, con audio, video, processo di dati ecc...
E qui conta la capacità di smaltire i comandi da eseguire in coda che nei S.A.S/S.C.S.I è molto superiore...
Anche come capacità siamo ad unità S.A.S da 146 o 300 GiB che per un S.O è più che abbondante...
I S.A.T.A servono come memoria di massa gerarchicamente di livello più basso con più elevata capienza e velocità inferiore.
I Cheetah sono il non plus ultra della produzione industriale di hard disk di Seagate...i 15K.6 sono i più veloci al mondo...
Il discorso è nel fattore di forma...
I Savvio (10K.x oppure 15K.y) hanno capacità minori (anche di parecchio dato che i Cheetah NS arrivano a 450 GiB a fronte dei 73 o 146 dei Savvio) ma sono più piccoli: 2.5 contro 3.5 pollici.
"Piccolo" va bene in un blade server ospitato insieme a centinaia di altri in una web farm dove il consumo di energia e lo spazio sono vitali...
I 3.5 pollici vanno bene invece nelle workstation ed in server più piccoli...oltre al fatto che le unità da 3.5 pollici hanno una velocità di trasferimento lineare più elevata.
Tieni presente che il disco interno alle unità da 3.5 pollici di fattore di forma ha un diametro effettivo di 2.6/2.7 pollici...che si riduce a meno di 2.5 nei Savvio.
L'ordine è questo:
15K.6/Savvio 15K.1
15K.5/10K.2
Per quelli in commercio ora...
Spero di non averti confuso le idee.
A presto.

Marco71.

Eccellente. Tornerò a romperti non appena prendo la motherboard. Intanto grazie davvero

[Tetsujin]

Discussione molto interessante

Vi avviso che sembra che finalmente i 15k.6 stanno arrivando anche in Italia... almeno io ne ho trovati incredibilmente due da un noto shop italiano e, nonostante l'idea iniziale fosse di prenderne solo uno "tanto per incominciare", alla fine mi sono lasciato tentare dalle prestazioni del raid 0.
Logico che per iniziare, visto che mi affiderò al controller integrato della scheda madre, non sarò nella condizione di prestazioni massime, però posso sempre fare il salto al controller dedicato più avanti, magari in concomitanza con l'arrivo del nuovo sistema operativo Microsoft.

Sbaglio o sono stati annunciati i nuovi Cheetah 15K.7 ?

http://www.seagate.com/www/en-us/pro...rvers/cheetah/

[Tetsujin]

Originariamente inviato da sim89

Sbaglio o sono stati annunciati i nuovi Cheetah 15K.7 ?

http://www.seagate.com/www/en-us/pro...rvers/cheetah/

è vero! ma partono da 300gb... cavolo... un raid 0 di questi dischi costerà quanto il resto del pc

[_TeRmInEt_]

Uppo perché sarei interessato ad acquistare un controller dedicato SAS + Dischi per un RAID...

Non so decidermi se fra SAS o Velociraptor e controller integrato (ICH9)