[THREAD UFFICIALE] ATi Radeon HD 4870

[okorop]

Originariamente inviato da robertino75

dai non c'è 2 senza 3

maddai è explorer che fa casini....comunque per il multicore avete ragione meglio un dual e via.....

[robertino75]

Originariamente inviato da TigerTank

Vero, hai ragione. E' venuto giù come un fulmine da lì, io avevo seguito il link del thread relativo sul forum di guru3D.

cmq non sò se hai capito il mio discorso....ti faccio un esempio :
con quad a 2.4ghz normalmente si è cpu limited a 1280x1024 rispetto a un dual a 3ghz(questo perchè cmq giochi utilizzando solo 2 core và a contare solo la frequenza 2.4ghz VS 3ghz)....tantè che portando il quad a 3ghz i risultati sono all'incirca all'ineati....ora se si sfruttano 4core o piu di 2 core e a 1280x1024 si hanno prestazioni allineate tra un 2.4ghz(quad) e un 3ghz(dual) mi stai facendo capire che quel gap di frequenze viene colmato dall'utilizzo di piu di 2 core...mi sembra ovvio.
ma la stessa cosa deve succedere a risoluzioni superiori...perchè non è piu la frequenza del singolo core che conta ma il numero dei core disponibili....ma se io vedo che già a 1680x1050 sfruttare piu di 2 core è equivalente a sfruttarne 2...penso che c'è qualcosa che non torna...non sei daccordo?

Originariamente inviato da okorop

maddai è explorer che fa casini....comunque per il multicore avete ragione meglio un dual e via.....

massì scherzavo

[TigerTank]

Originariamente inviato da robertino75

cmq non sò se hai capito il mio discorso....ti faccio un esempio :
con quad a 2.4ghz normalmente si è cpu limited a 1280x1024 rispetto a un dual a 3ghz(questo perchè cmq giochi utilizzando solo 2 core và a contare solo la frequenza 2.4ghz VS 3ghz)....tantè che portando il quad a 3ghz i risultati sono all'incirca all'ineati....ora se si sfruttano 4core o piu di 2 core e a 1280x1024 si hanno prestazioni allineate tra un 2.4ghz(quad) e un 3ghz(dual) mi stai facendo capire che quel gap di frequenze viene colmato dall'utilizzo di piu di 2 core...mi sembra ovvio.
ma la stessa cosa deve succedere a risoluzioni superiori...perchè non è piu la frequenza del singolo core che conta ma il numero dei core disponibili....ma se io vedo che già a 1680x1050 sfruttare piu di 2 core è equivalente a sfruttarne 2...penso che c'è qualcosa che non torna...non sei daccordo?

Ti scrivo un pvt per non andare OT.

[Rookie68]

Riciao a tutti,dopo aver installato i driver 8.10
la mia Sapphire sembra andare bene(calore a parte),
però nn capisco se sulla mia si puo aggiornare il BIOS,
da cosa si vede?
zie

[okorop]

Originariamente inviato da Rookie68

Riciao a tutti,dopo aver installato i driver 8.10
la mia Sapphire sembra andare bene(calore a parte),
però nn capisco se sulla mia si puo aggiornare il BIOS,
da cosa si vede?
zie

ma che vga hai la sapphire design blu? puoi modificare il bios solo editando quello che hai tu pero' quelli in prima pagina non metterli.....comunque se non vuoi modificare il bios il buon Piero ci ha fatto una guida su att vai li e copi le impostazioni che così avrai temperature basse consumi in idle inferiori

[Rookie68]

Si la mia ha il pcb blu mi sembra di aver
capito che il bios nn è aggiornabile confermate?
o no?

[okorop]

Originariamente inviato da Rookie68

Si la mia ha il pcb blu mi sembra di aver
capito che il bios nn è aggiornabile confermate?
o no?

devi editare il bios della tua sapphire con rbe e poi tranquillamente lo flashi perchè scusa? se invece metti un bios delle reference board poi non ti va e devi avere una seconda vga per flashare il bios giusto....

[Rookie68]

Originariamente inviato da okorop

devi editare il bios della tua sapphire con rbe e poi tranquillamente lo flashi perchè scusa? se invece metti un bios delle reference board poi non ti va e devi avere una seconda vga per flashare il bios giusto....

Eh eh eh cosa vuol dire editare il bios??
Forse è meglio che lascio perdere...

[JanXP]

Originariamente inviato da Rookie68

Si la mia ha il pcb blu mi sembra di aver
capito che il bios nn è aggiornabile confermate?
o no?

Perchè vorresti aggiornarlo? La Sapphire col pcb blu è rev 2 e monta un ottimo bios, sta a te ora settarla a puntino per l'overclock e la diminuzione del calore prodotto.
Basta seguire la guida linkata a pag 1, crearsi 2 profili con ATT, uno idle ed uno gaming, io ad esempio ho
idle => 225/350 ventola 25% temperatura 38°
gaming =>780/950 ventola 33% temperatura max. 66°

Fallo e sappimi dire.

[okorop]

Originariamente inviato da Rookie68

Eh eh eh cosa vuol dire editare il bios??
Forse è meglio che lascio perdere...

usa att va http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1816364

[Rookie68]

Originariamente inviato da okorop

usa att va http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1816364

Ok il bios rimane comè, mi riconfermate
che ATT ha sempre il problema delle firme
dei driver su VISTA...poi vi lascio stare
azie

[Rookie68]

Ok ho letto è capito ciao

[Mercuri0]

Originariamente inviato da robertino75

io da questo leggo che : se ci giochi a 1280x1024 il quad è "sfruttato" se già passi a 1680x1050 allora il quad non è sfruttato piu...perchè uno a 4ghz va come un dual a 3ghz...ho capito male io?

Originariamente inviato da robertino75

e poi non stiamo parlando di cpu limited(la tua fissa ) ma di sfruttamento di 2 o 4 core che è diverso dal cpu limited che riguada le frequenze e non il numero di core.

Originariamente inviato da robertino75

e leggi male....perchè come ho detto a 1680x1050 avere un Q9770 a 4ghz o un dual E8500 a 3ghz è la stessa identica cosa....la differenza è pari a 0.8fps a favore del Q9770...tu giochi a 1280x1024 con la 4870?suppongo di no...quindi i vantaggi del quad non ci sono.

Originariamente inviato da robertino75

ma la cosa più bella è che scrivono pure che Ubisoft ha mantenuto le promesse sullo sfruttamento dei multicore...ma dove?se solo a 1280x1024 c'è un reale utilizzo di piu di 2 core?lo sfruttamento del multicore deve avvenire a tutte le risoluzioni...

Maledetto 3dmark2006, che ha convinto la gente che la CPU serva a far andare meglio i giochi.

Alura ricapitoliamo (per l'ennesima volta): alle basse risoluzioni, solitamente la GPU non fa troppa fatica, e può capitare che la CPU faccia da collo di bottiglia ("CPU-limited" come si dice, anche se il termine corretto è "CPU-bound".). In questo caso avere la CPU più veloce aumenta il framerate. Solitamente questa condizione capita per FPS molto alti.

Alle alte risoluzioni invece, è la GPU a far da collo di bottiglia. Se la GPU fa da "collo di bottiglia", si può avere un procio a 2,3,4, 6Ghz con 2,4,7,12 core sfruttati o meno ma gli FPS restano inchiodati a meno di un niente!!!

Ma si capisce cosa vuol dire "collo di bottiglia" nel discorso?
A volte mi sembra che la gente pensi che un processore multicore, se "sfruttato", può fare il lavoro che deve fare la GPU...

Tornando ad Ubisoft: non è il problema che "non serve il multicore" ma proprio che non serve la CPU!!! Ma li avete visti i test comparativi seri delle CPU nei giochi sparsi per internet? Per seri intendo "alla risoluzione a cui si gioca" e per framerate sotto o intorno ai 60.

Gli altri test (basse risoluzioni, giochi vecchi che fanno 200fps, 3dmark2006) non vogliono dire proprio *niente*.


La CPU in un gioco serve quando si è sotto i 60FPS e la GPU non fa da collo di bottiglia.

[Bhairava]

Originariamente inviato da Mercuri0

Maledetto 3dmark2006, che ha convinto la gente che la CPU serva a far andare meglio i giochi.

Alura ricapitoliamo (per l'ennesima volta): alle basse risoluzioni, solitamente la GPU non fa troppa fatica, e può capitare che la CPU faccia da collo di bottiglia ("CPU-limited" come si dice, anche se il termine corretto è "CPU-bound".). In questo caso avere la CPU più veloce aumenta il framerate. Solitamente questa condizione capita per FPS molto alti.

Alle alte risoluzioni invece, è la GPU a far da collo di bottiglia. Se la GPU fa da "collo di bottiglia", si può avere un procio a 2,3,4, 6Ghz con 2,4,7,12 core sfruttati o meno ma gli FPS restano inchiodati a meno di un niente!!!

Ma si capisce cosa vuol dire "collo di bottiglia" nel discorso?
A volte mi sembra che la gente pensi che un processore multicore, se "sfruttato", può fare il lavoro che deve fare la GPU...

Tornando ad Ubisoft: non è il problema che "non serve il multicore" ma proprio che non serve la CPU!!! Ma li avete visti i test comparativi seri delle CPU nei giochi sparsi per internet? Per seri intendo "alla risoluzione a cui si gioca" e per framerate sotto o intorno ai 60.

Gli altri test (basse risoluzioni, giochi vecchi che fanno 200fps, 3dmark2006) non vogliono dire proprio *niente*.


La CPU in un gioco serve quando si è sotto i 60FPS e la GPU non fa da collo di bottiglia.

Parole sante.

[jok3r87]

doppio

[jok3r87]

Originariamente inviato da Mercuri0

Maledetto 3dmark2006, che ha convinto la gente che la CPU serva a far andare meglio i giochi.

Alura ricapitoliamo (per l'ennesima volta): alle basse risoluzioni, solitamente la GPU non fa troppa fatica, e può capitare che la CPU faccia da collo di bottiglia ("CPU-limited" come si dice, anche se il termine corretto è "CPU-bound".). In questo caso avere la CPU più veloce aumenta il framerate. Solitamente questa condizione capita per FPS molto alti.

Alle alte risoluzioni invece, è la GPU a far da collo di bottiglia. Se la GPU fa da "collo di bottiglia", si può avere un procio a 2,3,4, 6Ghz con 2,4,7,12 core sfruttati o meno ma gli FPS restano inchiodati a meno di un niente!!!

Ma si capisce cosa vuol dire "collo di bottiglia" nel discorso?
A volte mi sembra che la gente pensi che un processore multicore, se "sfruttato", può fare il lavoro che deve fare la GPU...

Tornando ad Ubisoft: non è il problema che "non serve il multicore" ma proprio che non serve la CPU!!! Ma li avete visti i test comparativi seri delle CPU nei giochi sparsi per internet? Per seri intendo "alla risoluzione a cui si gioca" e per framerate sotto o intorno ai 60.

Gli altri test (basse risoluzioni, giochi vecchi che fanno 200fps, 3dmark2006) non vogliono dire proprio *niente*.


La CPU in un gioco serve quando si è sotto i 60FPS e la GPU non fa da collo di bottiglia.

Ma sta cpu serve o non serve nei giochi ? Serve sotto i 60FPS o ad FPS alti ? Ma se serve in un caso significa che nell'altro pur non essendo determinate lavora lo stesso per cui se è troppo lenta comunque andrà a rallentare ulteriormente l'esecuzione dei giochi (che non sono solo grafica ma anche, I.A., audio, input\output e per il momento fisica).

(Ho aumentato le dimensioni per distinguere il tuo grassetto dai mio.)

[Scorpitron]

Originariamente inviato da jok3r87

doppio

basta prendere una cpu con un clock da 2.6ghz in poi (dual o quad) e si ha una cpu "definitiva" per i giochi, per il resto è meglio spendere su una vga buona

[robertino75]

Originariamente inviato da Mercuri0

Maledetto 3dmark2006, che ha convinto la gente che la CPU serva a far andare meglio i giochi.

Alura ricapitoliamo (per l'ennesima volta): alle basse risoluzioni, solitamente la GPU non fa troppa fatica, e può capitare che la CPU faccia da collo di bottiglia ("CPU-limited" come si dice, anche se il termine corretto è "CPU-bound".). In questo caso avere la CPU più veloce aumenta il framerate. Solitamente questa condizione capita per FPS molto alti.

Alle alte risoluzioni invece, è la GPU a far da collo di bottiglia. Se la GPU fa da "collo di bottiglia", si può avere un procio a 2,3,4, 6Ghz con 2,4,7,12 core sfruttati o meno ma gli FPS restano inchiodati a meno di un niente!!!

Ma si capisce cosa vuol dire "collo di bottiglia" nel discorso?
A volte mi sembra che la gente pensi che un processore multicore, se "sfruttato", può fare il lavoro che deve fare la GPU...

Tornando ad Ubisoft: non è il problema che "non serve il multicore" ma proprio che non serve la CPU!!! Ma li avete visti i test comparativi seri delle CPU nei giochi sparsi per internet? Per seri intendo "alla risoluzione a cui si gioca" e per framerate sotto o intorno ai 60.

Gli altri test (basse risoluzioni, giochi vecchi che fanno 200fps, 3dmark2006) non vogliono dire proprio *niente*.


La CPU in un gioco serve quando si è sotto i 60FPS e la GPU non fa da collo di bottiglia.

ma che stai dicendo?
1)chi ha parlato di 3dmark?
2)quindi secondo te un quad nei giochi se sfruttato andrebbe come un dual?e allora scusami ma dovevamo rimanere tutti con il P4...che arrivava anche quello a 3ghz...tanto i giochi non contano il numero dei core....ma per favore....far lavorare piu core permette di divedere il carico di lavoro e lo scambio tra cpu e gpu....altrimenti ti ripeto....potevamo tutti rimanere con il single core...che tanto ci arrivava a 3.2ghz....che discorso...cmq tanto ora devo andà a lavorà...cmq non condivido affatto questo discorso...è dimostrato che un processore con piu core lavora meglio e fà lavorare meglio anche la gpu e non solo a basse risoluzioni.

[okorop]

Originariamente inviato da Scorpitron

basta prendere una cpu con un clock da 2.6ghz in poi (dual o quad) e si ha una cpu "definitiva" per i giochi, per il resto è meglio spendere su una vga buona

una? 3 o quattro dai!!!!

[robertino75]

Originariamente inviato da Scorpitron

basta prendere una cpu con un clock da 2.6ghz in poi (dual o quad) e si ha una cpu "definitiva" per i giochi, per il resto è meglio spendere su una vga buona

ma perchè nn un single core?perchè un dual?tanto non conta il numero dei core no?quindi 1 è piu che sufficiente...