Lotta mortale: q6600 o q9550

[riell]

Salve a tutti,
chiedo un veloce consiglio a voi esperti:

arrivato al punto di pensionare il mio mitico e ormai rumoroso p4 mi trovo indeciso sulla scelta del processore.

Tenendo conto che
a) NON overclocco
b) non mi fa schifo risparmiare se il guadagno di prestazioni è pochissimo
c) ma anche spendere 100 euro in più non è un problema tanto cambio pc ogni 4-5 anni...

Q6600 o Q9550 ?

ps. mi pare di aver letto che i q9550 hanno problemi/bug, è vero?

ultimissima domanda, senza fare OC è importante cambiare il dissipatore di default o non serve?

[cOREvENICE]

bhooooooo io so solo che il Q6600 (che ho )consuma un botto di più rispetto un 45nm

[al3x_.1992]

Originariamente inviato da riell

Salve a tutti,
chiedo un veloce consiglio a voi esperti:

arrivato al punto di pensionare il mio mitico e ormai rumoroso p4 mi trovo indeciso sulla scelta del processore.

Tenendo conto che
a) NON overclocco
b) non mi fa schifo risparmiare se il guadagno di prestazioni è pochissimo
c) ma anche spendere 100 euro in più non è un problema tanto cambio pc ogni 4-5 anni...

Q6600 o Q9550 ?

ps. mi pare di aver letto che i q9550 hanno problemi/bug, è vero?

ultimissima domanda, senza fare OC è importante cambiare il dissipatore di default o non serve?

che io sappia non ha bug però se non overclocchi prendi il q9550 che un 45nm e dovrebbe consumare leggermente di meno e temperature sensibilmente più basse ed è più prestazionale in default e qua c'è la conferma
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...d-q9300_8.html

[riell]

Grazie mille del link!!!
Cmq mi basta già sapere questa cosa dei consumi per far pendere l'ago della bilancia verso il q9550!

[Speedy L\'originale]

Secondo me è meglio il Q6600, costa la metà del Q9550, non va molto di meno e è vero che consuma di +, ma prima di recuperare quei 130€ di differenza in bolletta ti ci vorrà almeno un mezzo secolo..

Guarda ke 1.000w x un ora non costano che pochi centesimi e prima di risparmiare 130€ risparmiano quei 10w all'ora ti ci vogliono parecchi anni..

[riell]

verissimo in realtà il risparmi non c'è.
Cmq oltre al discorso dei consumi mi ha convinto anche il fatto che sia una cpu di nuova generazione, con frequenza di clock maggiore e che scaldi meno.

110 euro (dove faccio l'acquisto sarebbe questa la differenza) per un pc che vorrei mi durasse 4 anni almeno non mi sembra una cifra improponibile.

Cambiassi la cpu ogni anno avresti perfettamente ragione tu ma per una cosa di lunga durata ho preferito andare su qualcosa di meglio. Risparmierò altrove!

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da riell

verissimo in realtà il risparmi non c'è.
Cmq oltre al discorso dei consumi mi ha convinto anche il fatto che sia una cpu di nuova generazione, con frequenza di clock maggiore e che scaldi meno.

110 euro (dove faccio l'acquisto sarebbe questa la differenza) per un pc che vorrei mi durasse 4 anni almeno non mi sembra una cifra improponibile.

Cambiassi la cpu ogni anno avresti perfettamente ragione tu ma per una cosa di lunga durata ho preferito andare su qualcosa di meglio. Risparmierò altrove!

Allora prova a valutare Q9450, dovrebbe costare abb meno e ha solo 166mhz d -.

[storm65]

Originariamente inviato da riell

verissimo in realtà il risparmi non c'è.
Cmq oltre al discorso dei consumi mi ha convinto anche il fatto che sia una cpu di nuova generazione, con frequenza di clock maggiore e che scaldi meno.

110 euro (dove faccio l'acquisto sarebbe questa la differenza) per un pc che vorrei mi durasse 4 anni almeno non mi sembra una cifra improponibile.

Cambiassi la cpu ogni anno avresti perfettamente ragione tu ma per una cosa di lunga durata ho preferito andare su qualcosa di meglio. Risparmierò altrove!

Vai su 9550 è sei a posto. Ma importante se è x 4-5 anni devi bilanciare il resto dell'hardware con la CPU

[domthewizard]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Secondo me è meglio il Q6600, costa la metà del Q9550, non va molto di meno e è vero che consuma di +, ma prima di recuperare quei 130€ di differenza in bolletta ti ci vorrà almeno un mezzo secolo..

Guarda ke 1.000w x un ora non costano che pochi centesimi e prima di risparmiare 130€ risparmiano quei 10w all'ora ti ci vogliono parecchi anni..

cmq il 9550 ha 12mb di l2, che rispetto agli 8 del 6600 fanno la differenza. però è da valutare soprattutto il 9450, che praticamente è un 9550 con pochi mhz in meno di potenza, che hanno rilevanza di poco superiore allo 0

[al3x_.1992]

Originariamente inviato da domthewizard

cmq il 9550 ha 12mb di l2, che rispetto agli 8 del 6600 fanno la differenza. però è da valutare soprattutto il 9450, che praticamente è un 9550 con pochi mhz in meno di potenza, che hanno rilevanza di poco superiore allo 0

sono daccordo però per la differenza di prezzo tra i due gli conviene prendere il q9550

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da domthewizard

cmq il 9550 ha 12mb di l2, che rispetto agli 8 del 6600 fanno la differenza. però è da valutare soprattutto il 9450, che praticamente è un 9550 con pochi mhz in meno di potenza, che hanno rilevanza di poco superiore allo 0

Sicuramente il Q9550 è superiore al Q6600, ma siamo veramente sicuri che valga la pena spendere ben il doppio dei soldi?

Prova a leggere questa comparativa:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...300_index.html

Secondo me il Q6600 è il quad da preferire, costa molto poco e va poco meno del q9xx0

[joeda92]

mejo il q6600

[Jon_Snow]

Da quando esiste lo step G0, Q6600 per me è una delle CPU meglio riuscite degli ultimi anni!

[al3x_.1992]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Da quando esiste lo step G0, Q6600 per me è una delle CPU meglio riuscite degli ultimi anni!

sono pienamente daccordo è un ottima cpu però non cambierà cpu per circa 4 anni e ha bisogno di una delle cpu più nuove che ci sono quindi di architettura a 45 nm e di molta potenza già di default e il q9550 per il prezzo che ha e la differenza che c'è di prezzo tra il q9550e il q9450 mi sembra che non possa fare scelta migliore che prendere lo q9550
io dico q9550 a pieno

[riell]

esatto, alla fine sono 100 euro da "amortizzare" in 4 anni per cui mi va più che bene ma ero andato sul 9550 anche perchè mi pare la cache sia doppia rispetto al 9450 (o sbaglio?). Magari la differenza è zero... non so

Il resto della configurazione sarebbe questa per cui spero di stare tranquillo per un pò:

1 x INTEL CORE 2 QUAD Q9550 2.83GHZ 12MB BOX
1 x Sapphire 4870 512MB GDDR5
1 x ASUS P5Q-E LGA775 - chipset Intel P45
1 x Corsair DDR2 TWIN2X4096-6400C4DHX 4GB (2GB x 2) CAS 4 (6400C4DHX)
2 x Western Digital HARD DISK Western Digital S-ata II 500GB 7200Rpm
1 x ARCTIC COOLING FREEZER 7 PRO
1 x Cooler Master RC 690
1 x CORSAIR 520W CMPSU-520HXEU

[MaRtH]

Originariamente inviato da riell

esatto, alla fine sono 100 euro da "amortizzare" in 4 anni per cui mi va più che bene ma ero andato sul 9550 anche perchè mi pare la cache sia doppia rispetto al 9450 (o sbaglio?). Magari la differenza è zero... non so

Il resto della configurazione sarebbe questa per cui spero di stare tranquillo per un pò:

1 x INTEL CORE 2 QUAD Q9550 2.83GHZ 12MB BOX
1 x Sapphire 4870 512MB GDDR5
1 x ASUS P5Q-E LGA775 - chipset Intel P45
1 x Corsair DDR2 TWIN2X4096-6400C4DHX 4GB (2GB x 2) CAS 4 (6400C4DHX)
2 x Western Digital HARD DISK Western Digital S-ata II 500GB 7200Rpm
1 x ARCTIC COOLING FREEZER 7 PRO
1 x Cooler Master RC 690
1 x CORSAIR 520W CMPSU-520HXEU

La config è molto buona e bilanciata...

Però pure io preferirei il Q6600, ma solo perchè nel mio caso 100 e passa € in tasca mi farebbero più comodo...

Quindi se vuoi un giusto compromesso tra prestazioni e prezzo prendi il Q6600, se invece poi per 4 anni nn cambi più niente allora puoi benissimo prendere anche un Q9XX0...

[riell]

il Q6600 era stata la mia scelta da principio, proprio leggendo i favorevoli pareri di moltissimi utenti del forum, poi ultimamente ho letto che a molti scalda parecchio e già che c'ero ho pensato, già che faccio 30 posso far 31.

Ho messo in firma il mio attuale pc, per ridere un pò. Non mi ha mai deluso ma ora fa un rumore pari ad un elicottero in decollo e da un pò che i nuovi giochi non li posso nemmeno provare. Photoshop va ancora benone ed è per quello ho aspettato tanto/troppo a cambiare.

[hermanss]

Io l'ho preso da poco il Q9550, consuma poco, temperature ok e va alla grande.
Consigliatissimo!!!

[Crack92]

bah io preferirei sempre un dual-core anche se il pc ti deve durare per 4 anni.

attualmente sono sfruttati a stento i dual-core, e i quad core nativi non esistono (ci sarebbero i phenom ma hanno ancora una miriade di problemi)

inoltre quando i quad incomincieranno ad essere sfruttati il tuo quad sarà già obsoleto.

in pratica avrai sempre 4 core di potenza media di cui due resteranno sempre a fare niente.
con un dual core buono tipo E8500 avresti 2 core belli forti che sfrutteresti sempre.

il resto del pc invece mi sembra molto buono ed equilibrato... unico appunto è da fare alla scheda madre, totalmente inutile se non overclocchi
ovviamente stai mettendo quella scheda video perchè hai intenzione di giocare, no?

[riell]

Si ho intenzione di giocarci anche. Oltre che usarci photoshop, painter, e robe simili.
Ho pensato di prendere un quad visto che essendo ormai diffusi spero che i prossimi applicativi e giochi magari vengano ottimizzati per questo tipo di processori, dici che non avverrà in tempi brevi?
Ma che differenza c'è in termini di clock, cache, calore e consumi rispetto al dual core che mi segnali?

Mi interessa molto anche il discorso sulla scheda video. Cosa mi consiglieresti siccome non ho intenzione di overcloccare? Sempre marca Asus possibilmente. Ce n'era un altra sempre P45 la pro, solo che la differenza era di 12 euro e questa consuma meno mi pare.