130 Watt di TDP per le cpu Core i7?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/130...-i7_26492.html

Attese al debutto con 3 versioni, le cpu Core i7 basate su architettura Nehalem potrebbero avere valor di TDP complessivamente non ridotti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[lowenz]

Proprio un vanto eh

[giorgmes]

Originariamente inviato da lowenz

Proprio un vanto eh

Già... significa allora che Intel è indietro rispetto ad AMD per quanto riguarda il consumo. Comunque dovremmo sapere anche quanto consuma di meno il chipset per fare confronti.

[zephyr83]

spero sia delle bestie assolute, molto migliori degli attuali penryn per giustificare un TPD così!!

[Jackari]

chissà che amd non riesca a recuperare punti.
il processo produttivo a 45nm promette bene.
al mercato farebbe veramente bene, anche se ho i miei dubbi sul fatto che le due aziende possano mantenere questo livello di prezzi a lungo.

considerazione generale, il quad nativo pare ponga problemi a tutti.

[monsterman]

è ora di trovare/provare altri tipi di tecnologie, queste sono ormai arrivate alla frutta

[PsyCloud]

quoto @5
le prime CPU sono per gli enthusiast non per i CM (comuni mortali) o PS (poveri strnz) quindi hanno un TDP standard per quella fascia.

[killercode]

Altuccio direi...sopratutto se confrontato a quello dei penryn

[D3stroyer]

beh il valore è sicuramente buono e non lo dico perchè ho prove matematiche, ma perchè il concetto di nehalem è quello di poter rendere molto di piu' sul rapporto prestazioni/W .. .quindi starei tranquillo.

[Lanfi]

Beh...130 Watt di TDP per processori quad core nativi con frequenze così calzate non mi sembrano male. Considerando che, come dice l'articolo, integrano anche il memory controller.

Peraltro la versione da 2.66 GHz pare che abbia un prezzo quasi umano...

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da giorgmes

Già... significa allora che Intel è indietro rispetto ad AMD per quanto riguarda il consumo. Comunque dovremmo sapere anche quanto consuma di meno il chipset per fare confronti.

significa che sono dei forni tutti e due

Originariamente inviato da johnp1983

Non ci vedo nulla di strano... quelle sono le versioni Extreme,

se guardate il TDP di tutte le cpu extreme (quindi anche i yorkfield qx attuali) noterete che hanno sempre un TDP maggiore rispetto alle cpu "classiche".

quoto, anche se dalle recensioni si vede che a parità di tdp dichiarato i core2 consumano meno rispetto ai phenom, chissà che questo trend si mantenga anche con i nehalem

Originariamente inviato da omegaz3ro

Si, ma quale TDP? Quella - MASSIMA - dichiarata da AMD oppure la "TDP" farlocca di Intel relativa ad un utlizzo "tipico" (solitario di windows immagino)

Voi che date queste notizie, datele bene please che nn si capisce se quei 130 siano un buon valore o meno..

vedi sopra, attualmente il tdp dichiarato da intel è addirittura sovrastimato rispetto a quello dichiarato da amd

[Mparlav]

Il TDP è un valore di riferimento per il dimensionamento del sistema di raffreddamento e NON è il consumo effettivo.
Fatta queste debita premessa, quei 130W per il 3.2Ghz, sono inferiori ai 136W del QX9770 di pari clock che non ha il ctrl integrato.
Inevitabile che abbiano mantenuto lo stesso TDP anche per i modelli di clock inferiore.

Staremo a vedere poi, quale tra Q9650, i7 2.93Ghz e Deneb 3.0Ghz consumerà effettivamente meno, o meglio, quale offrirà il miglior rapporto prestazioni/consumi.

[gianni1879]

aspetto i 32nm

[LDP]

130W di per se non mi sembrano tanti, se è vero che a parità di frequenza sono il 30% più veloci (sempre se è vero!!!!)
Cmq questi sono valori teorici massimi per l' architettura, quindi è probabile che si siano allargati per eventuali future CPU a frequenza superiore ai 3,2GHZ, ad esempio un procio attuale 9450 anche se realizzi un prog. per farlo girare 100% in modo reale (non tutti i 100% sono reali) non ti consuma realmente 95W ma qualcosina in meno, il 9550 si avvicinerà ancora un pochino e cosi via.

Cmq questa versione di CPU prevede molti sistemi di risparmio energetico che disattivano e riducono la frequenza in caso di usi venali del PC ( posta eletronica, word, web, ecc .... e perfino giochi credo, visto che al massimo sono richiedono due core visto che sono rari casi di multi trend ), quindi è più che possibile che se si usa il pc per cose poco importanti come gli esempi precedenti il procio sia anche meno esoso di W dei precessori.

Mi chiedo se è vero che le future versioni di questa architettura saranno a 8 core che consumi dobbiamo aspettarci ?
260W !!!!!
Molto probabilmente no, però !!!!!!

[zephyr83]

Originariamente inviato da omegaz3ro

Si, ma quale TDP? Quella - MASSIMA - dichiarata da AMD oppure la "TDP" farlocca di Intel relativa ad un utlizzo "tipico" (solitario di windows immagino)

Voi che date queste notizie, datele bene please che nn si capisce se quei 130 siano un buon valore o meno..

guarda che ora anche AMD da il TDP "farlocco" come dici!

[WarDuck]

Il consumo di per se non è un indicatore oggettivo dell'efficienza. Bisogna valutare anche le prestazioni e calcolare quello che in gergo si chiama "performance for watt".

Anche se consumassero uguale le cpu intel e quelle amd, l'efficienza del processore intel sarebbe comunque superiore.

PS: e tanto per ricordarlo, fino a qualche anno fa quello era il TDP dei Pentium4 single core. Non vi lamentate.

[K7-500]

Adesso che Intel sta introdicendo il memory controller nel processore io sarei curioso di vedere come overcloccano.

[Lo ZiO NightFall]

In valore assoluto 130w di TDP sono elevati, ma analizzare e fare considerazioni su queste cifre senza sapere quant'è il TDP di un north bridge tipico, per esempio p35, è un po' fine a se stesso. Su google non ho trovato informazioni, qualcuno ha idea di quanto sia un TDP tipico di un NB Intel?

[blackshard]

E' simpatico vedere che per alcuni il TDP di Intel, qualsiasi esso sia, è "accettabile". Per altri il TDP di AMD, qualsiasi esso sia, è "inaccettabile".

Poi, giustamente, c'è qualcuno che fa le considerazioni che TDP non è consumo massimo, che si parla di una "classe energetica". Considerazioni giustissime, ma che nessuno sembra cagare quando si parla di altri processori, specialmente quando uno giustifica il TDP superiore con il memory controller integrato. Come volevasi dimostrare le architetture non sono frutto di magia, e il bello è che qualcuno ci crede e cade dalle nuvole quando arrivano notizie del genere...

[sks]

e chi criticava ancora amd per i suoi tdp...comunque a me sembra che il 2,6ghz non sia affatto un axtreme, sembra una scusa bella e buona per difendere sti valori.
anche perchè il 2,6 costa 280 dollari quindi non è di certo un extreme