Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Networking e sicurezza > Networking > Networking in generale

BOOX Picco: l'ebook reader minuscolo è una genialata, e si può attaccare allo smartphone
BOOX Picco: l'ebook reader minuscolo è una genialata, e si può attaccare allo smartphone
BOOX ha portato sul mercato Picco, un e-reader da 3,97 pollici che pesa 58 grammi e si aggancia al retro dello smartphone con un anello magnetico. Lo abbiamo usato con Pixel 11 Pro XL e iPhone 18 Pro per capire se un formato così ridotto regga la prova della lettura quotidiana
AMD EPYC Venice: dentro Zen 6, i SoC a 256 core e la sfida al costo della memoria
AMD EPYC Venice: dentro Zen 6, i SoC a 256 core e la sfida al costo della memoria
A Las Vegas AMD ha svelato i dettagli architetturali delle CPU EPYC di sesta generazione, note con il nome in codice Venice. Nuovi core Zen 6 e Zen 6c costruiti a 2 nanometri, fino a 256 core per socket, 16 canali di memoria, interfaccia PCI Express 6.0 e un'intera famiglia di proposte che va da Venice SP7 a Verano. Senza dimenticare la memoria, oggi la voce di costo più pesante in un server: AMD risponde con CXL 3.1 e con la tecnologia software MEXT, che porta la memoria flash dentro la gerarchia della DRAM.
HONOR Pad X9 Max recensione, schermo ultra large a meno di 400 euro
HONOR Pad X9 Max recensione, schermo ultra large a meno di 400 euro
HONOR Pad X9 Max mette un pannello IPS da 13 pollici con risoluzione 2,5K e refresh a 120 Hz davanti a una batteria da 10.100 mAh e a quattro altoparlanti. Il listino parte da 399,90 euro, per un progetto molto chiaro e ambizioso: schermo ampio, buon audio e giornate lontano dalla presa, a un prezzo che non pesa sul portafoglio
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 31-08-2008, 13:52   #1
Artfunk
Member
 
L'Avatar di Artfunk
 
Iscritto dal: Aug 2008
Messaggi: 113
Dubbio su prestazioni rete LAN

Ciao a tutti, mi sono sempre posto questa domanda.
Se io ho una rete con esempio 5 PC, in 2 ambienti diversi collegati tra loro da 2 switch, ( tutto Gigabit ), il tutto collegato ad un server, 3 pc in un ambiente ( ambiente A ) dove c'è anche il server e 2 nell' altro ambiente ( ambiente B ). Se io trasferisco un file da un PC dall' ambiente B al server, e un file dall' altro Pc sempre dell' ambiente B al server, la velocità di trasferimento è la stessa che se trasferissi un solo file da un solo pc?
I 2 switch sono collegati tra loro da un solo cavo.
Artfunk è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-08-2008, 14:18   #2
ConteZero
Senior Member
 
L'Avatar di ConteZero
 
Iscritto dal: Dec 2006
Città: Trapani (TP)
Messaggi: 3098
Non è la stessa, ma poco ci manca.
Gli switch (almeno, quelli di prezzi umani) sono store & forward (conserva e inoltra), il che significa che lo switch prima recupera tutto il frame (store) e poi lo manda verso la porta ethernet adatta (forward).
In un ambito con un unico switch il ritardo è quindi di uno "store", cioè il frame prima d'iniziare la trasmissione verso la destinazione dev'essere stato ricevuto completamente, in un ambito con due switch invece gli "store" sono due in quanto il secondo, funzionando come il primo, vorrà effettuare lo "store" del frame trasmesso dal primo switch per iniziare a ritrasmetterlo (con un cavo cross non c'è, ovviamente, ritardo di store).

Nella pratica hai un minimo di lag in più (ma nulla di umanamente percettibile) e nulla più, e questo perché in una connessione TCP i pacchetti vengono mandati "a flusso" ed il "trasmettitore" si ferma solo quando ha riempito la finestra d'invio.

Nel dettaglio ogni connessione TCP ha una "finestra" d'invio, che è X bytes... funziona così: se il destinatario t'ha confermato d'aver ricevuto i primi Y bytes tu manda da Y a Y+X.
Quando il trasmettitore arriva ad Y+X "vede" se Y è aumentato (cioè se la destinazione ha mandato qualche ACK), se è aumentato allora "aggiorna" il valore di Y+X e continua, altrimenti rimane in pausa in attesa che arrivi l'ACK (o che ci sia un timeout).
Nella pratica le finestre d'invio sono abbastanza larghe (e, in buona parte delle implementazioni TCP/IP sono anche "autoconfiguranti", cioè possono "allargarsi" o "rimpicciolirsi" a seconda dell'andamento della singola connessione) e non c'è mai il problema.
__________________
A casa ho almeno sette PC, in firma non ci stanno
ConteZero è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-08-2008, 14:32   #3
Artfunk
Member
 
L'Avatar di Artfunk
 
Iscritto dal: Aug 2008
Messaggi: 113
Quote:
Originariamente inviato da ConteZero Guarda i messaggi
Non è la stessa, ma poco ci manca.
Gli switch (almeno, quelli di prezzi umani) sono store & forward (conserva e inoltra), il che significa che lo switch prima recupera tutto il frame (store) e poi lo manda verso la porta ethernet adatta (forward).
In un ambito con un unico switch il ritardo è quindi di uno "store", cioè il frame prima d'iniziare la trasmissione verso la destinazione dev'essere stato ricevuto completamente, in un ambito con due switch invece gli "store" sono due in quanto il secondo, funzionando come il primo, vorrà effettuare lo "store" del frame trasmesso dal primo switch per iniziare a ritrasmetterlo (con un cavo cross non c'è, ovviamente, ritardo di store).

Nella pratica hai un minimo di lag in più (ma nulla di umanamente percettibile) e nulla più, e questo perché in una connessione TCP i pacchetti vengono mandati "a flusso" ed il "trasmettitore" si ferma solo quando ha riempito la finestra d'invio.

Nel dettaglio ogni connessione TCP ha una "finestra" d'invio, che è X bytes... funziona così: se il destinatario t'ha confermato d'aver ricevuto i primi Y bytes tu manda da Y a Y+X.
Quando il trasmettitore arriva ad Y+X "vede" se Y è aumentato (cioè se la destinazione ha mandato qualche ACK), se è aumentato allora "aggiorna" il valore di Y+X e continua, altrimenti rimane in pausa in attesa che arrivi l'ACK (o che ci sia un timeout).
Nella pratica le finestre d'invio sono abbastanza larghe (e, in buona parte delle implementazioni TCP/IP sono anche "autoconfiguranti", cioè possono "allargarsi" o "rimpicciolirsi" a seconda dell'andamento della singola connessione) e non c'è mai il problema.
Wow, risposta fin troppo esaudiente, anche troppo tecnica per me, grazie.
Approfitto e ti faccio un' altra domanda allora:
Avendo il server con 4 LAN Giganit, ( scheda madre ASUS P5Q Premium ), Switch D-Link DGS 1216 e DGS 1224, rete certificata CAT 5E e i PC della rete sono tutti MAC G5 con doppia uscita LAN, se invio dal MAC un file al server utilizzando entrambe le LAN accoppiate, ho una velocità di 2 Gigabit?
Artfunk è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-08-2008, 14:53   #4
ConteZero
Senior Member
 
L'Avatar di ConteZero
 
Iscritto dal: Dec 2006
Città: Trapani (TP)
Messaggi: 3098
Esiste la possibilità di fare il bonding delle interfacce, e magari qualcosa ci guadagni, ma è "qualcosa".
Considera che un hard disk abbastanza performante è alla pari con una gigabit (almeno, lo è quando di mezzo c'è un SO), con due (anche ammesso di abilitare il bonding) il collo di bottiglia si sposterebbe sulle macchine.
Una buona gigabit trasferisce anche 50-60 MByte/s (configurata a dovere, via FTP), di solito per la maggior parte degli usi "domestici" (e non) basta.
__________________
A casa ho almeno sette PC, in firma non ci stanno
ConteZero è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-08-2008, 17:00   #5
Artfunk
Member
 
L'Avatar di Artfunk
 
Iscritto dal: Aug 2008
Messaggi: 113
Quote:
Originariamente inviato da ConteZero Guarda i messaggi
Esiste la possibilità di fare il bonding delle interfacce, e magari qualcosa ci guadagni, ma è "qualcosa".
Considera che un hard disk abbastanza performante è alla pari con una gigabit (almeno, lo è quando di mezzo c'è un SO), con due (anche ammesso di abilitare il bonding) il collo di bottiglia si sposterebbe sulle macchine.
Una buona gigabit trasferisce anche 50-60 MByte/s (configurata a dovere, via FTP), di solito per la maggior parte degli usi "domestici" (e non) basta.
Ti riferisci alla velocità di scrittura dei dischi?
Comunque nella condizione che ti ho descritto all' inizio, con 2 PC che contemporaneamente trasferisco file, un vantaggio con la doppia LAN c'è?!
Artfunk è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-09-2008, 08:39   #6
OUTATIME
Senior Member
 
L'Avatar di OUTATIME
 
Iscritto dal: Dec 2007
Città: LIDV
Messaggi: 11737
Quote:
Originariamente inviato da Artfunk Guarda i messaggi
Ti riferisci alla velocità di scrittura dei dischi?
Purtroppo troppo spesso viene sottovalutata l'importanza degli hard disk.....
__________________
For some reason I can't explain, I know Saint Peter won't call my name
OUTATIME è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-09-2008, 09:45   #7
ConteZero
Senior Member
 
L'Avatar di ConteZero
 
Iscritto dal: Dec 2006
Città: Trapani (TP)
Messaggi: 3098
Per capirci ecco le velocità di trasferimento per dei dischi "recenti"...
Come puoi notare le velocità sono tali che basta una gigabit per saturare un disco:



Ovviamente è possibile alleviare il problema usando un sistema RAID-0 (e solo RAID-0), ma per quanto sia possibile "migliorare" c'è sempre un collo di bottiglia (banda sul bridge, latenze nascoste, tempi meccanici e via dicendo) dietro l'angolo.
__________________
A casa ho almeno sette PC, in firma non ci stanno
ConteZero è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-09-2008, 21:31   #8
Artfunk
Member
 
L'Avatar di Artfunk
 
Iscritto dal: Aug 2008
Messaggi: 113
Quote:
Originariamente inviato da ConteZero Guarda i messaggi
Per capirci ecco le velocità di trasferimento per dei dischi "recenti"...
Come puoi notare le velocità sono tali che basta una gigabit per saturare un disco:



Ovviamente è possibile alleviare il problema usando un sistema RAID-0 (e solo RAID-0), ma per quanto sia possibile "migliorare" c'è sempre un collo di bottiglia (banda sul bridge, latenze nascoste, tempi meccanici e via dicendo) dietro l'angolo.
Sai per caso anche la velocità dei Seagate 1Tb a 32 mb?
Artfunk è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


BOOX Picco: l'ebook reader minuscolo è una genialata, e si può attaccare allo smartphone BOOX Picco: l'ebook reader minuscolo è un...
AMD EPYC Venice: dentro Zen 6, i SoC a 256 core e la sfida al costo della memoria AMD EPYC Venice: dentro Zen 6, i SoC a 256 core ...
HONOR Pad X9 Max recensione, schermo ultra large a meno di 400 euro HONOR Pad X9 Max recensione, schermo ultra large...
Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 14: il business ultraleggero si rinnova dall’interno Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 14: il business ul...
Jabra Evolve3 85: le cuffie sia per l'intrattenimento che per il lavoro Jabra Evolve3 85: le cuffie sia per l'intratteni...
Cisco potenzia AI Defense: arriva l'inte...
Basta cambiare pasta termica: la nuova i...
Aura Ink 10: la cornice E-Ink si rifà il...
Auto cinesi bandite dalle caserme tedesc...
Addio criogenia: il prototipo di compute...
iPhone e iPad possono ora emulare la PS3...
SMS falso dell'INPS: l'app da scaricare ...
Da 120 a 520 qubit: il nuovo chip IBM Ni...
Gemini Decisions API: Google sfida OpenA...
City e-bike in carbonio a un prezzo mai ...
PlayStation 5 supera i 100 milioni di un...
LG Sound Suite: l'impianto Dolby Atmos c...
Nintendo cambia tutto: addio al login ra...
Apple chiude per sempre il suo forum uff...
Gli hard disk ibridi sono tornati, ma c'...
Chromium
GPU-Z
OCCT
LibreOffice Portable
Opera One Portable
Opera One 106
CCleaner Portable
CCleaner Standard
Cpu-Z
Driver NVIDIA GeForce 546.65 WHQL
SmartFTP
Trillian
Google Chrome Portable
Google Chrome 120
VirtualBox
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 12:20.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www3v