[THREAD UFFICIALE] ATi Radeon HD 4870

[Giaco8181]

Guarda dipende...io gioco la serie cod dal primo ed ora sto giocando al 4.
Fare molti fps è essenziale. A cod2 ne facevo 250 fissi (anche 333 in alcune mappe) ed ora al 4 ne faccio 125. E sei molto più avvantaggiato nel giocare online contro uno che ne fa solo 50...provare per credere.

[SwatMaster]

BieSseA, io concordo con quello che dici tu; nel senso che schede grafiche di questo calibro sono state progettate per rendere possibili filtri ed alta qualità a risoluzioni elevate.
Ciò che non condivido, è la tua affermazione riguardo allo "spreco" che sarebbe una 4870 anche a risoluzioni quali 1280x1024. E' vero che tra 100 e 150 fps non noti differenza, ed è altrettanto vero che con il VSync attivato le differenze si azzerano (a meno di uno schermo con refresh rate di 140hz XD); però ci sono e ci saranno titoli (a parte il famigrato Crysis, che cme dici tu è ottimizzato schifosamente) che richiederanno una potenza ancor maggiore, ed a quel punto tu dovrai cambiare vga (se vorrai sempre una qualità elevata), mentre io no. Quello che ti voglio dire, è che io mi prendo questa scheda grafica perchè mi può garantire ora ed in futuro prestazioni di alto livello, anche grazie alla risoluzione che adotto io.
Capitto mi hai? E' un investimento.

[ZiP!]

Originariamente inviato da dado1979

Io invece lo considero il paradiso del videogiocatore 44 fps minimi... soprattutto per una piccola frazione di secondo.

Io invece anche per un occhio particolramente sensibile mi irrito facilmente e compro nuovo hardware
Ovvio che dipende dalla tipologia di gioco (se parliamo di un rts possono bastarne anche 30) ma in un fps normalmente sotto i 60 vedo chiaramente i rallentamenti, salvo rare eccezioni.

Originariamente inviato da Giaco8181

Guarda dipende...io gioco la serie cod dal primo ed ora sto giocando al 4.
Fare molti fps è essenziale. A cod2 ne facevo 250 fissi (anche 333 in alcune mappe) ed ora al 4 ne faccio 125. E sei molto più avvantaggiato nel giocare online contro uno che ne fa solo 50...provare per credere.

I vantaggi sono a livello di netcode quindi riguardano esclusivamente il gioco online. Per l'occhio 100 (per andare un pò in alto, il valore cambia da persona a persona) o 333 non cambia assolutamente nulla.
Poi ovvio che qui si parla di single player e con dettagli grafici che praticamente nessuno usa online...
In ogni caso è la terza volta che ignori la domanda precedente

[ZiP!]

Originariamente inviato da BieSseA

@Zip! Tu dici che 44fps sono una soglia che per te non è fluidità??? Ma stiamo scherzando? 44fps MINIMI sono un valore che non preoccupa per niente! Ragazzi documentiamoci in maniera corretta, gli FPS minimi si raggiungono una sola volta (nel benchmark) e il valore di 44fps non indica assolutamente un CALO di fluidità percepibile! Capisci? 25 fps minimi sarebbero un valore già più allarmante, ma non assolutamente 44fps!!! Quando passi da 60fps a 25 allora noti un leggero rallentamento, destinato subito ad aumentare visto che si parla di FPS minimi, capisci?
Per quanto riguarda la tua faccina sotto, beh era chiaro che parlavo di Dot Pitch ovvero quando è grande il pixel alla risoluzione nativa del monitor. Più grande è il dot pitch e più si riuscirebbe a notare la scalettatura del aliasing in qualunque gioco, e più grande è il monitor a PARITA' di risoluzione, più grande è questo dot pitch, cioè appunto la grandezza del singolo pixel. Capisci ora perchè parlavo di pixel più grandi? Poi ovviamente centra la grandezza del pannello, se tu giocheresti su un 30" a 1650x1050 vedresti una schifezza in termini di scalettature, e probabilmente per vedere bene ti ci vorrebbe almeno un 8x di antialiasing. Spero di essermi spiegato.

mi ero perso l'edit

FPS minimi significa semplicemente il picco più basso, se poi viene raggiunto una volta o 50 tu non puoi saperlo senza un grafico, idem se altre 10 volte arrivi a 45 invece di 44.
Quello che indica comunque è un chiaro rallentamento, perchè ti assicuro che da 95 fps medi a 44 se non te ne accorgi probabilmente hai SERI problemi di vista (ricorda che stiamo parlando di COD4 nel caso specifico, un FPS)
Per essere precisi il dot pitch non indica la dimensione dei pixel, ma semplicemente la distanza tra essi. Quello di un 24'' (0.27) è inferiore a quello di un 22'' (0.282) quindi l'effetto scalettatura si avverte comunque, anche se in misura leggermente inferiore.

[BieSseA]

Originariamente inviato da SwatMaster

BieSseA, io concordo con quello che dici tu; nel senso che schede grafiche di questo calibro sono state progettate per rendere possibili filtri ed alta qualità a risoluzioni elevate.
Ciò che non condivido, è la tua affermazione riguardo allo "spreco" che sarebbe una 4870 anche a risoluzioni quali 1280x1024. E' vero che tra 100 e 150 fps non noti differenza, ed è altrettanto vero che con il VSync attivato le differenze si azzerano (a meno di uno schermo con refresh rate di 140hz XD); però ci sono e ci saranno titoli (a parte il famigrato Crysis, che cme dici tu è ottimizzato schifosamente) che richiederanno una potenza ancor maggiore, ed a quel punto tu dovrai cambiare vga (se vorrai sempre una qualità elevata), mentre io no. Quello che ti voglio dire, è che io mi prendo questa scheda grafica perchè mi può garantire ora ed in futuro prestazioni di alto livello, anche grazie alla risoluzione che adotto io.
Capitto mi hai? E' un investimento.

Sono felice che concordi con quello che dico. Ma voglio aggiungere che la situazione di ADESSO è questa, se parliamo del futuro molte cose possono cambiare.
Per quanto riguarda la tua situazione, al momeno stai SOTTOSFRUTTANDO la scheda, ma magari fra 1 anno non sarà così perchè i giochi avranno una marea di oggetti visibili, una texture molto più elaborata e complessa, e chissà quale altra feature che ora non c'è.
Chiariamo, se l'hai presa col pensiero di sfruttarla IN UN FUTURO allora ci siamo, ma non dirmi assolutamente che ora la stai sfruttando bene, perchè allora li mi fai arrabbiare

@Zip! beh se la metti in questo punto di vista... anche se sinceramente mi risulta molto difficile crederti che per una FPS minimo di 44fps tu riesca a vedere la differenza dai 60fps canonici che indicano la massima fluidità... ma vabbè se lo dici tu (secondo me non te ne accorgi )...

Sul fatto che sono un fortunato possessore di un 24" allora non dico niente, so che la normalità ora è un 20" o 22", e la risoluzione più usata sta diventando assolutamente la 1650x1080, ma non parlatemi che per questo motivo, le 4870 sono completamente sfruttate, tutto qua

[ZiP!]

Non è tanto il calo di 15 fps che noti, è semplicemente che scendi sotto la soglia di percezione dell'occhio quindi te ne accorgi.
Se il passaggio fosse da 90 a 75 probabilmente sarebbe indolore.
Poi ancora una volta, devi anche considerare lo scenario, e un gioco FPS è il peggiore possibile da questo punto di visto. Se stai giocando a wic o c&c puoi farlo anche con 30 fps che non hai problemi.

Per quanto riguarda il discorso risoluzione, quella perfetta per questa scheda probabilmente è 1680x1050. Al di sotto è vero che spesso non ne sfrutti a pieno le potenzialità, ma è altrettanto vero che sicuramente non corri il rischio di rallentamenti che avresti con altre schede e quindi io non la definirei sprecata. Puoi considerarlo semplicemente un margine di sicurezza, tanto quanto avere 1 gb di ram a 1900x1200.

[SwatMaster]

Originariamente inviato da BieSseA

Sono felice che concordi con quello che dico. Ma voglio aggiungere che la situazione di ADESSO è questa, se parliamo del futuro molte cose possono cambiare.
Per quanto riguarda la tua situazione, al momeno stai SOTTOSFRUTTANDO la scheda, ma magari fra 1 anno non sarà così perchè i giochi avranno una marea di oggetti visibili, una texture molto più elaborata e complessa, e chissà quale altra feature che ora non c'è.
Chiariamo, se l'hai presa col pensiero di sfruttarla IN UN FUTURO allora ci siamo, ma non dirmi assolutamente che ora la stai sfruttando bene, perchè allora li mi fai arrabbiare

@Zip! beh se la metti in questo punto di vista... anche se sinceramente mi risulta molto difficile crederti che per una FPS minimo di 44fps tu riesca a vedere la differenza dai 60fps canonici che indicano la massima fluidità... ma vabbè se lo dici tu (secondo me non te ne accorgi )...

Sul fatto che sono un fortunato possessore di un 24" allora non dico niente, so che la normalità ora è un 20" o 22", e la risoluzione più usata sta diventando assolutamente la 1650x1080, ma non parlatemi che per questo motivo, le 4870 sono completamente sfruttate, tutto qua

Ci siamo capiti, allora.

Tra l'altro... Io sono uno abituato a giocare ad fps bassissimi a causa di schede grafiche cacchiose. Prima avevo una GeForce FX5600, ed ora dispongo di una modestissima 8600GS; alias, a meno di Q3Arena, sto sempre sui 15-30fps.
Puoi anche capire perchè ora voglio il top.

[BieSseA]

Originariamente inviato da ZiP!

mi ero perso l'edit

FPS minimi significa semplicemente il picco più basso, se poi viene raggiunto una volta o 50 tu non puoi saperlo senza un grafico, idem se altre 10 volte arrivi a 45 invece di 44.
Quello che indica comunque è un chiaro rallentamento, perchè ti assicuro che da 95 fps medi a 44 se non te ne accorgi probabilmente hai SERI problemi di vista (ricorda che stiamo parlando di COD4 nel caso specifico, un FPS)
Per essere precisi il dot pitch non indica la dimensione dei pixel, ma semplicemente la distanza tra essi. Quello di un 24'' (0.27) è inferiore a quello di un 22'' (0.282) quindi l'effetto scalettatura si avverte comunque, anche se in misura leggermente inferiore.

Torno a ripetere che se uno non nota il calo dai 94 fps MEDI a 44fps di MINIMO (che succeda ogni tanto, ok) non ha problemi di vista, semplicemente non li nota perchè anche se ci fossero 44fps in diversi frangenti, la fluidità non verrebbe compromessa, o meglio, l'occhio umano non noterebbe questa impercettibile differenza visto che è momentanea.
Per quanto riguarda il dot pitch hai ragione, mi sono letto la definizione perfettamente, e ti dico, se giochiamo a 1650x1080 su un 20" abbiamo meno problemi di scalettature che a 1900x1200 su un 24" per farti capire. Quello che volevo dire è che A PARITA' DI RISOLUZIONE più il monitor è grande, più il dot pitch è grande, e quindi si soffre di più di scalettature, anche appunto su un 24" in questo caso, lo conferma la mia esperienza. Punto

[Robertazzo]

cmq dipende anche il tipo di gioco,io per esempio adesso sto con la 3870 a 1680x1050 su unreal tournament 3 (in questo periodo gioco solo a questo) e ho 60 fps quasi fissi...

[SwatMaster]

C'è anche da dire che l'Unreal Engine è veramente fatto DA DIO: ottima qualità ad un peso bassissimo.
Idem per il Source Engine.

[Robertazzo]

Originariamente inviato da SwatMaster

C'è anche da dire che l'Unreal Engine è veramente fatto DA DIO: ottima qualità ad un peso bassissimo.
Idem per il Source Engine.

vero.

[BieSseA]

Originariamente inviato da ZiP!

Non è tanto il calo di 15 fps che noti, è semplicemente che scendi sotto la soglia di percezione dell'occhio quindi te ne accorgi.
Se il passaggio fosse da 90 a 75 probabilmente sarebbe indolore.
Poi ancora una volta, devi anche considerare lo scenario, e un gioco FPS è il peggiore possibile da questo punto di visto. Se stai giocando a wic o c&c puoi farlo anche con 30 fps che non hai problemi.

Per quanto riguarda il discorso risoluzione, quella perfetta per questa scheda probabilmente è 1680x1050. Al di sotto è vero che spesso non ne sfrutti a pieno le potenzialità, ma è altrettanto vero che sicuramente non corri il rischio di rallentamenti che avresti con altre schede e quindi io non la definirei sprecata. Puoi considerarlo semplicemente un margine di sicurezza, tanto quanto avere 1 gb di ram a 1900x1200.

Questa scheda per essere sfruttata appieno, e per dare il meglio di se (lo da in ogni caso anche a risoluzioni inferiori sia chiaro) deve far girare i giochi a 1900x1200, questo è quanto. Poi chiaro, se giochiamo a quelal risoluzione, con filtri, con mod per i game con texture migliorate allora sarebbe meglio disporre di 1gb di RAM, ed è per questo che sto aspettando l'uscita dei modelli con il doppio di VRAM.

@Swamaster non capisco come potevi accontentarti di giocare a 15 fps... io preferirei giocare a videogame più vecchi pur di avere fluidità e massimo dettaglio... ora capisco la tua voglia di strafare, e di giocare al massimo, ma a 1280x1024 con questa scheda, scusami, è come buttare via un bel pò di soldi (almeno 70 euro, visto che la 4850 costava 70 euro di meno...)

[ciccio er meglio]

ragazzi sarei intenzionato ad acquistare questa scheda video.

Ho letto pero che riscalda davvero molto a causa di driver che non supportano per bene la scheda video. Sono stati risolti questi problemi?

QUalcuno di voi ha questa scheda insieme ad un tagan 530?

[SwatMaster]

Originariamente inviato da BieSseA

@Swamaster non capisco come potevi accontentarti di giocare a 15 fps... io preferirei giocare a videogame più vecchi pur di avere fluidità e massimo dettaglio... ora capisco la tua voglia di strafare, e di giocare al massimo, ma a 1280x1024 con questa scheda, scusami, è come buttare via un bel pò di soldi (almeno 70 euro, visto che la 4850 costava 70 euro di meno...)

Basta semplicemente un po' di abitudine e di spirito d'adattamento. Io sono uno che guarda molto alla qualità grafica; diciamo che in un gioco, per me, conta almeno al 45%. Sono arrivato persino a "scartare" giochi validissimi solo perchè con una grafica non di mio gusto.
Comunque ti ripeto: è un investimento... Ed anche un po' voglia di strafare, come dici tu.

Originariamente inviato da ciccio er meglio

ragazzi sarei intenzionato ad acquistare questa scheda video.

Ho letto pero che riscalda davvero molto a causa di driver che non supportano per bene la scheda video. Sono stati risolti questi problemi?

QUalcuno di voi ha questa scheda insieme ad un tagan 530?

La ventolina viene mantenuta a bassi rpm per contenere la sua rumorosità. Anche se la scheda scalda molto, è garantita ad alte temperature. Quindi vai tranquillo: a meno di un OC spinto, non hai reali necessità di "risolvere" questa questione. Va benissimo così.

[BieSseA]

Originariamente inviato da SwatMaster

Basta semplicemente un po' di abitudine e di spirito d'adattamento. Io sono uno che guarda molto alla qualità grafica; diciamo che in un gioco, per me, conta almeno al 45%. Sono arrivato persino a "scartare" giochi validissimi solo perchè con una grafica non di mio gusto.
Comunque ti ripeto: è un investimento... Ed anche un po' voglia di strafare, come dici tu.

Ecco, ci siamo capiti, quando una persona ammette io sono sempre pronto a elogiarla... tu hai ammesso di voler strafare... bravo! E comunque vedrai, un giorno questa scheda la sfutterai bene anche a risoluzioni misere come la 1280x1024, ma penso non prima di un due annetti!

Pure io adoro la qualità grafica, voglio giocare con i videogame sempre col settaggio al massimo, e se devo giocare a qualità media, allora gioco ad altri games nel frattempo e li rigiocherò quando avrò una nuova scheda video (in media cambio scheda video 1 volta ogni due anni...)

[SwatMaster]

Eheh... Stai tranquillo però che appena mia madre se ne va via qualche giorno e non vede quel che faccio, attacco il pc all'Aquos. E vedremò lì che roba!
Sarà bello anche sfruttare l'HDMI.

[Robertazzo]

1280x1024 risoluzione misera...stai offendendo molti utenti lo sai?

A parte gli scherzi secondo me il misero è soggettivo,un mio amico gioca a 1024 con la 8800gts 640mb e ci si trova tanto bene,diciamo che la scheda è abb sottosfruttata però contento lui,forse un giorno come dici tu,la sfrutterà a pieno.

[ZiP!]

Originariamente inviato da BieSseA

Torno a ripetere che se uno non nota il calo dai 94 fps MEDI a 44fps di MINIMO (che succeda ogni tanto, ok) non ha problemi di vista, semplicemente non li nota perchè anche se ci fossero 44fps in diversi frangenti, la fluidità non verrebbe compromessa, o meglio, l'occhio umano non noterebbe questa impercettibile differenza visto che è momentanea.

Ma il calo di fps in genere coincide con un evento in gioco. Esempio banale, di recente ho giocato a lost planet 1680x1050 AA 4x e dettagli al max. Il gioco era perfettamente fluido (80-140 fps) ma in certi punti in cui sei in mezzo al fumo i frame calano bruscamente a 40. Il rallentamento si nota ed è MOLTO fastidioso.

Per spiegare meglio ancora basta guardare questa immagine (non far caso alla scheda e ai settaggi, serve solo per rendere l'idea):
http://enthusiast.hardocp.com/images...9945_5_3_l.gif

Il minimo è un punto tra 421 e 436 in cui scende a soli 10 fps, ma per una frazione di secondo, che risulterà in un rallentamento poco percepibile.
Tuttavia tra 286 e 370 (quindi 1 minuto e 30) il framerate scende tra i 30 e 60 fps, in un livello in cui il rallentamento è percepito pienamente.

Originariamente inviato da BieSseA

Per quanto riguarda il dot pitch hai ragione, mi sono letto la definizione perfettamente, e ti dico, se giochiamo a 1650x1080 su un 20" abbiamo meno problemi di scalettature che a 1900x1200 su un 24" per farti capire. Quello che volevo dire è che A PARITA' DI RISOLUZIONE più il monitor è grande, più il dot pitch è grande, e quindi si soffre di più di scalettature, anche appunto su un 24" in questo caso, lo conferma la mia esperienza. Punto

Si questo è chiaro, era evidente il concetto ma quando hai parlato di dimensione dei pixel la mia faccia era esattamente come quella della faccina

Originariamente inviato da BieSseA

Questa scheda per essere sfruttata appieno, e per dare il meglio di se (lo da in ogni caso anche a risoluzioni inferiori sia chiaro) deve far girare i giochi a 1900x1200, questo è quanto. Poi chiaro, se giochiamo a quelal risoluzione, con filtri, con mod per i game con texture migliorate allora sarebbe meglio disporre di 1gb di RAM, ed è per questo che sto aspettando l'uscita dei modelli con il doppio di VRAM.

Quindi tu non hai ancora la scheda? Ora capisco perchè dici così.
Probabilmente il tuo concetto di giocabilità è diverso dal mio perchè non vedo come possa essere concepita per una simile risoluzione quando già a quella inferiore (seppur in rare occasioni) ha delle esitazioni.
Magari quando la proverai cambierai idea:

Se poi guardando questo grafico (e stavolta si, guardando risoluzione e filtri):
http://www.hardocp.com/images/articl...9945_4_5_l.gif
http://www.hardocp.com/images/articl...9945_6_3_l.gif

Allora mi dici che per te quelli sono valori accettabili confermi solo che la pensiamo in modo ampiamente diverso.

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da SwatMaster

La ventolina viene mantenuta a bassi rpm per contenere la sua rumorosità. Anche se la scheda scalda molto, è garantita ad alte temperature. Quindi vai tranquillo: a meno di un OC spinto, non hai reali necessità di "risolvere" questa questione. Va benissimo così.

Ok, ma ho letto che in idle sta sugli 80 °C. La Mia 7600gt arriva a 75 in full con overclock! NOn è che a lungo andare la scheda si fonde?

L'alimentatore dovrebbe bastare, vero?

[ZiP!]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

Ok, ma ho letto che in idle sta sugli 80 °C. La Mia 7600gt arriva a 75 in full con overclock! NOn è che a lungo andare la scheda si fonde?

L'alimentatore dovrebbe bastare, vero?

Dipende da vari fattori la temperatura in idle (tra cui anche il ).
Io ad esempio con tutto default sono a 63°C.
La temperatura non è preoccupante, ma se proprio non ti piace puoi farti un profilo 2d per abbassare frequenze e voltaggio, oppure aumentare la velocità della ventola.
Con quell'alimentatore non dovresti avere problemi, se poi posti il modello o gli amperaggi ti possiamo dare una conferma