[Thread ufficiale] Aspettando GTX260 & GTX280

[Mercuri0]

Originariamente inviato da appleroof

eppure è esattamente quello che è successo con r600, per fare un esempio, almeno a sentire i siti più informati (è la causa del forte ritardo con cui è uscito)

R600 deve essere stato un bel fiasco.

con tutti i milioni che hanno a disposizione di R&D non credo proprio invece sia così improbabile (parliamo poi di pochi prototipi, non è che devono fare 10000 pezzi per ciascun chip)

ti sfugge il fatto che produrre un solo chip è costoso come produrne qualche migliaio.
Sono i costi fissi ad essere elevatissimi, tra cui fanno parte i costi delle "maschere", cioè il "vetro" dove il chip viene disegnato e che poi verrà "fotografato" sul silicio.

Le maschere si riutilizzano poi per fotografare tutti i wafer, ma costano un botto di soldi (megadollari). E il bello è che se c'è un errore... sono da buttare.

Per questo nVidia (e tutte le altre) prima di mandare il progetto delle maschere a TMSC lo simulano e lo strasimulano in tutte le salse. Immagino che i prototipi servano sopratutto per collaudare la produzione.

Poi anche la storia del die-shrink "solo ottico" penso che sia dai 230 nanometri che non funziona tanto semplicemente come dovrebbe.

[Crysis90]

Originariamente inviato da appleroof

non sbagli (lo è pure per la gx2) infatti pare che 4870x2 avrà un sistema di accesso alla memoria tale da rimediare a questo, ma mancano conferme e ancor più particolari su questo...

Quindi un altro punto in + a favore di NVidia...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Crysis90

Io spero solo che la concorrenza di R700 abbassi il prezzo delle GTX 280...però c'è una cosa che mi turba...come farà la 4870X2 a star dietro alla GTX280 a partire da 1900x1200 in su? Cioè, ogni core di R700 ha a disposizione "soli" 512 Mb, che per queste risoluzioni sono pochini, mentre la 280 ne avrà ben 1 Gb! Se non sbaglio il fatto di avere soli 512 Mb per core è anke uno dei punti deboli della 3870X2...o sbaglio???

Buh, su tech report avevano fatto un test in cui si vedeva che la differenza tra 1GiB e 512 su una 8800GT era meno di niente
http://techreport.com/articles.x/14230

Imho gli sviluppatori di giochi hanno come target vari "scalini" di memoria e ottimizzano per quelli. Ancora per 1 GIB penso che giochi non ce ne siano. E' però possibilissimo che alte risoluzioni e con alto AA la dimensione del framebuffer cominci a dar noia.

Test seri io però non ne ho visti, chi ne ha linki

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

R600 deve essere stato un bel fiasco.


ti sfugge il fatto che produrre un solo chip è costoso come produrne qualche migliaio.
Sono i costi fissi ad essere elevatissimi, tra cui fanno parte i costi delle "maschere", cioè il "vetro" dove il chip viene disegnato e che poi verrà "fotografato" sul silicio.

Le maschere si riutilizzano poi per fotografare tutti i wafer, ma costano un botto di soldi (megadollari). E il bello è che se c'è un errore... sono da buttare.

Per questo nVidia (e tutte le altre) prima di mandare il progetto delle maschere a TMSC lo simulano e lo strasimulano in tutte le salse. Immagino che i prototipi servano sopratutto per collaudare la produzione.

Poi anche la storia del die-shrink "solo ottico" penso che sia dai 230 nanometri che non funziona tanto semplicemente come dovrebbe.

ma se è come dici, come spieghi che volevano fare r600 a 65nm ma non ce l'hanno fatta e allora hanno fatto debuttare quello a 80nm a distanza di pochissimi mesi da quando avrebbe dovuto debuttare quello a 65nm? Poi dopo altri pochi mesi ti esce lo shrink ulteriore a 55nm: come fanno in così poco tempo se non li testano contemporaneamente o quasi?

E perchè Nvidia dovrebbe (visto che i 55nm sono in giro da tempo) scegliere i 65nm quando, con le caratteristiche di gt200, dà vita ad un chippone difficile da produrre e commercializzare (stando all'opinione dei più)? [questa in realtà me la spiego con la necessità di avere il bus 512bit per ovviare alla temporanea mancanza di ddr5 e relativa banda]

come al solito, non lavoro nè presso l'una nè presso l'altra, ma parto da questi dati oggettivi per trarre conclusioni, tu invece mi dici che è impossibile sperimentare 2 pp (con semplice die-shrink ottico) contemporaneamente o quasi, cosa che non spiega quello che dicevo (sopratutto r600, per i motivi detti)

non lo so

Originariamente inviato da Crysis90

Quindi un altro punto in + a favore di NVidia...

vediamo

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Mercuri0

Buh, su tech report avevano fatto un test in cui si vedeva che la differenza tra 1GiB e 512 su una 8800GT era meno di niente
http://techreport.com/articles.x/14230

Imho gli sviluppatori di giochi hanno come target vari "scalini" di memoria e ottimizzano per quelli. Ancora per 1 GIB penso che giochi non ce ne siano. E' però possibilissimo che alte risoluzioni e con alto AA la dimensione del framebuffer cominci a dar noia.

Test seri io però non ne ho visti, chi ne ha linki

per via del bus castrante a 256 bit. con il bus a 512 è ben diverso. ovviamente devi anche avere la gpu adatta e la gt200 è + che adatta.

[appleroof]

Originariamente inviato da Mercuri0

Buh, su tech report avevano fatto un test in cui si vedeva che la differenza tra 1GiB e 512 su una 8800GT era meno di niente
http://techreport.com/articles.x/14230

Imho gli sviluppatori di giochi hanno come target vari "scalini" di memoria e ottimizzano per quelli. Ancora per 1 GIB penso che giochi non ce ne siano. E' però possibilissimo che alte risoluzioni e con alto AA la dimensione del framebuffer cominci a dar noia.

Test seri io però non ne ho visti, chi ne ha linki

poco tempo fà la questione era dibattuta da leoneazzurro, io di test non ne posso linkare, per quel che vale ti dico che crysis a 1920x1200 dopo 5 minuti mi occupa quasi 1 giga di memoria, e senza AA

inoltre, per la 8800gt probabilmente la mancanza di differenza era dovuta ad altri colli di bottiglia, prima che il quantitativo di v-ram

Originariamente inviato da Ratatosk

Mi sembra improbabile un GTX280 a 55nm prima di dicembre a tirare al massimo. Mi sembra assai più probabile per febbraio, con tutto il tempo di testare la produzione su G92, che ancora a 55nm non esiste...

ha fatto il tape-out qualche settimana fà

[The_SaN]

Originariamente inviato da Ratatosk

Mi sembra improbabile un GTX280 a 55nm prima di dicembre a tirare al massimo. Mi sembra assai più probabile per febbraio, con tutto il tempo di testare la produzione su G92, che ancora a 55nm non esiste...

Giá. Come ho detto nella pagina prima, rimpicciolire un chip complesso come gtx280 non é facile. Se no avrebbero fatto il tutto giá a 55nm.

Gli yield a 55nm probabilmente sarebbero stati ancora piú bassi di quello che sono adesso, quindi é molto meglio testare il processo con qualcosa di piú semplice e meno costoso (g92b appunto)

ma infatti nvidia ha sempre fatto così... il processo produttivo migliorato lo ha sempre sperimentato prima con la fascia + bassa....



e dopoooooo..... ------------ ---------------------------------

[The_SaN]

Originariamente inviato da halduemilauno

per via del bus castrante a 256 bit. con il bus a 512 è ben diverso. ovviamente devi anche avere la gpu adatta e la gt200 è + che adatta.

Su questo, hai perfettamente ragione

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

Quindi non esce prima di tre/quattro mesi sul mercato, mi sembra strettino per poterci ruotare anche la produzione di GT200.

cut

da quello che so (molto poco in realtà) il tape-out a 55nm lo ha fatto gt200

Originariamente inviato da The_SaN

Su questo, hai perfettamente ragione

su questo, hai ragione pure te che dai ragione ad Hal





...

[gervi]

Mammia che Mostro di LOCKNESS!!!!!


Mi sà che la mia prossima VGA sarà VERDE, e mi tolgo la ROSSA che ho adesso

Comunque, io credo che ora lanciano GTX 280 e 260 , in volumi limitati.
Poi ne l frattempo, testano i 55nm sulla fascia medio -bassa, facendo uscire un GT 240 per luglio.....e x ottobre , novembre, 3 mesi dopo circa, lanciano GT200b, ovvero GTX 290.

MI chiedo però, co una GTX 290 a 55 nm, sicuramende introdurrano le gddr5 , che x ottobre costeranno meno o quanto le gddr 3, quindi la VGA , consumerà già meno.

Però supponiamo che GTX 290 (ipotizzo) aia a 55 nm , mantenendo però BUS a 512 bit+ GDDR5!!!!! Avremmo una bandwith spaventosa , astronomica, sarebbe un super mostro alieno!!!!!

[okorop]

Originariamente inviato da gervi

Però supponiamo che GTX 290 (ipotizzo) aia a 55 nm , mantenendo però BUS a 512 bit+ GDDR5!!!!! Avremmo una bandwith spaventosa , astronomica, sarebbe un super mostro alieno!!!!!

e saresti di sicuro cpu limited

[The_SaN]

Originariamente inviato da gervi

Mammia che Mostro di LOCKNESS!!!!!


Mi sà che la mia prossima VGA sarà VERDE, e mi tolgo la ROSSA che ho adesso

Comunque, io credo che ora lanciano GTX 280 e 260 , in volumi limitati.
Poi ne l frattempo, testano i 55nm sulla fascia medio -bassa, facendo uscire un GT 240 per luglio.....e x ottobre , novembre, 3 mesi dopo circa, lanciano GT200b, ovvero GTX 290.

MI chiedo però, co una GTX 290 a 55 nm, sicuramende introdurrano le gddr5 , che x ottobre costeranno meno o quanto le gddr 3, quindi la VGA , consumerà già meno.

Però supponiamo che GTX 290 (ipotizzo) aia a 55 nm , mantenendo però BUS a 512 bit+ GDDR5!!!!! Avremmo una bandwith spaventosa , astronomica, sarebbe un super mostro alieno!!!!!

Secondo me é piú facile che riducano il bus a 256bit e mettano le gddr5. (che nel frattempo saliranno di frequenza)
Mantenere 512bit + gddr5 sarebbe uno spreco di calore, transistors e soldi per questa nuova generazione

[gervi]

Originariamente inviato da okorop

e saresti di sicuro cpu limited

Bè ma giocherei a 1900x1200 con tutto sparato, mica ad 800x600

[halduemilauno]

Originariamente inviato da gervi

Mammia che Mostro di LOCKNESS!!!!!


Mi sà che la mia prossima VGA sarà VERDE, e mi tolgo la ROSSA che ho adesso

Comunque, io credo che ora lanciano GTX 280 e 260 , in volumi limitati.
Poi ne l frattempo, testano i 55nm sulla fascia medio -bassa, facendo uscire un GT 240 per luglio.....e x ottobre , novembre, 3 mesi dopo circa, lanciano GT200b, ovvero GTX 290.

MI chiedo però, co una GTX 290 a 55 nm, sicuramende introdurrano le gddr5 , che x ottobre costeranno meno o quanto le gddr 3, quindi la VGA , consumerà già meno.

Però supponiamo che GTX 290 (ipotizzo) aia a 55 nm , mantenendo però BUS a 512 bit+ GDDR5!!!!! Avremmo una bandwith spaventosa , astronomica, sarebbe un super mostro alieno!!!!!

no bus da 512 + gddr5 no. però si deve adottare una combinazione che offrà una bp superiore all'attuale. quindi o ram gddr3 a 2350 oppure la gddr5 da minimo 4700. ma sarebbe un boost minimo. un boost adeguato sarebbe la gddr5 da 5 giga. non esistendo ancora(e sarebbe costosissima)e non potendo/volendo castrare la bp ecco la gddr3 e il bus da 512 bit.
non si sfugge.

Originariamente inviato da The_SaN

Secondo me é piú facile che riducano il bus a 256bit e mettano le gddr5. (che nel frattempo saliranno di frequenza)
Mantenere 512bit + gddr5 sarebbe uno spreco di calore, transistors e soldi per questa nuova generazione

e se ne facessero alcune con un 320-384bit + ddr5???

[appleroof]

Originariamente inviato da gervi

Mammia che Mostro di LOCKNESS!!!!!


Mi sà che la mia prossima VGA sarà VERDE, e mi tolgo la ROSSA che ho adesso

Comunque, io credo che ora lanciano GTX 280 e 260 , in volumi limitati.
Poi ne l frattempo, testano i 55nm sulla fascia medio -bassa, facendo uscire un GT 240 per luglio.....e x ottobre , novembre, 3 mesi dopo circa, lanciano GT200b, ovvero GTX 290.

MI chiedo però, co una GTX 290 a 55 nm, sicuramende introdurrano le gddr5 , che x ottobre costeranno meno o quanto le gddr 3, quindi la VGA , consumerà già meno.

Però supponiamo che GTX 290 (ipotizzo) aia a 55 nm , mantenendo però BUS a 512 bit+ GDDR5!!!!! Avremmo una bandwith spaventosa , astronomica, sarebbe un super mostro alieno!!!!!

pare che il bus 512bit non possa farsi con gpu a 55nm

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

e se ne facessero alcune con un 320-384bit + ddr5???

e bravo tarpo. non il 320 ma il 384...

[appleroof]

Originariamente inviato da halduemilauno

e bravo tarpo. non il 320 ma il 384...

azz

e quindi 768mb?