Primo decreto prima leggina per sé

[dantes76]

Originariamente inviato da Tefnut

ma a sto punto:
che si prenda l'immunità totale globale stellare per quello che ha commesso in passato. fine.
almeno arginiamo il tutto.. altrimenti la legalità che già caonta 0 varrà sempre meno

il fatto e che a molti Giullari di corte sfugge che ogni volta si modifica una legge, verso il basso, o cmq non in via restittiva, ma in vi Lassativista, questa venga applicata a tutti i tipi di processi, che abbiano gli stessi requisiti dell'uno...

ora capisco perche non si preccupano del numero di carcerati che scaturirebbero dalla calndestinita' come reato.. tanto fra preiscrizione del reato, attenuanti, lentezza..cavilli, avvocati, nessuno andrebbe in carcere...

[whistler]

secondo me l unico modo per dare sicurezza è pagare di più i polizziotti pagare di più i carabinieri costruire più carceri riformare la giustizia in modo tale che entro 6 mesi si vada in galera e fare i modi che se una persoa viene condannata a 20 ne sconti 21 anzichè 3-4-5 . questo scoraggierebbe di molto i criminali. la lega vuole buttare fuori tutti perchè il signo berlusconi non vuole una macchina della giustizia funzionanate, quindi meglio buttare fuori che far funzionare la giustizia in italia, non sia mai che si scopra qualche brutto scheletro nell armadio.

[dantes76]

Originariamente inviato da whistler

secondo me l unico modo per dare sicurezza è pagare di più i polizziotti pagare di più i carabinieri costruire più carceri riformare la giustizia in modo tale che entro 6 mesi si vada in galera e fare i modi che se una persoa viene condannata a 20 ne sconti 21 anzichè 3-4-5 . questo scoraggierebbe di molto i criminali. la lega vuole buttare fuori tutti perchè il signo berlusconi non vuole una macchina della giustizia funzionanate, quindi meglio buttare fuori che far funzionare la giustizia in italia, non sia mai che si scopra qualche brutto scheletro nell armadio.

fare funzionare la giustizia significherebbe, portare in carcere molti di quelli che taluni hanno votati...

[harbinger]

Me la devo leggere con calma ma, a prima e seconda vista, sembra l'ennesima ad personam. La maggioranza l'ha voluto e ce lo dobbiamo tenere, volenti o nolenti.

[wildsliver]

Originariamente inviato da dantes76

fare funzionare la giustizia significherebbe, portare in carcere molti di quelli che taluni hanno votati...

eh ma infatti, il pdl ha questa doppia anima: garantisti con chi fa reati contro il patrimonio o la PA (fa niente se Tanzi a causa di ciò nn si fa manco un giorno di galera, che saranno mai 13mld fregati) intransigenti con gli scippatori

a me sta bene che uno scippatore si faccia 3 anni di carcere, ma per equità dell a pena (la legge è uguale per tutti) un corruttore di anni se ne deve fare 13...

[bonzo24]

Originariamente inviato da Brakon

A parte salvare il culo del PdC per l'ennesima volta, c'è qualsiasi mnimo fattore positivo in questo decreto? A cosa serve? Ad aumentare ancora i tempi già letargici di una giustizia già abbastanza incancrenita e arrugginita dalla burocrazia?
Ci si lamenta del troppo tempo che intercorre con cradi di giudizio, appelli, archiviazioni, riaperture, passaggi, spostamenti.... e adesso si aggiunge un ulteriore possibilità di ritardo?

A chi giova tutto questo? Ai cittadini? Si... come no.

Una cosa buona che c'è? Confisca dell'immobile a chi affitta in nero...

[Brakon]

Originariamente inviato da bonzo24

Una cosa buona che c'è? Confisca dell'immobile a chi affitta in nero...

Questa è una cosa motlo buona in effetti, ma ho sbagliato a porre la domanda. Mi riferivo ovviamente solo all'articolo 2 di cui si sta parlando nel thread.

In ogni caso, già si sapeva che Berlusconi non avrebbe smesso il "vizietto" delle leggi ad personam. Rimane sempre da sperare che oltre a questo facciano anche cose buone.
Certo che reclamare a gran voce una giustizia migliore, sicurezza per il cittadino, processi più veloci e poi di soppiatto lavorare per una cosa che ha l'effetto contrario non mi lascia con molta fiducia.

[wildsliver]

Originariamente inviato da bonzo24

Una cosa buona che c'è? Confisca dell'immobile a chi affitta in nero...

questa norma, se vera, si allaccia al mio post di prima. Uno evade un fitto e perde una casa, fa falso in bilancio per milioni di euro e non accade nulla. Credo siano entrambi reati contro il patrimonio.

a me questa norma va bene, però al prossimo falso in bilancio di berlusconi sequestriamo mediaset.. la legge è uguale per tutti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dantes76

ah dimenticavo, la magistratura amministra la legge, e il legislativo che fa la legge...

In un paese normale si...

in Berlusconia pero' un'ipotesi di reato che dovrebbe apparire chiarissima

Art. 377 Subornazione
Chiunque offre o promette denaro o altra utilita' alla persona chiamata a rendere dichiarazioni davanti all'autorita' giudiziaria ovvero a svolgere attivita' di perito, consulente tecnico o interprete, per indurla a commettere i reati previsti dagli articoli 371 bis, 372 e 373

E che pero' per il pm non "va bene" perche' senno' e' gia' prescritto, allora diventa magicamente

Articolo 319 ter Corruzione in atti giudiziari
Il pubblico ufficiale, che, per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio, riceve, per se' o per un terzo, denaro od altra utilita', o ne accetta la promessa, e' punito con la reclusione da due a cinque anni


Cioe', io sono semplice spettatore... e fra la magistratura e Berlusconi mi sembra una gara a chi si piglia piu' per il culo a vicenda... mi sembra evidente per chiunque abbia un minimo di dimestichezza con il diritto...
per questo mi piacerebbe vedere un po' di equilibrio nei giudizi.

[luxorl]

"E' passato più di un mese e ancora rosicate?" (Cit.)

[gaxel]

Stavolta sono d'accordo con Di Pietro, non per la legge in se che ci può stare, dato che non nego esistano toghe rosse (e nere) e a togliere di mezzo un politico scomodo in Italia si fa fin troppo presto (e Di Pietro lo sa bene), ma bensì perché nel pacchetto sicurezza quella legge non c'entra una cippa... e sbatterla nel primo decreto è anche una scelta poco furba.

[luxorl]

Originariamente inviato da gaxel

Stavolta sono d'accordo con Di Pietro, non per la legge in se che ci può stare, dato che non nego esistano toghe rosse (e nere) e a togliere di mezzo un politico scomodo in Italia si fa fin troppo presto (e Di Pietro lo sa bene), ma bensì perché nel pacchetto sicurezza quella legge non c'entra una cippa... e sbatterla nel primo decreto è anche una scelta poco furba.

Poco furba ma forse essenziale.
Se c'è tanta fretta un motivo ci sarà.
Lo scopriremo solo vivendo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Sospiro di sollievo anche per Marco Travaglio

per cosa di grazia?
LUi, a differenza di molti altri, non ha alcun interessa a sottrarsi ai procedimenti per diffamazione che vince nella quasi totalità dei casi ):

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Effettivamente nulla, mi sono sbagliato. Lui non può avvalersi di questo decreto perché nel 2000 è stato condannato in sede civile, il processo è concluso. Chiedo venia...

curioso notare come anzichè parlare in merito al thread sull'ennesima legge ad personam, si cerchi di screditare una delle poche persone che racconta, come una voce fuori dal coro, dei fatti "scomodi" per chi ci governa, lo stesso individuo che cambia le leggi per evitare di essere condannato

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nekromantik

Complimenti a chi ha votato questo governo. Siatene fieri mi raccomando.

ne sono fierissimi
Non vedi i commenti di chi cerca di screditare travaglio anzichè CONDANNARE senza se e senza ma l'ennesima legge vomitevole?
Ma non c'erano altre priorità in italia? era davvero così importante varare questa legge?
E il bello è che quando gli si ricorda che una certa parte non fa MAI auto-critica loro se ne escono con il solito "rosicate", "la solita superiorità intellettuale e morale" e cose del genere..
Dimenticando che è proprio il loro profeta ad aver detto che il suo elettore medio è un ragazzino di seconda media che nemmeno siede al primo banco
Evidentemente a loro fa piacere essere dipinti in questo modo perchè tanto lo dice Ilvio e le sue parole sono legge

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

In un paese normale si...

in Berlusconia pero' un'ipotesi di reato che dovrebbe apparire chiarissima

Art. 377 Subornazione
Chiunque offre o promette denaro o altra utilita' alla persona chiamata a rendere dichiarazioni davanti all'autorita' giudiziaria ovvero a svolgere attivita' di perito, consulente tecnico o interprete, per indurla a commettere i reati previsti dagli articoli 371 bis, 372 e 373

E che pero' per il pm non "va bene" perche' senno' e' gia' prescritto, allora diventa magicamente

Articolo 319 ter Corruzione in atti giudiziari
Il pubblico ufficiale, che, per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio, riceve, per se' o per un terzo, denaro od altra utilita', o ne accetta la promessa, e' punito con la reclusione da due a cinque anni


Cioe', io sono semplice spettatore... e fra la magistratura e Berlusconi mi sembra una gara a chi si piglia piu' per il culo a vicenda... mi sembra evidente per chiunque abbia un minimo di dimestichezza con il diritto...
per questo mi piacerebbe vedere un po' di equilibrio nei giudizi.

Bisogna anche aggiungere che Berlusconi con le sue leggi la prescrizione l'ha dimezzata e i tempi per le rogatorie li ha raddoppiati, oltre ai mille cavilli per ritardare lo svolgimento del processo. A questo punto, ci sta pure l'interpretazione data dai giudici e vediamo il verdetto, magari non la solita prescrizione, ma chessò una bella assoluzione per non aver commesso il fatto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusate, ma... dato che vengono sospesi i termini di prescrizione (traduzione: se la prescrizione scatta fra due mesi e uno si avvale di questa sospensione la prescrizione slitta a quattro mesi) dove sta il problema?

Non mi sembra esattamente un attentato alla democrazia...

Molto piu' "ad personam" e' stata la scelta del tribunale nel processo Mills di far spostare i termini del reato di due anni intendendo come inizio del supposto "reato" non il giorno in cui sarebbe partito il pagamento a Mills ma il giorno in cui fisicamente il Mills "tocco'" i soldi...

Ma tanto, se e' normale che per una cosa forse fatta nel 1998 un tribunale vada a sfrucugliare un cittadino (lasciate stare che e' nano brutto e antipatico, potreste essere voi...) nel 2008 ancora con il primo grado...

vedremo tra qualche tempo come si risolverà tale processo grazie a questa legge estremamente importante, + importante di tutti gli altri problemi del paese

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Intanto abbiamo una regione sotto dieci metri di spazzatura e non e' colpa di nessuno...

Infatti
non è stato Ilvio a riconfermare Bassolino come commissario per l'emergenza rifiuti
sarà stato sicuramente il Nessuno di omerica origine
E ovviamente questa ennesima legge ad personam era molto + importante degli N problemi del paese.. tra cui appunto l'appena citata immondizia campana

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da wildsliver

questa norma, se vera, si allaccia al mio post di prima. Uno evade un fitto e perde una casa, fa falso in bilancio per milioni di euro e non accade nulla. Credo siano entrambi reati contro il patrimonio.

a me questa norma va bene, però al prossimo falso in bilancio di berlusconi sequestriamo mediaset.. la legge è uguale per tutti

Claudio...Bisiooo... che simpatico umoristA!

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

curioso notare come anzichè parlare in merito al thread sull'ennesima legge ad personam, si cerchi di screditare una delle poche persone che racconta, come una voce fuori dal coro, dei fatti "scomodi" per chi ci governa, lo stesso individuo che cambia le leggi per evitare di essere condannato

Veramente la mia era in risposta al secondo o terzo post, però, non avendo quotato, è venuta fuori troppo sotto ed è uscita dal contesto in cui volevo porla. Travaglio quando si parla di Berlusconi lo si può sempre tirare fuori, dato che lui quando parla di qualunque cosa tira sempre fuori Berlusconi.

C'è da dire che il nostro premier ha interessi un po' in tutti i campi, quindi, è un tantino complesso fare leggi che non sfiorino lui o qualcuno a lui legato...

La mia opinione comunque l'ho espressa, sono convinto che ci siano magistrati di parte (di qua e di là), sono quasi convinto che ci vorrebbe una sorta di immunità parlamentare, così come i politici non dovrebbero avere potere sulla magistratura. Detto questo, per me l'unico errore di questa legge è che è nel pacchetto sicurezza (e Di Pietro ha fatto bene a specificarlo)...