Travaglio v.s. Castelli 0-3

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Entrambi sono personaggi che definire "dalle molto dubbie qualità" è un eufemismo

E questo da cosa lo deduci? Così per sapere... perché se Schifani è incensurato e Castelli ha in corso un processo per il quale probabilmente sarà assolto completamente, vorrei capire dove hanno sbagliato.

Per le qualità... beh, Schifani non è mai stato in cima alle mi preferenze e non è che averlo presidente del senato sia una cosa che mi riempie di gioia, ma Castelli il suo lavoro lo fa e lo sa fare bene.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ser21

Quali libri hai letto di travaglio ?
entriamo nel merito dei fatti.
Parlare di aria fritta non significa niente.
Se hai da contestare qualcosa,fallo,altrimenti lanciare accuse come stai facendo adesso vale 0.

ma come?
lui conosce i fatti di travaglio meglio di Travaglio stesso
le vicende di rete 4 meglio di Di Stefano
E come funziona la mafia meglio di chi vive da sempre in una realtà "particolare"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Warlock72

Travaglio è scrupoloso nel prepararsi quando viene chiamato in causa; essendo parte del programma di Santoro quindi può essere ancora più meticoloso nella raccolta delle sue documentazioni; d'altro canto questo giornalista vive di questo...e di odio. Si, di odio verso la persona Berlusconi e, di riflesso, verso chi lo coadiuva; ieri nei confronti di Castelli.

Ma se volete essere onesti dovreste ammettere che Castelli lo ha messo palesemente in difficoltà proprio sul piano della discussione che Travaglio usa con i suoi "ospiti"; i ruoli infatti sembravano capovolti e l'accusatore, per una volta, non era il giornalista.

Ma quando?
è uscita l'immagine di un ex-ministro della giustizia che la giustizia non sa nemmeno dove sta di casa...
Che lo quereli se pensa di avere ragione

[fulgab]

Originariamente inviato da gaxel

No, il punto uno è fondamentale...
Per come la vedo io la RAI deve fare informazione.Punto. Dire i fatti, tutti, e, nel caso ci sia qualcuno che parli di qualcun'altro questi debba essere presente.

questa regola magari la farei valere anche quando parla berlusconi!

Se in Mediaset non lo prendono (e non vedo perché non lo debbano prendere, se fa audience... semmai è lui che non vorrà mai lavorare per uno che si chiama Berlusconi), oltre a LA7, c'è Canale Italia sul dtt che è nazionale e fa dell'ottima informazione (vera). Poi sarebbe ora che la rai cedesdsere due canali a privati, ne guaagnerebbe il pluralismo. Speriamo che questo governo lo faccia, ma la vedo dura... fa comodo anche a loro.

magari cedendole a mediaset!.

[Stigmata]

Originariamente inviato da kalash

La scomparsa dei fatti fa comodo a tutti, destra e sinistra. Dovremmo indignarci e non cascare nel trucco di metterci uno contro l'altro, perchè è proprio mettendoci uno contro l'altro che i politici "di qualsiasi fazione siano" continueranno a spartirsi la "torta" con i nostri soldi

Bravo!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Castelli è stato condannato in primo e secondo grado ed entrambe le condanne sono cadute ed è necessario rifare il processo, ergo, Castelli non è colpevole e nemmeno condannato, per ora.

Può anche essere venuto gesù cristo stesso a cambiare la storia, ma castelli è stato condannato checchè tu ne dica
Se si deve rifare il processo si rifarà, ma è errato dire che non è ai stato condannato dato che le condane ci sono state, come hai amesso tu stesso

Schifani 30 anni fa è stato in società con persone che forse allora erano mafiose (ma forse, forse).

Non forse, SICURAMENTE.
perchè, ricordo per l'ennesima volta, non si diventa BOSS mafiosi da un giorno all'altro, ma bisogna essere nel sistema da una vita

Una società perfettamente legale che ancora esiste, sotto un altro nome.

Questi sono i fatti, Travaglio in tv li ha bollati con:
"Castelli è stato condannato"
"Schifani conosce dei mafiosi"

Di quello che scrive sui libri mi interessa poco, sarà sicuramente vero, e non mi scandalizzo di certo se un politico, così come un imprenditore ha qualche scheletro nell'armadio. Li potrei anche leggere, ma non cambierebbe di una virgola quello che penso...

A me interessa quello che dice in tv, pagato anche da me, davanti a milioni di persone... dice cose "vere" in maniera che sembrino un'altra cosa, questa non è informazione. Che si compri una sua tv privata e inizi a sparare a zero non pagato dai contribuenti...

A me fa piacere invece che ci sia qualcuno che dice fatti che altrimenti sarebbero sconosciuti ai +
Ma mi rendo conto che la voglia di sentire una voce diversa dal solito "quasi-regime mediatico" in cui viviamo possa sembrare inconcepibile per qualcuno

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Finché la gente faticherà ad arrivare a fine mese e avrà paura a far uscire la figlia per strada, anche Hiltler sarà ben accetto....

post da incorniciare
Quindi, stai dicendo che tu saresti anche disposto a dare il tuo appoggio a chi vuole bruciare milioni di ebrei pur di arrivare a fine mese
Bellissimo e commovente.
Il solito problema italiano del guardare sempre e solo il proprio culo.

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non è un giovane avvocato 30enne a dover riconoscere un mafioso è uno che è nato e cresciuto in quella zona che lo sa per forza, a meno di non essere un perfetto imbecille
E, ricordo, un boss mafioso è mafioso da tutta una vita, quindi che i fatti siano avvenuti 18 anni o 50 anni prima non cambia assolutamente nulla

Può essere, ma ripeto Travaglio doveva esporli tutti i fatti, cosa che non ha fatto.

Ma poi dov'è che è stato decretato boss mafioso? Mi sembrava che fosse una condanna di primo grado, ma forse mi sbaglio.

In ogni caso un avvocato 29enne siciliano può anche aver accettato soci criminiali ed essere la persona più onesta del mondo. Magari questi soci non hanno commesso nessuna illegalità all'interno dell'azienda.

Popi voi vedete anche l'amico del criminale come un criminale, io lo vedo come un amico (magari onestissimo) di un criminale... così come l'amico di un drogato non è un drogato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Ricordo che anni fa, prima di Berlusconi, mi dicevano... devi guardare tutti i TG e fare una media per sapere (forse) quello che è veramente succeso.

L'Italia è sempre stata così, ma il problema è che voi vi scandalizzate "oddio, oddio moriremo tutti", mentre io so che è così, ed è così anche per Travaglio.

Siete voi che incensate Travaglio e prendete per oro colato tutto quello che dice, non io che affermo che Schifani non era in società con mafiosi, Berlusconi non si è salvato grazie a prescrizione e leggi ad personam e Castelli non ha ancora un processo in corso che può condannarlo....

e che media fai tra tutti i tg che dicono esattamente le stesse cose?
L'unico che dice qualcosa fuori dal coro è travaglio e a volte il tg3

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

A me fa piacere invece che ci sia qualcuno che dice fatti che altrimenti sarebbero sconosciuti ai +
Ma mi rendo conto che la voglia di sentire una voce diversa dal solito "quasi-regime mediatico" in cui viviamo possa sembrare inconcepibile per qualcuno

Guarda che fa piacere anche a me, solo che usare il servizio pubblico per farlo non mi sembra corretto. Estremizzando: un mafioso che paga il canone ha il diritto di non essere attaccato gratuitamente da chiunque in RAI.

Poi uno può anche fare informazione di parte nel servizio pubblico. Basta che esponga tutti i fatti...

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

post da incorniciare
Quindi, stai dicendo che tu saresti anche disposto a dare il tuo appoggio a chi vuole bruciare milioni di ebrei pur di arrivare a fine mese
Bellissimo e commovente.
Il solito problema italiano del guardare sempre e solo il proprio culo.

Non io, gli elettori...
Comunque, se non arrivo a fine mese, è altamente probabile che me ne sbatta degli altri...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MarColas

Questo è un ragionamento sbagliato. Non è che siccome le reti sono sue, Berlusconi può farci quello che vuole, perché offrono comunque un servizio pubblico, anche se sono proprietà privata, e devono seguire delle regole.
Allo stesso modo, se io apro un ristorante, non posso certo servire cibo avariato solo perché quello è il mio ristorante e posso fare quello che mi pare, e se non ti sta bene puoi alzarti e andartene...vengono i NAS e mi chiudono il ristorante.

e la possibilità di trasmettere, insieme alle frequenze, gli sono state solo CONCESSE
Solo che qualcuno ancora crede che può fare quello che vuole perchè lui ci ha messo i ripetitori...

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e che media fai tra tutti i tg che dicono esattamente le stesse cose?
L'unico che dice qualcosa fuori dal coro è travaglio e a volte il tg3

Una volta non era così...
Però anche il TG4 e Studio Aperto dicono cose fuori dal coro

Canale 5 e il TG1 sono generalmente pro-casta, il TG2 era un buon tg finché c'è stato Mimun, ora è diventato pro-casta pure quello. TG3 e Fede sono due facce della stessa medaglia, ma non sono pro-casta, se la casta è della parte avversa. Studio Aperto non fa praticamente politica...

Gurdati Canale Italia altro che Travaglio... no, anzi, è meglio di no che qui attaccano anche i tuoi protetti...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da roverello

Faccio notare, inascoltato come al solito, che in Italia l'emittenza privata non esiste in quanto tutte (Mediaset compresa) ricevono sostanziosi rimborsi pari a:
50% spese per energia elettrica
50% spese telefoniche
80% spese di agenzia
Questo nel caso in cui facciano un certo numero di ore giornaliere di informazione.
Ma niente paura. Tutti ci cascano dentro, visto che televendite, programmi religiosi, sport fanno cumulo di ore pe informazione.
La RAI non riceve perchè c'è il canone.
Detto ciò, tanto per fare un esempio, Emilio Fede fa il suo TG con i nostri soldi. E ovviamente non è l'unico.
Poi contesto il fatto che uno sulle sue TV possa dire quello che vuole, anche senza contributo pubblico. Perchè non paga manco la concessione (visto che l'etere è un bene immateriale pubblico) in qaunto abusivo.

infatti

[John Cage]

Originariamente inviato da kalash

Ciao a tutti,
di solito uso questo forum solo per questioni "tecnico informatiche" ma mi è capitato di leggere la discussione perchè ci sono finito per caso passando da google. Dopo aver letto con gran fatica queste 15 pagine piene di ripetizioni e tira-molla inconcludenti ho pensato di provare anche io ad esprimere come la penso. Anche se forse sarà inutile.
Purtroppo noto con gran tristezza che la discussione si è improntata su toni calcistici fin dall'inizio (come hanno già fatto notare alcune persone). Questa, oltre ad essere una cosa davvero triste, credo sia la rovina dell'italia e anche il motivo perchè siamo ridotti così male. E' un attagiamento che ho notato anche durante le elezioni, sia da gente giovane che da gente anziana. Si reagisce secondo le emozioni, difendendo a spron battuto la "squadra" per cui si parteggia, adattando la realtà a "quel" punto di vista e interpretadola in base alla propria visione della realtà.
Si dovrebbe scegliere un politico in base a delle valutazioni oggettive (nei limiti del possibile) e cercando di capire se è una persona onesta che possa aiutare davvero il paese. Ma questo in realtà lo fanno in pochi. Una consistente quantità di persone "tifa" semplicemente senza mettere in discussione nulla dimenticando che se qualcosa va storto nella scelta, la domenica successiva non si rigiocherà la partita. In questo caso la partita sarà persa per 5 anni. 5 anni sono tanti e di danni se ne possono fare parecchi. Ma questo a molta gente proprio non entra in testa. Questo già credo che sia un gran problema che richiederebbe una grossa presa di coscienza da parte della gente per essere superato. Mi potrei fermare qui ma sento il bisogno di aggiungere due o tre cose.

Travaglio ha sempre ammesso di essere "Liberale" e di certo non comunista ed ha ammesso che l'unità è stato l'unico giornale ad averlo accolto pur avendo delle idee politicamente diverse. Questo già è un fatto molto importante.

La questione che pone Travaglio è molto più sottile di quanto si pensi. Se lo si ascolta bene in tutti i suoi interventi si capisce benissimo che quando legge atti giudiziari o sentenze non sta facendo passare per condanne quelle che non lo sono.

Ad esempio il caso di ieri sera con Castelli. Ha ripetuto spesso più volte che non c'è una condanna definitiva e che Castelli può ricorrere in appello. Inoltre ha detto che la Corte dei Conti ha chiesto la restituzione di 98mila euro. Chiesto non condannato. Le parole sono importanti.

Il caso della seconda carica dello stato è analogo. Basta andare a riascoltare l'intervista fatta da Fabio Fazio su youtube per verificarlo. Ha detto che questo politico è stato (verbo al passato) amico di persone che poi (successivamente, quindi futuro) sono state riconosciute e condannate come mafiose.

Io da queste parole non ho dedotto affatto che il tal politico sia complice di mafiosi, o che quell'altro sia condannato. Se l'ho capito io perchè altri non l'hanno capito? Forse perchè non ascoltano.

Quello che vuole dire Travaglio (e spesso lo spiega apertamente) è che queste cose bisogna raccontarle perchè pongono una questione di etica e di credibilità (anche nel caso di assoluzione). I politici devono stare sotto l'occhio della stampa perchè hanno un potere enorme e non è giusto che ogni volta che un giornalista dica qualcosa che non sta bene al politico di turno quest'ultimo pretenda punizioni e invochi il contraddittorio invece di rispondere. I cittadini devono sapere. Per controllare, verificare, valutare. Anche in caso di innocenza. E' una forma di tutela (dovrebbe essere nostro interesse).
Basterebbe che il politico dicesse non sono amico di questi signori, o lo sono stato ma non sospettavo che fossero quello che si sono rivelati, o ho fatto un errore, eccetera eccetera. Sarebbe semplice se ci fosse un clima di trasparenza. Invece si vorrebbe che queste cose non venissero dette, come se Travaglio avesse interesse ad affrontare processi su processi e ad essere sempre tacciato di un qualche infondato reato. Ci sono mille modi di vendere libri, non avrebbe certo bisogno di questo. Ma chi glielo farebbe fare secondo voi a trovarsi sempre in mezzo alle accuse?
Ti credo che ieri sera tremava. Anche io avrei tremato di fronte ad una persona che avrebbe il potere di farmi togliere il lavoro mentre io non ho neanche quello di fare cronaca su di lui senza essere tacciato di essere un criminale.

I giornali negli altri paesi del mondo fanno questo. E i politici rispondono smentendo, o scusandosi, o dimettendosi. Se i giornali si erano sbagliati smentiscono. Ma non viene creato un caso mediatico ogni volta, querelando o impedendo di lavorare al malcapitato di turno.

A noi invece stanno cercando di convincerci che la verità non esiste. Che la verità è sempre quella che emerge dal contraddittorio, e cioè che può esistere un PIL di destra e un PIL di sinistra. Può esistere contemporaneamente un inflazione che cresce e una che sia abbassa a seconda di chi parla in quel momento.

E così io voterò per il mio schieramento, "convincendomi" che l'inflazione giusta sia quella che mi dice quel "tizio" lì solo perchè "calcisticamente" tifo per lui. Questa è la scomparsa dei fatti, io credo.

La scomparsa dei fatti fa comodo a tutti, destra e sinistra. Dovremmo indignarci e non cascare nel trucco di metterci uno contro l'altro, perchè è proprio mettendoci uno contro l'altro che i politici "di qualsiasi fazione siano" continueranno a spartirsi la "torta" con i nostri soldi.

Un saluto

P.S: Scusate per la lunghezza ma ho cercato di sintetizzare in unico post le risposte a 15 pagine di discussione

per fortuna ogni tanto sul forum si legge qualcosa di nuovo ed interessante.
Dobbiamo sperare in più incursioni da google!

[kintaro oe]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Non è un giovane avvocato 30enne a dover riconoscere un mafioso è uno che è nato e cresciuto in quella zona che lo sa per forza, a meno di non essere un perfetto imbecille
E, ricordo, un boss mafioso è mafioso da tutta una vita, quindi che i fatti siano avvenuti 18 anni o 50 anni prima non cambia assolutamente nulla

Cioe, fammi capire....
Uno che vuole diventare mafioso deve iniziare a farlo da 12anni, deve avere la targhetta sulla fronte con scritto "mafioso", e chiunque gli rivolge la parola, e necessariamente colluso ?

Cioe', fammi capire, io tempo fa lavoravo per un datore di lavoro, che in seguito e' stato ingabbiato per riciclaggio per denaro e altre cose che non sto a elencare, e siccome ogni tanto passava gente che lasciava delle buste belle gonfie da consegnare (ovviamente belle sigillate) , che ricevevo quando il titolare non era presente, sono necessariamente colluso ?
Anche potendo ipotizzare che in quelle buste ci potesse essere del denaro, questo non significava che dovevo mandarlo a quel paese poiche non dal canto mio non avevo giustificazioni e sospetti acclarati per farlo.
Ma ti diro' di piu, dopo che il personaggio e' uscito dal gabbio, incontrandolo per strada, non mi sono nemmeno giustificato da ignorarlo per quello che ha fatto, o addirittura dal deprecarlo, visto che ha pagato per quello che ha fatto (tra l'altro destino vuole che lui abbia disfato l'auto di mio padre in un'incidente a catena, mentre la moglie provvedeva a rifare la fiancata alla mia ), quindi se lo incontro per strada , no ho remore dal fermarmi e scambiare 4 chiacchiere.
Non si sa mai, che mi diventi sottosegretario alla giustizia , le vie della politica sono infinite....

Ma poi , dovresti saperlo te meglio di me che dalle tue parti, per non essere
collusi con certi ambinti, o fai l'operaio o emigri, perche' nelle migliore delle ipotesi, in ambienti di un certo rilievo devi per forza conoscerli, stando bene attenti a schivare le cacche che accidentalmente si possono calpestare, il tutto con gli occhi ben aperti e facendo ben attenzione a non fare la faccia cattiva con certi tipi.

Da questo punto di vista, mi meraviglio pure che travaglio abbia trovato cosi ben pochi elementi per venirsene fuori con certe affermazioni.
D'altronde d'avanzo ha mostrato chiaramente come con pochi elementi in mano si possa rivoltare contro travaglio il proprio giochino del "non potevo non sapere"

[SquallSed]

Originariamente inviato da SquallSed

siamo messi bene allora a parte le battute, non la penso così.




ti ricordo che berlusconi usa frequenze dello stato date in concessione immagina che bello sarebbe se ognuno sulla propria tv dica quel cazzo che gli pare. Siamo un pò realistici per favore.



Secondo me abbiamo sempre meno speranze, non mi piace, non me ne sarei voluto andare, ma purtroppo furtonatamente da settembre non sarò più in italia.




proprio non ci arrivi, non è che non ci fa piacere che qualcuno esprima delle idee diverse dalle nostre, anzi. Il problema quì è che delle frequenze sono occupate ABUSIVAMENTE e se non andrà sul satellite entro il nuovo limite pagheremo la sanzione. Non è che bisogna sempre arrivare all'effetto per dare un giudizio e farsi una propria idea (in questo quote rientra anche il discorso di prima, un conto è esprimere idee diverse, un conto è l'esser di parte conducendo un tg nazionale).




ok, con questa perla di saggezza lascio l'italia col sorriso nel cuore

x gaxel : quart'ultimo intervento pagina 14

noto con piacere che eviti di rispondere

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da gaxel

Va bene Travaglio e Di Pietro sono i buoni Castelli e i suoi amici sono i cattivi... io sto con i cattivi.

Non esistono buoni e cattivi
Esistono persone che hanno dei principi e persone che non ne hanno
e a leggere il tuo post su hitler capisco perfettamente perchè stai da una certa parte

[gaxel]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e la possibilità di trasmettere, insieme alle frequenze, gli sono state solo CONCESSE
Solo che qualcuno ancora crede che può fare quello che vuole perchè lui ci ha messo i ripetitori...

Mettiamola così:

Io sono un fascista e prendo in affitto un appartamento da un ex partigiano. Perché quello a cui pago l'affitto è un ex partigiano non posso riempire l'appartamento di cimeli del ventennio? Posso farlo eccome, anche perché non danneggio nessuno che non entri in casa mia (vedi: si sintonizza volutamente su un canale mediaset)... e comunque, resta casa mia, la pago tutti i mesi...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Anche io... d'altronde sai noi siamo tutti inferiori alle gioiose minoranze intellettuali!
Buon divertimento!

Ve lo dite da soli..
ah già...
lo dice il vostro mitico premier che siete dei ragazzini di seconda media che nemmeno siedono al primo banco, quindi ve ne siete convinti anche voi
E' bello vedere come le parole di Ilvio siano prese come il vangelo