Travaglio v.s. Castelli 0-3

[SquallSed]

Originariamente inviato da stbarlet

Bastava cercarla dove è disponibile

http://bddweb.corteconti.it/bdddacce...ZIO&numPagina=

sessione scaduta :P

[tatrat4d]

Originariamente inviato da SquallSed

no fermo, lui doveva essere processato ma è stato graziato. Cosa ben differente dall'essere innocente. Se fossimo in un paese serio, delle spiegazioni da parte sua dovrebbero essere il minimo. Anzi, ti dirò di più, il minimo dovrebbe essere averlo saputo quando hanno votato per non farlo processare, a dicembre. Ma visto che siamo nella repubblica delle banane, siamo tutti delle scimmie, e di certo le banane non le mangiamo con la bocca..

non facciamo confusione. Al di là dell'aspetto penale, la responsabilità politica sarebbe pesante e chiara, avendo ragione Travaglio in questo caso, anche se ci fosse solo la sentenza contabile. Questa non ha alcun ostacolo nel voto del Parlamento, va solo capito se ci sia stata o no.

http://www.senato.it/service/PDF/PDF...BGT/297041.pdf

[shinji_85]

Originariamente inviato da jumpermax

funziona come in un qualsiasi processo, c'è accusa difesa e giudice. Se l'accusa chiede 100'000€ mica è automatico che il giudice condanni per 100'000€... il punto è proprio che è il giudice a condannare e non l'accusa.

Ho afferrato solo ora "procuratore"...

[nekromantik]

Originariamente inviato da stbarlet

Bastava cercarla dove è disponibile

http://bddweb.corteconti.it/bdddacce...ZIO&numPagina=


SENTENZA
nel giudizio di responsabilità promosso dalla Procura Regionale nei confronti dei sigg.:

(...)

Non mi apre il link. :/

[stbarlet]

SEZIONE ESITO NUMERO ANNO MATERIA PUBBLICAZIONE
LAZIO Sentenza 1792 2006 Responsabilità 26-09-2006



http://bddweb.corteconti.it/bdddaccessibile/

Andate al link e fate una ricerca ( basta mettere castelli nel cmapo di ricerca e lazio nella sezione e la trovate già).

PS C'è anche questa :

SEZIONE ESITO NUMERO ANNO MATERIA PUBBLICAZIONE
LAZIO Sentenza 1159 2007 Responsabilità 01-08-2007

[afterburner]

Io chiederei all'autore del thread o a qualche mod di modificare il titolo del thread perche', come notato da molti che hanno gia' postato, in realta' Travaglio ha schiacciato nettamente Castelli.
Castelli e' stato solo capace di dire che lui non e' mai stato "condannato". Sara' anche vero pero' intanto e' evidente che al suo amico (minchia che curriculum!! ) ha fatto la classica consulenza d'oro (coi nostri soldi ovviamente) approfittando del suo status di ministro.

Oltretutto Castelli mi ha doppiamente deluso col suo buonismo sul discorso immigrazione

[SquallSed]

da quanto ho capito :

castelli quei soldi li doveva pagare, era già deciso.

però è stato salvato per questo motivo :

La Giunta, sulla base di tutto cio`, ha ritenuto
pertanto che:
a) e` indubbio che il Ministro pro tempore
– nonche´ gli altri coindagati in quanto
le loro condotte risultano funzionalmente
connesse con quella del Ministro medesimo
– ha agito per il perseguimento di un interesse
pubblico nell’esercizio della funzione
di governo, interesse corrispondente all’esigenza
di assicurare fin dall’inizio del suo incarico
un miglior funzionamento della struttura
ministeriale, conformemente alle linee
ispiratrici dell’azione politica che egli ha inteso
svolgere come titolare del dicastero
della giustizia;
b) deve altresı` riconoscersi – anche in
considerazione della situazione particolarmente
problematica e di indubbia difficolta`
in cui il Ministro si e` trovato ad operare
nei primi anni del suo incarico – che tale interesse
pubblico riveste senz’altro carattere
preminente rispetto ai profili di illegittimita`
ipoteticamente configurabili nella condotta
degli indagati sulla base della ricostruzione
dei fatti operata dalla Giunta medesima.
Per tutte queste ragioni, la Giunta propone,
ricorrendo una delle due circostanze
esimenti previste dall’articolo 9, comma 3,
della legge costituzionale n. 1 del 1989 (e
cioe` l’aver agito per il perseguimento di un
preminente interesse pubblico nell’esercizio
della funzione di governo), di negare l’autorizzazione
a procedere nei confronti del senatore
Roberto Castelli e dei signori Marco
Preioni, Fausto De Santis, Daniela Bianchini,
Alfonso Papa e Giuseppe Magni, in merito ai
reati loro ascritti nella richiesta del Collegio
per i reati ministeriali presso il Tribunale di
Roma del 23 novembre 2006.
Manzione, relatore

giusto?

[nekromantik]

Grazie. ^__-
Come volevasi dimostrare. Alzano polveroni con l'unico scopo di delegittimare travaglio...
Che paese di merd@.

[Tazuo]

Vabbè è inutile andare avanti in questa discussione tanto non é discutendo su mr travaglio che si cambia l'italia.Ognuno potrà trarre le sue conclusioni personalmente e pensare a cose più importanti delle filippiche di travaglio.
L'unica cosa che do' atto a travaglio è che non è in malafede per lui un indagato è colpevole punto e basta.Ah poi cari siciliani fate a meno di entrare in politica perchè la probabilità di essere venuti in contatto con dei mafiosi a vostra insaputa è altissima e nonostante siate precisi con la legge ci sarà il travaglio della situation che vi troverà gli scheletri nell'armadio!

[stbarlet]

Originariamente inviato da Tazuo

Vabbè è inutile andare avanti in questa discussione tanto non é discutendo su mr travaglio che si cambia l'italia.Ognuno potrà trarre le sue conclusioni personalmente e pensare a cose più importanti delle filippiche di travaglio.
L'unica cosa che do' atto a travaglio è che non è in malafede per lui un indagato è colpevole punto e basta.Ah poi cari siciliani fate a meno di entrare in politica perchè la probabilità di essere venuti in contatto con dei mafiosi a vostra insaputa è altissima e nonostante siate precisi con la legge ci sarà il travaglio della situation che vi troverà gli scheletri nell'armadio!

Ti stanno aspettando nel thread degli interisti



PS : nel caso ti venga il dubbio, leggi la mia firma.


PPS: nella seconda sentenza ci sono anche Fassino e Diliberto (citati anche da Castelli ).. in ogni caso, che paese di m@rd@

[robotom]

Originariamente inviato da claudioborghi

A occhio si tratta della solita travagliata, vale a dire spacciare le richieste di un procuratore per condanne...

Vecchia storia... va in televisione, fa la faccina seria seria e dice che "esistono pesantissime carte processuali dove il procuratore stabilisce che xyz ha fatto una strage (di solito quella di Capaci, dato che Falcone fa sempre audience), ha frequentato il noto boss o ha rubato la sacra armatura di Sagittar".

Sempre meno persone (per fortuna) spengono il televisore e dicono "ma guarda eppure xyz sembrava una cosi' brava persona..."

Sempre di piu' stanno cominciando a capire che quello che "afferma" un procuratore conta come quello che "afferma" una delle due parti in una causa civile. Ognuno dice la sua, poi si fa il processo e il giudice decide. Quindi rilevanza pari a zero... come prendere come prova di un rigore dubbio quello che afferma un tifoso.

In questo caso (ma non conosco la storia nel dettaglio) mi sembra esattamente uno di questi casi: il procuratore della corte dei conti ha fatto una richiesta, il procedimento e' in corso ma per Travaglio e' gia' condanna definitiva. A occhio un'altra causa che perdera'... sta cominciando a perdere colpi, aver perso la causa contro Confalonieri l'ha disunito...

Beh dire che Travaglio è impreciso ( e soprattutto che lo sia volutamente, al fine di screditare ) è eufemisticamente poco sensato. Non mi sembra che di Schifani abbia citato condanne/sentenze e roba varia... si è limitato a dire ( come d'altronde è innegabile ) che la magistratura ha più volte riscontrato suoi legami con personaggi legati all'ambiente mafioso; senza spingersi oltre: se qualcuno legge oltre ("Schifani mafioso") è probabilmente o uno stolto o in malafede.
Se fosse impreciso come sostenuto, non si capirebbe con l'enorme mole di accuse che spara in ogni libro, come mai il totale di condanne sia di 2 oltre a quella citata con Confalonieri ( da vedere come andrà a finire ), ce n'è un'altra, contro Previti; perse perchè nel '95 disse che a breve sarebbe stato oggetto di giudizi e processi da parte della magistratura: condannato perchè non riuscì a dimostrare la fondatezza delle accuse, nonostante sappiamo tutti come sia andata a finire con Previti ed i suoi processi. Controllare wiki per maggiori informazioni
E' odioso tra l'altro continuare a sentire signorotti dei salotti televisivi ( penso a Mentana, in particolare ) affermare a ogni piè sospinto che la tv non influenza i pareri delle masse; non si spiega perchè le querele partino solo dopo che certi fatti sono esposti tramite l'ex tubo catodico. Fin quando restano su carta stampata, non è nulla per nessuno
e che tristezza pensare che si quereli solo per poter delegittimare, senza alcun'attenzione a quelle che sono le sentenze... delle 10 querele partite per la trasmissione di Luttazzi del 2001 con Travaglio, ne avessero vinta una però nessuno lo dice che Berlusconi e Mediaset hanno dovuto ripetutamente pagare le spese processuali al buon giornalista.
Aiuto.

[Maverick18]

"... Travaglio ha parlato a inizio trasmissione, mentre di solito la sua rubrica è alla fine. ..."

http://www.corriere.it/politica/08_m...4f486ba6.shtml

Tratto da un articolo appena scritto. Ma il giornalista si è dimenticato che è da diverse puntate che Travaglio non parla più a fine trasmissione ? Boh.

Oggi ad inizio puntata la tensione sul volto, e nella voce, di Travaglio c'era tutta. Deve avere i nervi a pezzi, per fortuna poi si è calmato.

Castelli ha fatto una magra figura, d'altronde diversamente non poteva andare. Si è beccato anche del "delinquente" dal tizio di colore che sicuramente ha toppato alla grande, ma che in fondo ha tutte le ragioni, secondo me, per prendersela con Castelli & co. Colpevoli di avere una visione così limitata e pressapochista del problema immigrazione.

[gourmet]

Chiariamo.. il Senato ha graziato Castelli dalla parte penale (non ha concesso l'autorizzazione a procedere penalmente). La Corte dei Conti però è un tribunale amministrativo, incaricato di recuperare le somme che lo stato ha perso per colpa dei suoi funzionari, e pertanto la sua condanna (che sancisce la responsabilità amministrativa, non quella penale) se c'è, non ne viene minimamente toccata.

[shinji_85]

Quindi Claudio Borghi chiederà scusa a Travaglio?


Chiedo perché non ci sto capendo più nulla...

[Matuhw]

Minchia, allora Castelli è stato effettivamente condannato dalla Corte dei Conti.
E la giunta ha negato l'autorizzazione.
Lo so fa male, ma anche stavolta aveva ragione.

[nekromantik]

Originariamente inviato da Tazuo

Vabbè è inutile andare avanti in questa discussione tanto non é discutendo su mr travaglio che si cambia l'italia.

Concordo. Chiudiamo questa discussione che non è più utile al regime visto che è stato mascherato il giochetto della delegittimazione sistematica operata con criteri scientifici da buona parte della casta italiana. Cribbio!

[jumpermax]

Originariamente inviato da SquallSed

da quanto ho capito :

castelli quei soldi li doveva pagare, era già deciso.

però è stato salvato per questo motivo :



giusto?

no, la sentenza della corte dei conti deve ancora essere espressa... quella è la giunta per le autorizzazioni a procedere...

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Matuhw

Minchia, allora Castelli è stato effettivamente condannato dalla Corte dei Conti.
E la giunta ha negato l'autorizzazione.
Lo so fa male, ma anche stavolta aveva ragione.

in quale delle sentenze linkate?

[stbarlet]

Originariamente inviato da gourmet

Chiariamo.. il Senato ha graziato Castelli dalla parte penale (non ha concesso l'autorizzazione a procedere penalmente). La Corte dei Conti però è un tribunale amministrativo, incaricato di recuperare le somme che lo stato ha perso per colpa dei suoi funzionari, e pertanto la sua condanna (che sancisce la responsabilità amministrativa, non quella penale) se c'è, non ne viene minimamente toccata.

Il fatto è che qui si sta discutendo di una cosa che non esiste.

Castelli ha alzato un polverone inutile perchè dire "è stato condannato" non è sbagliato e non è diffamante, perchè in italiano quello è il verbo. Diverso sarebbe dire che "è un condannato", ci si potrebbe attaccare al nulla e sostenere che è una ffermazione diffamante.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Matuhw

Minchia, allora Castelli è stato effettivamente condannato dalla Corte dei Conti.
E la giunta ha negato l'autorizzazione.
Lo so fa male, ma anche stavolta aveva ragione.

la giunta non può bloccare la corte dei conti...