Binetti: difenderò l'eterosessualità

[LightIntoDarkness]

1) Il titolo del 3d è fuoriviante e strumentalizzante
2) Nel link postato si parla di una questione neanche sfiorata nel 3d, che si concentra su alcune dichiarazioni
3) Sono d'accordo con le succitate dichiarazioni
4) Se si spara su un politico anche quando precisa "Il mio punto di vista","a mio giudizio", allora non si vuole proprio discutere della cosa, si vuole semplicemente imporre la propria ragione senza permettere divergenze di opinioni, spalando abbondantemente sterco e falsità di presunte "imposizioni di superiorità" a chi sta esponendo il proprio semplice, onesto e legittimo punto di vista.

[Fritz!]

una che dichiara aprioristicamente che non voterà nessuna norma a tutela delle coppie gay, ma che bisogna difendere l'eterosessualità, piu che rispetto, merita una pernacchia

[LucaTortuga]

Ci si concentra sulla frase "non voterò nessuna norma a favore della coppia omosessuale".
Quello che da fastidio, soprattutto pensando che questa persona prenderà i voti del PD, è quanto sia dura a morire questa mentalità prevaricatrice.
Mi fa sempre venire in mente una vecchia amica di mia nonna, che era solita dire al marito frasi del tipo: "Mettiti la maglia Giulio, che ho freddo".

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

una che dichiara aprioristicamente che non voterà nessuna norma a tutela delle coppie gay, ma che bisogna difendere l'eterosessualità, piu che rispetto, merita una pernacchia

Non sono d'accordo.
E sono d'accordo con la Binetti.

Interessa discutere, o merito anche io una pernacchia e sono cacciato dal 3d?

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non sono d'accordo.
E sono d'accordo con la Binetti.

Interessa discutere, o merito anche io una pernacchia e sono cacciato dal 3d?

Quindi condividi il pensiero della Binetti che le coppie omosessuali non meritano NESSUNA tutela legale, perhcè l'omosessualità è biologicamente anormale?


comunque c'è un aspetto positivo in questa dichiarazione della binetti, è stata per lo meno onesta a dire che la difesa della famiglia tradizionale e tric e trac, non c'entra assolutamente nulla, e il punto è che siccome a sua opinione gli omosessuali sono deviati (dalla norma) o malati (biologicamente), non vanno tutelati in nessun modo

[Wesker]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

1) Il titolo del 3d è fuoriviante e strumentalizzante
2) Nel link postato si parla di una questione neanche sfiorata nel 3d, che si concentra su alcune dichiarazioni
3) Sono d'accordo con le succitate dichiarazioni
4) Se si spara su un politico anche quando precisa "Il mio punto di vista","a mio giudizio", allora non si vuole proprio discutere della cosa, si vuole semplicemente imporre la propria ragione senza permettere divergenze di opinioni, spalando abbondantemente sterco e falsità di presunte "imposizioni di superiorità" a chi sta esponendo il proprio semplice, onesto e legittimo punto di vista.

Abbiamo letto un articolo diverso?

La binetti non tsa discutendo se è giusto o meno fare una strada (dove possono esserci opinioni discordanti). ma su diritti di alcune persone, che fino a prova contraria hanno ben poco di diverso dalle altre. Infatti in molti altri paesi questi diritti gli vengono già riconosciuti.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

Quindi condividi il pensiero della Binetti che le coppie omosessuali non meritano NESSUNA tutela legale, perhcè l'omosessualità è biologicamente anormale?

Non meritano nessuna legislazione particolare in quanto omosessuali: se l'orientamento sessuale è giustamente libero, il riconoscimento di diritti particolari a coppie di persone, se necessario, non va comunque assegnato in base all'orientamento sessuale di questa coppia, che rimane comunque ben distinta dall'entità "famiglia".

Tutto IMHO.

[blackgnat]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non meritano nessuna legislazione particolare in quanto omosessuali: se l'orientamento sessuale è giustamente libero, il riconoscimento di diritti particolari a coppie di persone, se necessario, non va comunque assegnato in base all'orientamento sessuale di questa

mi chiedo: una legislazione in merito a tuo avviso è auspicabile oppure no ?

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

coppia, che rimane comunque ben distinta dall'entità "famiglia".

Tutto IMHO.

Avanti .... non riesco a capire perchè quando si parla di diritti delle coppie di fatto ( omo o eterosessuali che siano ... )spunta la parolina magica "famiglia" !!

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da blackgnat

mi chiedo: una legislazione in merito a tuo avviso è auspicabile oppure no ?


Avanti .... non riesco a capire perchè quando si parla di diritti delle coppie di fatto ( omo o eterosessuali che siano ... )spunta la parolina magica "famiglia" !!

Una legislazione in merito a particolari situazioni ci può stare, ma va definita caso per caso e non con una sorta di "matrimonio light" che comprende tutto il pacchetto.

IMHO una "coppia di fatto" lo è "di fatto", ma se la società basa la propria struttura sul "patto matrimoniale" della famiglia, la situazione rimane tale, senza togliere libertà di convivenza a nessuno, ma pretendendo di mantenere la corrente forma come valida e intatta.

Per cambiare questa "struttura base" bisogna passare attraverso l'iter democratico, mica si può bypassarlo in nome di una "discriminazione" che si cerca di sbandierare spesso con accuse varie in faccia a chi crede ancora nel matrimonio.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Una legislazione in merito a particolari situazioni ci può stare, ma va definita caso per caso e non con una sorta di "matrimonio light" che comprende tutto il pacchetto.

IMHO una "coppia di fatto" lo è "di fatto", ma se la società basa la propria struttura sul "patto matrimoniale" della famiglia, la situazione rimane tale, senza togliere libertà di convivenza a nessuno, ma pretendendo di mantenere la corrente forma come valida e intatta.

Per cambiare questa "struttura base" bisogna passare attraverso l'iter democratico, mica si può bypassarlo in nome di una "discriminazione" che si cerca di sbandierare spesso con accuse varie in faccia a chi crede ancora nel matrimonio.

ma scusami mica si modifica il patto matrimoniale delle famiglie tradizionali

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

ma scusami mica si modifica il patto matrimoniale delle famiglie tradizionali

Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.

A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.

In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).

[blackgnat]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.

guarda che nessuno ( .. ammetto che "nessuno è una parola grossa ) vuole equiparare in tutto e per tutto la coppia di fatto al matrimonio.
Forse è qui che sta l'inghippo.. Dare garanzie, tutela, norma giuridica ad una unione di fatto ( ripeto omo o etero sessuale che sia.. ) non significa annullare o disconoscere l'istituzione del matrimonio.

se poi ci si dichiara contro qualsiasi provvedimento del genere invocando una presunta "normalità statistica"... orientamenti sessuali "deviati" ( il succo del discorso della cara Binetti è questo ..) o quant'altro, credo che non sia molto da discutere, e spero che tu ne convenga

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A me, invece, sembra che un diritto non valga meno solo perchè esteso a qualcuno che prima non l'aveva.

In ogni caso, ti voglio dire cosa farei io (e poi dimmi cosa ne pensi):
a) il matrimonio vero e proprio rimane una questione puramente religiosa (con le sue proprie regole e i suoi distinguo, in modo da soddisfare chi non vuole vederlo associato alle unioni omosessuali);
b) lo Stato elimina l'attuale matrimonio civile (inutile duplicazione di quello religioso) e istituisce un nuovo tipo di unione (che rimane l'unica giuridicamente riconosciuta), accessibile a tutti senza distinzioni;
c) in caso di scioglimento, regole diverse a seconda che siano nati figli o meno (se non ce ne sono, tempi abbreviati e nessun tipo di mantenimento; se ce ne sono, tempi più lunghi, tutela dei minori a livello di affidamento e alloggio, assegno ad esclusivo favore dei figli).

io aggiungerei la libertà contrattuale di chi stipula questo contratto di coppia.
in modo che due persone possano decidere prima come gestire cose che riguardano solo loro (la fedeltà ad esempio) o possano decidere le regole da seguire in caso di scioglimento

[Senza Fili]

Originariamente inviato da blackgnat

Dare garanzie, tutela, norma giuridica ad una unione di fatto ( ripeto omo o etero sessuale che sia.. ) non significa annullare o disconoscere l'istituzione del matrimonio.

E' inutile, non ci arrivano, o fanno finta di non arrivarci.

[blackgnat]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.

http://www.rivaluta.it/istat/separazioniedivorzi.htm

dimenticavo .... non mi pare che la nostra società consideri così "sacro" il matrimonio ....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

io aggiungerei la libertà contrattuale di chi stipula questo contratto di coppia.
in modo che due persone possano decidere prima come gestire cose che riguardano solo loro (la fedeltà ad esempio) o possano decidere le regole da seguire in caso di scioglimento

Ovviamente. Io mi riferivo, diciamo così, alle regole di default.

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Definire una "struttura base equivalente al matrimonio", da mettere al suo stesso livello per la società e con la sua stessa funzione, a me sembra un oggettivo stravolgimento dell'attuale significato e valenza del matrimonio.

Peccato che i parlamentari abbiano già varato DA ANNI una legge a tutela di conviventi & affini. Due pesi e due misure.

[iuccio]

Originariamente inviato da Wesker

La maggioranza del forum pensa così. che poi non lo pensino tutti è un altro paio di maniche. Ma non oserai negare che in media il pensiero qua dentro è quello? Non serve essere il portavoce del forum per affermare ciò.

HWUP ha tipo 200k utenti iscritti se non di più. Tu parli della ristretta minoranza che posta in questa sezione. Considerato poi che coloro che protestano solitamente sono più attivi di coloro a cui invece le cose vanno bene, direi che le poche persone di cui parli non sono per nulla rappresentative.

[johannes]

un motivo in più per non votare PD e per votare Sinistra Arcobaleno.