Berlusconi contro il presidente della repubblica: "forche caudine"

[er-next]

un altro topic su berlusconi??

scusate ma non è certo colpa mia se ogni santissimo giorno ne spara una.. è incredibile quanto sia poco diplomatico.. ma il problema è che in queste cose ci crede veramente:

Quirinale: «Gravi le parole di Berlusconi»
Il leader del Pdl: «Difficile governare con Ciampi, che stava dall'altra parte». In serata la replica del Colle

ROMA - Silvio Berlusconi pronuncia la frase "incriminata" durante un forum organizzato dal Tempo: «Sappiamo che il Consiglio dei ministri non potrà approvare nulla che non debba passare sotto le forche caudine di un capo dello Stato che sta dall'altra parte». Il leader del Pdl ricorda il suo «rapporto con Ciampi» e cita anche un esempio: «Nell'attuale legge elettorale così maltrattata c'era solo una cosa da cambiare ed era il premio di maggioranza al Senato, che da regionale doveva diventare nazionale. Il grosso guaio fu dovuto a un'interpretazione della Costituzione da parte del Quirinale». Una critica esplicita al Colle, dunque. Poco dopo, però, è lo stesso Berlusconi a precisare il suo intervento: «Mi riferivo al rapporto dialettico con Ciampi. Non c'entra niente Napolitano, con cui ho un ottimo rapporto e a cui porto affetto e stima che so essere condivise».

LA REPLICA - Ma al Quirinale non basta. In serata, infatti, arriva la replica: «La Presidenza della Repubblica - chiunque ne fosse il titolare - ha sempre esercitato una funzione di garanzia nell'ambito delle competenze attribuitele dalla Costituzione senza mai sottoporre a interferenze improprie le decisioni di alcun governo, e considera grave che le si possano attribuire pregiudizi ostili nei confronti di qualsiasi parte politica».

LA TELEFONATA - Una dura presa di posizione. Tanto che poco dopo il portavoce di Berlusconi, Roberto Bonaiuti, riferisce di una telefonata chiarificatrice tra il leader del Pdl e il Capo dello Stato: «Berlusconi ha chiamato Napolitano per chiarire ancora meglio il senso del suo intervento».


01 aprile 2008

[sander4]

Miserabile, come sempre.

Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.

[red.hell]

Originariamente inviato da sander4

Miserabile, come sempre.

Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.

il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla

[recoil]

Originariamente inviato da red.hell

il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla

e vorrei ben vedere

[red.hell]

Originariamente inviato da recoil

e vorrei ben vedere

infatti la costituzione è perfetta in questo punto (ed è comunque già ottima in generale)

[bjt2]

Originariamente inviato da red.hell

il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla

Quindi il governo Berlusconi avrebbe potuto rivotare il premio di maggioranza nazionale al senato e Ciampi non avrebbe potuto più fare nulla?

[FedNat]

Originariamente inviato da bjt2

Quindi il governo Berlusconi avrebbe potuto rivotare il premio di maggioranza nazionale al senato e Ciampi non avrebbe potuto più fare nulla?

Ciampi no, la corte costituzionale si.

Saluti

[tatrat4d]

Originariamente inviato da FedNat

Ciampi no, la corte costituzionale si.

Saluti

esatto. Il problema era essenzialmente di tempi, il cdx non poteva permettersi una seconda lettura parlamentare.

Nello specifico poi il premio nazionale al senato c'erano tutti i modi per renderlo corazzato ad un vaglio della consulta.
Mentre nella legge attuale ci sono ben più gravi motivi di incostituzionalità IMHO, a partire dal mancato computo dei voti valdostani per il premio di maggioranza alla Camera.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da red.hell

infatti la costituzione è perfetta in questo punto (ed è comunque già ottima in generale)

No, il problema infatti risiede nel fatto che la gente manda a capo di un paese persone come Berlusconi che pensano solo a pararsi il didietro.

[kintaro oe]

Originariamente inviato da sander4

Miserabile, come sempre.

Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.

Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da er-next

un altro topic su berlusconi??

scusate ma non è certo colpa mia se ogni santissimo giorno ne spara una.. è incredibile quanto sia poco diplomatico.. ma il problema è che in queste cose ci crede veramente:

Tra una pagina max 2 parleremo solo di Veltroni e Prodi.

Accetto scommesse.

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da kintaro oe

Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......

La legge Porcata ha la firma di Calderoli.

fg

[kintaro oe]

Originariamente inviato da FabioGreggio

La legge Porcata ha la firma di Calderoli.

fg

La porcata e' diventata tale perche' l'udc ha voluto levare le preferenze ,mentre ciampi si e' opposto al premio di maggioranza nazionale al senato.
La legge porta il nome di calderoli come propositore, tuttavia e' stata talmente stravolta nel passaggio delle camere che delle linee guida principali e' rimasto quasi nulla.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da kintaro oe

La porcata e' diventata tale perche' l'udc ha voluto levare le preferenze ,mentre ciampi si e' opposto al premio di maggioranza nazionale al senato.
La legge porta il nome di calderoli come propositore, tuttavia e' stata talmente stravolta che delle linee guida principali e' rimasto quasi nulla.

la porcata e' nata tale perche' e' stato uno stravolgimento delle regole elettorali attuato senza alcun dibattito con l'opposizione; a mio parere e' gravissimo: quando sono in ballo le regole del gioco, occorre che sia presente un consenso quasi totale. modificare la legge elettorale con il solo voto della maggioranza ha reso quella legge elettorale automaticamente una porcata.

[Fabryce]

Originariamente inviato da kintaro oe

Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......

Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Fabryce

Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..

non è detto. La ripartizione di quello della camera ad esempio è fatto nelle circoscrizioni, non c'è alcun "listino" nazionale, come succede invece alle elezioni regionali. Ripeto, è molto più palese l'incostituzionalità della questione Val d'Aosta.

[Fabryce]

Originariamente inviato da tatrat4d

non è detto. La ripartizione di quello della camera ad esempio è fatto nelle circoscrizioni, non c'è alcun "listino" nazionale, come succede invece alle elezioni regionali. Ripeto, è molto più palese l'incostituzionalità della questione Val d'Aosta.

Ok però all' art 57 la Costituzione dice che il Senato deve essere eletto a base regionale e ciò può voler dire che anche l'eventuale premio deve essere a base regionale..

Per la camera è un'altra cosa..

[kintaro oe]

Originariamente inviato da Fabryce

Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..

Scolta.....
Ci sono in vigore un sacco di norme incostituzionali in questo paese che continuano ad essere applicate nella piu' assoluta nonchalance, quella della legge elettorale poteva essere uno sbocco per poter dare stabilita' al paese.
Quando si vuole interporre l'interesse del paese al dettato di un foglio di carta che come eta' si puo' dire fuori dal tempo , poi bisogna trarne le conseguenze.
Tra l'altro, tempo fa' avevo sentito (non so se e' vero) che la stessa porcellum nella formulazione attuale e' incostituzionale, quindi poteva venire abrogata dalla corte costituzionale, prima, e dal governo prodi dopo....

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Fabryce

Ok però all' art 57 la Costituzione dice che il Senato deve essere eletto a base regionale e ciò può voler dire che anche l'eventuale premio deve essere a base regionale..

Per la camera è un'altra cosa..

lo so bene, infatti al Senato le circoscrizioni corrispondono alle regioni. Con il Mattarellum i collegi erano ovviamente più piccoli, quindi di "base regionale" nell'elezioni dei senatori c'era solo il quarto dei seggi proporzionali (nessuno ha mai detto che fosse incostituzionale), paradossalmente con la porcata la quota sarebbe stata superiore. Opinione del tutto personale, sul punto aveva ragione l'odontoiatra

[tatrat4d]

Originariamente inviato da kintaro oe

Scolta.....
Ci sono in vigore un sacco di norme incostituzionali in questo paese che continuano ad essere applicate nella piu' assoluta nonchalance, quella della legge elettorale poteva essere uno sbocco per poter dare stabilita' al paese.
Quando si vuole interporre l'interesse del paese al dettato di un foglio di carta che come eta' si puo' dire fuori dal tempo , poi bisogna trarne le conseguenze.

la costituzione va rispettata, o cambiata.