Intel Skulltrail: 8 core e 4 GPU per gli enthusiast

[bartoplay]

mi fà ridere la gente che dice che nessuno li compra lol ...hanno già venduto tutte le 99 nuove lamborghini da più di un milione di €... e vuoi pensate ke nn ci sia gente che sia capace di spendere 5000€ (o più non sò) per uno sfizio hahaha io se avrei tanti tanti tanti tanti soldi lo prenderei :P

scusate per il commento inutile XD

[D69]

Originariamente inviato da bartoplay

mi fà ridere la gente che dice che nessuno li compra lol ...hanno già venduto tutte le 99 nuove lamborghini da più di un milione di €... e vuoi pensate ke nn ci sia gente che sia capace di spendere 5000€ (o più non sò) per uno sfizio hahaha io se avrei tanti tanti tanti tanti soldi lo prenderei :P

scusate per il commento inutile XD

la Lamborghini la usi per 20 anni e poi la rivendi agli stessi soldi e se becchi il modello giusto anche di più, il pc lo usi per 3 anni e lo butti via

chi ha tanti tanti tanti soldi non deve necessariamente essere tanto tanto tanto stupido

[VitOne]

Originariamente inviato da D69

la Lamborghini la usi per 20 anni e poi la rivendi agli stessi soldi e se becchi il modello giusto anche di più, il pc lo usi per 3 anni e lo butti via
chi ha tanti tanti tanti soldi non deve necessariamente essere tanto tanto tanto stupido

Sicuramente, infatti si vede che la benizina, il bollo, il garage, le spese di gestione sono tutte incluse nel prezzo della macchina. Come no. Questi oggetti come tutti gli oggetti di lusso non sono per persone con problemi economici. E 5000€ con una Lambo li bruci in 2 giorni. O meno. Meglio prendersi un PC che ti dura magari 6 mesi perché poi lo cambi con quello più potente? No, semplicemente questione di gusti. Questo PC per videogiocare non mi sembra assolutamente il TOP, il TOP attualmente è un triplo SLi, per cui sono molto dubbioso sulla qualità del prodotto. Non mancherà chi lo compra. E se lo compra sono solo affari suoi, di certo non mi permetterei mai di drei che è tanto tanto stupido.

[carletto1969]

con 1.600 watt cosa accendi in casa oltre al pc? forse una lampada compatta da 20 watt, tieni conto che i frigo sono sempre attaccati con 3 kilowattora che ci fai? se accendi la lavatrice salta tutto!!
e poi che bolletta? a me è arrivato il mese scorso una bolletta da 190 euro e ho un pc di due anni fa, (in firma), va be che appena sono a casa lo accendo, ma stiamo esagerando veramente!!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da gianly1985

Bè questo bisognerebbe chiederlo anche alle software house...perché se tanto mi dà tanto oggi qualsiasi programma dovrebbe nascere già ottimizzato almeno per dual core e 64bit....ma non sono un programmatore quindi non so questo quali difficoltà comporti...mistero...

Il guaio è che i 64bit non danno particolari vantaggi nella maggior parte degli ambiti di utilizzo.

Originariamente inviato da D69

che delusione!!

i Phenom danno le mazzate in molte occasioni ai pari grado Intel, aspettando l'uscita dei B4, la scheda più performante al momento è una AMD

bene bene, forse è arrivata l'ora di ricominciare a comprare Intel e nvidia e vendere il mio amd 5600+ e 2900pro?

Originariamente inviato da Boscagoo

cioè,parlando con un mio collega, dal mio punto di vista questo è un "pc" per NASA, NSA, e altre organizzazioni che hanno bisogno di un "pc"massiccio per il calcolo, ma per game sinceramente non c'è lo vedo (ancora): magari quando il settore videoludico sfrutterà appieno quad sli e 2x4 core...potrei veramente farci un pensierino ed un investimento!

Non credo che la NASA vada su soluzioni di questo tipo. Ci sono i sistemi apposta, basati su Opteron, o Xeon (se i calcoli non accedono troppo alla memoria...). Questo è un PC per "enthusiast" nel senso cattivo del termine

Originariamente inviato da Sajiuuk Kaar

Vediamo quanto ci impiegano a capire che il necessario per far girare al meglio i giochi da qui ai prox 3 anni è un quad-processor con 4 processori quad core, minimo 2 gb di ram, una scheda video con tanta dannatissima memoria ed uno stradannatissimo raptor per ridurre i tempi di caricamento che iniziano a diventare astrusi...

Quattro processori con quattro core l'uno per i giochi? Sajiuuk, ti posso assicurare che alla Intel quello che serve per i giochi lo sanno molto meglio di te. Se hai visto i test di SkullTrail dovresti aver capito che 2 quad talvolta sono peggio di un Quad (Skulltrail soffre le latenze della memoria FB-DIMM richiesta per le multi-cpu di Intel). Figurati 4!

Originariamente inviato da Thug91

Come si è detto sempre per i videogiocatori è inutile comprare un multicore per poi sapere che i giochi che esistono in questo periodo non li sfruttano.
P.S. giocando a crysis con un quad si puo' contemporaneamente masterizzare fare video editing e vedere un film, senza notare un minimo rallentamento.... non è normale vi pare???

Il collo di bottiglia delle operazioni che hai detto sarebbero le periferiche, in particolare l'HardDisk. Ti andrebbe tutto lentissimo e non lo risolveresti neanche con un 16-core.

[D69]

Originariamente inviato da Mercuri0

Mercuri0 è la legge di Bastian Contrario

andare controcorrente per avere le medesime prestazioni a metà prezzo

[Boscagoo]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non credo che la NASA vada su soluzioni di questo tipo. Ci sono i sistemi apposta, basati su Opteron, o Xeon (se i calcoli non accedono troppo alla memoria...). Questo è un PC per "enthusiast" nel senso cattivo del termine

grazie per la spiegazione, cmq era una battuta!

[nascar74]

Ciò che più mi sorprende, guardando i benchmark, oltre alla potenza mostruosa di questa piattaforma, è l'ottimo comportamento dei Phenom..del 9900 in particolare...non mi sembra che facciano così schifo come ci hanno sempre voluto far credere. Logicamente sono inferiori agli Extreme di Intel, però mi sembra che in più occasioni il 9900 sia stato uguale o superiore agli equivalenti diIntel. Credo che gli Amd abbiano ancora il miglior rapporto qualità-prezzo e che la Amd stessa non sia sull'orlo del fallimento come ripetono tutti in continuazione. Scusate se sono andato leggermenteOT.
Saluti.

[karma1473]

ke buffonata... ma secondo voi qualke imbecille spenderebbe 4000 $ per procurarsi una piattaforma ke forse tra 1 annetto sarà sfruttata a dovere ? la si compra tra 1 annetto e mezzo dai... quando costerà la metà della metà e saranno usciti magari i 16 core..

[VitOne]

Originariamente inviato da nascar74

Ciò che più mi sorprende, guardando i benchmark, oltre alla potenza mostruosa di questa piattaforma, è l'ottimo comportamento dei Phenom..del 9900 in particolare...non mi sembra che facciano così schifo come ci hanno sempre voluto far credere. Logicamente sono inferiori agli Extreme di Intel, però mi sembra che in più occasioni il 9900 sia stato uguale o superiore agli equivalenti diIntel. Credo che gli Amd abbiano ancora il miglior rapporto qualità-prezzo e che la Amd stessa non sia sull'orlo del fallimento come ripetono tutti in continuazione. Scusate se sono andato leggermenteOT.
Saluti.

Personalmente preferisco i Quad Intel. Fermo restando che la piattaforma oggetto della news non mi convince perché non rappresenta il TOP per il videogaming, è un ibrido con molta potenza elaborativa CPU, inutile però nel gaming. Per me i Quad Intel, in particolare il Q6600 G0, sono largamente superiori come qualità prezzo ai Quad AMD, che pur rappresentano una buona soluzione per alcuni utenti, mi hanno fortemente deluso perché presentati in ritardo sul mercato, perché non ottimamente compatibili con le schede madri vecchie. Senza dimenticare che un Q6600 lo si paga 200€ e lo si può overcloccare con il dissipatore di serie a 3Ghz senza problemi, e salutare tutti i Phenom che in overclock arrancano parecchio. Le CPU Intel sono superiori per velocità operativa che raggiungono senza problemi, e a parità di clock le prestazioni sono più o meno quelle. Chi ti ha voluto far credere che i Phenom sono un schifo è un idiota al pari di chi dice che i Q6600 fanno schifo, sono semplicemente opinioni, si possono avere preferenze personali, la cosa importante è essere ben informati prima di fare un acquisto. Io ho visto che molti utenti di Phenom si sono disarmati, sono rimasti delusi, basta leggere gli utenti che l'hanno provato come sono rimasti sul 3D ufficiale. Il 9900 non l'ho visto da nessuna parte disponible, alcuni hanno il 9700, ma non è molto diffuso. Ora come ora sui Quad per me è meglio Intel, più avanti si vedrà.

[VitOne]

Originariamente inviato da karma1473

ke buffonata... ma secondo voi qualke imbecille spenderebbe 4000 $ per procurarsi una piattaforma ke forse tra 1 annetto sarà sfruttata a dovere ? la si compra tra 1 annetto e mezzo dai... quando costerà la metà della metà e saranno usciti magari i 16 core..

Non sono cose intelligenti ma passione. Un hobby neanche tanto costoso se lo paragoni ad altri. Con il tuo raggionamento, che condivido pienamente, è possibile spendere meno e comprarsi un sistema di qualche anno fa a 50€, con cui fare tutto come lo si faceva qualche anno fa (e non era male, ne per i videogiochi ne per l'uso professionale). La spesa per un computer è giustificata solo se ci fa produrre qualcosa, per tutti quegli ambiti dove il computer non è una necessità produttiva ma un qualcosa inpiù ognuno spende giustamente quanto può. Non si tratta di essere imbecilli, semplicemente di avere i soldi.

[by_xfile™]

Se uno deve fare rendering non va su amd, ma su intel xeon...

esatto , e perchè questo secondo voi cosa sono sochet 771
non 775
comunque intel a fatto vedere i muscoli e non è da poco.

Anche se la vedo con meglio con le ATI FIREGL V7200 ,
non so però se supporta il CrossFire X

[by_xfile™]

Ps. potevate fare un confronto con un PC dual CPU esempio
MB Supermicro X7DWA-N I5400 XeonDUO*5400 FbDimm 2*PCi-Ex 2*GLan sk771 EATX
2 CPU Intel Xeon Quad X5365 3.00GHz
e due ATI Sapphire HD 3870 in CrossFire
o una ATI Sapphire HD 3870 x2
Ram la stessa quantità anche se questa MB ne supporta ben 64 Gb.
allora si che si poteva valutare bene la bontà della MB Intel

a quando questo confronto

[kelendil]

Originariamente inviato da Mercuri0

Perché per forza un multiplo di due?
Non c'è nessun problema teorico per i tricore, pentacore etc.

Il discorso è che si cerca di "parallelizzare" le operazioni, e non è detto che questo sia sempre facile o possibile. Come esempio assurdo, prendi Word: può usare un core per rispondere all'input dell'utente e formattare il documento, e un core per il controllo ortografico automatico. Ma poi?

In sostanza un programma può avere solo un certo "grado" di parallelismo, perciò più core aggiungi, meno aumenti come prestazioni, perché aumenta la probabilità che alcuni core restino inutilizzati. A parte software o contesti ultra-parallelizzabili di cui stavamo discutendo sopra.

(inoltre, a dirla tutta, più aumenti la parallelizzazione, più si aumenta l'overhead, cioè il codice che serve per "spezzettare" le operazioni, per cui un software progettato per "tanti" core comincia ad essere meno ottimizzato per pochi o single core)

Si, hai ragione, non c'è l'obbligo di avere un multiplo di 2 core, ma resta il fatto che se si programma con l'ottica multi core e si progetta il proprio software per operare con thread paralleli, finchè c'è un core disponibile, l'operazione può essere eseguita immediatamente, mentre quando sono tutti occupati entra in gioco il sistema operativo che applicherà delle politiche di scheduling per accodare i thread che necessitano dell'unità centrale. A mio avviso, se si parte da questo presupposto, si posso utilizzare un qualsisasi numero di processori, lasciando giustamente al sistema operativo il compito di sfruttarli al meglio. Se poi il calo di prestazioni con sistemi con pochi core è elevato, non è di sicuro per colpa del software sviluppato, ma bensì del sistema operativo incapace di gestire le risorse in maniera appropriata.

Se sbaglio, per favore, correggimi

[bio82]

Originariamente inviato da kelendil

Si, hai ragione, non c'è l'obbligo di avere un multiplo di 2 core, ma resta il fatto che se si programma con l'ottica multi core e si progetta il proprio software per operare con thread paralleli, finchè c'è un core disponibile, l'operazione può essere eseguita immediatamente, mentre quando sono tutti occupati entra in gioco il sistema operativo che applicherà delle politiche di scheduling per accodare i thread che necessitano dell'unità centrale. A mio avviso, se si parte da questo presupposto, si posso utilizzare un qualsisasi numero di processori, lasciando giustamente al sistema operativo il compito di sfruttarli al meglio. Se poi il calo di prestazioni con sistemi con pochi core è elevato, non è di sicuro per colpa del software sviluppato, ma bensì del sistema operativo incapace di gestire le risorse in maniera appropriata.

Se sbaglio, per favore, correggimi

per sfruttare + core un programma DEVE essere scritto per parallelizzare...il tuo punto di vista è intelligente ma parte dal presupposto sbagliato...

per rispondere a chi tu hai quotato cmq, i software che sfruttano la parallelizzazione in modo massiccio hanno incrementi decisamente lineari quando ci sono i presupposti...

i software di fluidodinamica sfruttano la parallelizzazione dei processi per suddividere l'analisi in blocchi + piccoli...se l'analisi è piccola i vantaggi sono minimi...se l'analisi è mastodontica, i vantaggi rimangono lineari finchè non vengono saturati i nodi di calcolo...oggi ho provato un progettino stupido (risultati in circa 1 minuto e mezzo) e da 2/3/4 cpu avevo incrementi inferiori al 50% ogni cpu aggiunta...con una simulazione ben + grossa ho provato che a passare da 4 a 8 core si riesce ad avere un buon 96% di incremento di prestazioni, dato un incremento di numero di core (100%)...4 % di overhead è abbastanza buono...

forse la domanda da porsi a priori è se avremo veramente bisogno di 8 core a casa...imo non prima di qualche anno (2/3), ma si sa che l'informatica ci riserva sempre sorprese..

bio

[barone666]

Queste notizie mi fanno sempre prurito alle mani! Ottimo l'articolo, nulla da criticare perchè è informazione, ma chi ha inventato sta pseudo macchina... Più che per enthusiast è per sfighi da kilo! E chi si offende si offenda liberamente, ma daiiii!!! Ma scherziamo? Ovviamente questi sistemi sono fatti per fare "cinema" e per dimostrare quanto nerd alcuni progettisti. Non saranno mai in vendita (o forse sì?! Siamo già a 4 processori e 2 schede grafiche, amici, al 50% dell'opera) ma anche supponendo che il costo iniziale di 4000 euro è sostenibile per tutti (mutuo escludendo) ma la corrente elettrica ragazzi?! Ci saranno stangate bimestrali da 500 e passa euro, tenendolo acceso un 4 ore al giorno!!! Ma scherziamo?! E poi parliamo di risparmio energetico. Siccome 4 GPU vuol dire giocare (e crysis, a parte la banalità che è soggettiva, è una porcata di programmazione) cito l'utente Luc72: un mese fa sono passato al mondo delle console (xbox 360) non ne potevo piu' di spendere le solite centinaia di euro ogni anno per riuscire a stare al passo, non ha piu' senso.. e ve lo dice uno che con i pc ci lavora da mooolti anni . E che io sono contrario alle console eh! Ma...compera/scarica gioco, inserisci gioco, non incrociare le dita sul framerate, gioca, godi, spegni. Finito. Ah, me la dico da solo la storica frase: POLEMICA TRITA E RITRITA!!!

Edito rileggendo alcuni post: Ah, ad un utente sono arivati 190 euro di ENEL il mese scorso. Sacrosanto ripetere anche che la luce è aumentata del 10% in un mese. Ma vogliamo mettere i piedi per terra sant'iddio?! Dove sono stati creati questi computer? Quanto costa la corrente nel Paese di Mamma ho perso l'aereo?! Ma daiiii. Piedi per terra. La Lamborghini possiamo prenderla tutti, finendo il conto in banca. Ce la farebbero anche i miei (io sono disoccupato e studente) che siamo proletari, ma dopo come la paghiamo la benzina? E il bollo? E DOPO CON CHE SI MANGIA?????? Un commento che serve a far riflettere e che mi viene mosso: ma il computer (se non ci lavori) che reddito ti da??? Ovvio che non si vive di solo lavoro sennò saremmo robot ma usiamo quella benedetta testa ogni tanto invece di tenerla occupata a clickare...

[dileovalentino]

esteticamente molto bella.fa sempre un certo effetto vedere due processori come quelli accoppiati a tutte quelle schede video.....in pratica inutile....ma come look.....beh tanto di cappello

[dileovalentino]

ulteriore aggiunta......2 ventole per cpu.....2 per sk.video.....1 o 2 per alimentatore.....3 del case......1 della mb......non sara un tantinello rumoroso sto affare?