®ξ~Thread Ufficiale Nokia 6120 ~ξ®

[havanalocobandicoot]

Correggo quanto ho detto sopra riguardo la differenza tra la potenza emessa dai cellulari e quella relativa al bluetooth:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Poi per esempio il bluetooth classe 2 lavora a 2.5 mW contro i 2 mW massimi imposti dalla legge europea sul SAR (per esempio il 6120 emette max 1.18-1.19 mW). Se consideriamo il bluetooth classe 1 la potenza arriva anche a 100 mW! (ma non saprei se questo tipo di bluetooth viene inserito nei cellulari).

Ho fatto confusione: i valori del SAR sono relativi all'assorbimento, e quindi espressi in W/kg e non sono relativi alla potenza assoluta (mW), quindi tutta questa parte di discorso cade.
A questo punto per esprimere pareri sulla differenza di potenza e assorbimento relativa ad auricolari bluetooth e cellulare occorre conoscere l'assorbimento del bluetooth.

Comunque, almeno da parte mia, rimane qualche dubbio riguardo la frequenza:

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

il bluetooth lavora a 2.45 GHz, cioè 2450 Mhz, contro i 2100 max di un UMTS (e i 1800 max del GSM).

(...)

Quindi sicuri che il bluetooth non sia magari più dannoso del cellulare?

[gianly1985]

Ma perchè vi azzuffate? Tanto nel momento in cui scientificamente non è stato dimostrato alcun danno questi sono discorsi sul sesso degli angeli...

[panocia]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Correggo quanto ho detto sopra riguardo la differenza tra la potenza emessa dai cellulari e quella relativa al bluetooth:


Ho fatto confusione: i valori del SAR sono relativi all'assorbimento, e quindi espressi in W/kg e non sono relativi alla potenza assoluta (mW), quindi tutta questa parte di discorso cade.
A questo punto per esprimere pareri sulla differenza di potenza e assorbimento relativa ad auricolari bluetooth e cellulare occorre conoscere l'assorbimento del bluetooth.

Comunque, almeno da parte mia, rimane qualche dubbio riguardo la frequenza:

Se leggevi quello che ti ho lincato:

Limiti di sicurezza e SAR
Lo standard di misurazione dei dispositivi radio è il valore SAR (Specific Absorption Rate). I test SAR costituiscono un metodo efficace di quantificare l'energia assorbita dai tessuti biologici, in particolare dal corpo
umano. La maggior parte dei test SAR si concentrano sulla testa, per la quale il limite corrente di esposizione non controllata in Europa, Giappone e Corea è pari a un valore SAR medio di 2 W/kg per 10 g di volume.
Generalmente, il valore SAR non viene specificato per gli auricolari DECT o Bluetooth, poiché la potenza di trasmissione è notevolmente inferiore ai limiti di base del test. Pertanto, gli auricolari soddisfano le condizioni di esclusione degli standard europei relative a questo tipo di test, ad esempio ES 59005 e EN50360/EN50361.
Anche se non vi sono requisiti in merito, Plantronics ha commissionato l'esecuzione di test indipendenti, i cui risultati dimostrato chiaramente che i livelli di SAR sono notevolmente inferiori a quelli richiesti per la conformità agli standard internazionali:
• SAR di un telefono cellulare: tipicamente in media tra 0,3 e 1,5 W/kg per 10 g di volume
• SAR di un auricolare DECT Plantronics CS60 DECT: in media 0,0006 W/kg per 10 g di volume
• SAR di un auricolare Bluetooth Plantronics M3000: in media 0,03 W/kg per 10 g di volume
I valori riportati in precedenza dimostrano che un auricolare Plantronics Bluetooth o DECT opera nella gamma compresa tra lo 0,03 e l'1,5% del limite SAR consigliato per l'Europa. Se si considera che i comuni
telefoni cellulari operano nella gamma compresa tra il 15 e il 75% del limite SAR, può essere compreso chiaramente che gli auricolari sono dotati di una potenza notevolmente inferiore.

[toniz]

Ora ce l'ho pure io...
con calma vi faro' qualche domanda anche se ho già letto il 60% del thread.
Abbiate pazienza ma e' il mio primo symbian
Ho dovuto sostituire un ottimo 6230 e volevo provare questi nuovi sistemi.

Intanto ciao e tutti e grazie in anticipo
(domani mi installo la voce per gli sms e tutto il resto)

Prima impressione, il cell non sembra così fragile come e' stato detto, le foto escono verdine se non in piena luce (meglio usare il notturno), vivavoce decente...
ma le parti lucide forse si strisceranno un po'... pazienza...

[panocia]

Per il discorso della frequenza ti ripeto che non è lei a far danni, non c'entra con il discorso salute. Sennò sono scemi i governi che impogoni i limiti SAR e parlano sempre di potenza e mai di frequenza.
Siamo bombardati in ogni istante da onde radio da 1 a 300 GHz ma la loro potenza è minima. Le onde radio che ci possono nuocere sono, indipendentemente dalla frequenza, quelle più forti.

[panocia]

Originariamente inviato da toniz

Ora ce l'ho pure io...
con calma vi faro' qualche domanda anche se ho già letto il 60% del thread.
Abbiate pazienza ma e' il mio primo symbian
Ho dovuto sostituire un ottimo 6230 e volevo provare questi nuovi sistemi.

Intanto ciao e tutti e grazie in anticipo
(domani mi installo la voce per gli sms e tutto il resto)

Prima impressione, il cell non sembra così fragile come e' stato detto, le foto escono verdine se non in piena luce (meglio usare il notturno), vivavoce decente...
ma le parti lucide forse si strisceranno un po'... pazienza...

Grande, anch'io sono tuttora possessore del mitico 6230, quindi da oggi sei il mio punto di riferimento per i confronti!
1) La velocità del menù
2) Il vivavoce: più forte o meno, gracchia di più o altro.
3) La fotocamera: è un po' meglio a parte il verde?

[NuT]

Originariamente inviato da toniz

Ora ce l'ho pure io...
con calma vi faro' qualche domanda anche se ho già letto il 60% del thread.
Abbiate pazienza ma e' il mio primo symbian
Ho dovuto sostituire un ottimo 6230 e volevo provare questi nuovi sistemi.

Intanto ciao e tutti e grazie in anticipo
(domani mi installo la voce per gli sms e tutto il resto)

Prima impressione, il cell non sembra così fragile come e' stato detto, le foto escono verdine se non in piena luce (meglio usare il notturno), vivavoce decente...
ma le parti lucide forse si strisceranno un po'... pazienza...

Per le foto verdi, prova a regolare il bilanciamento del bianco su incandescente, dovrebbe migliorare qualcosa.

[havanalocobandicoot]

Bene. Quindi gli auricolari bluetooth sono piuttosto sicuri.
Ma non ho capito come gli auricolari col filo possono trasmettere radiazioni, che appunto dal nome sembrano essere qualcosa che si trasmettere via radio quindi in wireless.

Nonostante le dimensioni, talvolta molto appariscenti, questi impianti irradiano potenze molto contenute che vanno dai 500 W di una stazione con i vecchi impianti TACS (solo alcune TIM) ai 200 W di una stazione dual-band, mentre le nuove stazioni UMTS potranno funzionare con meno di 50 W emessi.

Da questo viene spontaneo pensare che, a parita di distanza da un ripetitore, anche un cellulare quando settato in UMTS emette meno potenza di quando lo stesso cellulare è settato in GSM. O c'è qualcosa di sbagliato in questo ragionamento? Telefonare in UMTS è effettivamente meno nocivo che telefonare in GSM?

[panocia]

L'auricolare a filo in effetti non trasmette radiazioni, però avevo sentito a studio aperto che dicevano che c'è stato uno studio (poi mai sentito) che diceva che poi non è così salutare neanche il filo, perchè in qualche modo amplificava non so cosa. Sono tutte balle. Per quello l'ho scritto, perchè se uno è ossessionato l'unica via sicura è il vivavoce.

Per il discorso dell'umts non saprei risponderti. Comunque lì si parla di antenne, non di cellulari. Quindi bisognerebbe guardare meglio i dati dichiarati del SAR se c'è distinzione umts-gsm.
L'unica cosa è che FORSE essendoci molte più antenne umts (sono tante ma più piccole) è più facile trovarsi in prossimità di una di esse e quindi il cellulare si spreme meno. Ma è una mia supposizione questa.

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da gianly1985

Ma perchè vi azzuffate? Tanto nel momento in cui scientificamente non è stato dimostrato alcun danno questi sono discorsi sul sesso degli angeli...

Non so cosa tu esattamente intendi con "scientificamente", ma leggi un po' qui:
http://www.asterisk.it/argomentiattuali/schlegel_it.htm

Da sottolineare: La scienza ufficiale mette in discussione la validità degli studi qui citati. La critica in sè non va disprezzata, se contribuisce ad affinare la ricerca. Non può però voler annullare la portata di tali e tante indagini ben documentate e condotte con grande serietà. Deve imporsi invece un atteggiamento di grande precauzione nei confronti delle attuali tecnologie di trasmissione radiomobile, ad esempio attraverso una drastica riduzione dei valori limite.

[toniz]

Originariamente inviato da panocia

Grande, anch'io sono tuttora possessore del mitico 6230, quindi da oggi sei il mio punto di riferimento per i confronti!
1) La velocità del menù
2) Il vivavoce: più forte o meno, gracchia di più o altro.
3) La fotocamera: è un po' meglio a parte il verde?

Onorato
Cmq sappi che non sono un mago del pc, ma cmq da quello che ho visto fin'ora (30 minuti di utilizzo smanettando) e' abbastanza diverso dalla gestione del 6230 (immagino avrai pensato anche il 6300 vero? come avevo fatto io). Questo e' diverso, il menu' non e' proprio corrispondente ma si capisce abbastanza come fare... Devi leggerti il libretto istruzioni (io comincio domani).
Cmq ho già trasportato le mie suonerie sulla memory card e impostato come volevo io (GRANDE IL CAVETTO USB )... con ordine:
1) veloce e' veloce, praticamente navigando nei menù non c'e' differenza, caricando qualche opzione o funzione si aspetta un Millisecondo in piu', in sostanza non te ne accorgi.
2) in casa il vivavoce e' potente, al max gracchia un po', ma appena sotto di 1 o 2 tacche e' buono (devo provare in auto cmq) meglio del 6230 come qualità, bisogna vedere il volume... cmq direi equivalente, forse anche un po' di piu' (anche il 6230 al max non era il massimo)

Originariamente inviato da NuT

Per le foto verdi, prova a regolare il bilanciamento del bianco su incandescente, dovrebbe migliorare qualcosa.

3) vero (grazie NuT) non c'e' paragone con il 6230, a parte la risoluzione molto maggiore le foto vengono meglio (meglio in piena luce pero') ma devo vederle su schermo grande per poter valutare. Cmq sono meglio... quello si...

La cosa che mi rompe di piu' ora come ora???
Non poter utilizzare direttamente la memoria sim, ma dovermi copiare tutto sul cell (lo sapevo, perche' l'avevo letto) se si vogliono usare suonerie personalizzate, con foto ecc.ecc. bisogna copiarla sul cell (mannaggia)

ciao intanto...

[gianly1985]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Non so cosa tu esattamente intendi con "scientificamente"

Lo so che non lo sai, purtroppo siete in molti (=in molti a non sapere distinguere scienza e fuffa) su questo forum ed ecco perchè è facile che certi santoni e pseudo-scenziati facciano proseliti nel nostro paese...poi con internet apriti cielo, è stata una rovina da quel punto di vista...blog, forum e siti con gente che ne spara di tutti i colori....è un po' come era agli inizi con la tv, tutto è vero perchè lo dice la tv...ora tutto è vero perchè lo dice internet...
Io lo so cosa intendo con scientificamente, e non è quelle 4 cavolate prese googlando da un sito generalista di un associazione di consumatori...

ps: scommetto che l'estate al mare prendi tanto bel sole vero?

Deve imporsi invece un atteggiamento di grande precauzione nei confronti delle attuali tecnologie di trasmissione radiomobile, ad esempio attraverso una drastica riduzione dei valori limite.

Riduzione sulla base di che cosa? Così, a piacere? Chi stabilisce quanto è troppo e quanto è poco, se l'attuale "presunto" troppo non fa male? Allora anche il "poco", sulla base del principio di cautela, potrebbe arrivare qualcun'altro a dire che è ancora troppo...

[panocia]

Originariamente inviato da toniz

Onorato
Cmq sappi che non sono un mago del pc, ma cmq da quello che ho visto fin'ora (30 minuti di utilizzo smanettando) e' abbastanza diverso dalla gestione del 6230 (immagino avrai pensato anche il 6300 vero? come avevo fatto io). Questo e' diverso, il menu' non e' proprio corrispondente ma si capisce abbastanza come fare... Devi leggerti il libretto istruzioni (io comincio domani).
Cmq ho già trasportato le mie suonerie sulla memory card e impostato come volevo io (GRANDE IL CAVETTO USB )... con ordine:
1) veloce e' veloce, praticamente navigando nei menù non c'e' differenza, caricando qualche opzione o funzione si aspetta un Millisecondo in piu', in sostanza non te ne accorgi.
2) in casa il vivavoce e' potente, al max gracchia un po', ma appena sotto di 1 o 2 tacche e' buono (devo provare in auto cmq) meglio del 6230 come qualità, bisogna vedere il volume... cmq direi equivalente, forse anche un po' di piu' (anche il 6230 al max non era il massimo)

Grazie mille, erano proprio le considerazioni che cercavo!
Tra gli altri cellulari avevo appunto valutato il 6300 e il 6233, entrambi senza symbian perchè ho sempre visto l'n70 che è lentissimo e volevo evitarlo. Però sembra che questo è veloce, quindi ben vengano anche tutte le funzioni in più!
Insomma, adesso racimolo il gruzzoletto e poi vediamo!

Ciao e se mi vengono altri dubbi so a chi chiedere!

[gianly1985]

Ah già..

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Da sottolineare: La scienza ufficiale mette in discussione la validità degli studi qui citati. La critica in sè non va disprezzata, se contribuisce ad affinare la ricerca.

Mi spiace ma non vedo proprio come una critica la cui validità SCIENTIFICA viene messa in discussione (e che quindi, in teoria, potrebbe essere priva di qualsiasi fondamento) possa "contribuire ad affinare la ricerca", dato che la ricerca stessa procede in modo strettamente SCIENTIFICO.

Comunque siamo leggermente OT...

[havanalocobandicoot]

Originariamente inviato da gianly1985

purtroppo siete in molti su questo forum

Purtroppo? E semmai "siamo" in molti...

Originariamente inviato da gianly1985

ps: scommetto che l'estate al mare prendi tanto bel sole vero?

Questa l'ho capita poco...
...e se ti riferisci alle radiazioni solari, quello è proprio risaputo che invecchiano la pelle e bene non fanno. Come vedi i discorsi tornano ("radiazioni"... "salute"... "fanno male"...).

Originariamente inviato da gianly1985

Riduzione sulla base di che cosa? Così, a piacere? Chi stabilisce quanto è troppo e quanto è poco, se l'attuale "presunto" troppo non fa male? Allora anche il "poco", sulla base del principio di cautela, potrebbe arrivare qualcun'altro a dire che è ancora troppo...

Presupposto che ciò che scritto su quel sito sia vero... sulla base di quanto accade attualmente (cioè quelle cose spiacevoli) con i valori limite a questo livello.
E comunque sia, se le onde non fanno male, perché ci sono dei valori limite? A questo hai mai pensato?

Originariamente inviato da gianly1985

Mi spiace ma non vedo proprio come una critica la cui validità SCIENTIFICA viene messa in discussione (e che quindi, in teoria, potrebbe essere priva di qualsiasi fondamento) possa "contribuire ad affinare la ricerca", dato che la ricerca stessa procede in modo strettamente SCIENTIFICO.

Non sono parole mie, quindi non le citare come se lo fossero.
Però quando Galileo asseriva che fosse la terra a girare attorno al sole e non il contrario veniva preso per i fondelli dalla comunità scientifica del tempo... eppure aveva ragione...
Vabbé, forse l'esempio calza poco visto che il metodo scientifico venne introdotto proprio da Galileo... però anche lui, come chi oggi dice che le onde radio sono nocive, non veniva preso in considerazione dagli scienziati del tempo.

[lorelai]

Originariamente inviato da amberbird

L'applicazione, di cui sul blog di p@sco (qui), si chiama InstFast, è opera di Leftup.



Reinstalla le applicazioni dopo un aggiornamento firmware, un hard reset o dopo la formattazione di una memory card.
Le applicazioni (file sis, sisx e jar) vanno sistemate in una cartella (ad esempio sulla memory card). Ancora meglio, le applicazioni (tutte, temi eccetera, compreso InstFast) andrebbero tenute ordinate in una cartella sul pc; dopo l'aggiornamento, installato InstFast, andrebbero copiate ad esempio nella cartella tmp sulla memory disk. Da InstFast, si partirà quindi per reinstallare automaticamente tutte le altre applicazioni.



È scaricabile dal sito di p@sco: http://www.jaspp.net/images_folder/i...t/instfast.zip.
Visto che è unsigned, va certificato con la solita procedura (per chi non ne sapesse nulla, proprio sul sito di p@sco ci sono link per guide varie).
Non è probabilmente proprio quello che desideravi, può però semplificare le procedure di reinstallazione...

graZie!!! credevo non mi rispondesse piu nessuno

[IBYZA]

mi è arrivata oggi la memory da 6 gb.
per ora nessun problema sembra funzionare correttamnete , anche il cell con 6 gb di mp3 caricati è ok.
pero ho un problema , perche quando carico gli mp3 mi crea 2 cartelle una gialla e un disco blu?

[panocia]

Funzionano 6 Gb anche se la nokia ne dichiara massimo 2??

[IBYZA]

Originariamente inviato da panocia

Funzionano 6 Gb anche se la nokia ne dichiara massimo 2??

senza problemi.
la sto provando ora.
voglio utilizzare il cell anche come lettore mp3 .
non mi piace andare in giro con molte cose

[gianly1985]

Originariamente inviato da havanalocobandicoot

Questa l'ho capita poco...
...e se ti riferisci alle radiazioni solari, quello è proprio risaputo che invecchiano la pelle e bene non fanno.

No, non è risaputo, è DIMOSTRATO. E dopo essere stato dimostrato è finito sui libri. E dopo che è finito sui libri io l'ho studiato. E' un po' diverso rispetto alla paura dei fantasmi che escono dal cellulare....
La mia domanda voleva dire "Tu vai al mare a prendere il sole magari senza proteggerti? Ecco allora non fare tanto lo schizzinoso sul cellulare visto che ti esponi ad un CANCEROGENO CERTO (magari invecchiasse solo la pelle...), mi pare assurdo preoccuparsi di un qualcosa che "fa male FORSE" e poi prendere alla leggera ciò che fa male SICURO...". Dicesi buon senso, quando dalla tua vita avrai eliminato tutti i fattori di rischio SICURI stabiliti scientificamente ed epidemiologicamente (vabbè poi nel caso delle radiazioni solari anche fisiopatologicamente quindi non c'è manco da discuterne...), allora comincia a farti le pippe su quelli che "fanno male FORSE".....

Presupposto che ciò che scritto su quel sito sia vero... sulla base di quanto accade attualmente (cioè quelle cose spiacevoli) con i valori limite a questo livello.

Presupposto sbagliato....che sia "vero" nel senso della casalinga di busto arsizio (vero= è successo) non me ne frega niente....deve essere vero da libro di medicina, cioè vero epidemiologicamente.......

E comunque sia, se le onde non fanno male, perché ci sono dei valori limite? A questo hai mai pensato?

Io non ho parlato di cosa c'è sopra a quei valori, ho parlato di cosa c'è al di sotto...e al di sotto non saprei quale valore scegliere per abbassarli....
Al di sopra non lo so se e quanto fanno male visto che nessuno è mai stato esposto....io ho detto solo che non fanno male quelle che escono dai cellulari e a quelle potenze...poi se guardiamo verso l'alto è chiaro che tutto ti può uccidere, anche l'ossigeno o l'acqua...

Non sono parole mie, quindi non le citare come se lo fossero.

Le hai riportate, pensavo fossi d'accordo e su quelle ti rispondo, comunque non ho mai detto che sono tue (e non credo ci sia questa confusione visto che il post originale tuo era poco sopra).

Però quando Galileo asseriva che fosse la terra a girare attorno al sole e non il contrario veniva preso per i fondelli dalla comunità scientifica del tempo... eppure aveva ragione...

Ehm...

Vabbé, forse l'esempio calza poco visto che il metodo scientifico venne introdotto proprio da Galileo...

Ecco

però anche lui, come chi oggi dice che le onde radio sono nocive, non veniva preso in considerazione dagli scienziati del tempo.

Ah ok, allora questo illustre precedente ci insegna che dobbiamo dare credito a chiunque non venga preso in considerazione dagli scenziati contemporanei Ammazza non fa una grinza sto ragionamento
Comunque qui non si tratta solo di "non essere presi in considerazione", si tratta di gente che afferma cose senza averle vagliate secondo i dettami della SCIENZA. Cioè non c'è manco da essere d'accordo o meno, semplicemente è NULLA, la scienza e queste cose sono come 2 liquidi non miscibili...non c'è possibilità di confronto costruttivo o cavolate del genere....è come sommare i metri con i kilogrammi....
Comunque dai siamo tremendamente OT, ognuno ha la sua formazione più o meno scientifica o più o meno tendente a credere a chi dal vaglio della scienza non vuole passare.....io penso che si sia capito a che scuola di pensiero appartengo....(fra l'altro viste le mie scelte di vita non poteva essere altrimenti)...non voglio imporla a nessuno ma posso dire che se tutti fossero come me Wanna Marchi, Branko e Paolo Fox avrebbero vita moooolto dura

Chiudiamo l'OT prima di essere richiamati