[Thread Ufficiale] AMD Phenom (K10)

[roccodifilippo]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo farà quindi

Vediamo prima come va questo k10......

[dagon1978]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

credo che a 65nm fisicamente non ce la facciano a farci stare due quad nello stesso package, e probabilmente ci sono di mezzo anche questioni termiche

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

Sarebbe un bel sogno, e sicuramente spiazzerebbe la concorrenza per molti molti mesi. Peccato però che con le attuali tecnologie produttive non si può fare: se gli attuali quad (cioè quelli che escono domani) hanno un TDP dichiarato di 95w, costruire degli OCTA con due quad affiancati equivarrebbe a dire avere un TDP di 95w+95w = 190w. Anche limando un po' il dato, visto che come avviene per Intel Q6600 non c'è la somma aritmetica dei TDP dei 2 proci unificati, credo non saremmo sotto i 150w. Troppo.
Se avessimo un TDP sul quad nativo di soli 65w, allora un TDP totale attorno ai 100w potrebbe essere realtà! ma di questo se ne riparlerà in futuro, figuriamoci se gli ingegnieri queste cose non le hanno già pensate prima di noi.

Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che AMD deve rispettare la road map, nessuno può escludere che verso settembre dell'anno prossimo escano degli OCTA ottenuti da 2 quad affiancati con nuovo step produttivo. Se dovesse essere necessario per combattere ad armi più affilate con Intel, perchè dovrebbero farsi problemi?

16 core invece io credo che siano utopia anche per tutto il 2008.
Ma qui non si capisce dove si vuole arrivare...di sto passo ogni icona del desktop dovrà avere un core tutto suo dedicato!

[dagon1978]

Originariamente inviato da x.vegeth.x

io invece penso che debbano frenare un po la corsa all'ultimo core, dal momento che attualmente in ambito gaming non vengono sfruttati nemmeno i quad (nemmeno crysis trae benefici degni di nota dal quad)...a chi servirebbe oggi un octa core?

a me

[bonzuccio]

Comunque il sole sorge ad est, a Tokio dovrebbe essere già domani

[esticbo]

la 1º piccolissima Review della DFI 790FX M2R:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=166121

[astroimager]

Originariamente inviato da M4R1|<

perchè nn farlo ora proprio nn capisco veramente intel nn sarebbe nemmeno i grado di competere, perchè 4 core contro 8 cioè nn so se mi spiego, si guadagnerebbero il settore desktop di fascia alta sicuramente, e quello server workstation volerebbero a prendere i nuovi amd. cioè immaginati un quad FX con 16 core altro che anche due quad conroe, le prestazioni nn si raddoppierebbero ma mancherebbe poco, però poi va be tanto nn lo faranno quindi

Guarda, AMD è criptica, quindi potrebbe riservare anche questa sorpresa, fra un anno. Ci sono almeno due ragioni perché non ha senso fare questo passo nel futuro prossimo:
- già 4 core sono tanti per la maggior parte del sw in circolazione
- i consumi ora sono troppo alti

Quando il processo produttivo passerà a 45nm e sarà abbastanza raffinato (65W almeno per un quad @2.4 GHz), un octa accoppiando due quad potrebbe avere senso.
Se poi AMD impiegasse le sue risorse per spingere all'ottimizzazione verso così tanti core e la sua architettura, ne verrebbe fuori un mostriciattolo assurdo!

Certo, però, sarebbe stato meglio prevedere un'evoluzione del genere, come fece a suo tempo con il K8, che portava nei geni la possibilità del dual core.

Io mi domando, con tutti questi discorsi: ma chi se li piglia i Rana a maggio?

[Soulman84]

Originariamente inviato da esticbo

la 1º piccolissima Review della DFI 790FX M2R:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=166121

non male,alla fine ha fatto rullare abbastanza bene il 6000+...però minimo costerà 50 euro più della copper tower quindi

[esticbo]

questa é invece solo x Ratatosk :

http://forums.hardwarezone.com/showthread.php?t=1781256

[M4R1|<]

Originariamente inviato da dagon1978

credo che a 65nm fisicamente non ce la facciano a farci stare due quad nello stesso package, e probabilmente ci sono di mezzo anche questioni termiche

lo pensavo anch'io. però nn si sa mai peri 45nm

Originariamente inviato da MarcoXX84

Sarebbe un bel sogno, e sicuramente spiazzerebbe la concorrenza per molti molti mesi. Peccato però che con le attuali tecnologie produttive non si può fare: se gli attuali quad (cioè quelli che escono domani) hanno un TDP dichiarato di 95w, costruire degli OCTA con due quad affiancati equivarrebbe a dire avere un TDP di 95w+95w = 190w. Anche limando un po' il dato, visto che come avviene per Intel Q6600 non c'è la somma aritmetica dei TDP dei 2 proci unificati, credo non saremmo sotto i 150w. Troppo.
Se avessimo un TDP sul quad nativo di soli 65w, allora un TDP totale attorno ai 100w potrebbe essere realtà! ma di questo se ne riparlerà in futuro, figuriamoci se gli ingegnieri queste cose non le hanno già pensate prima di noi.

Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che AMD deve rispettare la road map, nessuno può escludere che verso settembre dell'anno prossimo escano degli OCTA ottenuti da 2 quad affiancati con nuovo step produttivo. Se dovesse essere necessario per combattere ad armi più affilate con Intel, perchè dovrebbero farsi problemi?

16 core invece io credo che siano utopia anche per tutto il 2008.
Ma qui non si capisce dove si vuole arrivare...di sto passo ogni icona del desktop dovrà avere un core tutto suo dedicato!

vero i consumi sarebbero spropoitati però per server e workstation nn sarebbe un problema, e nemmeno per quelli che voglio il top del top, cmq coi 45 nm sicuramente a livello di consumi si ragionerà di più

Originariamente inviato da x.vegeth.x

io invece penso che debbano frenare un po la corsa all'ultimo core, dal momento che attualmente in ambito gaming non vengono sfruttati nemmeno i quad (nemmeno crysis trae benefici degni di nota dal quad)...a chi servirebbe oggi un octa core?

infatti amd ha detto che nn avrebbe partecipato alla corsa al core, ritenendola tala e quela a quella del Ghz infatti il futuro nn sarà avere un quad FX con due cpu ogniuna con 16 core (due die per pcb) quindi un totale di 32 core, ma ben si Fusion

Originariamente inviato da dagon1978

a me

a lui sarebbero utili attualmente

Originariamente inviato da astroimager

Guarda, AMD è criptica, quindi potrebbe riservare anche questa sorpresa, fra un anno. Ci sono almeno due ragioni perché non ha senso fare questo passo nel futuro prossimo:
- già 4 core sono tanti per la maggior parte del sw in circolazione
- i consumi ora sono troppo alti

Quando il processo produttivo passerà a 45nm e sarà abbastanza raffinato (65W almeno per un quad @2.4 GHz), un octa accoppiando due quad potrebbe avere senso.
Se poi AMD impiegasse le sue risorse per spingere all'ottimizzazione verso così tanti core e la sua architettura, ne verrebbe fuori un mostriciattolo assurdo!

Certo, però, sarebbe stato meglio prevedere un'evoluzione del genere, come fece a suo tempo con il K8, che portava nei geni la possibilità del dual core.

Io mi domando, con tutti questi discorsi: ma chi se li piglia i Rana a maggio?

forse io

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Ah... Copper Tower... sbav... :>

Speriamo che le recensioni fatte la prox settimana abbiano i BIOS giusti.

Se guardate sul sito MSI, la Copper supporta il 9500/9600 dal BIOS 1.0E (che dovrebbe essere poco diverso dall'originale). Nel sito c'è solo l'1.0 del 29/10.

La K9A2 CF necessita del BIOS 1.11, che però non è disponibile sul sito. Stranamente (ma penso per deficit elettrici) non supporta le CPU da 125W, quindi presumo nemmeno il GP-9700.

[Soulman84]

Originariamente inviato da astroimager

Speriamo che le recensioni fatte la prox settimana abbiano i BIOS giusti.

Se guardate sul sito MSI, la Copper supporta il 9500/9600 dal BIOS 1.0E (che dovrebbe essere poco diverso dall'originale). Nel sito c'è solo l'1.0 del 29/10.

La K9A2 CF necessita del BIOS 1.11, che però non è disponibile sul sito. Stranamente (ma penso per deficit elettrici) non supporta le CPU da 125W, quindi presumo nemmeno il GP-9700.

molto probabilmente () i nuovi bios arriveranno questa settimana..

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da dagon1978

e sugli intel ha lo stesso guadagno?

Tra il 15% e il 20% in più rispetto alla modalità 32 bit. Il C2D è al livello assoluto più veloce, ma il divario si assottiglia

Originariamente inviato da Rufus86

Ipotizzare che la colpa sia del software è quanto meno grottesco, per non dire del tutto errato. Le CPU per loro natura sono general purpose, create e ottimizzate appositamente per macinare dati d'ogni tipo, e ricordo che anche AMD usa le estensioni SSE. Inoltre la differenza tra l'architettura di K10 e quella del Core 2, a livello di funzionamento, è relativamente ridotta, dunque non compromette il modo in cui viene eseguita un'applicazione.

Se il K10 richiedesse un software scritto ad hoc, e le specifiche fanno pensare che per fortuna non sia così, avrebbe fallito in partenza come CPU, a prescindere dalle performance.

Ciao, quello che intendo io per "sensibilità al path specifico" è che potrebbe essre che:
A) il K10 sia estremamente sensibile alle ottimizzazioni, per cui nel caso il codice sia poco o per nulla ottimizzato ha delle penalità rilevanti rispetto ad un caso "ideale".
B) molti software possano attivare un path errato, non "riconoscendo" la nuova CPU. Non è un caso impossibile, è successo parecchie volte in passato ed anche recentemente non mi ricordo di quale gioco di successo per una "dimenticanza" dei suoi programmatori non supportava più le CPU Athlon XP. A questo proposito possiamo pensare al caso dei P4 in assenza di software ottimizzato SSE.

Poi questa è solo una delle ipotesi: vedere che un K10 ha praticamente le stesse prestazioni in single thread di un K8 di pari frequenza in un software FP intensive quando una delle più grosse migliorie dell'architettura dovrebbe essere il raddoppio delle risorse FP a disposizione della CPU è sicuramente un risultato molto strano. E quindi, tra le varie ipotesi c'era anche questa, ma non è l'unica (e molte delle ipotesi sono comunque piuttosto "antipatiche" per AMD)

[Grave Digger]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Tra il 15% e il 20% in più rispetto alla modalità 32 bit. Il C2D è al livello assoluto più veloce, ma il divario si assottiglia



Ciao, quello che intendo io per "sensibilità al path specifico" è che:
A) il K10 è estremamente sensibile alle ottimizzazioni, per cui nel caso il codice sia poco o per nulla ottimizzato ha delle penalità rilevanti rispetto ad un caso "ideale".
B) è possibile che molti software possano attivare un path errato, non "riconoscendo" la nuova CPU. Non è un caso impossibile, è successo parecchie volte ed anche recentemente non mi ricordo di quale gioco di successo per una "dimenticanza" dei suoi programmatori non supportava più le CPU Athlon XP. A questo proposito possiamo pensare al caso dei P4 in assenza di software ottimizzato SSE.

Poi questa è solo una delle ipotesi: vedere che un K10 ha praticamente le stesse prestazioni in single thread di un K8 di pari frequenza in un software FP intensive quando una delle più grosse migliorie dell'architettura dovrebbe essere il raddoppio delle risorse FP a disposizione della CPU è sicuramente un risultato molto strano. E quindi, tra le varie ipotesi c'era anche questa, ma non è l'unica (e molte delle ipotesi sono comunque piuttosto "antipatiche" per AMD)

capito(e quoto),però vorrei solo specificare una cosina se posso:
-magari quando si parla di innovazione nel campo grafico,nei giochi etc etc i tempi di innovazione sono biblici ed è un dato di fatto,ma ottimizzare dei software di uso comune per delle istruzioni nuove non dovrebbe richiedere una latenza di adeguamento decisamente più ridotta???
dico così perchè qualora fosse così,andrebbero a cadere le ipotesi secondo le quali K10 sia troppo giovane per il contesto odierno ....

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Grave Digger

capito(e quoto),però vorrei solo specificare una cosina se posso:
-magari quando si parla di innovazione nel campo grafico,nei giochi etc etc i tempi di innovazione sono biblici ed è un dato di fatto,ma ottimizzare dei software di uso comune per delle istruzioni nuove non dovrebbe richiedere una latenza di adeguamento decisamente più ridotta???
dico così perchè qualora fosse così,andrebbero a cadere le ipotesi secondo le quali K10 sia troppo giovane per il contesto odierno ....

purtroppo no, dipende dagli sviluppatori rilasciare o meno patch, e sicuramente Intel ha molta più forza in questo ambito (basti pensare alle versioni DiVX ottimizzate per le SSE4 uscite prima di Penryn).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da esticbo

la 1º piccolissima Review della DFI 790FX M2R:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=166121

Grazie per la segnalazione...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ratatosk

Ah... Copper Tower... sbav... :>

sbaviamo in due!

[Efic]

AMD delays Phenom 2.4 GHz due to TLB errata



AMD WILL ONLY LAUNCH the Phenom 9500 and 9600. Even though the channel already got its hands on the Phenom 9700 (2.4 GHz) part, it will have to be pulled off from the shelves.

In a weird deja-vu, it turns out that the company found an errata in the TLB (Transition Lookaside Buffer), just like Intel did earlier this year with complete Core marchitecture. However, unlike Intel, that has a micro-code update function in all of its CPUs, AMD is forced to delay the introduction of the part.

This comes as a huge hit to AMD, at the time that evrything was looking somewhat better. On paper and in practice, its Chipsets Series 7 are world's finest at the moment - PCIe Gen2 implementation is near-perfect, old Athlon 64 X2 parts got a new life on them (insane HyperTransport overclocking options), while Radeon HD 3850 and 3870 are once again sparking a huge war in world of 3D graphics.

However, it turns out that the processor division of AMD botched this time around. We asked AMD to provide us with official statement on this huge problem, and we got a reply back from the firm:

"The Translation Lookaside Buffer (TLB) errata is an L3 protocol issue causing a system hang when running certain client workload applications independent of platform. AMD is immediately introducing an updated BIOS which will correct the TLB errata".

This problem was found during speed-binning the B2 revision processors, and this was the cause for the Phenom FX 3.0 GHz delay. It turns out that some CPUs running at 2.4 GHz or above in some benchmarking combinations, while all four cores are running at 100% load, can cause a system freeze.

While benchmark software vendors had some problems detecting how new memory controller work - both SiSoft Sandra XII and Everest 4.20 were returning single-channel results, regardless of memory controller being used in SC/DC, dual-72-bit or 144-bit- we are still shocked to learn of this situation, that will end up with dire consequences for AMD's management.

AMD already issued a fix to all of its motherboard/system partners, so if you already own a 790FX motherboard or plan to buy a Phenom system, make sure to update the BIOS. 9500 (2.2 GHz) and 9600 (2.3 GHz) parts are unaffected by the errata. Some 9500/9600 parts may even be overclocked to 2.6, 2.8, 2.9, 3.0 GHz and they will have no problems whatsoever, while some will have this error. In any case, you should update the BIOS of your shiny new Phenom system is clocked higher than 2.4 GHz.

According to sources close to the company, 2.4, 2.6, 2.8, 3.0 and faster parts will appear on the market when the B3 revision comes to life. B3 revision is key CPU stepping for AMD's future, since it is considered a speed-bin of B1 and B2. With this errata fixed, Phenoms will have no problems competing against Intel in clock-per-clock action, but it will bring serious disappointment to AMD fanboys and market itself. They are probably blubbing already.

Now, we wonder did AMD learn a lesson here and will the company put micro-code update function in its future cores such as Bulldozer, Fusion and so on, or will the Texas part of the company still consist out of 9 to 5vers who will go home at 5PM and not fix problems that are causing this company to bleed. µ



http://www.theinquirer.net/gb/inquir...om-ghz-due-tlb

[roccodifilippo]

Ecco spiegati quei test schifosi..........


Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo


Quando esce sto B3???

[Soulman84]

Originariamente inviato da Efic

AMD delays Phenom 2.4 GHz due to TLB errata

http://www.theinquirer.net/gb/inquir...om-ghz-due-tlb