[3d uniti] Al Gore premio Nobel per la Pace

[das]

http://oknotizie.alice.it/go.php?us=49100828ad78e0f7

Ma Al Gore non è stato la mente della guerra nel Kosovo?
di Giuseppe De Bellis
Article content:

Ecco: tra dieci anni possono sperare anche Dick Cheney e Donald Rumfeld. Hanno letto i giornali e guardato le tv, hanno visto l’ex vicepresidente Al Gore idolatrato come un messia del pacifismo ecologista. Hanno pensato che c’è un futuro da santoni anche per loro, che l’accademia del Nobel evidentemente passa sopra certe cose, che non si ferma dietro alle squallide dicerie e ai biechi retroscena. La sinistra globale che vede in Gore l’uomo del cambiamento, s’è dimenticata che il Nobel per la pace è adesso nelle mani di un signore che è stato la mente dell’intervento militare in Kosovo. Umanitario, ovvio. Le campagne in mimetica e mitraglietta sono sempre a fin di bene quando le fanno gli uomini giusti e sono vigliacchi giochi da oppressori quando le fanno i cattivi dell’attuale amministrazione americana.

Al Gore è quello che ha meno colpe in questo. La più grande è quella di non parlare chiaramente del suo passato da falco. Non è passato poi molto tempo da quando tutti i giornali americani raccontarono i retroscena della campagna Nato nei Balcani: Bill Clinton era abbastanza scettico, lo convinsero il segretario di Stato Madeleine Albright e il suo vice Albert Gore. Nel 2000, in un documentato racconto di “Time”, l’ex vicepresidente fu definito un crociato. “Quando c’è da pretendere una posizione in una crisi internazionale, il suo primo pensiero è quello di mandare in campo i marines, oppure l’Air Force”, disse un funzionario anonimo al settimanale. D’altronde Gore viene dall’ala dura dei democratici: da Senatore del Tennessee ruppe con la frangia liberal del Congresso, quando votò a favore della prima guerra del Golfo, nel 1991. L’anno dopo, durante la campagna elettorale, fu scelto da Clinton proprio per la sua esperienza in politica internazionale. Durante una tappa nel cammino verso le elezioni, Gore diventò fondamentale per capire che tipo di politica estera avrebbe avuto un’eventuale amministrazione Clinton.

L’aspirante presidente e il suo vice a St. Louis, a luglio, erano insieme quando Bill parlò chiaramente di debolezza del presidente Bush Senior nei confronti di Slobodan Milosevic agli albori delle prime guerre dei Balcani. Invocarono pugno di ferro, parlarono di bombe e di intervento deciso contro un dittatore. Clinton fino a quel momento non aveva mai parlato di esteri, secondo la gran parte degli analisti, dietro quel manifesto internazionale c’era proprio Al Gore. Stavano preparando il terreno per i bombardamenti di sette anni dopo. Quelli che nessuno si ricorda più, ma che Dick Cheney e Donald Rumsfeld non dimenticano. Tra dieci anni, magari anche loro avranno individuato un filone politicamente corretto, che li trasformi da spauracchio a icone del neo-noglobalismo. Quelli dell’Accademia del Nobel apprezzeranno e non potranno fare certo due pesi e due misure.

[s83m]

oltretutto

[Swisström]

Originariamente inviato da Jackari

a mio parere neanche il nobel per l'ecologia potevano/dovevano dargli visto che quello che dice, così come quello che dice la commissione per l'ambiente dell'ONU sono tutte fregnacce.
per non parlare poi del Live Earth.

L'importante è creare dei falsi allarmismi e sensibilizzare la gente su temi buonisti, le basi scientifiche e la realtà dei fatti in queste cose (premi per l'ecologia e bla bla bla) non c'entrano

[Jackari]

Originariamente inviato da Swisström

L'importante è creare dei falsi allarmismi e sensibilizzare la gente su temi buonisti, le basi scientifiche e la realtà dei fatti in queste cose (premi per l'ecologia e bla bla bla) non c'entrano

quoto
ma non respirare troppo sennò produci anidride carbonica
e riscaldi il pianeta

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Jackari

a mio parere neanche il nobel per l'ecologia potevano/dovevano dargli visto che quello che dice, così come quello che dice la commissione per l'ambiente dell'ONU sono tutte fregnacce.
per non parlare poi del Live Earth.

Da quello che so io erano un numero ben definito (6) gli errori scientifici riscontrati nei discorsi di Gore.
Inoltre, andando a leggere le motivazioni la maggior parte (4 o 5) erano relative alla non dimostrabilità della correlazione di certi eventi con altri (una fra queste era relativa allo scioglimento dei ghiacciai d'alta quota e la correlazione di questo scioglimento con una ipotesi di riscaldamento globale).

Per quanto si possa essere d'accordo sulla non dimostrata correlazione scientifica tra ciò che dice Gore ed il riscaldamento globale c'è da dire che, con un pò di buon senso e l'assenza, complice, della dimostrazione che il riscaldamento globale NON provoca conseguenze e NON è correlato ai cambiamenti climatici degli ultimi 20 anni (assolutamente equivalente a livello logico alla dimostrazione che il fenomeno esiste), la direzione presa dai discorsi promossi da Gore è quantomeno quella giusta.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Swisström

L'importante è creare dei falsi allarmismi e sensibilizzare la gente su temi buonisti, le basi scientifiche e la realtà dei fatti in queste cose (premi per l'ecologia e bla bla bla) non c'entrano

A livello logico la non dimostrazione di un processo non comporta la non esistenza dello stesso.
Per dire "questo processo non esiste" bisogna dimostrarlo scientificamente cosi come chi asserisce il contrario ha lo stesso onere.

Il famoso teorema di Fermat ha resisto a centinaia di anni di dimostrazioni non completamente valide ma poi è stato dimostrato che l'ipotesi era (è) vera.

[s83m]

Guai a chi scorreggia...li si che si inquina.Cmq due/tre anni fa seguì un seminario presso l'osservatorio solare di Monteporzio catone (castelli romani) sullo studio delle macchie solari.L'innalzamento della temperatura terrestre (secondo fisici e astronomi) era dovuta alla comparsa ciclica delle macchie solari che sono delle tempeste magnetiche sulla superficie solare (per dirla molto in soldoni) con conseguente emissioni di grandi quantità di energia.L'innalzamento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera è (secondo illustre menti) solo una conseguenza di questo fenomeno.Naturalmente che stiamo inquinando da far schifo il pianeta questo non lo mette in dubbio nessuno


Scusate L'OT

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da s83m

Guai a chi scorreggia...li si che si inquina.Cmq due/tre anni fa seguì un seminario presso l'osservatorio solare di Monteporzio catone (castelli romani) sullo studio delle macchie solari.L'innalzamento della temperatura terrestre (secondo fisici e astronomi) era dovuta alla comparsa ciclica delle macchie solari che sono delle tempeste magnetiche sulla superficie solare (per dirla molto in soldoni) con conseguente emissioni di grandi quantità di energia.L'innalzamento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera è (secondo illustre menti) solo una conseguenza di questo fenomeno.Naturalmente che stiamo inquinando da far schifo il pianeta questo non lo mette in dubbio nessuno


Scusate L'OT

sono dichiarazioni false e tendenziose. Non c'è stato aumento dell'attività solare negli ultimi 100 anni, al contrario si è alzata temperatura e co2

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da dijo

sono dichiarazioni false e tendenziose. Non c'è stato aumento dell'attività solare negli ultimi 100 anni, al contrario si è alzata temperatura e co2

ogni 11 anni...per tua informazione

[s83m]

per fortuna che c'è il dj ruck.Ogni 11 anni c'è una maggior presenza di macchie solari sulla superficie solare con conseguente aumento di emissione di energia,tant'è vero che sono comparse con meno regolarità intorno al XVIII secolo e in Europa proprio in quel periodo c'è stato una "mini" era glaciale (alcuni quadri di pittori del 18°secolo dipingono ad esempio persone pattinare sul tamigi)...Ma le mie sono solo invenzioni della mia mente malata

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ogni 11 anni...per tua informazione

leggi:

http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html

se il riscaldamento è dovuto alle macchie solari come mai la temperatura oggi è piu alta degli anni 60 quando l'attività delle macchie era del 60% piu intensa?

[s83m]

Il grafico non mostra l'attività delle macchie solari,ma solo il numero.Allora vai ad avvisare i fisici solari di questa tua scoperta

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da dijo

leggi:

http://sidc.oma.be/html/wolfaml.html

se il riscaldamento è dovuto alle macchie solari come mai la temperatura oggi è piu alta degli anni 60 quando l'attività delle macchie era del 60% piu intensa?

tu fatti un giro dalla gente anziana, invece di andare prendendo grafici ecc ecc, e chiedi loro se faceva caldo in questo modo 50-60-70 anni fa
noterai che non rimarrai stupido dal caldo odierno
l'astronomia me la mangio a colazione io


Námarie

[das]

Originariamente inviato da Dj Ruck

tu fatti un giro dalla gente anziana, invece di andare prendendo grafici ecc ecc, e chiedi loro se faceva caldo in questo modo 50-60-70 anni fa
noterai che non rimarrai stupido dal caldo odierno
l'astronomia me la mangio a colazione io


Námarie

Una volta al liceo lessi il testo di un anitco romano che diceva che le temperature non erano più quelle di una volta, gli inverni erano sempre più rigidi e le estati sempre meno calde.

Segno evidente di una prossima 'morte del pianeta' che come tutti gli organismi viventi, diceva lui, prima o poi deve morire.

Nel frattempo sono passati 2000 anni e il mondo è ancora quì.

[greasedman]

Originariamente inviato da s83m

L'innalzamento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera è (secondo illustre menti) solo una conseguenza di questo fenomeno.Naturalmente che stiamo inquinando da far schifo il pianeta questo non lo mette in dubbio nessuno

L'innalzamento della CO2 è conseguenza delle attività umane, basta mettere il naso fuori dalla finestra per vedere che ovunque le attività dell'uomo alterano il ciclo del carbonio trasformando in calore e CO2 delle sostanze fossili intrappolate sotto la crosta terrestre da millemila anni.

La temperatura e CO2 oscillano da sempre, ma negli ultimi 130anni la CO2 è salita a 400ppm mentre negli ultimi 450mila anni non aveva mai oltrepassato i 300.
E questo solo per quanto riguarda la CO2, senza considerare tutte le altre sostanze molto più dannose per l'uomo e per l'ambiente.

[ennys]

Speriamo che sia colpa della CO2 e delle attività umane in generale perchè almeno su queste si può intervenire in una certa misura.

Se invece, come temo, questi squilibri sono dovuti in maggior misura a fenomeni naturali e ciclici come le macchie solari, allora siamo proprio fregati perchè non possiamo farci nulla di realmente concreto.




Tempo fa leggevo che sulle alpi sempre più spesso riaffiorano dai ghiacciai cadaveri di soldati caduti durante il primo conflitto mondiale.

Il livello dei ghiacci attuale sembrerebbe quindi lo stesso di 80 anni fa, quando la produzione di CO2 dovuta alle attività umane era sicuramente inferiore.

Il che mi sembra molto interessante e significativo...

[s83m]

Infatti ho sottolineato che questa è una teoria di illustre menti...non la mia.Cmq hanno registrato variazioni cicliche di aumento di CO2 nell aria,che va di pari passo con l andamento ciclico delle macchie solari e dell innalzamento della T globale.Naturalmente questa variazione negli ultimi secoli è stata accentuata dalle emissioni dovute a tutta una serie di fattori

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da ennys

Speriamo che sia colpa della CO2 e delle attività umane in generale perchè almeno su queste si può intervenire in una certa misura.

Se invece, come temo, questi squilibri sono dovuti in maggior misura a fenomeni naturali e ciclici come le macchie solari, allora siamo proprio fregati perchè non possiamo farci nulla di realmente concreto.




Tempo fa leggevo che sulle alpi sempre più spesso riaffiorano dai ghiacciai cadaveri di soldati caduti durante il primo conflitto mondiale.

Il livello dei ghiacci attuale sembrerebbe quindi lo stesso di 80 anni fa, quando la produzione di CO2 dovuta alle attività umane era sicuramente inferiore.

Il che mi sembra molto interessante e significativo...

Una considerazione:

Se, per ipotesi, i fenomeni di cambiamento climatico fossero l'espressione di fenomeni ciclici allora quantomeno dovremmo poter risalire storicamente a periodi di cambiamento climatico analoghi.
La novità è: non ce ne sono.
Quindi la conlusione può essere solo una: i fenomeni ciclici vengono inficiati ed amplificati da eventi che non esistevano nei periodi storici precedente e che adesso ci sono.

La risposta a quali siano questi eventi è altrettanto ovvia.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Dj Ruck

tu fatti un giro dalla gente anziana, invece di andare prendendo grafici ecc ecc, e chiedi loro se faceva caldo in questo modo 50-60-70 anni fa
noterai che non rimarrai stupido dal caldo odierno
l'astronomia me la mangio a colazione io


Námarie

Vabbè ma sono argomentazioni risibili.
Uno porta grafici e tu porti le argomentazioni di Cecco er droghiere e Giggi 'O Nimale che hanno 95 anni.

Secondo me quando si sceglie di portare avanti delle tesi o si è documentati oppure bisogna che avvisi l'interlocutore che va a naso, per sentito dire.

Uno non perde nemmeno tempo....

fg

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Vabbè ma sono argomentazioni risibili.
Uno porta grafici e tu porti le argomentazioni di Cecco er droghiere e Giggi 'O Nimale che hanno 95 anni.

Secondo me quando si sceglie di portare avanti delle tesi o si è documentati oppure bisogna che avvisi l'interlocutore che va a naso, per sentito dire.

Uno non perde nemmeno tempo....

fg

tu prova a chiedere alla gente che ha vissuto quei tempi, invece di prendere grafici ecc ecc...fallo e poi vieni qui a raccontarmi

non bisogna essere esperti di grafici, ho "parenti" di dario fo, per poter parlare di un argomento...caro fg

se poi per te la testimonianza diretta di un anziano è una cosa risibile...beh...sei tu quello che non ha argomentazioni e si basa solo su cose ideologiche