Fondi neri Mediaset, nuove accuse

[gretas]

"Falso anche il bilancio del 2000 depositato in Milano il 9 aprile del 2001" è questa l'ipotesi del pm milanese Fabio De Pasquale in merito alla contestazione suppletiva nel processo sui presunti fondi neri relativi ai diritti tv di Mediaset. La nuova contestazione riguarda anche il produttore Daniele Lorenzano, Frank Agrama di cui Berlusconi sarebbe stato il socio occulto, il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri, Gabriella Galetto che fu responsabile di Fininvest Service di Massagno (Lugano) e Alfredo Cuomo, che però è imputato in un processo a parte.

Lorenzano e Galetto, in particolare, avrebbero, secondo il Pm "con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, con l'intenzione di ingannare i soci in ordine alla situazione economica e patrimoniale della società e il pubblico e per conseguire l'ingiusto profitto, di mascherare la formazione di ingenti fondi neri allocati all'estero e le successive appropriazioni indebite di tali fondi" esposto nei bilanci di esercizio della società Mediaset relativi agli anni 1999-2000, "fatti non rispondenti al vero in ordine alle modalità di acquisizione dei diritti di trasmissione e al costo effettivo di detti diritti".Per Nicolò Ghedini difensore dell'ex premier "la contestazione suppletiva è assolutamente infondata, perchè Berlusconi non può aver avuto nessuna parte nell'approvazione del bilancio relativo all'anno 2000. Si tratta di un espediente processuale che non trova agganci nella realtà". De Pasquale ha evitato la prescrizione del reato societario che sarebbe scattata il prossimo 20 ottobre, Il processo è stato aggiornato al prossimo 19 novembre per consentire la notifica della contestazione alle parti.

[DonaldDuck]

E magari anche il link.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da DonaldDuck

E magari anche il link.

http://www.corriere.it/cronache/07_o...bilancio.shtml

[joesun]

Originariamente inviato da DonaldDuck

E magari anche il link.

[LOL MODE ON]

ma sei pecorella o ghidini?

[LOL MODE OFF]

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da joesun

[LOL MODE ON]

ma sei pecorella o ghidini?

[LOL MODE OFF]

Il mio nome è Bond, James Bond

[f&g]

Originariamente inviato da gretas

"Falso anche il bilancio del 2000 depositato in Milano il 9 aprile del 2001" è questa l'ipotesi del pm milanese Fabio De Pasquale in merito alla contestazione suppletiva nel processo sui presunti fondi neri relativi ai diritti tv di Mediaset. La nuova contestazione riguarda anche il produttore Daniele Lorenzano, Frank Agrama di cui Berlusconi sarebbe stato il socio occulto, il presidente di Mediaset Fedele Confalonieri, Gabriella Galetto che fu responsabile di Fininvest Service di Massagno (Lugano) e Alfredo Cuomo, che però è imputato in un processo a parte.

Lorenzano e Galetto, in particolare, avrebbero, secondo il Pm "con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, con l'intenzione di ingannare i soci in ordine alla situazione economica e patrimoniale della società e il pubblico e per conseguire l'ingiusto profitto, di mascherare la formazione di ingenti fondi neri allocati all'estero e le successive appropriazioni indebite di tali fondi" esposto nei bilanci di esercizio della società Mediaset relativi agli anni 1999-2000, "fatti non rispondenti al vero in ordine alle modalità di acquisizione dei diritti di trasmissione e al costo effettivo di detti diritti".Per Nicolò Ghedini difensore dell'ex premier "la contestazione suppletiva è assolutamente infondata, perchè Berlusconi non può aver avuto nessuna parte nell'approvazione del bilancio relativo all'anno 2000. Si tratta di un espediente processuale che non trova agganci nella realtà". De Pasquale ha evitato la prescrizione del reato societario che sarebbe scattata il prossimo 20 ottobre, Il processo è stato aggiornato al prossimo 19 novembre per consentire la notifica della contestazione alle parti.

La solita solfa.......titoloni, indagini, i soliti magistrati di sempre, la solita minestra, mediaset bla bla, bla, bla e poi bla bla, non poteva non sapere e anche se non sapeva doveva sapere perchè è così e anche se non è così e così lo stesso .... risultato? NIENTE!!! A Berluscò falli felici fatti condannare una volta....... non glela facciamo più....daiii!

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da f&g

La solita solfa.......titoloni, indagini, i soliti magistrati di sempre, la solita minestra, mediaset bla bla, bla, bla e poi bla bla, non poteva non sapere e anche se non sapeva doveva sapere perchè è così e anche se non è così e così lo stesso .... risultato? NIENTE!!! A Berluscò falli felici fatti condannare una volta....... non glela facciamo più....daiii!

solo in italia si può esultare per un criminale

[sander4]

Una delle prime cose che fece quando andò al governo è praticamente depenalizzare il falso in bilancio (e insieme a ciò dimezzò pure la prescrizione da quindici a sette anni e mezzo, tanto per gradire).

Questo gli servì subito per il processo All Iberian, dove Berlusconi è stato assolto "perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato".

Ma la cosa tragica è che non ne ha beneficiato solo lui, ma anche tanti altri furbetti e furboni che con la precedente legge se la sarebbero passata nera e avrebbero pagato per i loro reati. E questo è inaccettabile, soprattutto in un paese dove gli scandali finanziari sono all'ordine del giorno.

A questo punto era meglio che scrivesse una legge con su scritto "io signor berlusconi silvio NON posso essere processato per il reato di falso in bilancio" che era meglio e faceva meno danni.

Siamo l'unico paese civile in questa situazione, in America a chi fa il creativo coi bilanci lo mandano in carcere per anni e anni.

[giannola]

Originariamente inviato da sander4

e insieme a ciò dimezzò pure la prescrizione da quindici a sette anni e mezzo, tanto per gradire

il problema non è ridurre il tempo di prescrizione che anzi rappresenta un fattore vantaggioso anche per gli innocenti.

Il problema vero è l'efficenza della giustizia.

Sentenze definitive dal paleolitico.

E mancanza di certezza della pena.

Fosse per me ridurrei ulteriormente la prescrizione, l'idea dovrebbe essere quella che entro 3 anni (in media un anno a grado) si dovrebbe raggiungere la sentenza definitiva.

Sarebbe già un successo.

Tornando in topic, c'è da dire, senza voler essere un plauso a Berlusconi, che effettivamente i giornali ormai (ma vale per ogni altro reato) non fanno altro che mettere titoli altisonanti non appena viene fuori qualche accusa, magari nemmeno ufficializzata (cioè si sa che uno è accusato di qualcosa e questi nemmeno ha ricevuto un avviso di garanzia).

Questo indipendentemente se un' istruttoria o un processo hanno inizio.

Casi di cattiva stampa.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

il problema non è ridurre il tempo di prescrizione che anzi rappresenta un fattore vantaggioso anche per gli innocenti.

Il problema vero è l'efficenza della giustizia.

Sentenze definitive dal paleolitico.

E mancanza di certezza della pena.

Fosse per me ridurrei ulteriormente la prescrizione, l'idea dovrebbe essere quella che entro 3 anni (in media un anno a grado) si dovrebbe raggiungere la sentenza definitiva.

Sarebbe già un successo.

Tornando in topic, c'è da dire, senza voler essere un plauso a Berlusconi, che effettivamente i giornali ormai (ma vale per ogni altro reato) non fanno altro che mettere titoli altisonanti non appena viene fuori qualche accusa, magari nemmeno ufficializzata (cioè si sa che uno è accusato di qualcosa e questi nemmeno ha ricevuto un avviso di garanzia).

Questo indipendentemente se un' istruttoria o un processo hanno inizio.

Casi di cattiva stampa.

Vero.
I casi di "buona stampa" infatti non hanno dato la notizia:
Il Giornale, Il Foglio, Libero, L'Opinione, L'Indipendente, Panorama, Il Secolo XIX, Il Tempo, La Padania.

Finalmente il silenzio.

Il resto è carta da cesso.

fg

[Stigmata]

Originariamente inviato da giannola

il problema non è ridurre il tempo di prescrizione che anzi rappresenta un fattore vantaggioso anche per gli innocenti.

In una società dove effettivamente sei innocente finchè non viene provato il contrario sì... ma (diciamo per ipotesi): se stasi from garlasco fosse innocente, e dopo 3 anni il fatto andasse in prescrizione senza però la sentenza definitiva la gente come lo guarderebbe? Secondo me come un colpevole in libertà...

[nomeutente]

Originariamente inviato da dijo

solo in italia si può esultare per un criminale

Non è consentito dare del criminale a qualcuno all'inizio del processo, al limite alla fine.
3 giorni di sospensione.

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Vero.
I casi di "buona stampa" infatti non hanno dato la notizia:
Il Giornale, Il Foglio, Libero, L'Opinione, L'Indipendente, Panorama, Il Secolo XIX, Il Tempo, La Padania.

Finalmente il silenzio.

Il resto è carta da cesso.

fg

non è questione di essere schierati o meno.

Non credo di essere l'unico a pensare che sia il caso che certa stampa sensazionalistica smetta di scrivere come si dice in sicilia "a fissa".

Garlasco.
Cogne.
Don Gelmini.
Scalate Unipol.

Sinceramente pagare un giornale o un canone per leggere illazioni giusto per vendere o trasmissioni con superesperti che dicono tutto e il contrario di tutto, mi ha stufato, non sono una persona che ha il piacere del pettegolezzo.

Originariamente inviato da Stigmata

In una società dove effettivamente sei innocente finchè non viene provato il contrario sì... ma (diciamo per ipotesi): se stasi from garlasco fosse innocente, e dopo 3 anni il fatto andasse in prescrizione senza però la sentenza definitiva la gente come lo guarderebbe? Secondo me come un colpevole in libertà...

infatti io ho precisato che i processi si devono chiudere entro 3 anni.
Parlo di efficienza, quindi tempi per le udienze più rapidi.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

infatti io ho precisato che i processi si devono chiudere entro 3 anni.
Parlo di efficienza, quindi tempi per le udienze più rapidi.

E' la politica che deve cambiare le leggi se la giustizia non funziona. La colpa non è della magistratura.

La passata legislatura di cdx, che tanto doveva rivoluzionare la giustizia, ha allungato a dismisura i tempi con le noti leggi per allungare i processi affinchè il piccolo possa andare verso le prescrizioni.
Oppure con lungaggini burocratiche aggiuntive sulle rogatorie per rallentare la la venuta di prove dall'estero.

Infatti quasi tutti i reati ipotizzati a Berlusconi sono caduti in prescrizioni con l'ossimoro che Previti, esecutore, paga.
silvio, il mandante è prescritto.

In un Paese normale la gente sarebbe già in piazza coi forconi.
In Italia invece gli fanno un tifo da stadio.

Ma 'ndò andiamo?

fg

[giannola]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' la politica che deve cambiare le leggi se la giustizia non funziona. La colpa non è della magistratura.

La passata legislatura di cdx, che tanto doveva rivoluzionare la giustizia, ha allungato a dismisura i tempi con le noti leggi per allungare i processi affinchè il piccolo possa andare verso le prescrizioni.
Oppure con lungaggini burocratiche aggiuntive sulle rogatorie per rallentare la la venuta di prove dall'estero.
[/quote]
infatti l'ho buttata sulla gestione delle risorse.
Per arrivare ai 3 anni è necessario che l'italia riorganizzi la legislazione sulla tempistica e destini maggiori risorse al sistema.

Sono convinto che un anno sia sufficiente (con le risorse adeguate) per raccogliere elementi per l'accusa e la difesa.
Un altro anno basti per un eventuale appello.
E sei mesi sono più che sufficienti per una cassazione (che non riesamina più per intero il caso).

Originariamente inviato da FabioGreggio

Infatti quasi tutti i reati ipotizzati a Berlusconi sono caduti in prescrizioni con l'ossimoro che Previti, esecutore, paga.
silvio, il mandante è prescritto.

e vabbè

un mio conoscente accusato di aver rivelato un titolo d'esame ad alcuni candidati in cassazione è stato assolto pur avendo commesso il fatto.
La giustizia non sarà mai perfetta, è solo perfettibile.

Originariamente inviato da FabioGreggio

In un Paese normale la gente sarebbe già in piazza coi forconi.
In Italia invece gli fanno un tifo da stadio.

in un paese normale la gente senza bisogno di forconi, ma usando gli strumenti democratici elettorali avrebbe già mandato a casa gli incompetenti.

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ma 'ndò andiamo?

fg

Spero, verso la rinascita di un socialismo vero....lasciami adesso per favore nella mia illusione.

[sider]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è consentito dare del criminale a qualcuno all'inizio del processo, al limite alla fine.
3 giorni di sospensione.

In verità è stato condannato per falso in bilancio, purtroppo prescritto e poi depenalizzato.
Ma al momento del fatto era reato.
Fate vobis.

[Stigmata]

Originariamente inviato da giannola

infatti io ho precisato che i processi si devono chiudere entro 3 anni.
Parlo di efficienza, quindi tempi per le udienze più rapidi.

101% agree

era solo una puntualizzazione personale

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da giannola

Spero, verso la rinascita di un socialismo vero....lasciami adesso per favore nella mia illusione.

Illusione che condivido.

Sul resto ho opinioni leggermente divergenti, ma non ho il tempo di vivisezionare il tuo post come farebbe gpc.

fg

[Cfranco]

Originariamente inviato da sider

In verità è stato condannato per falso in bilancio, purtroppo prescritto e poi depenalizzato.
Ma al momento del fatto era reato.
Fate vobis.

Ci si potrebbe aggiungere la prescrizione per la corruzione del caso Mondadori con la condanna di Previti e lui che si è salvato solo per la gentilezza dei giudici .
Oppure la falsa testimonianza nel caso della P2
Che Berlusconi Silvio abbia ripetutamente vìolato la legge è cosa dimostrata .

[nomeutente]

Originariamente inviato da sider

In verità è stato condannato per falso in bilancio, purtroppo prescritto e poi depenalizzato.
Ma al momento del fatto era reato.
Fate vobis.

Citare le condanne è lecito, ciò che non è lecito è:
- presumere che sia colpevole anche di altri reati;
- utilizzare termini comunque lesivi della dignità di una persona, anche se condannata (per capirsi, per il codice penale dare della puttana ad una prostituta è reato).

Non faccio problemi sulla pubblica contestazione perché in questo caso, in effetti, era giusto chiarire la questione.