La Fuji s6500 FD è fuori produzione

[mike1964]

Non ci volevo credere, ma è vero; la S6500 è andata fuori produzione e al momento non è stata sostituita da nessuna macchina degna, anzi...

Un consiglio per chi fosse intenzionato all'acquisto: muovetevi.

Se ne trovano ancora in giro, ma tra poco saranno finite, com'è già successo per la F31FD.

Il più bel sensore che fosse stato costruito nel settore delle compatte è andato ormai in soffitta, e i nuovi, strapieni di MP su uno spazio più o meno uguale non promettono nulla di buono

[ciop71]

Mi sa che l'hanno fatto per spingere le vendite della 9600, la 6500 gli faceva troppa concorrenza in casa.

[Hotmax]

Originariamente inviato da ciop71

Mi sa che l'hanno fatto per spingere le vendite della 9600, la 6500 gli faceva troppa concorrenza in casa.

mi sa anche a me..

[mike1964]

Originariamente inviato da ciop71

Mi sa che l'hanno fatto per spingere le vendite della 9600, la 6500 gli faceva troppa concorrenza in casa.

Grazie al ciufolo; il sensore migliore l'avevano montato sulla macchina piccola...

...e ora invece di tirar fuori un corpo migliore, con un sensore da 6MP ulteriormente evoluto, semmai stabilizzato... tolgono di mezzo un gioiellino di macchina, rimpiazzandola con modelli dal sensore più piccolo, con più MP, ottica peggiore (più lunga non vuol dire migliore), e senza formato RAW

[Time Zone]

Originariamente inviato da mike1964

Grazie al ciufolo; il sensore migliore l'avevano montato sulla macchina piccola...

...e ora invece di tirar fuori un corpo migliore, con un sensore da 6MP ulteriormente evoluto, semmai stabilizzato... tolgono di mezzo un gioiellino di macchina, rimpiazzandola con modelli dal sensore più piccolo, con più MP, ottica peggiore (più lunga non vuol dire migliore), e senza formato RAW

Sono politiche commerciali già viste, magari tra sei mesi ti stampano un mostro che ci fa dimenticare la f30 e la s6500, è successo anche in passato, i nuovi modelli mi sa che servono solo come tappabuchi.
Non mi stupirebbe nemmeno una entry level reflex by fuji con superccd dedicato... in tal caso mi auguro che 'stavolta mettano a punto un nuovo realphoto che faccia foto realmente 'real'... e dei jpg buoni come li ricordo nelle fuji di qualche anno fa.

[nargotrhond]

il grosso problema è che hanno tirato fuori la S8000,secondo me hanno scelto di seguire Olympus http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1520893 e buonanotte!

p.S. ma dell'erede della pana fz 50 non se ne sa niente?

[mike1964]

Originariamente inviato da nargotrhond

il grosso problema è che hanno tirato fuori la S8000,secondo me hanno scelto di seguire Olympus http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1520893 e buonanotte!

p.S. ma dell'erede della pana fz 50 non se ne sa niente?

Ma, pure per la FZ50, cos'altro vorrebbero tirar fuori? E' una macchina eccezionale, io l'ho provata, solida, stabilizzata, un obiettivo nitido, luminoso ed esente da aberrazioni; l'unica vera miglioria che potrebbero fare è sostituire quel sensore microscopico da 10MP e metterne uno da cinque, se proprio non possono aumentare le dimensioni; invece si vocifera ancora di maggior numero di pixel, pure per lei.... va benissimo, continuiamo così...

[newreg]

Originariamente inviato da mike1964

Ma, pure per la FZ50, cos'altro vorrebbero tirar fuori?

Magari un obiettivo che parta da 28mm.

[deurylia]

sbaglio o già è passata da 235 a 258€ su pixmania?
mi sa che terrò la mia "santa" s5600 x un bel po'...
e se fuji si perde nei Mpx...mi butto su casio o panasonic!

PS:
e se metto la testa a posto una pentax k100 doppio kit a 650€!

[mike1964]

Originariamente inviato da deurylia

e se fuji si perde nei Mpx...mi butto su casio o panasonic!

Mi sa che da quelle parti sarà ancora peggio...

[nargotrhond]

Originariamente inviato da mike1964

Mi sa che da quelle parti sarà ancora peggio...

per panasonic parrebbe di si, ma per Casio forse no:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1541403

[Time Zone]

Comunque penso che le bridge avevano motivo di esistere quando le reflex costavano svariate migliaia di euro e quindi non si avevano alternative se non comprare queste 'finte reflex' con l'aspetto pro ed il sensore da compattina. Oggi che le reflex si trovano dalle 400 euro in su le bridge sopravvivono solo per la capacità che hanno di avere forti escursioni focali, grandi zoom a poco prezzo... per questo le case produttrici stanno sfornando bridge da 15x ed oltre, chi vuole il maxi zoom prende questi attrezzi da ingrandimento, chi cerca la qualità delle immagini va direttamente alle reflex entry level. Bridge con sensori grandi non prenderanno piede perchè automaticamente o avranno poco zoom o costeranno come le reflex o più come la mitica sony r1.
Il mercato è fatto: bridge con qualità 'minidv', sensori piccolini e grandi zoom, oppure in alternativa reflex con obiettivo in kit 3x che può bastare in tante occasione ed intanto un sensore che come qualità fa pochi compromessi.

[nargotrhond]

Concordo, il discorso non fa una piega...però alla fine una reflex entry level con pari escursione focale (obbiettivi che coprono da 28 a 400mm) difficilmente la trovi a meno di 900 euro, cioè il doppio.

[deurylia]

Secondo me il mercato delle bridge non è da paragonare a quello reflex in modo così diretto:
è ovvio che una reflex faccia foto migliori, ma è vero anche che per avere l'elasticità d una bridge, devi avere almeno un paio di obiettivi se non tre; quindi di devi portare appresso una bella borsa, ogni tanto devi cambiare obiettivo rischiando d perdere la foto , stare attento alla polvere.. se poi scatti in jpg..bhe, fai ridere! ..allora raw = memorie + capienti e veloci, per non parlare del pc con il quale devi gestire un maggior flusso di dati (almeno 10 volte tanto)...e masterizzarli!

Con la bridge non hai altro da portare; vedi -accendi- scatti; niente pause, niente attenzioni varie (cambia obiettivo quando c'è vento.. ), sei con gli amici a sparar cazzate? vai di filmato!!

Inoltre mi sembra che la differenza qualitativa si stia riducendo; non assoluta, ma stampata o, come spesso avviene, a video non si notano enormi differenze.
Certo che se croppi una foto presa a iso3200!

Un paragone si può fare con le moto:
una sportiva costa un 10% in + di una nuda; va il doppio (come potenza, stabilità, frenata...) però non tutti la prendono: c'è chi preferisce la moto + morbida e facile da usare. E questo trend continua nonostante le potenzialità si avvicinino sempre +; su strada poi, forse è meglio la moto tranquilla!

[nargotrhond]

un mio amico che fa il fotografo di profesisone usa il Jpg il 70% delle volte...anche ai matrimoni!

[DIDAC]

Originariamente inviato da deurylia

Inoltre mi sembra che la differenza qualitativa si stia riducendo; non assoluta, ma stampata o, come spesso avviene, a video non si notano enormi differenze.Certo che se croppi una foto presa a iso3200!

Sono d'accordo con te che la compatta o bridge sia più comodo, permetta di fare filmati, hai in un unico obiettivo (lunghe focali e pure macro) etc
Sono anche d'accordo che su stampe 10x15 la differenza è molto piccola, però su questa tua affermazione non mi trovi d'accordo.
A video la differenza resta ENORME.
Ci sono alcuni siti internazionali dove ti puoi iscrivere e superati test e foto di prova per diventare membro, puoi successivamente caricare delle foto che, se accettate, vengono pubblicate e se vendte prendi una % dei ricavi.

Questo iter di selzione è effettuato da chiamiamoli "periti" virtuali che visionano le foto a schermo in rapporto 1:1 (o se vuoi ingrandendole al 100%).
In questo processo di analisi ti assicuro che lo scarto di foto effettuate con compatte rispetto a reflex è davvero imbarazzante.

Poi chiaro, se le foto le fai esclusivamente per stampe 10x15la differenza e piccola. Se fai forti ingrandimenti, un 10MP reflex non ha paragoni rispetto ad un 10MP compatta, dove i dettagli (ingranditi nella stampa) saranno parecchio più impastati.

Poi la scelta finale è sempre dettata da necessità/budget.

Ciao

DIDAC

[deurylia]

Se il tuo amico scatta in jpg ai matrimoni, sicuramente "tiene a mano" , x' quelle foto le stampi su grande formato e lì sono il primo a dire che la differenza di nitidezza colori e contrasti è notevole... a meno che gli sposi non siano degli "scarponi" (senza offesa) .
e cmq il passaggio da raw a jpg è indiscutibilmente deleterio, specie per la stampa.

Per quanto riguarda la resa a video:
siamo sicuri che le non reflex siano tutte bridge? se no, in che % rispetto alle compattine senza ottica? le foto possono essere manipolate? e ancora, le statistiche di cui parli sono di questi mesi o partono da 2 anni fa?


detto questo: non convincetemi a comprare una reflex, che già sono in crisi da mesi!

[nargotrhond]

Io ho visto una foto Jpg da una D70 stampata su 40*30...e non è affatto male...poi a due sposini cosa vuoi che interessi della qualità ottima? basta che si capisca che erano loro e che si riconoscano (questa è la norma, poi i più esigenti ci sono sempre , ma sono la minoranza, forse meno del 30%)

[DIDAC]

Originariamente inviato da deurylia

detto questo: non convincetemi a comprare una reflex, che già sono in crisi da mesi!

Guarda, sono sulla tua stessa barca. Ma qui due colleghi sono passati a reflex da un po di mesi, e la resa a video al 100% (sono foto fatte comunque con tamron 17-50 quindi non professionale ma un buon obiettivo) è sbalorditiva, soprattutto se guardi il raw.

Anche a me spinge la bridge per comodità/spesa, però viste al 100% (e ti parlo di fuji 6500 e 9600 per esempio) mi danno sempre quell'effetto di "impastato", la 400D su tamron invece da l'idea di un "rasoio".

Diciamo che la paura di ritrovarmi con una compatta dai dettagli "impastati" mi stà spingendo sempre di più verso una reflex.

Il discorso che poi fai sulla resa video è corretto, la post produzione, l'età media delle compatte etc...

Ciao

DIDAC

[newreg]

Originariamente inviato da deurylia

.
e cmq il passaggio da raw a jpg è indiscutibilmente deleterio, specie per la stampa.

Il raw non lo puoi mica stampare, devi esportarlo in un altro formato e cmq una foto in jpeg salvata alla massima qualità è indistinguibile da una foto salvata in un formato non compresso come ad es. il tiff, anche stampata.
Il raw è comodo perchè puoi rifare il bilanciamento del bianco a tuo piacimento e recuperare dettagli da ombre e luci, cosa che col jpeg è molto più limitata e dà risultati più scarsi. Quindi premesso che sarebbe sempre meglio scattare in raw, un professionista può anche scattare in jpeg se ne ha la necessità, ad es. per incrementare la raffica che lavorando solo in jpeg in genere è più veloce.