Microsoft condannata dal Tribunale UE

[PeK]

Originariamente inviato da diabolik1981

Tipo? Perchè poi c'è anche da dire che la posizione dominante resta anche per inconsistenza dei competitor sul mercato. OSX per le politiche visionarie di Jobs resta in un guscio d'uovo perchè non è in grado di gestire la moltitudine di combinazioni possibili di HW.

uhm, a me pare che la politica di apple sia fare molti soldi con poche vendite derivanti dallo zoccolo duro di fanboys (esempio: iphone. venduto al doppio del suo reale valore, ha venduto poche centinaia di migliaia di unità). anche se tutti oggi decidessero di passare ad apple, non potrebbero farlo: apple non può reggere una domanda così grande (aumenterebbero ancora di più i prezzi per pareggiare domanda ed offerta) e soprattutto andrebbe contro gli interessi di apple stessa. avere una grossa fetta di mercato ti rende esposto all'antitrust, essere meno del 4% del computing globale ti permette di fare quello che ti pare senza che nessuno ti dica nulla.
quello che apple ha fatto in passato (cito ad esempio konfabulator nella sua prima incarnazione, messo fuori mercato da apple con la dashboard), le avrebbe dato grossi grattacapi se fosse stata in posizione dominante di mercato.

la speranza è linux: supporto a qualsiasi tipo di hardware "out of the box", standard open, nessuna limitazione.

[Rommie]

Originariamente inviato da Sgro81

Non riuscirò mai a capire perchè mai una società dovrebbe "ammorbidire la sua posizione predominante".. insomma non ha il monopolio. Nessuno vieta alle altre società di fare concorrenza a MS. Se non ci riescono non è un problema di MS. Il suo predominio se l'è conquistato con gli anni, sarebbe un'ingiustizia costringerla a ridimensionarsi. Che si sbattano di più i concorrenti a sfornare prodotti competitivi.

Secondo me dovresti studiare un po' di economia e di storia dei sistemi operativi.

[Nevermind]

Originariamente inviato da PeK

uhm, a me pare che la politica di apple sia fare molti soldi con poche vendite derivanti dallo zoccolo duro di fanboys (esempio: iphone. venduto al doppio del suo reale valore, ha venduto poche centinaia di migliaia di unità). anche se tutti oggi decidessero di passare ad apple, non potrebbero farlo: apple non può reggere una domanda così grande (aumenterebbero ancora di più i prezzi per pareggiare domanda ed offerta) e soprattutto andrebbe contro gli interessi di apple stessa. avere una grossa fetta di mercato ti rende esposto all'antitrust, essere meno del 4% del computing globale ti permette di fare quello che ti pare senza che nessuno ti dica nulla.
quello che apple ha fatto in passato (cito ad esempio konfabulator nella sua prima incarnazione, messo fuori mercato da apple con la dashboard), le avrebbe dato grossi grattacapi se fosse stata in posizione dominante di mercato.

la speranza è linux: supporto a qualsiasi tipo di hardware "out of the box", standard open, nessuna limitazione.

Apple vuole rimanere di nicchia, anche perchè finchè si è di nicchia si hanno molti meno casini.

[spannocchiatore]

qua si difende il monopolio: complimentoni, cosa economicamente svantaggiosa (eccetto nei settori dove vi son elevati costi fissi, cosa che qua non accade).
un ridimensionamento di microsoft è quanto di più accettabile si possa chiedere: discorsi su "è grazie a lei che c'è l'informatica" "i concorrenti fanno pena" e quant'altro non trovano campo fertile in questo momento.
microsoft opera in condizioni di monopolio praticamente puro, questo è quanto.
ed in queste condizioni il benessere della collettività non è a livelli ottimi. o si impone a microsoft prezzi, oppure la si ridimensiona.
microsoft fa benissimo a sbattersene, ma noi, dal nostro punto di vista (chi non lavora per microsoft dovrebbe averso) non possiamo accettare l'attuale condotta di quest'impresa. l'ue sta facendo in questo caso i nostri interessi.
il discorso, in conclusione, è: microsoft ha fatto un ottimo lavoro imprenditoriale per arrivare fin dove è arrivata, ma il fatto stessa che sia così potente è un ostacolo al benessere collettivo.
e poi per arrivare ad essere monopolista per forza di cose ha stroncato la concorrenza in maniera più o meno illegale: ora come ora il panorama è desolante, con osx e linux che raccolgono le briciole, mentre una naturale evoluzione degli eventi avrebbe portato ad una situazione meno favorevole a microsoft, visto che l'informatica è un settore dove teoricamente non vi sono barriere all'entrata, e dove i costi totali son formati per la maggior parte da costi variabili.

[Sgro81]

Originariamente inviato da DemaMagna

Certo Microsoft non è un'azienda che ha fatto sempre la brava...Ma io sono sicuro del fatto che MS sia sotto i riflettori solamente perchè è grande! Perchè non ci accorgiamo degli errori, delle slealtà che corrono tra le piccole aziende???

E' la cosa che mi sono sempre chiesto, e non solo per Microsoft. Guardate Mediaset in italia ad esempio, costantemente vittima degli attacchi degli invidiosi che non sono in grado di tenerle testa. E vedrete che tra non molto cominceranno a fare la guerra alla Blizzard perchè "ha monopolizzato il mercato dei mmorpg". Per la serie "se non riusciamo a batterli con le loro armi, allora distruggiamoli"...

[Marcko]

Giusto se a qualcuno può interessare BeOs esiste ancora ed ora si chiama Zeta. In Germania, leggevo su wikipedia, sta avendo un discreto successo. Anche perché sembra sia in grado di rivitalizzare macchine non più nuovissime.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Sgro81

E' la cosa che mi sono sempre chiesto, e non solo per Microsoft. Guardate Mediaset in italia ad esempio, costantemente vittima degli attacchi degli invidiosi che non sono in grado di tenerle testa. E vedrete che tra non molto cominceranno a fare la guerra alla Blizzard perchè "ha monopolizzato il mercato dei mmorpg". Per la serie "se non riusciamo a batterli con le loro armi, allora distruggiamoli"...

Beh attenzione se si intende il caso rete4 li è una cosa ben grave che sa di mafioso al 100%.

[Sgro81]

Originariamente inviato da spannocchiatore

qua si difende il monopolio: complimentoni, cosa economicamente svantaggiosa (eccetto nei settori dove vi son elevati costi fissi, cosa che qua non accade).
un ridimensionamento di microsoft è quanto di più accettabile si possa chiedere: discorsi su "è grazie a lei che c'è l'informatica" "i concorrenti fanno pena" e quant'altro non trovano campo fertile in questo momento.
microsoft opera in condizioni di monopolio praticamente puro, questo è quanto.
ed in queste condizioni il benessere della collettività non è a livelli ottimi. o si impone a microsoft prezzi, oppure la si ridimensiona.
microsoft fa benissimo a sbattersene, ma noi, dal nostro punto di vista (chi non lavora per microsoft dovrebbe averso) non possiamo accettare l'attuale condotta di quest'impresa. l'ue sta facendo in questo caso i nostri interessi.
il discorso, in conclusione, è: microsoft ha fatto un ottimo lavoro imprenditoriale per arrivare fin dove è arrivata, ma il fatto stessa che sia così potente è un ostacolo al benessere collettivo.
e poi per arrivare ad essere monopolista per forza di cose ha stroncato la concorrenza in maniera più o meno illegale: ora come ora il panorama è desolante, con osx e linux che raccolgono le briciole, mentre una naturale evoluzione degli eventi avrebbe portato ad una situazione meno favorevole a microsoft, visto che l'informatica è un settore dove teoricamente non vi sono barriere all'entrata, e dove i costi totali son formati per la maggior parte da costi variabili.

Bello sto discorso, tipico appunto degli invidiosi e dei falliti (e non sto dicendo che tu lo sia). E' la tipica mentalità "togliamo a chi ha tanto per ridistribuirlo equamente fra tutti" (che ha anche un nome ma non lo dico per evitare di cadere in politica) che fa marcire tutto quello da cui passa. Finchè c'è gente che la pensa così non si ha progresso, ne futuro, ne nulla.

Impariamo a guadagnarci i nostri meriti invece di abbattere i meriti altrui per "dargli una ridimensionata".

[mau.c]

se microsoft è stata condannata non significa che ha battuto i concorrenti, ma che li ha comprati e smembrati perchè aveva i soldi per distruggerli, non è che non gli si debba riconoscere di aver avuto un ruolo importante nello sviluppo dell'informatica, ma non per questo bisogna inchinarsi a pecoroni davanti ad essa...

spero che di volta in volta raddoppino la multa, o che nominino un resposabile che finisca in galera quando viene commesso un abuso... sta storia va avanti da troppo tempo...

comunque, voglio dire la macintosh c'è, anche se molti applicativi non vengono sviluppati per queste macchine alla fine la gente rimane comunque legata al pc...

[Dox]

L'ignoranza galoppa..... con tutto il rispetto per gli ignoranti di cui mi sento parte

Originariamente inviato da Sgro81

Bello sto discorso, tipico appunto degli invidiosi e dei falliti (e non sto dicendo che tu lo sia). E' la tipica mentalità "togliamo a chi ha tanto per ridistribuirlo equamente fra tutti" (che ha anche un nome ma non lo dico per evitare di cadere in politica) che fa marcire tutto quello da cui passa. Finchè c'è gente che la pensa
così non si ha progresso, ne futuro, ne nulla.

Impariamo a guadagnarci i nostri meriti invece di abbattere i meriti altrui per "dargli una ridimensionata".

penso tu non potessi dire una baggianata più grande... pensa che quello che ha fatto l' UE ha un nome e si chiama AntiTrust .
Non so se hai una vaga idea di cosa sia l'antitrust , ma l'unica cosa che devi sapere è che il motivo per cui è nata è per contrastare casi di monopolio , il quale è il cancro del sistema capitalista e per cui deve essere assolutamente debellato(il monopolio).
Ora... devi sapere che l'antitrust è nato negli USA e non è un invenzione Comunista come invece tu ti permetti di definirla... a meno che non intendi dire che gli stati uniti sono un paese comunista.... non trovi ?

sarebbe ora che la gente prima di parlare a vanvera si informi ..... ma daltronde si sà :
L'ignoranza è la palpebra dell'anima. La cali e puoi dormire e anche sognare. Ugo Ojetti

Ciao

[cavasayan]

Originariamente inviato da Sgro81

Bello sto discorso, tipico appunto degli invidiosi e dei falliti (e non sto dicendo che tu lo sia). E' la tipica mentalità "togliamo a chi ha tanto per ridistribuirlo equamente fra tutti" (che ha anche un nome ma non lo dico per evitare di cadere in politica) che fa marcire tutto quello da cui passa. Finchè c'è gente che la pensa così non si ha progresso, ne futuro, ne nulla.

Impariamo a guadagnarci i nostri meriti invece di abbattere i meriti altrui per "dargli una ridimensionata".

Che minestrone che hai fatto!
Sei riuscito a dare del comunista a chi sostiene la necessità di non avere monopoli nè posizioni dominati, ma più concorrenza...che è praticamente un principio base del capitalismo. Infatti in america fino a un pò di tempo fa le grosse aziende erano ben viste (perchè hanno la massa critica necessaria ad affrontare problemi anche grossi), ma i monopoli erano combattuti come la peste perchè finiscono col bloccare il meccanismo che fa muovere il capitalismo. Gli americani questa cosa la sanno bene da molto tempo, vedi ad esempio lo smembramento della Standard Oil compagnia petrolifera di Rockefeller.
La Microsoft doveva subire la stessa sorte verso fine anni '90, poi...in america sono impazziti tutti.

[Sgro81]

Originariamente inviato da cavasayan

Che minestrone che hai fatto!
Sei riuscito a dare del comunista a chi sostiene la necessità di non avere monopoli nè posizioni dominati, ma più concorrenza...che è praticamente un principio base del capitalismo. Infatti in america fino a un pò di tempo fa le grosse aziende erano ben viste (perchè hanno la massa critica necessaria ad affrontare problemi anche grossi), ma i monopoli erano combattuti come la peste perchè finiscono col bloccare il meccanismo che fa muovere il capitalismo. Gli americani questa cosa la sanno bene da molto tempo, vedi ad esempio lo smembramento della Standard Oil compagnia petrolifera di Rockefeller.
La Microsoft doveva subire la stessa sorte verso fine anni '90, poi...in america sono impazziti tutti.

Mi sa che non hai capito quel che intendevo. Io sono pro-concorrenza, ma la concorrenza deve essere tale perchè competitiva, non perchè si indebolisce il colosso avversario tramite cause legali e multe. Troppo facile così, e soprattutto, inutile per il benessere del mercato, anche se ovviamente utile per il profit delle aziende "concorrenti" eheh.

[cavasayan]

Si ma se un soggetto abusa della propria posizione dominante è necessario che ci sia un organo preposto a sanzionarlo, altrimenti la concorrenza e il libero mercato che tanto auspichiamo vanno a "donnine di facili costumi".
Saluti

[blackshard]

Originariamente inviato da diabolok1981

Chiediti però come mai sia arrivata a tale quota di mercato quando agli albori dell'informatica c'erano molti più soggetti in campo. Sul discorso migliore...lascia il tempo che trova perchè ha a che fare con la soggettività.

Non c'erano tantissimi soggetti. Quali sistemi operativi conosci tu "agli albori dell'informatica"?
Microsoft ha avuto la fortuna di essere scelta da IBM per il suo sistema operativo DOS. In realtà Gates il DOS l'aveva sgraffignato a qualcun altro, e di certo non fu un merito ma mera e pura fortuna quella della scelta di IBM.
Naturalmente grazie alle specifiche aperte dei sistemi IBM compatibili, su cui montare DOS (e quali altri sistemi operativi? Nessuno...) Microsoft ha fatto un sacco di soldi perché "agli albori dell'informatica" la maggioranza dei software prodotti erano per quella piattaforma, e la piattaforma in questione era molto più competitiva dei sistemi apple con interfaccia grafica, ma costosi oltre ogni limite. Le necessità di retrocompatibilità con i software più vecchi hanno consolidato la posizione di monopolio.

Originariamente inviato da Sgro81

E' sempre e comunque divertente vedere la gente che spala merda su Microsoft quando è grazie a lei che l'informatica si è evoluta dagli anni 80 a quello che è oggi. Quando fanboy MS e Anti-MS metteranno tutti da parte le loro fisse e cominceranno tutti ad avere un po' di obbiettività, forse questi inutili discorsi avranno fine.

E quando apriremo i libri per leggere che, grazie a Dio, m$ ha avuto strapotere sui sistemi desktop, ma sui sistemi server/workstation qualcuno (leggi: studenti universitari e sviluppatori) usava e sviluppava Unix, da cui poi Microsoft ha tratto tante belle cosine da piazzare in Windows NT?
Tu confondi l'evoluzione con l'apparizione di features in ambito desktop. E se Microsoft avesse avuto un concorrente degno (o anche più d'uno), questa evoluzione non si sarebbe concretizzata in prodotti migliori da ambo le parti?
Io non sono affatto Anti-MS e sono per il dare a Cesare quel che è di Cesare, ma sembra che molti sappiamo solo parlare bene e razzolare malissimo.

Originariamente inviato da enrico81

Non trovo giusto multare MS, posizione dominante? Avranno il diritto di farci quel che vogliono con le LORO proprietà! Se i programmatori hanno tanti problemi, che vadano a potenziare LINUX, è quasi tutto libero e se si impegnano soppiantano MS.
Trovo ingiusto far pagare MS.

Ma hai capito di che stiamo parlando? "le LORO proprietà", ma che si sono comprati una casa in campagna?
Se tu vuoi entrare nel mercato delle granite al limone, arriva la mafia, ti ribalta il carretto e ti minaccia di morte con la pistola tu che dici? Gli dai ragione perché loro hanno il monopolio delle granite al limone e non devono farti entrare? Oppure gli dici che la pistola è la loro proprietà, hanno il diritto di farci quello che vogliono? Mah... perdonate il discorso iperbolico, ma sinceramente proprio non capisco.
E tralaltro i programmatori non hanno problemi, qui si parla del mercato e della LIBERO CONCORRENZA, non dei problemi dei programmatori che saranno sicuramente di tutt'altro tipo...

[spannocchiatore]

x sgro81
io non rosico, questi son concetti basilari dell'inefficienza del monopolio, non c'entrano nulla falliti e comunisti (penso che è a questo a cui ti stavi riferendo)
io non capisco come possa una persona che non ha interessi diretti (azionista, dipendente etc) a difendere microsoft: distorce il mercato.
qua non c'entrano morale e meritocrazia, ma puri ragionamenti economici: se si vuole il benessere della collettività (il welfare), allora questi tipi di monopolio sono deleteri.
pensa che all'università ho studiato nel corso di microeconomia il caso microsoft (come è riuscita a raggiungere il successo, nulla di più, non abbiamo approfondito molto..), e ti posso assicurare che ora come ora non è una situazione ottimale. ci sarebbero da spendere più parole sulla microsoft, tipo il fatto che si è creata un ecosistema (principalmente la clientela affezionata e quello che chiamo l'effetto fax, perchè non mi ricordo il nome della cosa, cioè i primi fax non erano venduti perchè nessuno ce li aveva, poi hanno abbassato molto il prezzo, migliorato la rete, e tanta gente ha comprato, così hanno rialzato i prezzi, ma visto che era diffuso i volumi di vendita erano ancora elevati, questo perchè era utile, stessa cosa con windows, dove uno impara ad usarlo, e nel dubbio lo ricompra, sapendo di trovare un ambiente a lui familiare, ed il fatto che sia così diffuso dà più convinzione, sembra una stronzata ma è una cosa molto potente), l'esternalità derivante da questo (ammetto di non ricordarmi moltissimo..), ma alla fine si ritorna sempre alla stessa conclusione: non è una situazione ottimale.
forse i metodi dell'ue potranno sembrare ingiusti, ma l'obiettivo non è spremere la vacca grassa, ma farci un favore.
ah si: penso che alla fine microsoft vincerà (cioè non le faranno niente di serio), perchè vi son sotto interessi troppo grandi, persino per l'ue (la microsoft ha le mani molto in pasta).

[vale56]

Originariamente inviato da Sgro81

Bello sto discorso, tipico appunto degli invidiosi e dei falliti (e non sto dicendo che tu lo sia). E' la tipica mentalità "togliamo a chi ha tanto per ridistribuirlo equamente fra tutti" (che ha anche un nome ma non lo dico per evitare di cadere in politica) che fa marcire tutto quello da cui passa. Finchè c'è gente che la pensa così non si ha progresso, ne futuro, ne nulla.

Impariamo a guadagnarci i nostri meriti invece di abbattere i meriti altrui per "dargli una ridimensionata".

Forse sarebbe meglio documentarsi, dopo tutto google esiste anche per quello:

Nel giugno 1990 – la Federal Trade Commission inizia ad interessarsi alle politiche di marketing adottate da Microsoft. L'attenzione della commissione federale e' puntata sulla anticoncorrenzialita' di alcune pratiche di vendita. In particolare si indaga sulle cosiddette vendite "tie-in", che legano l'acquisto dei sistemi operativi a quello delle applicazioni software. Un esempio per tutti, l'accoppiata Microsoft Windows - Microsoft Word. (http://query.nytimes.com/gst/fullpag...0Commission%20)

Nel 1994 n tribunale americano condanna la Microsoft a pagare 120 milioni di dollari per danni alla STAC Electronics, per essersi appropriata di tecnologia brevettata dalla stessa Stac. La giuria ha infatti riscontrato che le più recenti versioni del DOS Microsoft avevano utilizzato la tecnologia sviluppata dalla Stac per memorizzare i dati in forma compressa all’interno del disco rigido. Le versioni incriminate del DOS Microsoft sono la 6.0 e la 6.2 entrambe dotate dell’opzione DOUBLESPACE (http://vaxxine.com/lawyers/articles/stac.html)

Nel 2002 – la AOL Time Warner, ha citato la società rivale con l’accusa di aver danneggiato il suo Netscape, violando le leggi antitrust. Il tutto è scritto in una citazione di 20 pagine, nelle quali AOL sostiene che il browser Netscape, un tempo il più diffuso sul mercato, che la società ha acquistato nel 1999, è stato battuto da Internet Explorer anche grazie a quella che definisce una forma di promozione illegale.
13 Gennaio 2003 – Microsoft conclude un accordo extragiudiziario per porre fine ad una delle cause per violazione di norme antitrust ed abuso di posizione dominante tuttora pendenti. Il colosso del software ha infatti annunciato di aver raggiunto un patteggiamento per una serie di cause intentate in California, in base al quale la società verserà 1,1 miliardi di dollari. .

Basta guardare tuttle le cause tra Microsoft e Dipartimento di giustizia americano: http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm, http://earthrenewal.org/microsoft_vs_the_doj.htm

Se si gurada con occhi non da MS Fan la storia Microsoft si vede che questa società è arrivata lì non solo perché brava, ma soprattutto utilizzando dei sistemi "mafiosi"

[Nevermind]

Originariamente inviato da vale56

Forse sarebbe meglio documentarsi, dopo tutto google esiste anche per quello:

Nel giugno 1990 – la Federal Trade Commission inizia ad interessarsi alle politiche di marketing adottate da Microsoft. L'attenzione della commissione federale e' puntata sulla anticoncorrenzialita' di alcune pratiche di vendita. In particolare si indaga sulle cosiddette vendite "tie-in", che legano l'acquisto dei sistemi operativi a quello delle applicazioni software. Un esempio per tutti, l'accoppiata Microsoft Windows - Microsoft Word. (http://query.nytimes.com/gst/fullpag...0Commission%20)

Nel 1994 n tribunale americano condanna la Microsoft a pagare 120 milioni di dollari per danni alla STAC Electronics, per essersi appropriata di tecnologia brevettata dalla stessa Stac. La giuria ha infatti riscontrato che le più recenti versioni del DOS Microsoft avevano utilizzato la tecnologia sviluppata dalla Stac per memorizzare i dati in forma compressa all’interno del disco rigido. Le versioni incriminate del DOS Microsoft sono la 6.0 e la 6.2 entrambe dotate dell’opzione DOUBLESPACE (http://vaxxine.com/lawyers/articles/stac.html)

Nel 2002 – la AOL Time Warner, ha citato la società rivale con l’accusa di aver danneggiato il suo Netscape, violando le leggi antitrust. Il tutto è scritto in una citazione di 20 pagine, nelle quali AOL sostiene che il browser Netscape, un tempo il più diffuso sul mercato, che la società ha acquistato nel 1999, è stato battuto da Internet Explorer anche grazie a quella che definisce una forma di promozione illegale.
13 Gennaio 2003 – Microsoft conclude un accordo extragiudiziario per porre fine ad una delle cause per violazione di norme antitrust ed abuso di posizione dominante tuttora pendenti. Il colosso del software ha infatti annunciato di aver raggiunto un patteggiamento per una serie di cause intentate in California, in base al quale la società verserà 1,1 miliardi di dollari. .

Basta guardare tuttle le cause tra Microsoft e Dipartimento di giustizia americano: http://www.usdoj.gov/atr/cases/ms_index.htm, http://earthrenewal.org/microsoft_vs_the_doj.htm

Se si gurada con occhi non da MS Fan la storia Microsoft si vede che questa società è arrivata lì non solo perché brava, ma soprattutto utilizzando dei sistemi "mafiosi"

Scusa ma quale ditta famosa non ha scheletri nell'armadio? Ne converrai però che alla MS sono state fatte cause al limite del ridicolo, vedi quella del netscape e di IE, da te stesso citato. Diciamo che il numero di denunce è proporzionale al capitale dell'azienda ....come dicevo MS è una vacca grassa a cui tutti cercano di arrivare a mungere latte....che sia anche per fatti concreti e giusti non toglie che spesso sia per cose a dir poco ridicole (vedi anche i casini sul mediaplayer e relativa versione di windows fake).

[Sgro81]

Innanzitutto non sono un MS-fan, la dimostrazione è che uso windows però con openoffice, firefox e thunderbird giusto per fare un esempio.

Sono pienamente d'accordo sull'illegalità del trafugare brevetti e rubare idee altrui, però non riesco a vedere niente di male nel pacchettizzare software insieme (tra l'altro entrambi sviluppati da MS) ne tantomeno nell'integrare IE (sviluppato da MS) in Windows (sempre sviluppato da MS).

Credo che una sw house abbia il diritto di scrivere, pacchettizzare e chiudere i propri software come meglio crede senza che qualcuno, perchè gli rode il culo come nel caso di AOL, gli vada a dire "mi fai concorrenza sleale".

[arara]

Sentenza giusta. La microsoft ha attuato delle pratiche fortemente illegali per mettere la concorrenza fuori dal mercato in modo illegitttimo, e per questo va sanzionata.
Ora la multa non basta, servono delle norme per garantire seriamente l'interoperabilità, che nell'informatica è un requisito necessario per garantire la libera concorrenza.

I discorsi tipo "la Microsoft ha reso il PC facile per tutti, poverina, la puniscono solo perche sono invidiosi", fatti chiaramente da utenti che non conoscono la materia, lasciano il tempo che trovano.

[Dox]

Originariamente inviato da Sgro81

Innanzitutto non sono un MS-fan, la dimostrazione è che uso windows però con openoffice, firefox e thunderbird giusto per fare un esempio.

Sono pienamente d'accordo sull'illegalità del trafugare brevetti e rubare idee altrui, però non riesco a vedere niente di male nel pacchettizzare software insieme (tra l'altro entrambi sviluppati da MS) ne tantomeno nell'integrare IE (sviluppato da MS) in Windows (sempre sviluppato da MS).

Credo che una sw house abbia il diritto di scrivere, pacchettizzare e chiudere i propri software come meglio crede senza che qualcuno, perchè gli rode il culo come nel caso di AOL, gli vada a dire "mi fai concorrenza sleale".

il 95% della condanna è per abuso di posizione dominante a causa della documentazione e mancanza di interoperabilità .... sul sw sono abbastanza daccordo con te ma conta un 5% se non meno