Acquisto fotocamera digitale reflex

[angelodn]

Originariamente inviato da Leron

il nikkor infatti è molto meglio del pentax che pure si difende anche se è orrendo alle focali estreme

è il canon a essere un fondo di bottiglia



considera che il kit costa 60 euro se preso in kit, poi fortuna se si trova su "evvay" gente che lo compra

il mio pentax 18-55kit l'ho venduto a 90 euro

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Scalor

no, non comprate con l'obiettivo originale, non è HSM comprate al max il canon 17-55mm f 2,8

Su focali cosi' corte che l' autofocus sia o meno ultrasonico HSM o USM fa ben poca differenza , sui tele dal giorno alla notte.

Se c'è una cosa poco preoccupante delle lenti in kit è la velocita' dell' AF , piuttosto che sono bui , soft , plasticosi ecc...

Ciauz
PAt

[Scalor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Su focali cosi' corte che l' autofocus sia o meno ultrasonico HSM o USM fa ben poca differenza , sui tele dal giorno alla notte.

Se c'è una cosa poco preoccupante delle lenti in kit è la velocita' dell' AF , piuttosto che sono bui , soft , plasticosi ecc...

Ciauz
PAt

ma a me sembra che il motore hsm o usm sia meglio (hsm è il nome del motore degli obiettivi prodotti dalla sigma, la nikon mi sembra li chiami swm o un nome simile, non ricordo di preciso) , innanzitutto è piu veloce e poi è piu silenzioso che il classico motore DC.

infatti io dicevo di prendere il 17-55mm f2,8
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=12955
non è una serie L ma è molto meglio di quello in dotazione nel kit.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Scalor

ma a me sembra che il motore hsm o usm sia meglio (hsm è il nome del motore degli obiettivi prodotti dalla sigma, la nikon mi sembra li chiami swm o un nome simile, non ricordo di preciso) , innanzitutto è piu veloce e poi è piu silenzioso che il classico motore DC.

Che sia meglio non ci sono dubbi , che sia piu' silenzioso non ci sono dubbi idem sul fatto che sia piu' veloce

Sulle focali cosi' corte pero' la differenza in termini di prestazioni rispetto ad un micromotre tradizionale è tutt' altro che abissale , se c'è sicuramente meglio ma mi preoccuperei piu' della qualita' dei vetri che del motore AF , sopratutto entro i 50mm.

Con la 20D ho fatto qualche foto sportiva in ai servo con il 50/1.8 che forse ha l' AF piu' scrauso di tutta la linea canon , lo stesso con il sigma 18-50F2.8 DC senza mai lamentare problemi di AF (se non una lieve rumorosita').

infatti io dicevo di prendere il 17-55mm f2,8
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=12955
non è una serie L ma è molto meglio di quello in dotazione nel kit.

Grazie al piffero la lente kit ha un valore commerciale di 80€ , il 17-55 IS costa 1000€ vorrei ben vedere che non sia migliore rispetto pero' ad esempio al Tamarron 17-50F2.8 che costa meno della meta' non ci passa chissa' che cosa in mezzo...

Poi 1000€ per un EF-S per me restano decisamente troppi (ma è solo una mia considerazione).

Ciauz
Pat

[nickyride]

Mah, se è vero che la 350D si trova a 499 € è anche vero che la 400D te la porti a casa per 650 € con l'obiettivo 18-55. Ho sentito che la promozione degli 80 € è stata prorogata fino agosto (qualcuno può confermarlo?), quindi in definitiva ti porteresti la 400D con l'obiettivo a casa per 570 €, quindi pagando solo 70 € in più rispetto alla 350D...

[hornet75]

Originariamente inviato da Scalor

ma a me sembra che il motore hsm o usm sia meglio (hsm è il nome del motore degli obiettivi prodotti dalla sigma, la nikon mi sembra li chiami swm o un nome simile, non ricordo di preciso) , innanzitutto è piu veloce e poi è piu silenzioso che il classico motore DC.

infatti io dicevo di prendere il 17-55mm f2,8
http://www.usa.canon.com/consumer/co...&modelid=12955
non è una serie L ma è molto meglio di quello in dotazione nel kit.

Ma fermo restando che anche il 18-55 è USM come ho evidenziato sopra e le giuste considerazioni di patriota sull'importanza del motore ultrasonico su focali corte rimane il fatto che il 17-55 costa 10 volte il prezzo del 18-55 siccome bisogna rimanere nell'ambito della richiesta dell'autore del thread che scrive:

...il mio budget è massimo massimo 550 euro...voi cosa mi consigliate? grazie ciao

come fai coincidere le due cose se il solo 17-55 costa almeno 900 euro.

Altrimenti possiamo parlare di altro e dire che il 17-40 e da preferire allo stesso 17-55 visto che costa meno ed una serie L e USM.

[Scalor]

è un esempio, ci sono anche i sigma che sono dignitosi e costano molto meno, certo che se devo comprare una macchina fotografica io rimango dell'idea di prendere una 400D e non la 350 e sicuramente un obiettivo con motore ultrasonico qualunque marca sia.

[street]

Originariamente inviato da hornet75

Ma fermo restando che anche il 18-55 è USM come ho evidenziato sopra

del 18-55 esiste sia la versione non usm che usm (entrambe in kit).

cambia solo il motore, per questo non ha senso l' usm nella lente kit (é comunque già veloce di suo, la differenza tra i due non riesci ad apprezzarla).

Inoltre, avere un motore usm non é sinonimo di "più velocità in assoluto", visto che dipende dal peso delle lenti, dal motore che hanno messo dentro e dall' escursione dell' af (nonché la luminosità, credo, perché tendenzialmente lenti più luminose hanno anche un' escursione maggiore dell' af, per avere una messa a fuoco più precisa).

Ad esempio, tra un 17-35 sigma ex hsm (2.8-4) e un 18-50 (3.5-5.6) non hsm, é più veloce, forse, il secondo. ma é impercettibile la cosa.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Scalor

è un esempio, ci sono anche i sigma che sono dignitosi e costano molto meno, certo che se devo comprare una macchina fotografica io rimango dell'idea di prendere una 400D e non la 350 e sicuramente un obiettivo con motore ultrasonico qualunque marca sia.

Male i 2 mpixel in piu' non fanno e cosi' i 2 punti AF in piu' , lo scrolla polvere non serve a niente quindi è indifferente l' averlo o meno , male non fa se ci sono i soldi per la differenza perchè no ?

Riguardo all' USM non capisco da cosa nasca la fissa di averlo , il 75-300 è USM ma è una lente pessima , l' 85/1.2L MKII (che costa 2000€) è USM ed ha l' autofocus nettamente piu' lento del 50/1.8 che non è USM e costa 1/20 .

Senza sapere come funziona lo schema ottico , la luminosita' ed altri fattori costruttivi quali peso e diametro delle lenti da muovere , schema di messa a fuoco e precisione/sensibilita' dell' AF della macchina sapere che sia USM è una semplice informazione che non dice niente riguardo a velocita' e precisione e questo in modo particolare su lenti corte.

Poi se uno lo USM a tutti i costi perchè sta piu' tranquillo ok

Ciauz
Pat

[hornet75]

Si vede che l'USM è la moda del momento

Tornando seri sto discorso delle lenti USM non ha senso, basare la scelta di un'ottica sull'USM o comunque sul motore ultrasonico è la cosa + sbagliata che si possa fare parlando di Nikon l'AF 18-35 non è motorizzato ma non mi pare sia peggiore dell'AF-S 18-70 anzi e di esempi se ne possono fare altri.

Credo che il discorso sia valido solo per i vari "cannoni" super tele da 300mm e più dove le lenti da muovere sono pesanti.

[Scalor]

forse non mi sono spiegato bene, non ho detto che gli obiettivi migliori sono gli usm ! lo so benissimo che ci sono usm che sono peggio dei DC e viceversa, voglio solo dire che se devo scegliere tra 2 obiettivi a pari qualità ottica allora prendo l'usm .

l'utilità di una reflex da 10 mpixel è che si puo croppare meglio rispetto ad una reflex da 8 mpixel senza interpolare.

lo so anche il che lo sgrullapolevere, non serve a niente, ma te lo danno non è che puoi rinunciarci.

[paol62]

Originariamente inviato da Scalor

lo so anche il che lo sgrullapolevere, non serve a niente, ma te lo danno non è che puoi rinunciarci.

basta prendere la 350d al posto della 400d e non hai lo sgrullapolvere inutile, hai foto meno rumorose ad alti iso, hai il display di servizio che è molto utile e in particolar modo ti ritrovi in tasca un centinaio di € in piu che male non fanno

[acitre]

Originariamente inviato da paol62

basta prendere la 350d al posto della 400d e non hai lo sgrullapolvere inutile, hai foto meno rumorose ad alti iso, hai il display di servizio che è molto utile e in particolar modo ti ritrovi in tasca un centinaio di € in piu che male non fanno

Perchè ad alti iso la 400 ha più rumore della 350?

[paol62]

Originariamente inviato da acitre

Perchè ad alti iso la 400 ha più rumore della 350?

direi proprio di si!

[acitre]

Originariamente inviato da paol62

direi proprio di si!

Certo che se uno non si informa per bene e si affida solo alle sigle ed ai prezzi rischia davvero di rimanere deluso.

[marklevi]

Originariamente inviato da paol62

direi proprio di si!

le prove?
grazie.

[Seauton]

se è una domanda già posta chiedo scusa in anticipo..

Se si compra oggi una eos 350 con kit a €550 o una 400 sempre con kit a €760, quale delle due rivendendola fra un anno secondo voi avrà perso meno il suo valore?

Grazie

[street]

ovviamente, quella col prezzo minore (a prescindere).

Fra 1 anno, a meno di stravolgimenti di mercato, credo potrai prendere sui 300 euro per una 350, sui 350-400 (ma proprio tirati) per una 400.