polemiche sulle affermazioni del vescovo Matarrese :"I gay non sono cristiani"

Originariamente inviato da D.O.S.

Il rigore e l'intransigenza che il Vaticano dimostra accelereranno ancora di più il processo di disgregamento dentro la Chiesa .

Intanto grazie per la risposta. In effetti mi metto nei panni di chi alla chiesa vuole bene: non è meglio cambiare piuttosto che crepare? L'ateismo in Italia si sta trasformando in anti-chiesa. Non è una bella cosa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da sider

Io sono semplicemente per estendere dei diritti ad alcune persone che non ce li hanno.
Mo me stai a stufà, pantegana!
Sei talmente osessionato dall'argomento , penso che tu abbia una forte omosessualità repressa, liberala e vivrai più sereno!

Non era il caso di superare la linea: ammonito.

[giannola]

Originariamente inviato da nomeutente

Non era il caso di superare la linea: ammonito.

P.S. te lo chiedo in pvt

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

Intanto grazie per la risposta. In effetti mi metto nei panni di chi alla chiesa vuole bene: non è meglio cambiare piuttosto che crepare? L'ateismo in Italia si sta trasformando in anti-chiesa. Non è una bella cosa.

Hahah un movimento chiassoso e assolutamente minoritario anche se presidia i forum , anche se arruola qualche comico di secondo piano o qualche "opinion maker" in tv , non può far crepare proprio nessuno , di certo non la chiesa cattolica.
Il Cv secondo ha introdotto dei "cambiamenti" per adeguare la chiesa ai tempi moderni e i risultati si vedono...
dubito molto che se la chiesa iniziasse a celebrare matrimoni gay , si riempirebbe di nuovi fedeli, semmai finirebbe di svuotarsi

ma chi parla di matrimoni gay? Si tratta di non offendere i gay. Per crepare intendevo "chiudere baracca" o "calare il numero di fedeli" o cose simili

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

ma chi parla di matrimoni gay? Si tratta di non offendere i gay. Per crepare intendevo "chiudere baracca" o "calare il numero di fedeli" o cose simili

Onestamente tutte queste "offese" io non le ho sentite. E' chiaro che si tratta più di una "parola d'ordine" che di un avvenimento reale.
Uno è omosessuale e si sente cristiano? Si converta al protestantesimo..

Ma se uno si sente libero di entrare in chiesa e pregare, ci crede, cerca speranze ed è omosessuale perché bisogna escluderlo? Si offende negandogli l'appartenenza religiosa, si offende eccome. Ok, non sei cristiano oggettivamente, per un testo vecchio come il mondo?

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

Ma se uno si sente libero di entrare in chiesa e pregare, ci crede, cerca speranze ed è omosessuale perché bisogna escluderlo? Si offende negandogli l'appartenenza religiosa, si offende eccome. Ok, non sei cristiano oggettivamente, per un testo vecchio come il mondo?

Scusa, cerchiamo un attimo di articolare il discorso..dove c'è scritto che un omosessuale viene escluso dalla chiesa? Lo cacciano via? Sai quanti fedeli o quanta parte del clero..lasciamo stare..

Però , secondo l'impostazione cattolica ( e di qualche altra confessione cristiana) la sessualità ha una serie di finalità , per cui come un cattolico dovrebbe astenersi ( in linea teorica) dall'avere rapporti con l'altro sesso al di fuori di certi contesti cosi anche dal "fare sesso" ( orribile termine tratto dai telefilm americani) omosessuale.
Anche la lolita di qualche discussione fa o il suo amante quarantenne ,perfettamente etero, non è stiano dentro la Chiesa, da questo punto di vista.

Se uno non è d'accordo perchè chiedere alla Chiesa di stravolgere la propria dottrina per adeguarla alle proprie pulsioni?
Se la Chiesa cambiasse la dottrina, ammetterebbe di avere torto e allora che motivo c'è di inseguirla?
Se non si è d'accordo, ci sono tante confessioni cristiane o religiosi che considerano l'omosessualità come qualcosa di perfettamente accettabile,
convertitevi...


ah ricordo uno su un forum, che si dichiarava fervente cristiano però non mangiava il maiale perchè era "impuro", cibo impuro.

Saltava a piè pari anche San Paolo... era la chiesa che doveva adeguarsi o lui, che per stare in pace con sè stesso avrebbe dovuto cambiare religione?

ok, ti seguo nella volontà di articolare: un omosessuale non può convertirsi buttando a mare tutto ciò che ama della sua fede perché non viene accettato. Dici che nessuno ha escluso i gay ma un'affermazione come quella di Matarrese mi sembra un'esclusione. Poi uno mica cerca un posto chiuso dove pregare: la religione è una cosa seria (ricordo, parlo da ateo). Un gay non è accettato? Mica se ne va verso la prima dottrina che gli apre le porte.
Prova a dire a una persona qualunque: convertiti. Mica è facile, è una forzatura.

Se a un gay sta bene andare in parrocchia e far parte della comunità perché dovrebbe andarsene? Se uno si sente cristiano e cattolico perché non può esserlo?

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

ok, ti seguo nella volontà di articolare: un omosessuale non può convertirsi buttando a mare tutto ciò che ama della sua fede perché non viene accettato. Dici che nessuno ha escluso i gay ma un'affermazione come quella di Matarrese mi sembra un'esclusione. Poi uno mica cerca un posto chiuso dove pregare: la religione è una cosa seria (ricordo, parlo da ateo). Un gay non è accettato? Mica se ne va verso la prima dottrina che gli apre le porte.
Prova a dire a una persona qualunque: convertiti. Mica è facile, è una forzatura.

Se a un gay sta bene andare in parrocchia e far parte della comunità perché dovrebbe andarsene? Se uno si sente cristiano e cattolico perché non può esserlo?

Guarda, la mia impressione è che l'invettiva fosse diretta verso , appunto , quel movimento di gay "politicizzati" usati come ariete contro la Chiesa e non gli omosessuali in genere.
Almeno il 5% degli italiani è omosessuale, figurati se il Clero non lo sa..ma sai quanti altarini si scoprirebbero anche all'interno dei seminari ?
Io ho preso il libretto sulla sessualità umana dove c'è un passaggio sugli omosessuali che dovrebbero essere accettati e trattati con umanità e rispetto.
L'atto sessuale omosessuale è considerato disordinato, non la tendenza in sè.
Almeno questo loro dicono, giusto o sbagliato che sia.

Questo è inaccettabile? Pienamente legittimo
Si cambi religione. Che male c'è?
Io non capisco per quale motivo si dovrebbe stravolgere il Cattolicesmo per compiacere ..cioè, che valore avrebbe a quel punto una religione che accettasse di stravolgersi.

Valore di comodità, cioè di trovare il tempio sottocasa e andare alla funzione col ministro del culto ..la religione è libera, perchè non convertirsi ad una delle migliaia di chiese protestanti?

Originariamente inviato da shambler1

1) Guarda, la mia impressione è che l'invettiva fosse diretta verso , appunto , quel movimento di gay "politicizzati" usati come ariete contro la Chiesa e non gli omosessuali in genere.

2) Io non capisco per quale motivo si dovrebbe stravolgere il Cattolicesmo per compiacere ..cioè, che valore avrebbe a quel punto una religione che accettasse di stravolgersi.

1) Non ci avevo pensato, forse così ha già più senso. Non condivido ma..

2) Appunto, una logica da "multinazionale" quale per molti è la chiesa andrebbe in quella direzione. Occhio io non sto giudicando ma cercando di capire

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

1) Non ci avevo pensato, forse così ha già più senso. Non condivido ma..

2) Appunto, una logica da "multinazionale" quale per molti è la chiesa andrebbe in quella direzione. Occhio io non sto giudicando ma cercando di capire

La mia opinione personale è che la Chiesa Cattolica sta appunto avviandosi verso il dissolvimento, per via di forze centripete interne .
L'operare come una multinazionale, appunto , utilizzando il marketing e non la fede , è uno degli strumenti che porterà o potrebbe portare al dissolvimento..
L'esempio è il Concilio V secondo.."introduciamo dei cambiamenti nella messa cosi da non offendere i protestanti" e il risultato non è stato certamente positivo , nel lungo periodo. Cosi come permettere le strimpellate durante la messa o stravolgere il Vangelo per non offendere i fedeli.
C'è anche un cardinale che sostiene che la Resurrezione è da intendersi in senso metaforico e non reale, per non offendere gli ebrei suppongo e da qualche parte ci sarà anche qualche teologo che parla di sosia per non offendere gli islamici.
Sono strategie da multinazionale, da costumer satisfaction , che non aumentano il consenso, lo diminuiscono .

una logica che non condivido (quella di non cambiare) ma è una logica. Grazie per il chiarimento, ora darei spazio ad altri... ciao

[shambler1]

Originariamente inviato da flipoweb

una logica che non condivido (quella di non cambiare) ma è una logica. Grazie per il chiarimento, ora darei spazio ad altri... ciao

Che significa che non posso intervenire?

no no figurati, devo uscire e non posso continuare la discussione, vai avanti tranquillo parlavo per me

[D.O.S.]

Originariamente inviato da shambler1

La mia opinione personale è che la Chiesa Cattolica sta appunto avviandosi verso il dissolvimento, per via di forze centripete interne .

forse intendevi dire forze centrifughe
perchè forza centripeta è quella rivolta verso il centro e in questa metafora sarebbe da intendersi come quella cosa che limita il dissolvimento e la fuoriuscita dalla chiesa.

una domanda : non pensi di essere pure tu una forza centrifuga ? ti opponi al concilio Vaticano II e tenti di riportare tutto al passato ... non pensi che sia anche questa una rivoluzione ?

[Banus]

Originariamente inviato da shambler1

L'esempio è il Concilio V secondo.."introduciamo dei cambiamenti nella messa cosi da non offendere i protestanti" e il risultato non è stato certamente positivo , nel lungo periodo.

Questa è una lettura estremamente superficiale del Vaticano II.
Se hai letto "Elogio alla follia" di Erasmo da Rotterdam, ricorderai l'invettiva verso l'assurda formalità di una messa celebrata in latino (che nessuno comprendeva) e di un'omelia improntata su complessi concetti teologici (che nessuno capiva): questo era detto cinque secoli fa, non quarant'anni fa, da un teologo cattolico.
Il papa che ha inizato il concilio, Giovanni XXIII, era un conservatore e molto attento alla dottrina. Il cambiamento non è stato fatto per ingraziarsi i fedeli, ma per avvicinare la Chiesa alla società conteporanea dopo secoli di chiusura.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Sono strategie da multinazionale, da costumer satisfaction , che non aumentano il consenso, lo diminuiscono .

Ma ti accorgi almeno che ti contraddici da solo?
Prima attacchi il lato "consumistico" ma poi parli di "consenso", termine che ha senso solo nell'ottica che tu stesso condanni, cioè quella consumistica, non quella di fede.

BAH.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Questa è una lettura estremamente superficiale del Vaticano II.

Ultimamente la superficialità etichettata con "autenticità" va MOLTO di moda

[shambler1]

Originariamente inviato da D.O.S.

forse intendevi dire forze centrifughe
perchè forza centripeta è quella rivolta verso il centro e in questa metafora sarebbe da intendersi come quella cosa che limita il dissolvimento e la fuoriuscita dalla chiesa.

una domanda : non pensi di essere pure tu una forza centrifuga ? ti opponi al concilio Vaticano II e tenti di riportare tutto al passato ... non pensi che sia anche questa una rivoluzione ?

Hai ragione sulla parola.
Sul resto hai torto : come potrei essere io una forza che si oppone e che tenta di riportare qualcosa al passato? Che potere avrei di cambiare di una sola virgola , la politica o la teologia della Chiesa Cattolica ? Cosa contano le mie valutazioni?
Il tuo ragionamento avrebbe senso se io fossi un cardinale o qualche teologo famoso.
O forse è tutto qui il problema: ci sono alcuni forumisti che davvero credono che i loro ragionamenti influiranno sul corso delle cose e per cui si scagliano furiosi contro di me perchè temono che i miei discorsi porteranno all'arresto degli omosessuali? Il matrimonio gay ci sarà se io non sono in disaccordo?