Usa: il Senato vota il ritiro dall'Iraq

[dantes76]

Usa: il Senato vota il ritiro dall'Iraq




Ma Bush preannuncia: metterò il veto alle legge
Usa: anche il Senato vota il ritiro dall'Iraq
Come la Camera, i senatori chiedono alle truppe di andar via da Bagdad, ma in una data diversa: dovranno mettersi d'accordo

STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
WASHINGTON (USA) - Un voto che non cambia nulla sul piano operativo per quanto riguarda la situazione in Iraq, ma che acuisce lo scontro tra il Congresso (a maggioranza democratica) e il presidente degli Stati Uniti (che è repubblicano).
IL VOTO - A dispetto infatti del veto minacciato dal presidente George W. Bush, il Senato americano ha infatti approvato la richiesta di fondi straordinari destinati per la maggior parte alle missioni in Iraq e in Afghanistan, ma con il vincolo di ritirare i soldati statunitensi dal territorio iracheno entro il 2008. L'aula si è espressa con 51 voti a favore e 47 contro il disegno di legge che Bush ha minacciato di bloccare con il veto se fosse passato con questo vincolo. Il testo chiede che il ritiro delle truppe inizi entro quattro mesi e si completi entro il 31 marzo del 2008. L'iniziativa è legata a uno stanziamento di 121,7 miliardi di dollari. La Camera dei Rappresentanti l'aveva votata la settimana scorsa ponendo come data per il ritiro dall'Iraq il primo settembre del 2008. I due rami del Congresso dovranno trovare una compromesso, prima che il testo sia mandato alla firma del presidente il mese prossimo. Firma che probabilmente non ci sarà.
L'OPPOSIZIONE DEL PRESIDENTE - A questo punto però non è chiaro cosa succederà. Quella del Senato non è infatti la stessa lettura della legge approvata la settimana scorsa dall’altro ramo del Congresso. Con una maggioranza più robusta i democratici della Camera hanno varato un testo che, se tradotto in legge, obbligherebbe Bush a definire un calendario certo per il ritiro nel settembre del 2008. La formula scelta dalla Camera alta è più timida e si limita a «suggerire» al presidente di impegnarsi per la fine delle ostilità entro l’anno prossimo, senza imporre alcun vincolo concreto. Per due volte i democratici avevano già provato in passato a approvare una misura simile a quella di oggi, scontrandosi tuttavia con il muro dell’ostruzionismo parlamentare repubblicano, che questa volta non è scattato. Dietro, un calcolo politico preciso: i repubblicani preferiscono che sia il presidente in persona, esercitando il suo diritto di veto, a bocciare la legge. Per vanificare il veto, i democratici avrebbero bisogno dei consensi dei due terzi di Camera e Senato, numeri di cui per ora non dispongono.
L'ESITO FINALE - Ma ogni volta che si vota sulla guerra i voti critici sulla gestione Bush sembrano aumentare" Bush resta fermo sulle sue posizione. Parlando al termine di un incontro con i leader del suo partito e mentre il voto al Senato era già in corso, il presidente ha ribadito che bloccherà sia il testo del Senato che quello della Camera, qualora gli fossero sottoposti. «I nostri soldati sono in pericolo, e vogliamo che loro arrivino i finanziamenti necessari. I nostri generali sono alle prese con decisioni difficili e non possiamo legare loro le mani. Le conseguenze di imporre una data precisa e arbitraria per il ritiro - aveva aggiunto mercoledì il presidente - sarebbero disastrose. I nostri nemici si segnerebbero semplicemente il giorno sul calendario, passerebbero mesi a preparare il modo migliore per sfruttare il loro nuovo santuario, quando ce ne saremo andati. Non ha senso per politici a Washington dettare la strategia ai comandanti che operano in una zona di guerra a 10.000 chilometri di distanza». Bush sempre mercoledì ha criticato le spese aggiuntive che la maggioranza democratica ha allegato alla finanziaria sulla guerra. E’ una consuetudine parlamentare americana che si abbinino a leggi di spesa voci che poco hanno a che fare con la materia del provvedimento principale, ma in una situazione politica così tesa su questo fronte le polemiche sono state asprissime. Non si è lasciata attendere la risposta dei democratici all’ultima invettiva del presidente George W. Bush sull’Iraq. «Il presidente si calmi e la pianti con le minacce - aveva detto la presidente della Camera Nancy Pelosi - c’è un nuovo Congresso in città. Noi rispettiamo il ruolo istituzionale del presidente, il presidente rispetti il nostro. Questa guerra deve finire, gli americani hanno perso la fiducia nella capacità del presidente di portarla avanti. Il presidente faccia un respiro profondo e capisca che dobbiamo rispettare i nostri rispettivi ruoli. Gli tendiamo la mano in segno di amicizia».
29 marzo 2007

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...oto_iraq.shtml

[Alessandro Bordin]

I fottuti comunisti pacifisti sono arrivati anche là

Scherzo, ti regalo un up, è passato in seconda pagina fra l'indifferenza totale. Merita riflessione, più tardi magari contribuisco anche io.

[flisi71]

In effetti sono tempi duri per gli ingenui (chiamamoli così) che fino all'altro ieri ripetevano lo slogan "chi è contro la guerra di Bush è automaticamente amico dei terroristi".
Adesso lo è anche la maggioranza del Congresso USA?


Ciao

Federico

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

In effetti sono tempi duri per gli ingenui (chiamamoli così) che fino all'altro ieri ripetevano lo slogan "chi è contro la guerra di Bush è automaticamente amico dei terroristi".
Adesso lo è anche la maggioranza del Congresso USA?


Ciao

Federico

A prescindere dagli slogan mi sembra che la maggioranza sia cambiata.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp..._12951815.html

Attentato a Baghdad, 60 morti

Esplosione in un mercato, decine i feriti

(ANSA) - BAGHDAD, 29 MAR - Un attentato suicida ha causato una sessantina di morti e 25 feriti in un mercato nel quartiere sciita di Shaab, a nord di Baghdad. Lo hanno riferito fonti della polizia precisando che 'almeno due terroristi si sono fatti esplodere al centro di un mercato popolare nel quartiere di Shaab, causando almeno 60 morti e 25 feriti'.

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

A prescindere dagli slogan

Impossibile, visto che tutta l'argomentazione di certuni si basava solo su quello sopra esposto.

mi sembra che la maggioranza sia cambiata.
....

E questo toglie qualcosa al valore del loro voto?


Ciao

Federico

[JackTheReaper]

soprattutto è interessante per quelli che credevano che con kerry le cose non sarebbero cambiate...

comuqnue hanno in mente qualcosa di intelligente o si limiteranno a lasciare il paese in rovina?

[drakend]

Quante volte può porre il veto? Qui in Italia i PdR può porre il veto una volta al massimo: alla seconda volta che gli giunge una legge deve approvarla e basta. E' così anche in USA?

[-kurgan-]

sono i soliti americani antiamericani!

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

E questo toglie qualcosa al valore del loro voto?


Ciao

Federico

Non è questione di togliere valore ma di riscontrare una diversità di orientamento.

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Non è questione di togliere valore ma di riscontrare una diversità di orientamento.

E' vero, ma no dimenticare che sono presenti da tempo e che sono diventate maggioranza quando sono apparsi evidenti i risultati fallimentari ottenuti dalla gestione Rumsfield (che guarda caso è stato rimosso), nonchè l'inconsistenza degli argomenti a suo tempo utilizzati per giustificare l'intervento in Iraq.


Ciao

Federico

[nomeutente]

Originariamente inviato da drakend

Quante volte può porre il veto? Qui in Italia i PdR può porre il veto una volta al massimo: alla seconda volta che gli giunge una legge deve approvarla e basta. E' così anche in USA?

Mi pare di sì, però in Italia ci vuole la maggioranza normale per riapprovarla, in Usa ci vuole la maggioranza qualificata, quindi di fatto se il presidente mette il veto la legge è nel cestino.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da flisi71

E' vero, ma no dimenticare che sono presenti da tempo e che sono diventate maggioranza quando sono apparsi evidenti i risultati fallimentari ottenuti dalla gestione Rumsfield (che guarda caso è stato rimosso), nonchè l'inconsistenza degli argomenti a suo tempo utilizzati per giustificare l'intervento in Iraq.


Ciao

Federico

Ora ci sarebbe da vedere, come giustamente diceva JackTheReaper, se propongono alternative valide. Voglio dire: la notizia dell'attentato è di ieri.

[flisi71]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ora ci sarebbe da vedere, come giustamente diceva JackTheReaper, se propongono alternative valide.

Il Pentagono sta studiando piani di ritiro, magari con cadenze più lunghe nel tempo.
Anche la recente nomina del generale Petraeus a capo delle forze USA e di tutta la coalizione in Iraq è un segnale verso una nuova strategia.

.. Voglio dire: la notizia dell'attentato è di ieri.

Ne avvengono tutti i giorni, dimostrando tristemente il fallimento della strategia corrente.


Ciao

Federico

[radiovoice]

Com'era quel simaptico epiteto che ho sentito decine di volte nel 3d sulla occupazione militare usa a Vicenza?
Ah si...ANTIAMERICANO!
A quanto pare i veri antiamericani sono proprio gli americani...

Cmq è di tutta evidenza che questo presidente sta oramai simpatico solo a Berlusconi.
E non è fatto casuale....

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da radiovoice

Com'era quel simaptico epiteto che ho sentito decine di volte nel 3d sulla occupazione militare usa a Vicenza?
Ah si...ANTIAMERICANO!
A quanto pare i veri antiamericani sono proprio gli americani...

Ehm...diciamo forse una certa corrente di pensiero

Cmq è di tutta evidenza che questo presidente sta oramai simpatico solo a Berlusconi.
E non è fatto casuale....

Menomale che è stato nominato presto, così ci togliamo subito il pensiero

[radiovoice]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ehm...diciamo forse una certa corrente di pensiero

L'antiamericanismo è una puttanta, un concetto generalista e insulso.
Io detesto certi scelte, certe politiche non degli americani, ma delle loro amministrazioni. Chi per questo mi etichetta così non ha capito una mazza e si rifugia dietro il solito concettucolo ricavato da qualcuno che ha interesse acchè la si pensi in un certo modo.

Menomale che è stato nominato presto, così ci togliamo subito il pensiero

Hahahahahahahaa!
Guarda...se fosse stato Prodi ad avere questa grande simpatia per George Dabboliu avrei sicuramente nominato lui.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da radiovoice

L'antiamericanismo è una puttanta, un concetto generalista e insulso.
Io detesto certi scelte, certe politiche non degli americani, ma delle loro amministrazioni. Chi per questo mi etichetta così non ha capito una mazza e si rifugia dietro il solito concettucolo ricavato da qualcuno che ha interesse acchè la si pensi in un certo modo.

Per carità, non ti stavo etichettando . Parlavo in generale. Mi scuso se ti ho dato questa impressione.

Hahahahahahahaa!
Guarda...se fosse stato Prodi ad avere questa grande simpatia per George Dabboliu avrei sicuramente nominato lui.

Una battuta, eh ?

[radiovoice]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Per carità, non ti stavo etichettando . Parlavo in generale. Mi scuso se ti ho dato questa impressione.

Dicevo in generale

Una battuta, eh ?

Nono..vero verissimo!

[LUVІ]

LuVi

[Ser21]

Originariamente inviato da LUVІ

LuVi

FAN-TAS-TI-CA