Afghanistan in aula, Cdl divisa

[teogros]

Originariamente inviato da T3d

non è difficile prova a rileggere

Stasera con calma, ora torno a studiare!

[flisi71]

Originariamente inviato da JackTheReaper

l'ennesima figura da cagasotto

Permettimi di dissentire: specialmente per la nostra cultura la vita è sacra e viene prima di qualsiasi considerazione politica.
Per la mia modesta opinione, va riconosciuto il buon lavoro svolto a suo tempo dal precedente governo (Gianni Letta in primis, come ebbe a sottolineare Berlusconi stesso) così come quello svolto dal governo corrente per Matrogiacomo (con menzione anche per Gino Strada).


Ciao

Federico

[matteo10]

Originariamente inviato da T3d

una domanda: secondo te sarebbe stato un gesto riprovevole se l'ulivo avesse votato contro solo per far cadere un governo, dimenticandosi completamente delle conseguenze oggettive della loro decisione?

Premesso che il mio tono era ironico ti confermo che sarebbe stato riprovevole come lo sarà un'eventuale identica scelta di FI ed AN.
Detto questo sopporterò (da elettore) questa decisione SSE cadrà il governo Prodi, che reputo NON rappresentare la maggioranza del paese, e confido che in tal caso si potrebbe porre rimedio a questa decisione in maniera molto veloce ed indolore.

[T3d]

Originariamente inviato da flisi71

Permettimi di dissentire: specialmente per la nostra cultura la vita è sacra e viene prima di qualsiasi considerazione politica.
Per la mia modesta opinione, va riconosciuto il buon lavoro svolto a suo tempo dal precedente governo (Gianni Letta in primis, come ebbe a sottolineare Berlusconi stesso) così come quello svolto dal governo corrente per Matrogiacomo (con menzione anche per Gino Strada).


Ciao

Federico

*

[T3d]

Originariamente inviato da matteo10

Premesso che il mio tono era ironico ti confermo che sarebbe stato riprovevole come lo sarà un'eventuale identica scelta di FI ed AN.
Detto questo sopporterò (da elettore) questa decisione SSE cadrà il governo Prodi, che reputo NON rappresentare la maggioranza del paese, e confido che in tal caso si potrebbe porre rimedio a questa decisione in maniera molto veloce ed indolore.

sicuro che sia così veloce?
sicuro che all'estero capirebbero la scelta dell'opposizione di votare contro solo per far cadere un governo, fottendosi allegramente del problema vero, cioè quello che sta in afghanistan, e dei suoi militari?

consideri questa una scelta giusta?

[zuper]

Originariamente inviato da T3d

il punto è che per far cadere il governo, non dovrebbe passare il rifinanziamento delle missioni all'estero, inclusa quella in afghanistan.

se cadesse il governo, tutti i militari italiani presenti all'estero tornerebbero in italia in un paio di mesi.

Chi si prende la responsabilità di questa assurda decisione? sarebbe dell'opposizione che ha votato contro.
La figura che abbiamo fatto con la vicenda mastrogiacomo sarebbe nulla in confronto ad una ipotesi del genere.

Per far cadere un governo è lecita un'azione del genere? rispondi con sincerità!

Originariamente inviato da fabio80

ma perchè, non avete la maggioranza?

ma ti hanno risposto??

la maggioranza non esiste e si fa ricadere la colpa sull'opposizione?

ma stiamo raggiungendo davvero dei livelli incredibili!!

gli italiani così all'estero non sono protetti, con armi e regole di ingaggio da femminucce che giocano alla barbie....quindi sono d'accordo (che strano) con la politica di cdx (quello vero, non casini)

per cui

O MAGGIORI protezioni o A CASA!!!!!!

[lucio68]

Scusate, ma mi sembra di capire che il voto a QUESTA legge per il rifinanziamento della missione in Afghanistan non implichi necessariamente che se non passa i nostri militari tornano a casa. Il rifinanziamento può essere votato in fretta modificando il provvedimento.
Non credo che il discorso sia "o questo provvedimento passa oppure tutti a casa da tutte le missioni all'estero", propaganda politica a parte.

[fluke81]

Ma tanto il rifinanziamento passa,ho letto sul corriere che ci sono 180 voti circa quindi non mi porrei questi problemi.

[T3d]

Originariamente inviato da zuper

ma ti hanno risposto??

la maggioranza non esiste e si fa ricadere la colpa sull'opposizione?

ma stiamo raggiungendo davvero dei livelli incredibili!!

gli italiani così all'estero non sono protetti, con armi e regole di ingaggio da femminucce che giocano alla barbie....quindi sono d'accordo (che strano) con la politica di cdx (quello vero, non casini)

per cui

O MAGGIORI protezioni o A CASA!!!!!!

se leggi più avanti leggerai che la maggioranza c'è, il problema non è se passerà il rifinanziamento o no.
ma dell'assoluta incoerenza politica dei tre maggiori partiti politici del cdx, fi an e lega. non è difficile da capire!

poi sulla questione delle regole di ingaggio, ti lascio nella propaganda in cui sguazzi. sai vero che le regole di ingaggio non le decidono i governi? sai che gli armamenti delle truppe sono quelle standard che garantiscono per forza l'incolumità delle truppe? non sono andati con il moschetto in afghanistan.

[matteo10]

Originariamente inviato da T3d

sicuro che sia così veloce?...

Sì basta contare i minuti che ha impiegato Napolitano a rimandare alle Camere l'attuale Governo.
Si potrebbe fare lo stesso con un Governo di larghe intese, MOLTO transitorio, per votare solo le cose di cui l'Italia ha bisogno e solo quelle su cui TUTTA la vera maggioranza del paese (FI, AN, DS, Margherita, CCD) è d'accordo!!!

Originariamente inviato da T3d

sicuro che all'estero capirebbero la scelta dell'opposizione di votare contro solo per far cadere un governo, fottendosi allegramente del problema vero, cioè quello che sta in afghanistan, e dei suoi militari?...

No, non ne sono certo, ma è secondario rispetto al bene del Paese.
Allo stesso modo comunque mi piacerebbe sapere cosa capiscono i militari che si stanno facendo sparare addosso in Iraq e Afghanistan dell'essere comandati da persone che li condannano, non solo verbalmente, ogni singolo giorno.

Originariamente inviato da T3d

consideri questa una scelta giusta?

Per quanto sopra, SI.

[radiovoice]

Originariamente inviato da Cfranco

"Noi siamo persone coerenti e gente seria e daremo il nostro appoggio al rifinanziamento della missione in Afghanistan. Il nostro voto è scontato".
(Silvio Berlusconi, Ansa, 20 gennaio 2007)

"Non vedo come potremmo non votare per il rifinanziamento dell'operazione in Afghanistan. Dobbiamo farlo per coerenza, anche perché l'abbiamo decisa noi".
(Silvio Berlusconi, Ansa, 20 gennaio 2007).

"Voteremo per il rifinanziamento della missione in Afghanistan. Noi voteremo sì perché un Paese si deve comportare con serietà e deve avere una politica chiara e leale verso gli alleati".
(Silvio Berlusconi, "Radio anch'io", 1° marzo 2007).

"Quel voto lo dobbiamo per senso di responsabilità verso i militari. So che i nostri elettori sono perplessi perché questa sarebbe una grossa occasione per mandarli a casa, ma come si fa?".
(Silvio Berlusconi, Ansa, 8 marzo 2007).

"Sul rifinanziamento della missione in Afghanistan stiamo riflettendo: non c'è nulla di scontato".
(Silvio Berlusconi, Ansa, 23 marzo 2007).

Poche idee ma confuse

Lol...beh...Silvio è uno specialista nel cambiare idea a seconda di come si sveglia la mattina o nel sostenere all'indomani di una sua dichiarazione di essere stato "frainteso"...

[T3d]

Originariamente inviato da matteo10

Sì basta contare i minuti che ha impiegato Napolitano a rimandare alle Camere l'attuale Governo.
Si potrebbe fare lo stesso con un Governo di larghe intese, MOLTO transitorio, per votare solo le cose di cui l'Italia ha bisogno e solo quelle su cui TUTTA la vera maggioranza del paese (FI, AN, DS, Margherita, CCD) è d'accordo!!!

No, non ne sono certo, ma è secondario rispetto al bene del Paese.
Allo stesso modo comunque mi piacerebbe sapere cosa capiscono i militari che si stanno facendo sparare addosso in Iraq e Afghanistan dell'essere comandati da persone che li condannano, non solo verbalmente, ogni singolo giorno.

Per quanto sopra, SI.

quindi prima si vota si essendo al governo, poi si vota no essendo all'opposizione e per poter far cadere il governo, poi si vota si quando si è di nuovo al governo.

Spettacolo come avere le idee chiare su un certo argomento.
Si vota no, ma comunque è come se fosse un si.

la lascio a voi questa politica.

[radiovoice]

Originariamente inviato da T3d

quindi prima si vota si essendo al governo, poi si vota no essendo all'opposizione e per poter far cadere il governo, poi si vota si quando si è di nuovo al governo.

Spettacolo come avere le idee chiare su un certo argomento.
Si vota no, ma comunque è come se fosse un si.

la lascio a voi questa politica.

Ottima sintesi.
In effetti è proprio così.
Bella serietà, eh?

[matteo10]

Originariamente inviato da T3d

...come avere le idee chiare su un certo argomento...

Le idee chiare ci sono, il più è capire qual'è l'argomento più importante al momento.

[fabio80]

Originariamente inviato da T3d

quindi prima si vota si essendo al governo, poi si vota no essendo all'opposizione e per poter far cadere il governo, poi si vota si quando si è di nuovo al governo.

Spettacolo come avere le idee chiare su un certo argomento.
Si vota no, ma comunque è come se fosse un si.

la lascio a voi questa politica.

se leggi tutto in chiave politica e non pratica un suo senso lo ha. contesti la valenza politica della cosa? direi che la sinistra sia l'ultima a potersi concedere tale lusso

[fabio80]

Originariamente inviato da radiovoice

Ottima sintesi.
In effetti è proprio così.
Bella serietà, eh?

la serietà al governo è solo della sinistra, lo dicono anche i manifesti

[T3d]

Originariamente inviato da fabio80

se leggi tutto in chiave politica e non pratica un suo senso lo ha. contesti la valenza politica della cosa? direi che la sinistra sia l'ultima a potersi concedere tale lusso

certamente che un'azione del genere ha una valenza politica.
ma purtroppo se la valenza politica predomina sull'importanza intrinseca della decisione, non si fa il bene del paese. su questo piano va giudicato il voto politico di un partito.

basta solo dirlo e non prendere in giro la gente con la boutade della storia degli armamenti poco all'altezza.

[fabio80]

Originariamente inviato da T3d

certamente che un'azione del genere ha una valenza politica.
ma purtroppo se la valenza politica predomina sull'importanza intrinseca della decisione, non si fa il bene del paese.

basta solo dirlo e non prendere in giro la gente con la boutade della storia degli armamenti poco all'altezza.

è consuetudine comune e trasversale della politica italiana, venirne a fare atto di accusa al cdx mi pare lievemente fazioso, visto che è sempre stato così

deprecabile fin che vuoi, ma i giochetti sporchi sono sporchi quanche quando li si fanno in casa e non solo quando li fa il vicino, o sbaglio?

sarebbe meglio per tutti se si evitasse il muro contro muro. ma ti chiedo: lo vedi possibile? dopo anni di istigazione all'odio per la cdl e conseguente reazione? i frutti di questo lo vedi anche solo su sto forum.

quel che mi fa ridere tuttavia è vedere come si chiede responsabilità e senso dello stato solo quando se ne ha bisogno per stabilità politica. troppo comodo

[T3d]

Originariamente inviato da fabio80

è consuetudine comune e trasversale della politica italiana, venirne a fare atto di accusa al cdx mi pare lievemente fazioso, visto che è sempre stato così

deprecabile fin che vuoi, ma i giochetti sporchi sono sporchi quanche quando li si fanno in casa e non solo quando li fa il vicino, o sbaglio?

sarebbe meglio per tutti se si evitasse il muro contro muro. ma ti chiedo: lo vedi possibile? dopo anni di istigazione all'odio per la cdl e conseguente reazione? i frutti di questo lo vedi anche solo su sto forum.

quel che mi fa ridere tuttavia è vedere come si chiede responsabilità e senso dello stato solo quando se ne ha bisogno per stabilità politica. troppo comodo

non mi sembra che l'ulivo abbia votato contro il rifinanziamento nel cinque anni di governo prodi. coerentemente ora vota sempre a favore.
quindi nel passato quali giochetti sporchi ha fatto l'ulivo su questo provvedimento?

[fabio80]

Originariamente inviato da T3d

non mi sembra che l'ulivo abbia votato contro il rifinanziamento nel cinque anni di governo prodi. coerentemente ora vota sempre a favore.
quindi nel passato quali giochetti sporchi ha fatto l'ulivo su questo provvedimento?

ne facevo un discorso di tendenza generale