Microsoft: "Chi vuole rubare, rubi Windows"

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da fuocofatuo

Vedi però che tutto questo ha un suo costo.. Non mi ricordo se eri tu o chi altro a dire: "perchè dovrei perdere tempo a imparare ad usare un sistema operativo?". Quando parli di nLite, di buoni antivirus, di router e firewall e cose di questo tipo non ti stai ponendo nell'ottica di chi utilzza il computer alla cieca, ma in quella di una persona che ha passano MOLTO tempo ad imparare come far funzionare bene un sistema operativo. Io penso che non ci renda bene conto di tutte le ore che la gente spende per imparare come fare andare windows o una sua applicazione, come risolvere i suoi problemi o come ottimizzarlo... ma guardacaso questo viene considerato sempre quando si parla di linux (e in fondo lo capisco, visto che l'intero mondo ha sempre insegnato che l'informatica è windows).

Quotone!!!!! In fondo se metti in mano ad un'utonto il cd di Kubuntu e quello di win Xp per installarli su un pc nudo e crudo, con cosa si troverà meglio? Probabilmente con linux che riconoscerà subito scheda di rete audio e a volte anche video. Se metti in mano ad un'utonto un pc con kubuntu può già fare moltissime cose (esempio Openoffice su tutti) con Xp cosa fai? Usi WordPad? E navighi senza antivirus e con Internet Explorer?
WarDuck fai dei ragionamenti interessanti ma questa volta hai davvero toppato IMHO.
Infine un parere personale: secondo me comunque anche se linux rimanesse com'è sarebbe una cosa buona, nel senso che preferisco un sistema un po meno automatico dove devi imparare alcune cose sulla macchina che usi e dove se hai un problema puoi risolverlo tu da solo in maniera razionale che un sistema dove ti senti autorizzato ad essere utonto e poi non sai bene cosa sia un pc, sei pieno di virus e se hai un problema la soluzione è "formatta".
Siamo in una società dove la tecnologia ha un peso sempre maggiore, davvero possiamo pensare di passare una vita intera senza sapere almeno le basi di come funzionano i dispositivi elettronici che usiamo? Mi viene da piangere quando provano a convincermi che sto sbagliando e che devo aprire "Internet" solo perchè sto usando firefox invece di Internet Explorer (e poi mi chiedono "ma come fai ad usare google senza usare internet?!") o che mi vengono a dire che la playstation non è un computer ma un lettore dvd con l'attacco per i joypad...

Ah ancora più ot comunque è vero mio fratello ha un p2 233 e Win Xp con Nlite è anche più veloce di Xubuntu 6.06, ma forse è solo perchè su Xubuntu ha sempre attivi mysq e apache.

[leptone]

RAGAZZI NON MI FATE INNERVOSIRE, STATE DICENDO UN MUCCHIO DI CAVOLATE... INFORMATEVI.
IN LINUX NON SI INSTALLA CLICCANDO SUL rpm, non si fa così, puoi avere diverse versioni gi gcc(gnu compiler collection) e compilare il 3.4 con il 3.4 e i 4 con il 4(LO SO FARE PURE IO CHESONO NIUBBO). State dicendi baggianate e facendo DISINFORMAZIONE

[leptone]

FATE DISINFORMAZIONE, MI FATE PASSARE LA VOGLIA DI LEGGERE E STO SOLO A PAGINA 6. SE VOI NON SAPETE FARE UNA COSA CON GNU/LINUX, NON VUOL DIRE CHE QUELLA COSA VA MALE, SEMPLICEMENTE NON SI FA COSÌ(MA IN UN MODO MOLTO + SEMPLICE). LA VERITÀ E CHE SIETE ABITUATI A M$ E CREDETE CHE UN OS FUNZIONA PER FORZA COME M$.

[leptone]

ogni volta che siparla di linux, sento un mucchio di cavolate in questo forum. (anche i forum linux si sono abbasssati come livello da quando è + usato.) devo sempre ripetere le stesse cose e mi sono stancato, avete fatto scappare dal forum la gente che mi ha fatto imparare tante cose sul pc su questo forum da 8 anni. SIETE DEGLI SBRUFFONI CHI VI DA LA CERTEZZA CHE UNA COSA FUNZIONA COME DITE VOI, PERCHÈ AVETE FATTO 2 CLICK, O AVETE SENTITO I CONSIGLI DI QUALKE DEFICIENTE.
SMETTETELA DI FARE DISINFORMAZIONE!!!!!!!!!

HO GIÀ RIPETUTO ALTRE VOLTE; LSB
LSB È ANCHE UN PACCHETTO SOFTWARE(UNA SERIE), IO CE LO HO INSTALLATO E SI OCCUPA DI TANTE COSE

[jappilas]

a chi e quale post ti riferisci in particolare ? ( nelle prime pagine c' erano anche miei interventi )
suggerirei di limitare il tono, comunque - se i post originali potevano contenere inesattezze, il tuo appare eccessivamente acceso

[WarDuck]

Originariamente inviato da fuocofatuo

[...]
Vedi però che tutto questo ha un suo costo.. Non mi ricordo se eri tu o chi altro a dire: "perchè dovrei perdere tempo a imparare ad usare un sistema operativo?". Quando parli di nLite, di buoni antivirus, di router e firewall e cose di questo tipo non ti stai ponendo nell'ottica di chi utilzza il computer alla cieca, ma in quella di una persona che ha passano MOLTO tempo ad imparare come far funzionare bene un sistema operativo. Io penso che non ci renda bene conto di tutte le ore che la gente spende per imparare come fare andare windows o una sua applicazione, come risolvere i suoi problemi o come ottimizzarlo... ma guardacaso questo viene considerato sempre quando si parla di linux (e in fondo lo capisco, visto che l'intero mondo ha sempre insegnato che l'informatica è windows).

Su questo hai ovviamente ragione... ma anche solo 5-6 anni fa, quando uscì XP, Linux non era come oggi (e ancora oggi ha i suoi limiti)... quindi se è ragionevolemnte vero che al momento attuale un utente alle prime armi si possa trovare discretamente bene con Linux e per fare cose basilari nn c'è bisogno di entrare nella console, è altrettanto vero che il livello di facilità a cui cerca di arrivare Linux è proprio quello di Windows se non addirittura superarlo.

@Pepper, il discorso che fai su Windows è molto delicato, sull'integrazione di strumenti di lavoro, come ben sappiamo nn è molto ben vista dall'antitrust.

In definitiva penso che per chi si avvicina al mondo dei pc forse Linux potrebbe essere un buon inizio (a meno di problemi), ma per chi si trova bene con Windows passare a Linux nn so quanto possa essere proficuo, anzi.

In genere cmq parliamo di persone che non si installano né si configurano il sistema da soli, dunque la maggior parte dei problemi che si possono verificare nella fase di configurazione non sono in qualche modo "scaricabili" sull'utente finale.

Quindi imho Linux e Windows in questo ambito di utilizzo partono entrambi dallo stesso punto.

[Blackie]

Codice PHP:

SIETE DEGLI SBRUFFONI CHI VI DA LA CERTEZZA CHE UNA COSA FUNZIONA COME DITE VOI, PERCHÈ AVETE FATTO 2 CLICK, O AVETE SENTITO I CONSIGLI DI QUALKE DEFICIENTE. 


A te chi dá la certezza che le cose funzionano come dici tu?
Chi sei per dare del deficiente agli altri?

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Quotone!!!!! In fondo se metti in mano ad un'utonto il cd di Kubuntu e quello di win Xp per installarli su un pc nudo e crudo, con cosa si troverà meglio? Probabilmente con linux che riconoscerà subito scheda di rete audio e a volte anche video. Se metti in mano ad un'utonto un pc con kubuntu può già fare moltissime cose (esempio Openoffice su tutti) con Xp cosa fai? Usi WordPad? E navighi senza antivirus e con Internet Explorer?
WarDuck fai dei ragionamenti interessanti ma questa volta hai davvero toppato IMHO.
Infine un parere personale: secondo me comunque anche se linux rimanesse com'è sarebbe una cosa buona, nel senso che preferisco un sistema un po meno automatico dove devi imparare alcune cose sulla macchina che usi e dove se hai un problema puoi risolverlo tu da solo in maniera razionale che un sistema dove ti senti autorizzato ad essere utonto e poi non sai bene cosa sia un pc, sei pieno di virus e se hai un problema la soluzione è "formatta".
Siamo in una società dove la tecnologia ha un peso sempre maggiore, davvero possiamo pensare di passare una vita intera senza sapere almeno le basi di come funzionano i dispositivi elettronici che usiamo? Mi viene da piangere quando provano a convincermi che sto sbagliando e che devo aprire "Internet" solo perchè sto usando firefox invece di Internet Explorer (e poi mi chiedono "ma come fai ad usare google senza usare internet?!") o che mi vengono a dire che la playstation non è un computer ma un lettore dvd con l'attacco per i joypad...

Ah ancora più ot comunque è vero mio fratello ha un p2 233 e Win Xp con Nlite è anche più veloce di Xubuntu 6.06, ma forse è solo perchè su Xubuntu ha sempre attivi mysq e apache.

Fatto!

kubunto: partizione distrutta
Windows XP: Figata
Vista: ancora meglio.

Fine della storia!


E ovviamente MI SONO RIFIUTATO di scrivere alcuna informazione che non fosse il mio nome.


forse dovevo fare altro? per avere un linux funzionante?

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da WarDuck

Su questo hai ovviamente ragione... ma anche solo 5-6 anni fa, quando uscì XP, Linux non era come oggi (e ancora oggi ha i suoi limiti)... quindi se è ragionevolemnte vero che al momento attuale un utente alle prime armi si possa trovare discretamente bene con Linux e per fare cose basilari nn c'è bisogno di entrare nella console, è altrettanto vero che il livello di facilità a cui cerca di arrivare Linux è proprio quello di Windows se non addirittura superarlo.

@Pepper, il discorso che fai su Windows è molto delicato, sull'integrazione di strumenti di lavoro, come ben sappiamo nn è molto ben vista dall'antitrust.

In definitiva penso che per chi si avvicina al mondo dei pc forse Linux potrebbe essere un buon inizio (a meno di problemi), ma per chi si trova bene con Windows passare a Linux nn so quanto possa essere proficuo, anzi.

In genere cmq parliamo di persone che non si installano né si configurano il sistema da soli, dunque la maggior parte dei problemi che si possono verificare nella fase di configurazione non sono in qualche modo "scaricabili" sull'utente finale.

Quindi imho Linux e Windows in questo ambito di utilizzo partono entrambi dallo stesso punto.

Vero anche questo.
Il punto dell'integrazione è un grande vantaggio dell'essere gratis, la microsoft se potesse integrerebbe molti altri programmi nel suo So, magari anche qualcosa per gestire le installazioni di software proprietario come apt o yum.
Su questo punto di vista linux è avvantaggiato molto, è più facile mantenere un sistema pulito quando c'è un gestore di pacchetti che gestisce la maggior parte dei programmi (e con checkinstall direi proprio tutti) mentre su windows per tenere pulito il sistema si devono usare tool per la pulizia come CCcleaner.
@ savazzi, spiega un po la tua esperienza, così si va ad estremizzare come ha fatto Leptone e non si contribuisce allo sviluppo della discussione.

[m.savazzi]

Per toranre al topic originale:
La scoperta dell'acqua calda.
E' una politica che è sempre stata adottata da tutti i fornitori di SW.
Il punto è di riuscire a mantenere sotto controllo la quantità di sw pirtata...

Già ai tempi storici del mac os 7 c'erano state delle discussioni sui meccanismi di protezione troppo "semplici" di Adobe e Filemaker... il gioco era lo stesso.

In altre parole:
1) quanti soldi mi costa una iper protezione che riduce la pirateria dal 20% al 5%?
2) quanta quota di mercato perdo con la iper protezione?
3) quanto dura la iper protezione?
4) quanta pubblicità devo fare per tenermi il 15% di pirati come utenti del prodotto?

Ogni azienda fa i conti e decide.

Poi quelle brave (Adobe, Microsoft, Apple, Sony, etc...) costruiscono elementi a valore sul danno

that's business!

[m.savazzi]

Linux vs. Microsoft
[OT: in attesa del topic dedicato]

Ribadisco:

Linux:
efficiente per ambienti embedded (auto, setup box, router etc...)
efficiente per server
divertente per system administrator e techies

Microsoft:
ottima user experience
semplice da usare
ottimo per utenti ignoranti (e che lo vogliono rimanere)


Tutti i post dei sostenitori di linux che ho visto fino ad ora mostrano una conoscenza dei computer, sistemi operativi, network etc... sicuramente molto al di sopra della media e in alcuni casi invidiabile.

Ragà 'nate avanti col vostro linux pacifici.... il resto dell'universo la sera guarda pippo baudo... ke kazzo glienefrega di sapere un mount, una ACL...
Vuole un coso che si accende con un bottone, che fa le lucine, che ha tutto dentro, che gli parla in italiano, che non dice una parola tecnica.


Se invece passiamo alla discussione
Server Linux vs. Server Microsoft

Qui mi spiace ma si apre un punto veramente dolente. Da (quasi) 20 anni che lavoro in IT e ho conosciuto forse 1 o 2 sistemisti Microsoft degni di tale nome.

La mia percezione (quindi non un dato... ) è che le piattaforme server siano una bomba... ma non ci sia conoscenza intorno ad esse... che la "semplicità" di utilizzo porti ad un uso scorretto e sconsiderato delle macchine.

Sul discorso prestazionale invece ritengo che un linux (sia posix che linux) possa essere superiore (in termini di miglior utilizzo delle risorse) perchè è più semplice "tagliarlo" sulle esigenze specifiche.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

@ savazzi, spiega un po la tua esperienza, così si va ad estremizzare come ha fatto Leptone e non si contribuisce allo sviluppo della discussione.

[edit] anche se mi diverto con una scrittura ogni tanto folcloristica NON voglio scatenare flame o insultare nessuno contribuiamo alla discussione... magari divertendoci

XP SP2 e Vista alla fine del setup si sono collegati a Win Update... scaricati di ogni e installato tutto... senza più di 3 click.
E alla fine andavano.
Per HW veramente urfido (non per colpa di MS ma della sotto ditta tawanese che ha fatto un driver di nascosto etc... ) ovviamente ho dovuto installare i driver.
Però anche li doppio click -> avanti -> avanti -> avanti -> fine

1) primo tentativo
L'ultimo ubuntu che ho provato ha iniziato a chiedermi cosa volevo installare
kde x o che altro
poi mi ha chiesto i pakages (ke kazzo ne so io di gimp g++ make e tante altre cose) non sapendo ne leggere ne scrivere cioè facendo lo user) gli ho detto... bhè installa tutto.

Risultato + di due ore di installazione
+ 4 GB di installato

faccio reboot e non parte niente in grafica...
mi trovo ad un desolante prompt di comandi di cui non so nulla
dopo 10 tentativi di avere qualcosa mi sono girate le palle e ho formattato tutto.

2) secondo tentativo
mi procuro un SuSe (dicevano peggio di ubuntu ma carino)
Il setup è in grafica (wow... solo 640 x 480) ma meglio che niente.
Installa di tutto (anche li mi chiede packages e robe strane).

Finisco il setup e, questa volta, ho un logon grafico!!!!
WOW penso, sono a posto (appropox noto che il tempo di boot è almeno 3 volte tanto XP... vabbe...)
Faccio sto logon e...
niente...
sul desktop... nulla...
allora cerco i dischi... li trovo...
trovo la partizione... cerco dei dati... bho dove saranno /var /etc bhoo...
allora vado sul facile... (credevo......... apriamo il pannello di controllo (o come si chiama)
e cerco di mettere la risoluzione a qualcosa di dignitoso....
1600x1200

lo faccio e ... ADDIO!
stdruz
sullo schermo non si vede nulla...
okkakkio

ovviamente non ha colloquiato col mio monitor per evitare frequenze non valide... oppure sarà un dirver (ma esistono e mo dove lo vedo)

Alla fine premo il mitico reset...

... e da li in poi l'unica cosa che vedo è logon... appena mi loggo
stdruz!

Ovviamente dopo 2 ore di installazione e 10 minuti di prove:
Delete partition!


Per essere onesto (così non pensate che sono di parte) stesso destino hanno fatto la beta 1 e la RC1 di vista e il vecchio Win ME.
Installati, provati per 10 minuti, non andava un kazzo: delete partition!


E non entro in merito ai danni che mi ha fatto il lilo sui dischi (ovviamente colpa mia che mi son rifiutato di leggere 239983498237423363453676 pagine di man in turcomanno) (però questo risale a 2 anni fa :P)

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da m.savazzi

Linux vs. Microsoft
[OT: in attesa del topic dedicato]

Ribadisco:

Linux:
efficiente per ambienti embedded (auto, setup box, router etc...)
efficiente per server
divertente per system administrator e techies

Microsoft:
ottima user experience
semplice da usare
ottimo per utenti ignoranti (e che lo vogliono rimanere)

Sono 10 pagine che ne parliamo! Si tratta proprio del luogo comune/preconcetto che win sia più facile. Non è del tutto vero! Lo è sopratutto perchè chi lo dice è abituato a win e non a linux!

Se la massa fosse abituata ad usare linux (quindi ad esempio, a loggarsi come utente normale, a installare software usando apt, ad un certo tipo di funzionamento del filesystem) non credi si troverebbe spaesato non so a dover installare programmi con un exe, a usare un antivirus, a dover deframmentare, a risolvere i problemi con il formattone, ai programmi incompatibili (perchè così come alcuni software si trovano solo in rpm o non si riescono ad installare perchè vengono forniti i sorgenti o dei pacchetti che vanno a confliggere con quelli presenti nell'archivio dei pacchetti ufficiali ci sono programmi che in windows confliggono tra di loro, smettono di funzionare dopo aggiornamenti, non funzionano su vista, vengono visti come virus dall'antivirus (successo a me ) li compri e scopri dopo che non vanno con la tua scheda video perchè non sai che differenza c'è tra una intel integrata e una geforce 5200 eccetera...)
Il problema sta in buona parte nel sistema i riferimento.

Certo linux ha ancora un maggior numerodi problemi rispetto a win ma cedo si tratti sopratutto di problemi legati al fatto che esistono migliaia di diverse distribuzioni , cosa che andrà magari bene per chi vuole scegliere ma ostacola molto i produttori hardware e software.

[Sgt.Pepper89]

Originariamente inviato da m.savazzi

(però questo risale a 2 anni fa :P)

Ok, verissimo. Due anni fa provai mandriva e mi andò tutto molto bene, ma era lentina e una volta si è pure bloccata . Provai ubuntu e non andava un caxxo (non beccava la scheda video).
Rimasi con mandriva ma usavo ancoira sopratutto Win (sopratutto per cs e age of empires 2 ).
Provato ubuntu 6 mesi fa che finalmente avevo un'adsl flat con un modem ethernet...e mi sono reinnamorato. Gli unicic driver che ho dovuto installare sono stati quelli della scheda video (che non si capisce poi, se c'è un problema su win la colpa è del produttore taiwanese, se il problema sono i driver su linux la colpa di chi è )
Io ti consiglio di riprovare ora Kubuntu o Opensuse (anche se mi sa che avrai problemi con la geforce 8800...colpa della nvidia ).
E per puntualizzare, l'installer di win xp è a 800 x 600, quello di mandriva 2 anni fa era a 1024 x 768 e molto ma molto più intuitivo. Quello di ubuntu in effetti era bruttino, essendo l'installer di debian. Ma ora si fa tutto facilissimamente dalla live.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Cimmo

warduck non potrai mai fermare i virus che sfruttano bug di sicurezza e manco puoi accorgertene per tempo, questo nemmeno sotto linux, il problema che sotto linux di virus ce ne sono tendenti allo 0, vuoi la sicurezza maggiore o vuoi che sia poco diffuso, anche quello puo' darsi conti, ma sta di fatto che un linux senza antivirus ovviamente patchato e' molto + una sicurezza di un windows senza.

certo poi se c'e' un buon cracker e tu hai diversi servizi aperti al mondo esterno anche linux diventa attaccabile...

Infatti non si chiamano Virus.
Si chiamano BUCHI / BUG / Exploit.


Se è un pò di anni che usi linux hai mai letto di samba?
hai mai saputo che fino alla versione (mi pare... non vorrei dire kazzate) del 2005 (al max max di fine 2004) aveva una serie di explit stupendi che ti facevano entrare sulle macchine come root (o come system... insomma capite voi)... e che in tutte le distro se ne sbattevano le palle e mettevano smd (o come si chiama il processo) bacati?

E questo me lo ricordo per problemi di lavoro a illo correlato.

Certo tanto meno un sistema è diffuso tanto meno gusto c'è a bucarlo, danneggiarlo etc...

Inoltre se buchi un linux che te freghi? spesso nulla... essendo il 99.999999% dei linux/unix sistemi server i dati sono su RDBMS (oracle 90%) che hanno la loro sicurezza interna e collegati a storage enormi (tipo TB....)


Mentre se ciuli i dati di cimmo se hai culo prendi il suo numero di carta di credito etc...

Quindi è diverso il target.

Contro linux (ad oggi) non hanno nessun senso rootkit (vi ricordo che i primi rootkit usciti e dimostrati erano proprio su linux - vabbè è ovvio erano due ricercatori di microsoft :P) virus, malaware etc...
Contro quei sistemi ci sono altre cose... appunto quel che dicevo all'inizio.

Infine i developer più tucidi giusto per far vedere che erano capaci dei virus per linux, Mac Os X, etc si son divertiti a farli... ma come a dire... "mica impossibile!"

A maggior conferma di quanto detto guardate il discorso cellulari...
non avete notato che da 2 anni a questa parte sono saltati fuori virus di ogni forma e natura per Symbian e altri?
E Symbian non c'entra nulla con Microsoft... anzi molti virus sono più centrati su java etc...


Ultima considerazione: tanti virus (veri o finti) = tanta paura = tanti antivirus = tanti soldini
E' per questo che abbiamo assistito alla proliferazione, antivirus, antispam, antispoofing, antiware etc....
sono solo $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$


Comunque in 20 anni e rotti di PC (tra i miei e quelli di tutti gli amici che mi hanno chiesto una mano... sono tanti tanti tanti) mi sono capitati solo 2 casi di PC impulibili.

Il primo, eravamo ancora sotto 98, e si era installato di ogni almeno 20 virus diversi... non riuscivamo neanche a usare la tastiera. Ho dovuto reinstallare... ma i dati erano ok.

Il secondo, l'anno scorso: il pirla (non so come chiamarlo) si è installato almeno 3 dialer diversi. Alla fine esasperati abbiamo reinstallato (anche li nessun dato perso).
Il punto, però, è che lui SE LI E' INSTALLATI!!!! sto deficente... per andare sui siti porno e di puttanate... poi è venuto a piangere!
Quindi non li considero virus perchè l'utente è stato MOLTO proattivo nell'immerdarsi tutto il pc.

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Sono 10 pagine che ne parliamo! Si tratta proprio del luogo comune/preconcetto che win sia più facile. Non è del tutto vero! Lo è sopratutto perchè chi lo dice è abituato a win e non a linux!

Se la massa fosse abituata ad usare linux (quindi ad esempio, a loggarsi come utente normale, a installare software usando apt, ad un certo tipo di funzionamento del filesystem) non credi si troverebbe spaesato non so a dover installare programmi con un exe, a usare un antivirus, a dover deframmentare, a risolvere i problemi con il formattone, ai programmi incompatibili (perchè così come alcuni software si trovano solo in rpm o non si riescono ad installare perchè vengono forniti i sorgenti o dei pacchetti che vanno a confliggere con quelli presenti nell'archivio dei pacchetti ufficiali ci sono programmi che in windows confliggono tra di loro, smettono di funzionare dopo aggiornamenti, non funzionano su vista, vengono visti come virus dall'antivirus (successo a me ) li compri e scopri dopo che non vanno con la tua scheda video perchè non sai che differenza c'è tra una intel integrata e una geforce 5200 eccetera...)
Il problema sta in buona parte nel sistema i riferimento.

Certo linux ha ancora un maggior numerodi problemi rispetto a win ma cedo si tratti sopratutto di problemi legati al fatto che esistono migliaia di diverse distribuzioni , cosa che andrà magari bene per chi vuole scegliere ma ostacola molto i produttori hardware e software.

Posso essere d'accordo su alcuni punti ma ignori alcuni particolari:
1) case sensitive: siamo nel 2007. NON esiste che "mamma" sia un file diverso da "Mamma"
2) le "human interfaces guidelines" è un documento del 1984 ed è della APPLE. Guarda caso conteneva tutti gli elementi che oggi ci sono in windows e ben pochi di quelli che ci sono in linux. O meglio, preciso, nessuno di quelli in linux, molti di quelli delle SHELL grafiche di linux
3) "non funzionano su vista": Ragazzi qui non ciurliamo nel manico... Vista è una nuova generazione di sistema operativo. E' un miracolo che qualcosa giri. Non una sfiga il contrario. Non è un remake della grafica!
Su linux se cambi da KDE a (come si chiamano gli altri... X? Gnome?) devi cambiare programma (almeno alla mia ultima esperienza...)
4) Su Windows, negli ultimi anni, soprattutto, i problemi di incompatibilità sono veramente bassissimi.
Però qui si apre un problema:
su windows (per la facilità ed un'altra miriade di motivi anche commerciali) sviluppano cani, porci e geni.
Ora la mia esperienza è che se lavori con SW fatto da "persone serie" il sistema è, come dicono gli americani "hard rock". Indistruttibile.
Se invece ci metti pezzi fatti da persone più fantasiose e che, ad esempio, non seguono le linee guida di Microsoft allora riesci a incasinarlo.

Ma la domanda è: è una merda l'os?
Prima di rispondere un hint: durante un progetto un ragazzo è riuscito a produrre un componente che da solo freezava un 4 processori con N GB di ram (N ALTO)... ne avrei dovuto dedurre che linux è una merda?

Ora la risposta: NO


Quindi ritornando al tuo punto la diffusione e disponibilità di strumenti per Win è una lama a doppio taglio... da un lato amplifica distribuzione e opportunità... dall'altra parte rende complesso tenere sotto controllo tutto e garantire la stabilità.

Vedendo e pensando questo, secondo me, quelli di microsoft si meritano un premio grosso come una casa per quanto regge bene XP a tutta la merda che gli mettono dentro.

Su linux per fare un test mi hanno detto: sostituisci libc.so.4 con questo...

MINKIA... quasi manco si accendeva più!

(ora mi direte che sotto windows... etc... etc... etc... ma era solo per fare un esempio)

quindi utente/developer prila -> sistema instabile.


Ovviamente su linux c'e' circa il 2% dei programmi che su windows (NON è una colpa) e stà crescendo bene... (prima era lo 0,2%)...
E con la scusa che è molto molto open source e free... nessuno si lamenta se open office si chiude ogni 6 minuti o crasha quando provi a copiare una immagine (ultima mia esperienza... mi hanno detto che le ultime sono meglio).

Ma anche qui... vedete... con linux sei sempre a... ricompilare... passa a versione dopo... etc etc etc...

l'80% dei pc aziendali ha ancora su XP (che è del 2002)... office 2003 (del 2002)... e fine! vanno... stabili e contenti!

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

Ok, verissimo. Due anni fa provai mandriva e mi andò tutto molto bene, ma era lentina e una volta si è pure bloccata . Provai ubuntu e non andava un caxxo (non beccava la scheda video).
Rimasi con mandriva ma usavo ancoira sopratutto Win (sopratutto per cs e age of empires 2 ).
Provato ubuntu 6 mesi fa che finalmente avevo un'adsl flat con un modem ethernet...e mi sono reinnamorato. Gli unicic driver che ho dovuto installare sono stati quelli della scheda video (che non si capisce poi, se c'è un problema su win la colpa è del produttore taiwanese, se il problema sono i driver su linux la colpa di chi è )
Io ti consiglio di riprovare ora Kubuntu o Opensuse (anche se mi sa che avrai problemi con la geforce 8800...colpa della nvidia ).
E per puntualizzare, l'installer di win xp è a 800 x 600, quello di mandriva 2 anni fa era a 1024 x 768 e molto ma molto più intuitivo. Quello di ubuntu in effetti era bruttino, essendo l'installer di debian. Ma ora si fa tutto facilissimamente dalla live.

Spazio ne ho... ditemi quale è la distro con cui i linuxari NON fanno brutta figura e appena ho tempo (quello si che è tiranno) ci provo...

e vediamo se rimane su almeno 1 giorno

Ovviamente da USER non da System Administrator

(non sono valide scuse sull'HW :P ... vista ha installato TUTTO... compreso i 2 controller raid esoterici e la scheda di acquisizione video ultra waz... senza colpo ferire!)

[EDIT] scusa circa la domanda sull HW:
Siamo onesti... è giusto.
Io di solito divido il problema:
1) hw nuovo e innovativo: se l'OS lo vede e lo gestisce almeno al minimo: WOW.
Se non lo vede: vabbè ovvio
Se si incasina: na schifezza
se i driver non esistono: è il fornitore dell'hw un bastardo se non c'a' almeno una beta .

2) hw vecchio (i.e. sound blaster del 2000): l'os deve vederlo e gestirlo: vabbè ovvio
se si incasina o non lo vede: inaccettabile
se i driver non esistono: è il fornitore dell'hw un bastardo.

Cosa intendo con vede e deve gestirlo?
non che ci sia tutto nel cd/dvd ma che con 1 o 2 giri di update (li concedo) il tutto sia su e funzionante.

Dici che è valido come criterio?

[Raven]

Originariamente inviato da leptone

SIETE DEGLI SBRUFFONI CHI VI DA LA CERTEZZA CHE UNA COSA FUNZIONA COME DITE VOI, PERCHÈ AVETE FATTO 2 CLICK, O AVETE SENTITO I CONSIGLI DI QUALKE DEFICIENTE.
SMETTETELA DI FARE DISINFORMAZIONE!!!!!!!!!

HO GIÀ RIPETUTO ALTRE VOLTE; LSB
LSB È ANCHE UN PACCHETTO SOFTWARE(UNA SERIE), IO CE LO HO INSTALLATO E SI OCCUPA DI TANTE COSE

Datti una calmata...

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Raven

Datti una calmata...

Forse non sa che scrivere tutto in maiuscolo equivale a uno che urla come un pazzo in mezzo ad una crisi di nervi ???

[m.savazzi]

Originariamente inviato da Sgt.Pepper89

E per puntualizzare, l'installer di win xp è a 800 x 600, quello di mandriva 2 anni fa era a 1024 x 768 e molto ma molto più intuitivo. Quello di ubuntu in effetti era bruttino, essendo l'installer di debian. Ma ora si fa tutto facilissimamente dalla live.

Oddio... più intuitivo di XP che ti chiede.. nome.. fusorario.. e 3 click...
cosa faceva mandriva leggeva nel pensiero


HAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA


Che è la live?
oltre alle distribuzioni mo ammo pure le sotto versioni.... annooooooo già non ci capisco più un tubo...
voglio fare l'utente!!!!!! (e mi sta pure sulle palle Microsoft con 5 versioni di vista... kakkio ma 2 non andavano bene: Casa - Ufficio? vabbè Casa - Ufficio - Fighissimi Tecnologici)!!!!!