Microsoft: "Chi vuole rubare, rubi Windows"

[-fidel-]

Originariamente inviato da WarDuck

Secondo il tuo ragionamento gratis->diffuso, Linux che è fondamentalmente un prodotto anche gratuito dovrebbe diffondersi a macchia d'olio ma questo non avviene perché il motivo non è solamente il prezzo.

secondo me hai afferrato il punto, però mi sa che ti sei perso il mio post precedente in cui ti quotavo

[-fidel-]

Originariamente inviato da WarDuck

ma è inutile inquadrare come nemico MS... perché non c'è mica nata "monopolista".

Io non inquadro nessuno, e sopratutto vedo oggi. Perchè nel 1991 anche Bill Gates era contro i brevetti software ad esempio, semplicemente perchè lui a quel tempo era dall'altra parte. Ora è stranamente cambiato........
Io vedo oggi, ed oggi MS è il monopolista di turno, ed è questa l'azienda che critico, visto che si comporta da perfetta monopolista. Se fra vent'anni MS cadrà in rovina ed il monopolista sarà, chessò, Adobe, e faranno le stesse cose (non ne dubiterei...) io criticherò Adobe.

EDIT: Poi, rimanendo nella news, se ne escono anche con queste affermazioni, quindi abbiamo capito TUTTO.

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da -fidel-

Secondo me non è una questione di buoni e cattivi, davvero troppo riduttivo: è una questione di monopolio in un settore. Non sono assolutamente d'accordo che dominino il mercato perchè non c'è alternativa (e lo sai bene), ma perchè, ora come ora, possono "pilotare" il mercato informatico come meglio credono, soprattutto con accordi con i produttori hardware (sia per i drivers, sia per le licenze OEM, e via discorrendo) e non solo.
Semplicemente non si compete ad armi pari (non solo con il mondo Linux e l'approccio di sviluppo distribuito, intendiamoci): ti ricordo inoltre che grosse aziende (vedi Novell) sono entrate nel mondo opensource cercando di farne un business (non è reato, ne proibito da nessuno, al massimo osteggiato da qualcuno, ma come puoi facilmente verificare sono solo i "puristi"), quindi il mercato c'è e ci sarebbe ancora in misura maggiore: semplicemente un altro concetto di business informatico.
Il fatto è che, IMHO, ormai ci siamo abituati troppo al concetto monopolistico del mercato informatico, ed a molti risulta difficile, quasi inconcepibile, un diverso approccio.

Quoto!
Hai centrato in pieno la questione.. e hai ben espresso "i valori in campo".
Qua non si parla di bello o brutto (anche perchè tranquillamente opinabile),
ma di scelta migliore con possibilità di sviluppo migliori ed ad 1 costo migliore..

PS: In problema è che qua.. ci vuole mangiare SOLO mamma Microsoft.. e non va bene.. per niente.
Anche perchè non lascia ad altre software house grandi o piccole la possibilità di "esprimersi" essendo Windows 1 piattaforma monopolista.

[oatmeal]

Originariamente inviato da -fidel-

secondo me hai afferrato il punto, però mi sa che ti sei perso il mio post precedente in cui ti quotavo

Infatti

[eltalpa]

Originariamente inviato da -fidel-

IMHO non è questo, è più il fatto di far conoscere un'alternativa affinchè poi l'utente scelga liberamente: potrà scegliere Windows, Linux o quello che gli pare (non credo ci siano persone così folli che pensano davvero che Linux possa sostituire Win su TUTTI i pc del mondo, è un'alternativa: tu sogni un mondo automobilistico tutto fatto ad esempio di Fiat Punto? Io no, però non penso mica che dovrebbero scomparire dalla faccia della terra ).
Purtroppo molta gente non sa neanche che esiste una o più alternative a Win, non sa neanche che può provare, spesso ha paura di provare perchè ormai "assuefatto", da qui l'entusiasmo (a volte eccessivo, ma è bello anche così) di persone che si sforzano di dire che "sì, esiste un'alternativa, e puoi provarla anche gratis!"
Mi piacerebbe un mondo informatico semplicemente più vario, dove l'utente sceglie liberamente il meglio per le sue esigenze, o per le sue tasche, o...

Sì, su questo ti dò ragione. Linux è sicuramente un buon veicolo per far sapere che esistono delle alternative e soprattutto delle licenze alternative.

Quello che contestavo è solo il fatto che alcuni fanatici lo vedono come "il sistema universale". E' un buon sistema, sicuramente: ma non è la panacea a tutti i mali. E secondo me si adatta male al desktop.

[-fidel-]

Originariamente inviato da eltalpa

Quello che contestavo è solo il fatto che alcuni fanatici lo vedono come "il sistema universale". E' un buon sistema, sicuramente: ma non è la panacea a tutti i mali.

Certamente, come qualunque prodotto software.

Originariamente inviato da eltalpa

E secondo me si adatta male al desktop.

Questo non direri, visto che lo usa anche mia madre (53 anni, usa il PC da 1 anno solo con Linux) e la mia compagna (che non è propriamente un'esperta del settore)

Ah, un aneddoto: la mia compagna ora sua solo Linux (nel suo caso suse 10.1) e Win XP solo per giocare a Neverwinter Nights 2, quindi non installa nulla su questo sistema, non naviga, ecc.: beh, Win, visto che non veniva usato, si sarà "offeso" e da qualche giorno per caricare le icone del desktop all'avvio (ad ogni avvio) ci mette 5 minuti... Le ho detto "prova una deframmentazione", ma il defrag di Win crashava al 2% (una volta ha pure piantato il sistema): ha dovuto installareun defragmenter di terze parti (piratato, vai a vedere che devi pure spendere 40 e passa euro per una roba del genere...) ha deframmentato e tutto è tornato a posto. Il ttto così, dal nulla, senza che Win venisse usato se non per giocare a NWN2 (che sul mio pc non ha dato ovviamente alcun problema, è solo un gioco...).
EDIT: per non parlare del mouse wireless (un logitech MX500), che aveva "magicamente" smesso di funzionare per un paio di giorni su Win XP, mentre con Linux andava benissimo come sempre...

EDIT: nel caso di mia madre, usa una suse 9.1 su un P2 con 256 mega di ram di ben 7/8 anni fa (non ricordo bene quando lo acquistai) e non ho dovuto sbattermi per insegnarle tutte le paranoie antivirus/antiworm/antidialer/antibanner/anticattivi per navigare pacificamente con l'ADSL.

[oatmeal]

Originariamente inviato da -fidel-

Certamente, come qualunque prodotto software.

Questo non direri, visto che lo usa anche mia madre (53 anni, usa il PC da 1 anno solo con Linux) e la mia compagna (che non è propriamente un'esperta del settore)

Ah, un aneddoto: la mia compagna ora sua solo Linux (nel suo caso suse 10.1) e Win XP solo per giocare a Neverwinter Nights 2, quindi non installa nulla su questo sistema, non naviga, ecc.: beh, Win, visto che non veniva usato, si sarà "offeso" e da qualche giorno per caricare le icone del desktop all'avvio (ad ogni avvio) ci mette 5 minuti... Le ho detto "prova una deframmentazione", ma il defrag di Win crashava al 2% (una volta ha pure piantato il sistema): ha dovuto installareun defragmenter di terze parti (piratato, vai a vedere che devi pure spendere 40 e passa euro per una roba del genere...) ha deframmentato e tutto è tornato a posto. Il ttto così, dal nulla, senza che Win venisse usato se non per giocare a NWN2 (che sul mio pc non ha dato ovviamente alcun problema, è solo un gioco...).

EDIT: nel caso di mia madre, usa una suse 9.1 su un P2 con 256 mega di ram di ben 7/8 anni fa (non ricordo bene quando lo acquistai) e non ho dovuto sbattermi per insegnarle tutte le paranoie antivirus/antiworm/antidialer/antibanner/anticattivi per navigare pacificamente con l'ADSL.

No dire queste cose che poi le persone non ci credono

[eltalpa]

Originariamente inviato da -fidel-

Questo non direri, visto che lo usa anche mia madre (53 anni, usa il PC da 1 anno solo con Linux) e la mia compagna (che non è propriamente un'esperta del settore)

Non parlo del risultato in sè, ma della fatica che si è fatto per ottenerlo... E' 10 anni (ma anche di più) che si sta cercando di portare linux sul desktop e pur con molti passi avanti ha ancora i suoi problemi.

Io sono dell'idea che se la metà dei programmatori linux avessero dedicato la metà del tempo che hanno passato su linux a QUESTO progetto a quest'ora avremmo avuto un sistema DESKTOP migliore di quello che offre linux oggi. Un pensiero tutto mio eh...

[-fidel-]

Originariamente inviato da oatmeal

No dire queste cose che poi le persone non ci credono

E' che ci abbiamo riso entrambi (io e lei) su questa cosa, mi sembrava simpatico raccontarla

[-fidel-]

Originariamente inviato da eltalpa

Non parlo del risultato in sè, ma della fatica che si è fatto per ottenerlo... E' 10 anni (ma anche di più) che si sta cercando di portare linux sul desktop e pur con molti passi avanti ha ancora i suoi problemi.

Tutti hanno i loro problemi, ce li ha (e non pochi) anche Vista, che viene da un passato di sistema operativo praticamente solo desktop-oriented...
A me interessa l'usabilità, e ritengo che Linux, soprattutto viste alcune distro "mainstream", sia molto usabile: certo non è esente da difetti, ma non sarebbe neanche bello non poter migliorare (tra l'altro la perfezione neanche esiste, e personalmente neanche la voglio, sennò si fermerebbe lo sviluppo).
Questo discorso IMHO vale per tutti i prodotti software (la crescità è lo spirito dell'uomo - questa mi sa un po' di "l'ottimismo è il profumo della vita!" )

Originariamente inviato da eltalpa

Io sono dell'idea che se la metà dei programmatori linux avessero dedicato la metà del tempo che hanno passato su linux a QUESTO progetto a quest'ora avremmo avuto un sistema DESKTOP migliore di quello che offre linux oggi. Un pensiero tutto mio eh...

Io intanto lo provo Cmq il window manager non mi sembra troppo "bello" (fai conto che molti utenti badano, perchè no, anche all'aspetto estetico delle finestre, ma è una cosa da non sottovalutare, è anche dimostrato - sai, l'"accoglienza" dell'ambiente di lavoro e robe del genere - )
Ma quello si può aggiustare facilmente, intanto testo la funzionalità (che è poi la cosa importante).

[eltalpa]

Originariamente inviato da -fidel-

Io intanto lo provo Cmq il window manager non mi sembra troppo "bello" (fai conto che molti utenti badano, perchè no, anche all'aspetto estetico delle finestre, ma è una cosa da non sottovalutare, è anche dimostrato - sai, l'"accoglienza" dell'ambiente di lavoro e robe del genere - )
Ma quello si può aggiustare facilmente, intanto testo la funzionalità (che è poi la cosa importante).

Davvero non lo conoscevi?

Considera che ora i programmatori che lavorano su haiku sono solo una decina... ma non hai idea di cosa siano riusciti a fare pur in così pochi.

Ah, il sistema è ancora in fase alpha...

[Criceto]

Originariamente inviato da eltalpa

Non parlo del risultato in sè, ma della fatica che si è fatto per ottenerlo... E' 10 anni (ma anche di più) che si sta cercando di portare linux sul desktop e pur con molti passi avanti ha ancora i suoi problemi.

Appunto, non ci riusciranno mai. Che lo abbandonassero! Non sarebbe una gran perdita. Ha sempre fatto schifo come OS, brutto e difficile da usare.

Partissero, che sò, da Haiku, il clone del BeOS. O da GNU-Step, il clone di NeXT-Step, con un microkernel tipo Minix. Sempre meglio di un clone di Unix, che non è mai stato un OS da desktop. Perfino Apple, a volte, fa fatica a nascondere quel po' di Unix BSD che ha sotto.

[oatmeal]

Originariamente inviato da Criceto

Appunto, non ci riusciranno mai. Che lo abbandonassero! Non sarebbe una gran perdita. Ha sempre fatto schifo come OS, brutto e difficile da usare.

Partissero, che sò, da Haiku, il clone del BeOS. O da GNU-Step, il clone di NeXT-Step, con un microkernel tipo Minix. Sempre meglio di un clone di Unix, che non è mai stato un OS da desktop. Perfino Apple, a volte, fa fatica a nascondere quel po' di Unix BSD che ha sotto.

Mah!?

[Criceto]

Originariamente inviato da eltalpa

Io sono dell'idea che se la metà dei programmatori linux avessero dedicato la metà del tempo che hanno passato su linux a QUESTO progetto a quest'ora avremmo avuto un sistema DESKTOP migliore di quello che offre linux oggi. Un pensiero tutto mio eh...

Non avevo visto il tuo link... ma siamo andati a parare sullo stesso OS!

[eltalpa]

Originariamente inviato da Criceto

Appunto, non ci riusciranno mai. Che lo abbandonassero! Non sarebbe una gran perdita. Ha sempre fatto schifo come OS, brutto e difficile da usare.

Ho detto che non si adatta al desktop, non che fa schifo. Ce ne passa una marea di acqua sotto i ponti da un estremo all'altro...

Originariamente inviato da Criceto

Partissero, che sò, da Haiku, il clone del BeOS. O da GNU-Step, il clone di NeXT-Step, con un microkernel tipo Minix. Sempre meglio di un clone di Unix, che non è mai stato un OS da desktop. Perfino Apple, a volte, fa fatica a nascondere quel po' di Unix BSD che ha sotto.

Basta con sta storia del microkernel vs kernel monolitico. Ti ripeto che un kernel è buono quando funziona, e il kernel di linux funziona alla grande... quello che rende linux un sistema non desktop è la pervasività della shell: da shell si può fare TUTTO, perché linux è nato con la shell in testa. Ora cercano di nasconderla (e per cosa? per farlo diventare più desktop? Ma chissenefrega del desktop!), e secondo me è un male.

[eltalpa]

Originariamente inviato da Criceto

Non avevo visto il tuo link... ma siamo andati a parare sullo stesso OS!

Che ti ricordo ormai non ha più un microkernel nemmeno questo...

[Criceto]

Originariamente inviato da oatmeal

Mah!?

Unix non è un OS da desktop!!!
Sarà stabile, ok. Avrà la virtual memory e il preemptive multitasking, ok. Però ormai ste cose ce li hanno tutti i kernel più o meno nuovi.
Apple il suo pezzo di Unix che ha lo NASCONDE, per questo OS X è usabile!!

[Criceto]

Originariamente inviato da eltalpa

Che ti ricordo ormai non ha più un microkernel nemmeno questo...

Però è sempre meglio di Linux...

[fuocofatuo]

Originariamente inviato da das

Linux funziona bene sui server e su tutto ciò che consiste in una scatola chiusa senza monitor (tipo router). Su tutto il resto è un casino da utilizzare.

Ho provato diverse distribuzioni e tutte hanno in comune che se le lasci stare così come quando le hai installate vanno bene, ma se provi a cambiare una qualsiasi impostazione, anche una scemata, devi modificare file, ricompilare, applicare patch, scaricare librerie etc.

Tutte cose che in windows non devi mai fare. Vuoi installare un programma ? Doppio click su setup.exe ed hai finito. In linux esistono i cosiddetti rpm che tutte le volte richiedono comunque librerie aggiuntive, non sono mai compatibili con quella versione del kernel o se lo sono non vanno bene le gtk anzi no le gtk 2.0.3 no ma ci voleva anche Glib. Insomma roba da matti.

Ma che stai dicendo? Non è difficile capire che hai una conoscenza mooolto superficiale di un sistema basato su linux, e mi auguro che la gente che ti legge riesca a rendersene conto. Lo dico perchè le tue affermazioni, quantomeno discutibili, potrebbero trarre in inganno gli utenti meno smaliziati.
Quello che sembra essere il tuo errore è un problema piuttosto frequente: è comune a tutte le persone che sono abbastanza esperte di windows, e in quanto tali, si ritengono abbastanza esperte in informatica. In linux non si cambiano le impostazioni come si fa in windows e non si installano i programmi come si fa in windows: tu lo vuoi fare, ovviamente non ci riesci, e scrivi nei forum che è colpa di linux...

[eltalpa]

Originariamente inviato da Criceto

Però è sempre meglio di Linux...

...forse non hai capito. Io non ho mai contestato il kernel linux, ma i sistemi GNU/linux. A mio avviso se si vuole mettere in piedi un vero OS da desktop bisogna iniziare a pensare di rimuovere tutti quei tool da riga di comando e rimpiazzarli con una shell grafica onnipresente dove OGNI funzione possa essere eseguita all'interno della stessa. Solo DOPO si può iniziare a pensare di aggiungere una qualche shell testuale. Come kernel si può usare tranquillamente linux, visto che è quello con il maggior supporto di periferiche ed ha una stabilità e scalabilità incredibile. Altra qualità fondamentale: è libero.