[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ton90maz

Però intanto non vanno uguale. Se la si finisse di pompare troppo ryzen magari si tornerà ad avere un SOSTANZIALE vantaggio sul numero di core, a parità di PREZZO. E' l'arma che rosy bindi cinese e co. negli ultimi tempi si sono ostinati a non usare, lasciando ampio spazio a un concorrente in totale difficoltà con il processo produttivo.
Vediamo adesso zen 3 se sarà sufficiente potente da superare (non andare uguale o quasi uguale in gpu bottleneck) intel.

Non ho capito bene il tuo post.

La differenza nei giochi è dovuta principalmente alla latenza, e a parità di bontà un MCM ha una latenza maggiore di un monolitico, almeno sino a 12 core. Quindi l'aspettativa è che con Zen3 AMD abbia affinato l'IF e MC per ottenere di più.

Ma la politica AMD è a 360°... cioè, il prodotto chiplet Zen2 va dal 3600X ad un Epyc X64... e così com'è, il chiplet Zen2 fa tabula rasa oltre il 10900K (ma direi pure compreso)... non vedo una gestione sbagliata (a parte lucrare ).

Per il discorso silicio... abbiamo 2 PP nettamente differenti.
AMD sfrutta il nodo di vantaggio per sfruttare l'efficienza, e stoppa l'affinamento PP come arriva all'obbiettivo frequenza minimo indispensabile, riducendo i costi e quindi pagando il meno possibile a chiplet a TSMC.
Intel è l'opposto... deve per forza di cose trovare il migliore PP per ottenere la frequenza massima con cui contrastare prestazionalmente AMD... e il 10900K a loro serve per dire che l'hanno, giusto per fare i confronti, frega sega se poi ne esce 1 (forse) a wafer.

Quello che sinceramente vedo in AMD, è la commercializzazione di un prodotto non affinato al max prestazionale.
Zen+ lo era, ma seguì di 1 anno Zen 1000.
Zen2 è stato buttato fuori in fretta e furia, grazie al 7nm, ma non si può certamente dire che era al top nella gestione frequenza massima in base al carico... hanno parato il tutto con il tetto PPT, ma per me il PPT è il modo per parare una selezione quanto più larga possibile.
Zen3 per me sarà come è stato il 2700X vs 1800X (ovviamente con il +15% di IPC), semplicemente affinando Zen2 nei suoi punti deboli, cioè IF e supporto DDR4 e gestione frequenze in base al carico effettivo.

Non ho un procio Intel... ma l'impressione che ho, è che, per esempio, un 10900K è già tutto bello tirato al massimo in ogni sua parte... non ci può essere un 10900K bis da cui tirare fuori un +5%. Per dirla in breve, è tipo un monumento di stile, "ecco, questo è il massimo che si può fare".
AMD tira fuori il 1800X, azzo, dai 3,6GHz def io lo tenevo a @4GHz in OC... e il 2700X girava a 4,050GHz a def... 1800X muro a 4,140GHz, 2700X si occava bene fino a 4,3GHz... oltre era un prb.
E' ovvio che in questo modo AMD possa tirare fuori un +10/15% a release...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ton90maz

Però intanto non vanno uguale. Se la si finisse di pompare troppo ryzen magari si tornerà ad avere un SOSTANZIALE vantaggio sul numero di core, a parità di PREZZO. E' l'arma che rosy bindi cinese e co. negli ultimi tempi si sono ostinati a non usare, lasciando ampio spazio a un concorrente in totale difficoltà con il processo produttivo.
Vediamo adesso zen 3 se sarà sufficiente potente da superare (non andare uguale o quasi uguale in gpu bottleneck) intel.

sinceramente nonostante io sia l'utente Ryzen più critico qui dentro, il discorso non regge. Il 10900K è una CPU improponibile: costosa, introvabile, difficile da dissipare.
È uno show-the-flag da parte di Intel per non perdere la faccia...

Quello su cui concordo è che in molte occasioni un modesto 10600K va meglio dei top di gamma AMD, e su questo un pò mi rode.
Ma già a 1440P la differenza è poca e mi aspetto che Zen 3 chiuda il gap.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Gello

Su alcuni titoli in 1440p si prendono il 30% vs un 8700k occato (non c'e' bisogno di scomodare altre sku)

non ho capito

Chi si prende il 30% ?

[Crysis76]

Originariamente inviato da Alex656

Per chi, come me, era curioso di vedere come se la cava ryzen con la 3080:

https://www.techpowerup.com/review/n...10900k/28.html

si deduce che chi continua a consigliare i ryzen per i game consiglia male e che la differenza tra pcie3.0 e pcie4.0 (tanto decantato come differenza verso piattaforma intel) è sotto il 2%

[Crysis76]

Originariamente inviato da Max(IT)

sinceramente nonostante io sia l'utente Ryzen più critico qui dentro, il discorso non regge. Il 10900K è una CPU improponibile: costosa, introvabile, difficile da dissipare.
È uno show-the-flag da parte di Intel per non perdere la faccia...

Quello su cui concordo è che in molte occasioni un modesto 10600K va meglio dei top di gamma AMD, e su questo un pò mi rode.
Ma già a 1440P la differenza è poca e mi aspetto che Zen 3 chiuda il gap.

hai detto bene , prima il 9600k e ora il 10600k sono il miglior acquisto per piattaforme da gaming.
Dalla rece postata da Alex si vede il 9900k che tallona il nuovo arrivato e introvabile 10900k e qui la differenza è che l'ultimo a 2 core in più che in gaming non servono a niente. Se ci fosse stato il 10600k secondo me avrebbe fatto meglio dei due i9

[Crysis76]

Scusate l'ot , pensavo di essere nell'altro thread.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Crysis76

si deduce che chi continua a consigliare i ryzen per i game consiglia male e che la differenza tra pcie3.0 e pcie4.0 (tanto decantato come differenza verso piattaforma intel) è sotto il 2%

che con la GPU il PCIE 4.0 sia inutile lo si sapeva.
Si iniziano a vedere differenze con alcuni SSD, e solo con determinati tipi di utilizzo...

Originariamente inviato da Crysis76

hai detto bene , prima il 9600k e ora il 10600k sono il miglior acquisto per piattaforme da gaming.
Dalla rece postata da Alex si vede il 9900k che tallona il nuovo arrivato e introvabile 10900k e qui la differenza è che l'ultimo a 2 core in più che in gaming non servono a niente. Se ci fosse stato il 10600k secondo me avrebbe fatto meglio dei due i9

c'è poco da fare: al momento per il gaming servono 6 core più vicini possibile a 5 GHz e sei a posto.
Ed AMD per adesso non compete in quella categoria.

PERÒ, ed è giusto sottolinearlo, a 1440P le differenze sono risicate, e se l'utenza non usa il PC esclusivamente per il gaming, prendere un Ryzen ha decisamente senso.

Ora la domanda da porsi è: Zen 3 cambierà questo assunto ?

Originariamente inviato da Crysis76

Scusate l'ot , pensavo di essere nell'altro thread.

beh si sta parlando di Ryzen e gaming tutto sommato

[Crysis76]

Originariamente inviato da Max(IT)

che con la GPU il PCIE 4.0 sia inutile lo si sapeva.
Si iniziano a vedere differenze con alcuni SSD, e solo con determinati tipi di utilizzo...



c'è poco da fare: al momento per il gaming servono 6 core più vicini possibile a 5 GHz e sei a posto.
Ed AMD per adesso non compete in quella categoria.

PERÒ, ed è giusto sottolinearlo, a 1440P le differenze sono risicate, e se l'utenza non usa il PC esclusivamente per il gaming, prendere un Ryzen ha decisamente senso.

Ora la domanda da porsi è: Zen 3 cambierà questo assunto ?



beh si sta parlando di Ryzen e gaming tutto sommato

Ma a quanto ho capito AMD spinge ancora verso un innalzamento dei core invece che sull'aumento della frequenza , staremo a vedere cosa tirerà fuori dal cilindro.
Con l'arrivo di queste nuove schede video magari butterà fuori una cpu con frequenze tirate per far felici gli utenti gaming

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Crysis76

...AMD spinge ancora verso un innalzamento dei core ....

qui non si parla di oltre 16 core....

[The_SaN]

Originariamente inviato da Crysis76

si deduce che chi continua a consigliare i ryzen per i game consiglia male e che la differenza tra pcie3.0 e pcie4.0 (tanto decantato come differenza verso piattaforma intel) è sotto il 2%

Insomma...dipende anche da come vuoi giocare.
Devi per forza fare più di 200-300 fps? Tutti competitivi fino all'ultimo millisecondo?

Io su lmio 3900x ho addirittura portato tutti i core a 4200MHz eliminando il boost a 46x.
I giochi che devono fare 165fps li fanno, gli altri si fermano prima a causa della gpu, vedremo ora con la 3080 cosa accadrà.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ho capito bene il tuo post.

La differenza nei giochi è dovuta principalmente alla latenza, e a parità di bontà un MCM ha una latenza maggiore di un monolitico, almeno sino a 12 core. Quindi l'aspettativa è che con Zen3 AMD abbia affinato l'IF e MC per ottenere di più.

Ma la politica AMD è a 360°... cioè, il prodotto chiplet Zen2 va dal 3600X ad un Epyc X64... e così com'è, il chiplet Zen2 fa tabula rasa oltre il 10900K (ma direi pure compreso)... non vedo una gestione sbagliata (a parte lucrare ).

La (possibile, vedremo poi) gestione sbagliata sta nel fatto che le cpu a 500 euro ora non le vendono comunque, non vendono i cosi da 16 core in fascia dilatazione non riuscita (con annesso dolore atroce), non vendono quegli aborti dei 6-8-12 core binnati. Vendono decentemente solo fino a 400 euro, che dovrebbe essere il prezzo massimo del nuovo 12 core.

Originariamente inviato da Max(IT)

sinceramente nonostante io sia l'utente Ryzen più critico qui dentro, il discorso non regge. Il 10900K è una CPU improponibile: costosa, introvabile, difficile da dissipare.
È uno show-the-flag da parte di Intel per non perdere la faccia...

Quello su cui concordo è che in molte occasioni un modesto 10600K va meglio dei top di gamma AMD, e su questo un pò mi rode.
Ma già a 1440P la differenza è poca e mi aspetto che Zen 3 chiuda il gap.

E' già stato detto tutto e il contrario di tutto, sono anche questioni cicliche. Ovviamente sì, basta prendere un 10700K o un 10600K e intel ritorna in partita senza problemi.

Ma se zen 3 chiudesse il gap che scenario avremmo? Se tenessero i soliti prezzi per numero di core del lancio di zen 2 farebbero cartello con intel. Toh, probabilmente avrebbero un certo vantaggio con carichi come blender e numeri assurdi da sbandierare su cinebench, ma in pratica in gaming sarebbero degli intel 2.0 con un consumo più basso.
AMD non ha neanche più il vantaggio della longevità della piattaforma am4 perché, se non cambiano i piani, è quasi al termine.
La non concorrenza per eccellenza.

Già sarebbe diverso se scalassero tutte le fasce e portassero gli 8 core in fascia mainstream (cioè diamine, 8 core e 16 threads sono pure sulle console), avrebbero l'arma prezzo entro i 250 euro e i core dai 350-400 in su.

Invece qualcuno parlava di 10 core a 400 euro (!!!!!). Cioè un olocausto di core squartati vivi per niente e un chiplet buttato nel cesso solo per due core in più.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Crysis76

hai detto bene , prima il 9600k e ora il 10600k sono il miglior acquisto per piattaforme da gaming.
Dalla rece postata da Alex si vede il 9900k che tallona il nuovo arrivato e introvabile 10900k e qui la differenza è che l'ultimo a 2 core in più che in gaming non servono a niente. Se ci fosse stato il 10600k secondo me avrebbe fatto meglio dei due i9

Piano, piano. Non esageriamo.
Una cpu con meno della metà dei threads di una console non credo farà una fine bellissima.
Certo, se si compra una cpu (con scheda madre annessa) ogni 2-3 anni il problema non si pone, semmai ci sarebbe da chiedersi perché non prendere una cpu migliore prima.

[Juanito.82]

Originariamente inviato da Crysis76

si deduce che chi continua a consigliare i ryzen per i game consiglia male e che la differenza tra pcie3.0 e pcie4.0 (tanto decantato come differenza verso piattaforma intel) è sotto il 2%

Vero, ma solo se si considerano le GPU top di gamma, cioè una postazione da gioco enthusiast pensata in modo "equilbrato" ma se si fa streaming già le considerazioni cambiano un po'.
però quando si scende di gamma, le differenze tra le cpu scendono intono al 3-4-5% ed in caso di budget limitato inizia ad essere più conveniente considerare di spendere 50/100€ in meno sulla cpu ed investire la stessa cifra sulla GPU, si ottengono molti più frame.
come sempre dipende dall'uso che si fa del pc e dai budget a disposizione, le prestazioni di fascia enthisiast rapprentano un caso particolare, non la normalità

[RoUge.boh]

Adesso lo scenario è quello, ma il fatto e che se la console ha TOT core il futuro in game sara con l'ottimizzazione di quei TOT core, il risultato che OGGI il 10600k per il gaming è un'ottima soluzione ma tutto è da vedere cosa farà AMD con ZEN3.

Anche se oggi lo scenario nello scenario dei giochi paga pesantemente.

[bagnino89]

Forse vado in leggero OT, ma con l'ultima versione di Windows e driver aggiornati sulle impostazioni dello schermo (impostazioni grafica) è possibile attivare la "pianificazione GPU con accelerazione hardware": l'ho provata e devo dire che adesso vedo in quasi tutti i miei giochi la GPU lavorare al 100% (solo in The Witcher 3 mi era capitato di vedere il 100%, qualche volta; altrimenti sempre 99% al massimo). Per esempio, nel benchmark di Horizon ZD, sono passato da 73 FPS a 78, mica male (un 7% in più).

Magari alcuni di voi già lo usavano.

Mie CPU e GPU: 3700x e GTX 1080

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Crysis76

Ma a quanto ho capito AMD spinge ancora verso un innalzamento dei core invece che sull'aumento della frequenza , staremo a vedere cosa tirerà fuori dal cilindro.
Con l'arrivo di queste nuove schede video magari butterà fuori una cpu con frequenze tirate per far felici gli utenti gaming

Zen 3 dovrebbe avere sempre massimo 16 core.

Originariamente inviato da bagnino89

Forse vado in leggero OT, ma con l'ultima versione di Windows e driver aggiornati sulle impostazioni dello schermo (impostazioni grafica) è possibile attivare la "pianificazione GPU con accelerazione hardware": l'ho provata e devo dire che adesso vedo in quasi tutti i miei giochi la GPU lavorare al 100% (solo in The Witcher 3 mi era capitato di vedere il 100%, qualche volta; altrimenti sempre 99% al massimo). Per esempio, nel benchmark di Horizon ZD, sono passato da 73 FPS a 78, mica male (un 7% in più).

Magari alcuni di voi già lo usavano.

Mie CPU e GPU: 3700x e GTX 1080

strano

Ovunque leggevo che con quell'opzione si creano instabilità ed aumento di prestazioni pressoché nullo...

[Varg87]

Originariamente inviato da bagnino89

Forse vado in leggero OT, ma con l'ultima versione di Windows e driver aggiornati sulle impostazioni dello schermo (impostazioni grafica) è possibile attivare la "pianificazione GPU con accelerazione hardware": l'ho provata e devo dire che adesso vedo in quasi tutti i miei giochi la GPU lavorare al 100% (solo in The Witcher 3 mi era capitato di vedere il 100%, qualche volta; altrimenti sempre 99% al massimo). Per esempio, nel benchmark di Horizon ZD, sono passato da 73 FPS a 78, mica male (un 7% in più).

Magari alcuni di voi già lo usavano.

Mie CPU e GPU: 3700x e GTX 1080

La CPU e il resto del sistema, ad eccezione della scheda video, non c'entrano. Sulla mia 5700XT era possibile attivarlo solo con una specifica versione di driver (beta), con i successivi è scomparsa nuovamente.
Con le due Nvidia (1060 e 1030) la voce c'è sempre stata da quando è stato abilitato il supporto e l'ho attivata su entrambe.
Non c'entra nulla qui comunque.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Max(IT)

strano

Ovunque leggevo che con quell'opzione si creano instabilità ed aumento di prestazioni pressoché nullo...

Instabilità non mi pare, provato anche con Control e anche qui GPU quasi sempre al 100%. Purtroppo non ha un benchmark integrato con cui verificare.

Originariamente inviato da Varg87

La CPU e il resto del sistema, ad eccezione della scheda video, non c'entrano. Sulla mia 5700XT era possibile attivarlo solo con una specifica versione di driver (beta), con i successivi è scomparsa nuovamente.
Con le due Nvidia (1060 e 1030) la voce c'è sempre stata da quando è stato abilitato il supporto e l'ho attivata su entrambe.
Non c'entra nulla qui comunque.

Chiedo scusa allora, vedendo l'utilizzo GPU aumentato fino al 100%, pensavo che in qualche modo si riducesse la latenza della CPU nei giochi.

[Crysis76]

da quella rece si vede bene che il ryzen fa un pò da tappo alla 3080 ,
e alcuni utenti sono passati ai ryzen da poco per poi acquistare queste nuove schede e poterle spremere invece mi sembra che non riesca a tirar fuori tutto il loro potenziale.

[Gyammy85]

Il damage control su ryzen mancava

Non è tollerabile che ci siano sempre quei due giochi (sempre i soliti) dove ryzen sta al 20% di load perché non si chiama intel e perché il compilatore nvidia non funziona, chissà perché negli altri 10 va uguale o di più, mannaggia

Liberissimi da qua all'8 ottobre di dire che è meglio il 9900k/10900k a soli 600 euro