[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[dav1deser]

Originariamente inviato da ZB

Ciao, scusate la domanda del niubbo ma....Ci sono dei sw in grado di sfruttare la cache 3d a parte i giochi?

I software di compressione/decompressione (tipo 7Zip) sono fra un esempio ben noto dove la cache aiuta molto:
https://www.hwupgrade.it/articoli/6491/benchmark_7-Zip_2201.jpeg

Ma per lo più sono software di calcolo scientifico o applicazioni similari che ne beneficiano, i software di uso comune raramente ne fanno uso.

Originariamente inviato da Cutter90

Da quello che so io no

La cache 3D nasce sugli Epyc, quindi non è stata progettata per applicazioni gaming ma per ben altre tipologie di applicazioni, è solo un "caso" che vada così bene per il gaming.

[ZB]

Allora dipende dalla buona volontà degli sviluppatori..Non è detto che con qualche driver ad hoc anche Windows possa beneficiarne

[Cutter90]

Originariamente inviato da dav1deser

I software di compressione/decompressione (tipo 7Zip) sono fra un esempio ben noto dove la cache aiuta molto:
https://www.hwupgrade.it/articoli/6491/benchmark_7-Zip_2201.jpeg

Ma per lo più sono software di calcolo scientifico o applicazioni similari che ne beneficiano, i software di uso comune raramente ne fanno uso.


La cache 3D nasce sugli Epyc, quindi non è stata progettata per applicazioni gaming ma per ben altre tipologie di applicazioni, è solo un "caso" che vada così bene per il gaming.

Beh ma il vantaggio maggiore lo si ha lì ed è netto, in gaming. Negli applicativi il numero di core e la frequenza impattano molto di più che la cache 3D a giudicare dai bench.

[WarSide]

Originariamente inviato da dav1deser

I software di compressione/decompressione (tipo 7Zip) sono fra un esempio ben noto dove la cache aiuta molto:
https://www.hwupgrade.it/articoli/6491/benchmark_7-Zip_2201.jpeg

Ma per lo più sono software di calcolo scientifico o applicazioni similari che ne beneficiano, i software di uso comune raramente ne fanno uso.


La cache 3D nasce sugli Epyc, quindi non è stata progettata per applicazioni gaming ma per ben altre tipologie di applicazioni, è solo un "caso" che vada così bene per il gaming.

Aggiungerei anche: DATABASE e VIRTUALIZZAZIONE!!!!

Insomma, dovrebbero ficcare questa cache 3D di default ovunque. Chissene dei 200 o 300MHz in meno.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Cutter90

Beh ma il vantaggio maggiore lo si ha lì ed è netto, in gaming. Negli applicativi il numero di core e la frequenza impattano molto di più che la cache 3D a giudicare dai bench.

Negli applicativi consumer si. In altri ambiti no.

[Cutter90]

Originariamente inviato da dav1deser

Negli applicativi consumer si. In altri ambiti no.

Va bhe, siamo cmq nella maggioranza in cui non serve.
Lato consumer è in gaming che fa una diffrenza anche abissale.
Una cpu come il 7800 X3D va di più o quasi di un 14900k in gaming nonostante 1 ghz in meno, e la metà dei core....

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Va bhe, siamo cmq nella maggioranza in cui non serve.
Lato consumer è in gaming che fa una diffrenza anche abissale.
Una cpu come il 7800 X3D va di più o quasi di un 14900k in gaming nonostante 1 ghz in meno, e la metà dei core....

Ma dove venite

Quindi il 99% dei portatili aziendali Dell, HP & Co usano CPU HEDT o server?
Tutti quelli che usano il pc per produttività usano solo powerpoint e word?

[Cutter90]

Originariamente inviato da WarSide

Ma dove venite

Quindi il 99% dei portatili aziendali Dell, HP & Co usano CPU HEDT o server?
Tutti quelli che usano il pc per produttività usano solo powerpoint e word?

Non sto capendo.
Per navigare, decomprimere, usare autocad, programmi 3d di rendering ecc ecc la cache 3d non fa la differenza come invece la può fare un aumento di core e frequenza.
A parte il gaming a quali altri utilizzi ti stai riferendo dove la chache 3d la fa quindi? Cosa mi sfugge?

[sbaffo]

Originariamente inviato da ninja750

scusate ma mi pare che qui nessuno abbia visto le review del 5600x 3D



https://gamersnexus.net/cpus/amd-ryz...chance-upgrade

già quello in scenari fortemente e volutamente CPU limited va molto più del 5700x figuratevi il 5700x3D.. starà sicuramente lì nel mezzo

cavolo, rispetto al 3600 praticamente RADDOPPIA le prestazioni, figurarsi rispetto al 2600 di floop.

[megthebest]

Originariamente inviato da sbaffo

cavolo, rispetto al 3600 praticamente RADDOPPIA le prestazioni, figurarsi rispetto al 2600 di floop.

capisco.. ma li si parla di una 4090 .. non credo che chi acquista la 4090 vada ad elemosinare per delle cpu 5600X3D e gioca a 1080P

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Non sto capendo.
Per navigare, decomprimere, usare autocad, programmi 3d di rendering ecc ecc la cache 3d non fa la differenza come invece la può fare un aumento di core e frequenza.
A parte il gaming a quali altri utilizzi ti stai riferendo dove la chache 3d la fa quindi? Cosa mi sfugge?

Togli office, tutto il resto ne beneficia:
- il browser deve compilare la merda JS ed oggi, anche grazie a WASM, ci sono prodotti molto complessi che girano in browser, quindi la cache aiuta anche lì.
- comprimere/decomprimere file
- compilare file (tutti i programmatori di questo mondo compilano centinaia di volte al giorno il codice, avere migliorie on hot-reload anche di qualche secondo è tanta roba a fine giornata)
- virtualizzazione (chi ci programma col pc usa container/VM, ma anche WSL di win è una VM).
- Tutti i software fatti con typescript e che girano con Electron vanno compilati a runtime, quindi la cache in più rende l'apertura più veloce.
- database: tralasciando il normale uso che ne faresti se sei uno sviluppatore, tanti software usano un db sqlite internamente, quindi in realtà un db è presente anche se non lo vedi.
- CPU rendering (programmi CAD 3D o video encoder es.)
- Programmi di manipolazione audio
- Programmi di foto/video editing con foto/video ad alta risoluzione

A me sembrano un bel po' di ambiti e varrebbe la pena avere sempre più cache.

Data la direzione che si sta prendendo, spero che avremo architetture big/little dove i "fat core" siano core ben farciti di cache e quelli piccini invece siano GHz-oriented e con il supporto a tutti i vari set di struzioni. Però non va assolutamente fatta quella roba alla "7950X", dove hai lo stesso tipo di core e cambia solo la cache in più.

[CKY]

Originariamente inviato da X360X

La differenza di per se è netta dipende appunto cosa ci fai, ma resta un downgrade pure rispetto a un 5600 liscio, cioè son proprio scarti e nemmeno regalati (per poco di più prendi il 5700X allora)

concordo in pieno

[OrazioOC]

Originariamente inviato da WarSide

Togli office, tutto il resto ne beneficia:
- il browser deve compilare la merda JS ed oggi, anche grazie a WASM, ci sono prodotti molto complessi che girano in browser, quindi la cache aiuta anche lì.
- comprimere/decomprimere file
- compilare file (tutti i programmatori di questo mondo compilano centinaia di volte al giorno il codice, avere migliorie on hot-reload anche di qualche secondo è tanta roba a fine giornata)
- virtualizzazione (chi ci programma col pc usa container/VM, ma anche WSL di win è una VM).
- Tutti i software fatti con typescript e che girano con Electron vanno compilati a runtime, quindi la cache in più rende l'apertura più veloce.
- database: tralasciando il normale uso che ne faresti se sei uno sviluppatore, tanti software usano un db sqlite internamente, quindi in realtà un db è presente anche se non lo vedi.
- CPU rendering (programmi CAD 3D o video encoder es.)
- Programmi di manipolazione audio
- Programmi di foto/video editing con foto/video ad alta risoluzione

A me sembrano un bel po' di ambiti e varrebbe la pena avere sempre più cache.

Data la direzione che si sta prendendo, spero che avremo architetture big/little dove i "fat core" siano core ben farciti di cache e quelli piccini invece siano GHz-oriented e con il supporto a tutti i vari set di struzioni. Però non va assolutamente fatta quella roba alla "7950X", dove hai lo stesso tipo di core e cambia solo la cache in più.

Quoto su tutta la linea, la cache 3d aiuta molto anche in altri contesti oltre al gaming(es. compressione file):



Poi è chiaro che la cpu in se non è il top in tutto, se non per puro gaming dove se la gioca con cpu molto più recenti come uarch(sta li con i 7700x e 13600k).

[Cutter90]

Originariamente inviato da WarSide

Togli office, tutto il resto ne beneficia:
- il browser deve compilare la merda JS ed oggi, anche grazie a WASM, ci sono prodotti molto complessi che girano in browser, quindi la cache aiuta anche lì.
- comprimere/decomprimere file
- compilare file (tutti i programmatori di questo mondo compilano centinaia di volte al giorno il codice, avere migliorie on hot-reload anche di qualche secondo è tanta roba a fine giornata)
- virtualizzazione (chi ci programma col pc usa container/VM, ma anche WSL di win è una VM).
- Tutti i software fatti con typescript e che girano con Electron vanno compilati a runtime, quindi la cache in più rende l'apertura più veloce.
- database: tralasciando il normale uso che ne faresti se sei uno sviluppatore, tanti software usano un db sqlite internamente, quindi in realtà un db è presente anche se non lo vedi.
- CPU rendering (programmi CAD 3D o video encoder es.)
- Programmi di manipolazione audio
- Programmi di foto/video editing con foto/video ad alta risoluzione

A me sembrano un bel po' di ambiti e varrebbe la pena avere sempre più cache.

Data la direzione che si sta prendendo, spero che avremo architetture big/little dove i "fat core" siano core ben farciti di cache e quelli piccini invece siano GHz-oriented e con il supporto a tutti i vari set di struzioni. Però non va assolutamente fatta quella roba alla "7950X", dove hai lo stesso tipo di core e cambia solo la cache in più.

Onestamente ho sempre pensato che core in più e frequenze più alte aiutassero di più della cache 3d in quelle applicazioni. Infatti, ad esempio, nella decompressione di file il mio 7800 X3D mi sembrava più lento del miop vecchio 11900k sinceramente. Anche se dal garfico postato sopra pare di no. Boh. Ho visto parecchi bench in cui il 7800 X3d le prende da parecchie cpu lato produttività, gli i9 su tutti.

https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...x3d-recensione

E qui in parte si conferma quello che pensavo. Il 7700X va di più in molti applicativi da ufficio.
In 7zip fa il 60 % di un 13900k ad esempio. Insomma, la cache 3d non vale i core e la frequenza di quest'ultimo

[sbaffo]

Originariamente inviato da megthebest

capisco.. ma li si parla di una 4090 .. non credo che chi acquista la 4090 vada ad elemosinare per delle cpu 5600X3D e gioca a 1080P

ma la 4090 nei test serve proprio per non essere Gpu limited, ovvio che non è il target di floop. Per lui risparmiare invece è importante e avrebbe un boost notevole, a maggior ragione con la sua vga probabilmente un 7800x3d sarebbe sprecato perchè Gpu limited.

Originariamente inviato da Cutter90

Onestamente ho sempre pensato che core in più e frequenze più alte aiutassero di più della cache 3d in quelle applicazioni. Infatti, ad esempio, nella decompressione di file il mio 7800 X3D mi sembrava più lento del miop vecchio 11900k sinceramente. Anche se dal garfico postato sopra pare di no. Boh. Ho visto parecchi bench in cui il 7800 X3d le prende da parecchie cpu lato produttività, gli i9 su tutti.

https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...x3d-recensione

E qui in parte si conferma quello che pensavo. Il 7700X va di più in molti applicativi da ufficio.
In 7zip fa il 60 % di un 13900k ad esempio. Insomma, la cache 3d non vale i core e la frequenza di quest'ultimo

In effetti anche io ricordavo nei bench di hwup che nei vari test non game (CB ecc) erano meglio frequenze e core. Però occhio che i test zip ma anche gli altri possono essere influenzati dalla dimensione dei file, se superano la dimensione della cache o meno.
Ricordo anni fa che dei furbacchioni per dimostrare che l'aumento di ram era necessario provavano a comprimere file da 5GB quando all'epoca lo standard delle ram era 4GB (era l'epoca del passaggio da 32 a 64bit credo). Stessa cosa accadde con i core2duo che avevano molta cache L2 (6mb i duo, 12mb i quad), dimensionando opportunamente i file di test si riusciva a "uscire" dalla cache degli amd ma restare in quella degli intel.

[CtrlAltSdeng!]

Una cpu va forte tanto più il dato che serve è "vicino" all'unità di calcolo e qui cache is king altrimenti vengono dispersi cicli di clock in attesa del dato dalla ram (discorso semplicistico)

Avere più cache porta sempre benefici, i pochi aspetti negativi sono legati all'implementazione della stessa nella cpu non essendo monolitici che influenza negativamente tensioni, e quindi frequenze, di funzionamento.

[floop]

Originariamente inviato da megthebest

capisco.. ma li si parla di una 4090 .. non credo che chi acquista la 4090 vada ad elemosinare per delle cpu 5600X3D e gioca a 1080P

infatti al massimo ho la 6800 di Amd o compro una 4070ti

[AceGranger]

Originariamente inviato da WarSide

Togli office, tutto il resto ne beneficia:
- il browser deve compilare la merda JS ed oggi, anche grazie a WASM, ci sono prodotti molto complessi che girano in browser, quindi la cache aiuta anche lì.
- comprimere/decomprimere file
- compilare file (tutti i programmatori di questo mondo compilano centinaia di volte al giorno il codice, avere migliorie on hot-reload anche di qualche secondo è tanta roba a fine giornata)
- virtualizzazione (chi ci programma col pc usa container/VM, ma anche WSL di win è una VM).
- Tutti i software fatti con typescript e che girano con Electron vanno compilati a runtime, quindi la cache in più rende l'apertura più veloce.
- database: tralasciando il normale uso che ne faresti se sei uno sviluppatore, tanti software usano un db sqlite internamente, quindi in realtà un db è presente anche se non lo vedi.
- CPU rendering (programmi CAD 3D o video encoder es.)
- Programmi di manipolazione audio
- Programmi di foto/video editing con foto/video ad alta risoluzione

ma proprio no

https://www.pugetsystems.com/labs/ar...creation-2331/


To sum up our testing, the AMD Ryzen 5800X3D is at best on par with the Ryzen 5800X, and at worse, significantly slower. In other words, if performance for content creation applications is a big deal to you, we would recommend sticking with the Ryzen 5800X – or, in some cases, the Intel Core i5 12600K.


quando va bene va uguale e quando va male va significativamente piu piano.

[WarSide]

Originariamente inviato da AceGranger

ma proprio no

https://www.pugetsystems.com/labs/ar...creation-2331/


To sum up our testing, the AMD Ryzen 5800X3D is at best on par with the Ryzen 5800X, and at worse, significantly slower. In other words, if performance for content creation applications is a big deal to you, we would recommend sticking with the Ryzen 5800X – or, in some cases, the Intel Core i5 12600K.


quando va bene va uguale e quando va male va significativamente piu piano.

Quando la località del dato è importante, la cache entra in gioco.

Come dicevo, il problema è che queste sono CPU non pensate per avere quel quantitativo di cache in più di default. Andrebbe pensato l'intero CCD per lavorare con più cache dall'inizio e poi avere dei core ingegnerizzati per quei task monothread scritti col qulo e per le CPU di 10 anni fa.

[Xiphactinus]

@AceGranger:

"significativamente" è un parolone.....


da questo ultimo grafico, considerando il boost per il gaming con il 3D, io accetterei di buon grado di perdere un "misero 8%" per il SOLO RENDERING (dovuto ovviamente alle frequenze + basse). Per tutto il resto diciamo che va uguale!
Tra i due.... il 3D tutta la vita!!!

Quanto avrei voluto fosse uscito un 5950X3D ....... ma chi sarebbe passato poi ad AM5 ?
(ed è proprio per questo che non è uscito...)