Possibili sostituti del 18-55mm "kit"(VR/IS): opinioni su Tamron/Sigma/Tokina f/2.8

[thesaggio]

Apro questo thread sperando di raccolgiere il maggior numero di pareri di chi è già in possesso (o ha avuto o ha usato) gli obiettivi f/2.8 che sono oggetto dello stesso e che credo interessino una grandissima fetta di mercato: quella che desidera qualcosa di più dell'obiettivo (penso più utilizzato in assoluto, quello) in kit (per kit io intendo il "classico" 18-55 VR o IS di Nikon e Canon), ma che nello stesso tempo non vuole spendere cifre molto elevate per avere un f/2.8.

Più che stabilire quale sia il migliore fra questi, mi interesserebbe conoscere i pregi e i difetti (es. nitidezza, distorsioni, etc etc) di ognuno di loro (una mini-recensione), se ne è valso l'acquisto, se tornando indietro lo si ricomprerebbe, se la differenza con quelli dati in kit "stabilizzati" è davvero notevole (e se la spesa dunque è giustificata), se i difetti, pur presenti, sono accettabili, se è giusto farsi attirare dal fatto che sia f/2.8 (ma non stabilizzato), se come acquisto è da consigliare (o meno) etc. etc.

Certo, se qualcuno ne avesse provati più di uno, ancor meglio, sarebbe il massimo poter aver un confronto diretto.

Ci tengo alle opinioni di chi li ha usati perchè credo siano molto pù attendibili delle tantissime recensioni che si leggono sui siti "specializzati" o su qualche rivista del settore, troppe volte distanti dalle reali ed effettive opinioni, sensanzioni, giudizi di chi, più che testarli, li ha potuti "provare sul campo" per un certo periodo e in diverse situazioni.


Chi ne ha avuto a che fare, dunque, si scateni con tutto ciò che ha da dire su uno (o più) di questi obiettivi:


TAMRON AF 17-50mm f/2.8



______________________________________________________________________________


SIGMA AF 18-50mmf/2.8 EX DC



______________________________________________________________________________


SIGMA AF 17-70mmf/2.8-4.5 DC macro



______________________________________________________________________________


TOKINA AF 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX





Grazie a tutti quelli che diranno la loro!!!!!!!!!


P.S. Lo so, forse il sigma 17-70 si differenzia un pò dagli altri per la maggiore versatilità (ed è l'unico a non essere f/2.8 su tutta la focale), ma comunque penso che in molti lo acquisterebbero per sostituire l'obiettivo in kit. E poi, ripeto, questo post non serve per decidere chi sia il migliore tra questi obiettivi, ma per chiarire le idee (o confonderle o cambiarle ) a chi sta per acquistare uno di questi (come il sottoscritto).

P.S.2 Per quanto appena scritto nella riga precedente, ho pensato che questo fosse il posto migliore dove postare.

P.S.3 Se ci fossero altri obiettivi che per voi dovrebbero essere inseriti, sono ben accetti suggerimenti.

[an-cic]

bravo, bella proposta.

sono molto interessato anche io a questo argomento in quanto andando ad acquistare a breve una reflex non so se è preferibile prendere il kit o solo corpo più uno di questi obbiettivi.

[Sauzz]

ciao io ho acquistato da poco il tamron,
venivo dall'obiettivo kit canon eos 400 non stabilizzato. La difefrenza è, ad avviso di niubbo, enorme. ho notato che:
1)la messa a fuoco è molto più precisa, specie se usata con l AF spot. molto rumorosa ma precisissima e veloce.
2)f2.8 è comodo e si sente: si riesce a fare foto decenti anche con poca luce, specie in condizioni tipo crepuscolo o tramonto anche senza cavalletto, mentre con il mio canon (sarà che forse non lo so utilizzare) appena mancano le condizioni di luce ideali perde di nitidezza e la maf diventava molto difficile. Certo provenendo da li la nitidezza mi sembra ottima, senza confronto
3) a 17 distorce abbastanza forse addirittura di piu del mio vecchi ocanon, che però parte da 18. A 50 secondo me è pressochè perfetto e il meglio di sè secondo me lo da intorno a metà dello zoom tipo 24-35.
4)lo ricomprerei perchè mi sta dando molte soddisfazioni, si sta rivelando un ottimo tuttofare dal grandangolino al medio tele. non ho però provato nessun o degli altri obiettivi da te citati.
5)in mano fa un bell effetto. è plasticoso, ma molto solido, impugnatura zoom ottima in plastica morbida e non ha il minimo gioco.
6)l'ho preferito a zoom stabilizzati perchè secondo me lo stabilizzatore consuma più batteria (mi ero informato per acquistare un 18-125 os sigma e avevo letto che la diferenza era notevole come durata batteria) e cosa prioritaria per me è anche la durata della stessa.
7)l ho preferito al sigma 17-70 perchè ho letto di molti utenti di forum con problemi di maf sul quel modello. sul tokina in giro c erano poche informazioni, ma lo indicano un obiettivo buono. inoltre a mio avviso, considerato che un obiettivo mi deve durare ho preferito puntare su un obiettivo luminoso e con meno tecnicherie che magari possono abbreviare o complicare l esistenza della lente.

sono considerazioni da nappo, prendile con le dovute cautele.

buona scelta

fra

[teod]

PREMESSA.
Sono del parere che, se si parte da 0 (no reflex e poca esperienza fotografica) è decisamente meglio prendersi l'ottica in kit e valutare poi con calma le singolari necessità in previsione di un'eventuale crescita sia del corredo che della propria esperienza.

Ad ogni modo trovo questi obiettivi né carne, né pesce: non abbastanza grandangolari, non abbastanza tele, non abbastanza luminosi per sperimentare occasioni particolari o profondità di campo ristrette... ma questo è il mio modesto parere.

Ho avuto per qualche mese il Sigma 18-50 f2.8: buon obiettivo per come è costruito, con buona definizione, ma con dominante giallo-oro (come molti sigma) e AF "ballerino" (come molti, TROPPI, sigma con apertura da f2.8 in giù, specie su Canon).
Non erano le mie focali... tutto qui... l'ho venduto... per un Canon 28-135is che poi è diventato un 24-105is... ovviamente affiancato da altre ottiche (10-22 in primis... non potrei vivere senza!).
Ciao

[thesaggio]

Ringrazio di cuore Sauzz e teod per le utilissime info.

Avanti il prossimo!!

[street]

Originariamente inviato da teod

PREMESSA.
Sono del parere che, se si parte da 0 (no reflex e poca esperienza fotografica) è decisamente meglio prendersi l'ottica in kit e valutare poi con calma le singolari necessità in previsione di un'eventuale crescita sia del corredo che della propria esperienza.

Ad ogni modo trovo questi obiettivi né carne, né pesce: non abbastanza grandangolari, non abbastanza tele, non abbastanza luminosi per sperimentare occasioni particolari o profondità di campo ristrette... ma questo è il mio modesto parere.

Ho avuto per qualche mese il Sigma 18-50 f2.8: buon obiettivo per come è costruito, con buona definizione, ma con dominante giallo-oro (come molti sigma) e AF "ballerino" (come molti, TROPPI, sigma con apertura da f2.8 in giù, specie su Canon).
Non erano le mie focali... tutto qui... l'ho venduto... per un Canon 28-135is che poi è diventato un 24-105is... ovviamente affiancato da altre ottiche (10-22 in primis... non potrei vivere senza!).
Ciao

sono sulla stessa lunghezza d' onda.
Se si parte da zero o poco più, meglio la lente kit. E' più onesta nel comportamento.
Mi spiego: in genere lenti 2.8 sono più problematiche a livello di controluce e flare rispetto alle lenti 3.5, a parità di fascia.
Oltretutto, le lenti di alto livello son state progettate per esser più specifiche negli usi, cioé in base a cosa servono si comportano meglio a distanze maggiori o minori, a diaframmi più o meno aperti etc.
Addirittura, a focali più o meno wide (ad esempio, il 15-30 sigma si comporta meglio a 15 che a 30mm )

Le lenti kit hanno un comportamento, invece, più lineare.

Passando a queste, hanno riempito un gap creato dal sensore aps-c.

E si nota, dalla costruzione.
Per questo, probabilmente, come dice teod il sigma ha una dominante giallina: nelle altre lenti ex si nota una dominante calda si, ma non giallina come nelle lenti inferiori. Eppure il 18-50 2.8 sigma é EX.
Poi però lo confronti con le altre e vedi che é più simile al 17-70 che al 24-70 (che dovrebbe teoricamente sostituire).

Per me, senza dubbio meglio la lente kit. Poi, può essere un' ottima scelta passare ad una di queste (che sono tutte più o meno buone), ma a quel punto in genere si ha anche un pò di cultura per capire cosa cerchi in una lente

[thesaggio]

Grazie anche a street.

Se devo essere sincero, alcune "considerazioni" non me le sarei aspettate

Avanti un altro!

[street]

Originariamente inviato da thesaggio

Grazie anche a street.

Se devo essere sincero, alcune "considerazioni" non me le sarei aspettate

Avanti un altro!

perché non ci hai sbattuto pesantemente il viso contro

[thesaggio]

Originariamente inviato da street

perché non ci hai sbattuto pesantemente il viso contro

Sì, infatti, confermo!

E' proprio per questo che ho voluto aprire questo thread.

Fino ad ora le reflex che ho usato o montavo il vecchio plasticotto 18-55 canon e un sigma tuttofare 18-200 os.

Ora che la grana tanta attesa è arrivata, penso di buttarmi sulla 30d [se il mio negoziante di fiducia riesce a farmi un ottimo prezzo, con un bel risparmio rispetto ad una 40d (che tra altro è destinata a calare di prezzo) altrimenti tanto vale andare direttamente su questa] + il "nuovo" (e più che onesto) 18-55 is.
Confesso però che le nuove uscite di d90 e 50d mi stanno ultimamente un pò incasinando la scelta anche per quanto riguarda il corpo, visti i già avvenuti e i prossimi ribassi di d80 e 40d.

Scusate il piccolo OT: torniamo all'oggetto specifico di questo post, che penso interessi molta gente (anche chi un 18-55 kit già ce l'ha e pensa di cambiarlo con uno dei succitati obiettivi).

[marchigiano]

Originariamente inviato da Sauzz

ciao io ho acquistato da poco il tamron,

ci puoi uppare un paio di raw a 17mm f2.8 una panoramica? tipo roba a oltre 1km di distanza, colline montagne... una con gli angoli inferiori su queste colline e il resto cielo, una con gli angoli superiori sulle colline quindi niente cielo

[AarnMunro]

Originariamente inviato da thesaggio

Sì, infatti, confermo!

E' proprio per questo che ho voluto aprire questo thread.

Fino ad ora le reflex che ho usato o montavo il vecchio plasticotto 18-55 canon e un sigma tuttofare 18-200 os.

Ora che la grana tanta attesa è arrivata, penso di buttarmi sulla 30d [se il mio negoziante di fiducia riesce a farmi un ottimo prezzo, con un bel risparmio rispetto ad una 40d (che tra altro è destinata a calare di prezzo) altrimenti tanto vale andare direttamente su questa] + il "nuovo" (e più che onesto) 18-55 is.
Confesso però che le nuove uscite di d90 e 50d mi stanno ultimamente un pò incasinando la scelta anche per quanto riguarda il corpo, visti i già avvenuti e i prossimi ribassi di d80 e 40d.

Scusate il piccolo OT: torniamo all'oggetto specifico di questo post, che penso interessi molta gente (anche chi un 18-55 kit già ce l'ha e pensa di cambiarlo con uno dei succitati obiettivi).

Ho la 40D ed ho il 18-55 IS ed il Tamron 17-50 2.8.
Uno è luminoso, l'altro è stabilizzato (ed usabile da battaglia!).
Non hanno differenze di prestazioni particolarmente eclatanti (se no uno dei due avrebbe già preso altri lidi).
Se hai intenzione di risparmiare e prendere altre lenti...prendi o tieniti il 18-55 IS e vivi sicuro di avere una buona lente ad un prezzo irrisorio. Ed è stabilizzata!

[ciop71]

Il Tamron l'ho usato su una 40D di un mio amico e mi ha fatto una buona impressione, AF veloce (meno dei Canon però) e buona resa complessiva.
Il Tokina è molto robusto, praticamente è uguale all'analogo Pentax ma senza il trattamento SMC. Il mio fotografo di fiducia me lo ha caldamente consigliato, lui lo usa in tantissime occasioni, dai matrimoni alle foto delle scuole, e ne è entusiasta, soprattutto della resa costante fino ai bordi. C'è una prova che gira (adesso non ricordo il sito) del Tokina vs il Canon 17-55 2.8 IS (che costa sui mille euro), nel quale il Tokina in diverse occasioni si comporta meglio.

[Donagh]

nessuno comprare un 50 1.8 o 1.4 e imparare con quello...

plasticotti brrr brrrrrrrrrrrrr

[WildBoar]

io possiedo il 18-55vr ed ho usato o messo le mani sul corrispondente canon e sul tamron 17-55 che ha un amico, bhe riguardando le foto la mia impressione è simile a quella di aarnmunro, non c'è una differenza rilevante di qualità ottica (come c'era col vecchio 18-55) e per quanto mi riguarda aspetterò a fare cambio con ottiche superiori, anche perchè rinunciare allo stabilizzatore mi dispiace, anche su focali così corte, mentre la luminosità sarebbe invece più utile per ritratti e simili da 50mm in su...

ho sentito invece parlare bene del TAMRON AF 28-75mm f/2.8 che si trova ad un prezzo moolto interessante, purtroppo però è praticamente privo di grandangolo, quindi temo che starei contianuamente a sostituire lui con il 18-55 (o un ultragrandangolo quando lo comprerò...)

[thesaggio]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ho la 40D ed ho il 18-55 IS ed il Tamron 17-50 2.8.
Uno è luminoso, l'altro è stabilizzato (ed usabile da battaglia!).
Non hanno differenze di prestazioni particolarmente eclatanti (se no uno dei due avrebbe già preso altri lidi).
Se hai intenzione di risparmiare e prendere altre lenti...prendi o tieniti il 18-55 IS e vivi sicuro di avere una buona lente ad un prezzo irrisorio. Ed è stabilizzata!

Grazie AarnMunro!

Sì, credo che alla fine, il 18-55 is sia la scelta più "saggia": chiaro non si può pretendere chissà che, a livello di materiali, poi, è pur sempre un plasticotto, però ha dalla sua un rapporto prezzo-prestazioni davvero ottimo.

Ripeto, sono un pò sorpreso dai giudizi in generale dati agli obiettivi 2.8 di cui stiamo parlando: si ok, non pensavo neanche prima che fossero perfetti (forse non esiste neppure un tale obiettivo) e comunque resta il fatto che siano di sicuro obiettivi più che buoni, però mi sarei aspettato molto di più, anche guardando al rapporto prezzo-prestazioni (mi sarei aspettato, ad es., una netta differenza di prestazioni rispetto ad un 18-55 kit is o vr).

P.S. come marchigiano, anch'io sarei curioso di vedere qualche vostro personale "test", qualche "scatto di prova" (o, perchè no, una comparativa diretta tra scatti , es, di un canon 18-55 is e un tamron 17-50)

[Cfranco]

Originariamente inviato da thesaggio

Grazie AarnMunro!

Sì, credo che alla fine, il 18-55 is sia la scelta più "saggia": chiaro non si può pretendere chissà che, a livello di materiali, poi, è pur sempre un plasticotto, però ha dalla sua un rapporto prezzo-prestazioni davvero ottimo.

Ripeto, sono un pò sorpreso dai giudizi in generale dati agli obiettivi 2.8 di cui stiamo parlando: si ok, non pensavo neanche prima che fossero perfetti (forse non esiste neppure un tale obiettivo) e comunque resta il fatto che siano di sicuro obiettivi più che buoni, però mi sarei aspettato molto di più, anche guardando al rapporto prezzo-prestazioni (mi sarei aspettato, ad es., una netta differenza di prestazioni rispetto ad un 18-55 kit is o vr).

Ho come l' impressione che una volta sparito il ciofegon resti solo il Sony 18-70 a rappresentare la dinastia dei "culi di bottiglia" .
Le lenti kit Nikon e Canon ( ma anche Olympus ) oggi saranno di costruzione economica , saranno un po' buie , ma offrono immagini di buona qualità e anche uno stabilizzatore .
Non so , se le lenti del primo post oltre al f/2.8 avessero lo stabilizzatore mi intripperebbero , così come sono non mi convincono fino in fondo , alla fine la luminosità è comoda per gli sfocati ( ma a quelle lunghezze focali ? ) e per evitare il mosso del soggetto , negli altri casi 2 stop di stabilizzatore fanno uguale a un prezzo inferiore , e di molto .
Forse è il caso di smettere di pensare alle lenti kit come a dei prodotti scadenti da cambiare il prima possibile e cominciare a rivalutare lenti di costruzione sì economica , ma di qualità ottica non disprezzabile , sono schemi ottici stracollaudati e zoom non troppo estesi da indurre difficili compromessi , inoltre beneficiano di una enorme economia di scala e del fatto di essere venduti a prezzo di costo assieme alla macchina , difficile trovare obiettivi decisamente migliori senza spendere una follia .

[massimo78]

premetto che non ho letto tutti i messaggi, rispondo un consiglio spassionato
lascia stare tutti i compatibili e fatti un EF-S Canon 17-85 USM IS.
Costa sui 350 ma almeno hai una qualità assurda e contiene anche le lenti che eliminano le aberrazioni di colore.

[thesaggio]

Originariamente inviato da massimo78

premetto che non ho letto tutti i messaggi, rispondo un consiglio spassionato
lascia stare tutti i compatibili e fatti un EF-S Canon 17-85 USM IS.
Costa sui 350 ma almeno hai una qualità assurda e contiene anche le lenti che eliminano le aberrazioni di colore.

Proprio su questo forum ho sentito le peggio cose sul 17-85, soprattutto sotto l'aspetto rapporto qualità-prezzo.

Anzi, forse ancor di più di quanto successo con gli obiettivi f/2.8 citati, mi verrebbe consigliato il 18-55 is se messo in alternativa con il 17-85 (nonostante la sua maggiore, ma comunque poca, versatilità rispetto al 18-55 is).

[massimo78]

Originariamente inviato da thesaggio

Proprio su questo forum ho sentito le peggio cose sul 17-85, soprattutto sotto l'aspetto rapporto qualità-prezzo.

Anzi, forse ancor di più di quanto successo con gli obiettivi f/2.8 citati, mi verrebbe consigliato il 18-55 is se messo in alternativa con il 17-85 (nonostante la sua maggiore, ma comunque poca, versatilità rispetto al 18-55 is).

guarda le uniche cose negative che posso pensare, sono che essendo EF-s un domani ti fai la 5D non puoi portartelo dietro.
Io posso dirti che l'ho utilizzato e il confronto è strepitoso.
Senza contare che l'usm + IS è ottimo e che i compatibili (sigma, tokina, etc) non sono all'altezza (a parere mio) degli originali Canon.

E' un po come la leggenda che il 24-70 Sigma è come il 24-70 Canon di serie L, e costa 1000 euro di meno. Si ha la stessa focale, ma c'è un abisso di differenza!

[hornet75]

Dico la mia, anzitutto ho letto peste e corna del canon 17-85 IS tanto che molti dicono di preferirgli il 18-55 IS.

Il primo test che lessi dove lo hanno praticamente stroncato è questo

http://www.nadir.it/

proprio le aberrazioni cromatiche e le distorsioni sono il suo problema maggiore.

Sulle lenti luminose faccio dei distinguo. Il Tamron ha una costruzione simil ottica kit (molto economica) ma una resa molto buona sotto molti punti di vista, il Tokina al contrario ha una costruzione da vera ottica pro ed è forse un pelino sotto per le aberrazioni cromatiche. Il Sigma è il meno decifrabile, ha delle buone prestazioni ma forse non c'è omogeneità di risultati fra diversi esemplari però è l'unico che può contare su un motore AF ultrasonico rapido e silenzioso.

Quanto al 17-70 gli preferisco in casa Nikon l'originale 18-70 solo mezzo stop meno luminoso lato grandangolo, roba di poco conto.

Secondo me sono un'ottima alternativa alle ottiche kit.