Scelta obiettivi

[Fioccobello]

Salve a tutti,
dovrei acquistare un'obiettivo per la mia Canon 350D in sostituzione del 18-55 in dotazione.
Cosa mi consigliate tra queste opzioni ?

Tamron SP AF 17-50 f 2,8 XR Di II LD Aspherical IF
Sigma 18-50 f 2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70 f 2,8 - 4,5 DL Macro
Canon EF 17-85 f 4 - 5,6 IS USM

Attendo i Vostri commenti. Grazie

[~Mr.PartyHut~]

Io, dopo giorni e giorni di indecisione, ho preso il Tamrom 17-50 e ne sono soddisfattissimo. I test visti in rete non mentivano e il risultato è aver acquistato un obiettivo dalla qualità ottima (per il prezzo al quale l'ho preso).

Molto nitido.
Apertura 2,8 su tutte le focali.
Bassa distorsione (sia pincuscion che barrell).
Aberrazioni cromatiche molto contenute.
Tecnologia LD (lenti a bassa dispersione)
Serie Di-II (progettata esclusivamente per la fotografia digitale)
Tecnologia XR (lenti super rifrattive)

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Fioccobello

Salve a tutti,
dovrei acquistare un'obiettivo per la mia Canon 350D in sostituzione del 18-55 in dotazione.
Cosa mi consigliate tra queste opzioni ?

Tamron SP AF 17-50 f 2,8 XR Di II LD Aspherical IF
Sigma 18-50 f 2,8 EX DC Macro
Sigma 17-70 f 2,8 - 4,5 DL Macro
Canon EF 17-85 f 4 - 5,6 IS USM

Attendo i Vostri commenti. Grazie

Qualitativamente un filo meglio il Tamron 17-50F2.8 , leggermente piu' versatile e leggermente piu' economico il sigma 17-70F2.8-4.5.

Il sigma 18-50F2.8 è simile al tamron ma leggermente meno performante , il canon 17-85 na schifezza .

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Qualitativamente un filo meglio il Tamron 17-50F2.8 , leggermente piu' versatile e leggermente piu' economico il sigma 17-70F2.8-4.5.

Il sigma 18-50F2.8 è simile al tamron ma leggermente meno performante , il canon 17-85 na schifezza .

Una schifezza non direi proprio.
Io ho la canon 17-85, il sigma 10-20 e il sigma apo macro 70-300.
Le foto vengono molto nitide, certo non è un 2.8 ma le foto fatte di giorno mi piacciono molto.
Non so come dire ma ho fatto alcune foto con il sigma 10-20 e con il canon 17-85, con la canon vengono più brillanti e nitide.
Non ho mai provato altri, so solo que questo canon mi piace
Ciao

[~Mr.PartyHut~]

per quanto riguarda il tele, ho preso un Tamron 70-300, ma non per le sue doti particolari, ma più che altro per il suo prezzo
Come lo vedete questo Tamron 70-300 rispetto al Sigma APO Macro (avente la stessa lunghezza focale)? Il Sigma costa 100€ in più però!

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da ~Mr.PartyHut~

per quanto riguarda il tele, ho preso un Tamron 70-300, ma non per le sue doti particolari, ma più che altro per il suo prezzo
Come lo vedete questo Tamron 70-300 rispetto al Sigma APO Macro (avente la stessa lunghezza focale)? Il Sigma costa 100€ in più però!

Adesso il sigma costa 200,00 euro e il tamron 130,00.
Hai fatto bene a prenderlo, basta che ti trovi bene.
Io con il sigma o con altre lenti a volte faccio foto belle e altre volte no, dipende da molti fattori tipo: l'orario, il tempo e ecc

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da edoardovendrami

Una schifezza non direi proprio.
Io ho la canon 17-85, il sigma 10-20 e il sigma apo macro 70-300.
Le foto vengono molto nitide, certo non è un 2.8 ma le foto fatte di giorno mi piacciono molto.
Non so come dire ma ho fatto alcune foto con il sigma 10-20 e con il canon 17-85, con la canon vengono più brillanti e nitide.
Non ho mai provato altri, so solo que questo canon mi piace
Ciao

Il 17-85 è il piu' caro della truppa , ha una distorsione notevole a 17mm , è il piu' buio (anche se stabilizzato) e gia' a partire dai 45/50mm (se non ricordo male) è F5.6 (che sono 2 stop da F2.8) , le aberrazioni sono in linea con la concorrenza.

E' sicuramente il peggiore come rapporto qualita' prezzo , l' ho avuto sulla 20D e non mi ha mai soddisfatto (il bordo in particolarmodo) , ho avuto il Sigma 18-50F2.8 (sempre su 20D) che andava molto meglio anche se ogni tanto scazzava un po' con l' AF (problema risolto con la versione macro).

Del tamron17-50 e del sigma 17-70 che non ho provato direttamente ho sempre visto ottime immagini e sempre sentito parlare molto bene , per il resto posso solo dirti che oltre alle lenti in sign , a quelle sopracitate (sigma 18-50 e canon 17-85) mi sono passati per mano diversi vetri come il tokina 12-24 , canon 28-135IS , sigma 70-300APO , canon 50F1.8 di sfuggita il sigma 10-20HSM e canon 35F1.4L , tra tutti se dovessi scegliere una lente da NON ricomprare sarebbe proprio il Canon 17-85...

Per la mia esperienza da una lente che costa piu' di 550€ ci si deve aspettare molto di piu'

Ciauz
Pat

[~Mr.PartyHut~]

Originariamente inviato da edoardovendrami

Adesso il sigma costa 200,00 euro e il tamron 130,00.
Hai fatto bene a prenderlo, basta che ti trovi bene.
Io con il sigma o con altre lenti a volte faccio foto belle e altre volte no, dipende da molti fattori tipo: l'orario, il tempo e ecc

Si, hai ragione. Cmq forse il Sigma è più nitido oltre i 200mm (sempre stando ai test).
Cmq si, mi va bene, ha anche discrete capacità macro, ma il 70% degli scatti sono da buttare (magari a causa mia e non del Tamron )


ah, piuttosto... Stasera proverò il 70-300 a teatro (dagli spalti con cavalletto). Vediamo come si comporta

[Fioccobello]

Il discorso è che cerco sopratutto nitidezza e sfruttabilità.

Il Canon mi interessa molto per l'ampiezza di focale e per lo stabilizzatore anche se l'obiettivo non è proprio luminosissimo ( alla fine lo stabilizzatore lo sfrutto solo per avvicinarmi al f 2.8 del Tamron considerando che rimarrebbe comunque una elevata distorsione ai bordi );

Il Sigma ha dalla sua un ottimo equilibrio generale, una buona escursione e un prezzo decisamente invitante ( se consideriamo la resa ed il prezzo è probabilmente è il migliore prodotto );

Il Tamron praticamente ha la stessa escursione di focale del plasticotto che ho in dotazione ma ha la migliore luminosità ( alla faccia dello stabilizzatore ), i migliori test MTF in assoluto, distorsione molto contenuta ed un prezzo ancora accettabile . . . stò Tamron mi stà interessando oltremodo!!!

Considerate che si tratta di un'obiettivo molto importante per il tipo di focale che praticamente è quello che userei di più. Sfruttando opportunamente la sensibilità della macchina forse posso fare a meno dello stabilizzatore.
Voi che dite ?

[~Mr.PartyHut~]

Originariamente inviato da Fioccobello

Il discorso è che cerco sopratutto nitidezza e sfruttabilità.

Il Canon mi interessa molto per l'ampiezza di focale e per lo stabilizzatore anche se l'obiettivo non è proprio luminosissimo ( alla fine lo stabilizzatore lo sfrutto solo per avvicinarmi al f 2.8 del Tamron considerando che rimarrebbe comunque una elevata distorsione ai bordi );

Il Sigma ha dalla sua un ottimo equilibrio generale, una buona escursione e un prezzo decisamente invitante ( se consideriamo la resa ed il prezzo è probabilmente è il migliore prodotto );

Il Tamron praticamente ha la stessa escursione di focale del plasticotto che ho in dotazione ma ha la migliore luminosità ( alla faccia dello stabilizzatore ), i migliori test MTF in assoluto, distorsione molto contenuta ed un prezzo ancora accettabile . . . stò Tamron mi stà interessando oltremodo!!!

Considerate che si tratta di un'obiettivo molto importante per il tipo di focale che praticamente è quello che userei di più. Sfruttando opportunamente la sensibilità della macchina forse posso fare a meno dello stabilizzatore.
Voi che dite ?

Se per sfruttabilità intendi la possibilità del Sigma di arrivare a 70mm con una qualità decente, allora son daccordo.

Anche io prima di fare i miei acquisti mi ero fissato con lo stabilizzatore, poi però ho risparmiato molti soldi e ho deciso che se comprerò un obiettivo con stabilizzatore, quello sarà un medio-tele/tele. Dico questo perchè con un grandangolare si può fare a meno dello stabilizzatore, mentre per i teleobiettivi, lo stabilizzatore aiuta molto (soprattutto negli interni, dove praticamente io col mio Tamron 70-300 sono limitatissimo)

Può sembrar strano che abbia comprato un tele Tamron 70-300, ma l'ho fatto solo per vedere il comportamento della mia reflex con un tele, studiarne i limiti e successivamente fare la spesona per un signor obiettivo medio-tele/tele stabilizzato con gli attributi

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Fioccobello

..Considerate che si tratta di un'obiettivo molto importante per il tipo di focale che praticamente è quello che userei di più. Sfruttando opportunamente la sensibilità della macchina forse posso fare a meno dello stabilizzatore.
Voi che dite ?

Lo stabilizzatore ha senso solo sulle focali lunghe oppure se fotografi still life/archetettura a mano libera , se nell' inquadratura c'è qualcosa di "vivo" lo stabilizzatore resta completamente inutile.

Stando alla regoletta empirica che per evitare il mosso causato dal fotografo basta avere un tempo reciproco alla lunghezza focale (1/300" sec per 300mm , 1/50" sec. per un 50mm e via dicendo) significa che per scattare in "zona grandangolare" (dai 50mm verso i 17mm) i tempi di sicurezza siano piuttosto lenti (1/25-1/50 sec) per cui qualsiasi cosa che non sia perfettamente statica rischia di venire micromossa.

Discorso inverso per i tele , a 320mm equivalenti (quindi un 200m x FOV su APS-C) il tempo di sicurezza dovrebbe essere attorno ad 1/300sec , se non hai lo stabilizzatore anche un tempo di 1/125 potrebbe causare micromosso , tempo (quello di 1/125) che invece è sufficiente per fermare un ritratto , una persona , un movimento "lento".

Io ho lo stabilizzatore sia sul 24-105 che sul 300mmF4 , sul primo le volte che si è reso necessario sono state davvero pochine (qualche interno di chiesa e poco altro) mentre per il secondo l' avere la certezza di potersi muovere un po' con tempi da 1/125 fino ad 1/500 scongiurando il mosso causato da me mi p venuto comodo in diverse occasioni , dai ritratti alla fotografia sportiva ai paesaggi (sarebbe meglio dire "particolari" di paesaggi lontani ) a qualche close up di insetti..

Se non hai esigenze particolari lo stabilizzatore su quelle focali rischia di diventare solamente un costoso optional in piu'

Ciauz
PAt

[edoardovendrami]

Questa prova lo già fatta, di usare con e senza lo stabilizzatore.
Le foto sono venute uguali sempre, mai nessun cambiamento, avro fatto decine di test per verede questa funzione di questo stabilizzatore ma nulla.
Se dovesse acquistare oggi, prenderei il tamron.
Adesso acquisterò il sigma 18-200 per vedere com'è e da portare solo un obiettivo.
Comunque con questa canon 17-85 le foto vengono davvero nitida e sottolineo la parola brillante, perchè usando il sigma vedo che vengono un po opache.

[~Mr.PartyHut~]

Cavolo... Spiegazione da manuale!
Posta il più possibile patriota, che ciò che scrivi serve sempre

Ciauz

[edoardovendrami]

Originariamente inviato da ~Mr.PartyHut~

Cavolo... Spiegazione da manuale!
Posta il più possibile patriota, che ciò che scrivi serve sempre

Ciauz

Lui è molto bravo, ho sempre letto i suoi pareri prima di acquistare
(IH)Patriota che ne pensi di queste compattine con stabilizzatore?
Grazie
Ciao

[Paganetor]

Originariamente inviato da edoardovendrami

Lui è molto bravo, ho sempre letto i suoi pareri prima di acquistare
(IH)Patriota che ne pensi di queste compattine con stabilizzatore?
Grazie
Ciao

mi permetto di inserirmi nella discussione

occhio perchè ci sono alcune gabole con gli stabilizzatori sulle compattine: ci sono quelli ottici e quelli digitali.

quelli ottici lavorano come sulle lenti delle reflex, quindi niente da dire. Quelli digitali semplicemente sparano alto con gli iso per recuperare un tempo di sicurezza!!! esempio: con iso 200 e focale equivalente da 300 mm ti esce 1/125? no problem! la macchina alza gli iso a 400 - o peggio a 800 - e recupera sui tempo, "scongiurando" il micromosso (ma con grana modello nevicata a Calgary in pieno inverno )

i secondi sono naturalmente da evitare!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da edoardovendrami

Questa prova lo già fatta, di usare con e senza lo stabilizzatore.
Le foto sono venute uguali sempre, mai nessun cambiamento, avro fatto decine di test per verede questa funzione di questo stabilizzatore ma nulla.
Se dovesse acquistare oggi, prenderei il tamron.
Adesso acquisterò il sigma 18-200 per vedere com'è e da portare solo un obiettivo.
Comunque con questa canon 17-85 le foto vengono davvero nitida e sottolineo la parola brillante, perchè usando il sigma vedo che vengono un po opache.

Per fare la prova dello stabilizzatore prova a metterti in casa a mano libera con un bel giornale davanti , imposta la macchina in priorita' tempi (Tv) su 1/30" spara gli ISO a 800 o 1600 (tanto non è un discorso di rumore digitale) e lascia impostare il diaframma alla macchina.Estendi al massimo lo zoom (85mm) fai una prima serie di 3 scatti senza stabilizzatore , poi 3 scatti con stabilizzatore.

Scarica su PC e se lo stabilizzatore ha funzionato gli ultimi 3 saranno piu' nitidi dei primi 3 , eventualmente ripeti l' esercizio con tempi di 1/15sec ed 1/8sec. (con 85mm che poi reali sarebbero circa 135mm) con IS dell' ultima generazione dovresti arrivare fino ad 1/30 con buoni risultati , se hai una mano buona anche 1/15

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da edoardovendrami

Lui è molto bravo, ho sempre letto i suoi pareri prima di acquistare
(IH)Patriota che ne pensi di queste compattine con stabilizzatore?
Grazie
Ciao

Concordo con quanto ha scritto paganetor (poi ti rispondo al MP ) le stabilizzazioni sono 3 , sulla lente , sul sensore o tarocca via software.

La prima pare sia la piu' efficace sopratutto perchè normalmente la macchina si muove attorno al suo baricentro ed il baricentro è nel primo terzo di lente (piuttosto che all' estremo sul sensore) pero' è anche vero che cosi' sara' necessario acquistare lenti stabilizzate (che costano un cosiddetto calcio nel ...).

Quella sul sensore è un buon compromesso , non avra' magari la resa degli ultimi stabilizzatori montati sulle lenti (si parla di 4 stop ) ma un paio di stop li fanno in scioltezza , ogni lente puo' diventare stabilizzata.

Quella via software è una cagata e non vale la pena che ci spendo parole

x edoardovendrami

Pensaci bene prima di prendere un 18-200 , Marklevi ha postato qualche test ed onestamente è come fotografare attraverso una culacchia di bottiglia , ok la versatilita' pero' i risultati sono davvero scarsi

Le compattine con stabilizzatore hanno un grosso limite , rendere necessario lo stabilizzatore , il progresso (se cosi' si puo' chiamare) è piu' intento a fornire stratosferici valori di ISO e supermegastabilizzatori ... nella realta' poi risparmiano sulle lenti che sono generalmente piu' buie di 1/2 stop rispetto alle generazioni precedenti e addensano i sensori con carriolate di megapixel in sensori sempre piu' piccoli facendo aumentare e percepire il rumore digitale anche a sensibilita' basse dove di rumore neanche si dovrebbe parlare (leggi 50/100ISO).

La cosa migliore per me è quella di avere tempi di scatto veloci in grado di neutralizzare il micromosso causato da noi che scattiamo , nel caso si fosse alla canna del gas meglio "indietreggiare" con lo zoom (il che significa poter scattare con tempi piu' lenti) e poi ritagliare una porzione (tanto ormai anche il mio orologio ha 60Mpixel).Lo stabilizzatore è l' ultima chances anche perchè non da garanzie (i test sull' efficacia vengono fatti su sequenze di 80/100 scatti e si rileva statisticamente l' efficacia in % sugli scatti buoni e scartati) , quindi se con 1/500 sei sicuro con un 420mm con 1/125 stabilizzati potrei solo augurarmi di non aver bevuto troppi caffe' ... pero' lo scoprirei a casa .

Ciauz
Pat

[Paganetor]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Concordo con quanto ha scritto paganetor ) le stabilizzazioni sono 3 , sulla lente , sul sensore o tarocca via software.

giusto, dimenticavo quella sul sensore!

Originariamente inviato da (IH)Patriota

(poi ti rispondo al MP

[key81]

Originariamente inviato da Fioccobello

Salve a tutti,
dovrei acquistare un'obiettivo per la mia Canon 350D in sostituzione del 18-55 in dotazione.
[cut]

Se posso permettermi, invece di scegliere in base a focali o ad altro, il primo criterio (nonchè la prima domanda) che potresti farti è: "quanto voglio spendere?" In base a questo poi si può ragionare e discutere.. se decidi che il tuo budget è 600 euro, e hai già un'idea delle focali che ti servono poi si può ragionare in base al budget in modo da prendere il meglio per quel che sei disposto a spendere, imho

[Fioccobello]

Originariamente inviato da key81

Se posso permettermi, invece di scegliere in base a focali o ad altro, il primo criterio (nonchè la prima domanda) che potresti farti è: "quanto voglio spendere?" In base a questo poi si può ragionare e discutere.. se decidi che il tuo budget è 600 euro, e hai già un'idea delle focali che ti servono poi si può ragionare in base al budget in modo da prendere il meglio per quel che sei disposto a spendere, imho

Come puoi vedere questo ragionamento è già stato fatto:
Il Sigma 17-70 costa intorno ai 320 Euro
il Tamron 17-50 arriva a circa 400 Euro e
il Canon 17-85 viaggia sui 600 Euro circa.

Il problema non è quanto spendere (altrimenti l'avrei detto) ma capire qual'è l'obiettivo più nitido e, in base alle esperienze del forum, quello che complessivamente possiede il maggior equilibrio. Chiaramente vengo, come ho detto dal Canon 18-55 quindi desidero un'obiettivo di prestazioni più elevate.
Quelli che ho elencato, secondo me rappresentano dei possibili acquisti ma non sono mai stato convinto "in assoluto" della equivalenza maggior prezzo = maggiore qualità che ritengo una regola "empirica".
Prova ne è che i test MTF sono più a favore del Tamron che costa poco più della metà del Canon.
Ciao