Distribuzioni "facili" e "difficili"

[Scoperchiatore]

Noto un proliferare di discussioni, a volte molto monotone, del tipo "Mi consigliate una distribuzione facile?"
Ovviamente, un newbie non ha idea delle differenze fra distribuzioni, ma a chi un minimo di esperienza cell'ha, questa distinzione non risulta un minimo esagerata?

Alla fine, linux sono quei 35 mb di sorgenti e basta.
Aggiungerci sopra KDE piuttosto che gnome, mille utilty predefinite piuttosto che una, un packet manager piuttosto che un altro, vi cambia molto la vita?

Personalmente non ho mai provato gentoo perchè non ho tempo di installarla e curarla a dovere, ma ho idea che una volta installate e configurate, tra gentoo, mandriva, fedora, suse, debian, e via dicendo, la differenza sia veramente poca...

[p4n3tt4]

Una differenza c'è!
Io reputo suse, mandriva, fedora, ubuntu ecc. molto limitative!!!
Installarle secondo mè è solo tempo perso.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da p4n3tt4

Una differenza c'è!
Io reputo suse, mandriva, fedora, ubuntu ecc. molto limitative!!!
Installarle secondo mè è solo tempo perso.

Ubuntu forse no, alla fine fa tutte le cose che fa debian.
Per il resto quoto... dovessi indirizzare un niubbo lo manderei su un sistema un po' più completo, anche se magari già pronto.

[Zorcan]

Aggiungiamoci allora anche quelli che dicono "mi date un link per scaricare la distro xyz, ma mi raccomando che sia gratis" e cose del genere. Fastidioso, ma non è una colpa grave. GNU/Linux è un sistema non facile e non chiarissimo (ai neofiti) senza nemmeno paragonarlo ad altri. Non essendo nato per far tutto da solo, richiede che si percorra una curva d'apprendimento ripida, soprattutto per la media degli "informatizzati" che ci sono al mondo. E allora certe cose che ad alcuni paiono scontate, ad altri sembrano disarmanti. Ma l'errore è proprio rendere queste domande una specie di "tabù", quasi che a farle si debba provare un senso di timore. Se vogliamo far diffondere la "cultura" del free software, è il caso di fare i bravi vicini di casa e aiutare anche chi non riesce ad accendere la falciatrice (volendo usare una metafora) e non solo limitarci a disquisire su complessi aspetti della falciatrice stessa. D'altro canto, è vero che si è andato affermando un concetto sbagliato di "facile" e "difficile", ma fa parte del "buon vicinato" sfatare anche questi miti.

[p4n3tt4]

Originariamente inviato da Zorcan

Aggiungiamoci allora anche quelli che dicono "mi date un link per scaricare la distro xyz, ma mi raccomando che sia gratis" e cose del genere. Fastidioso, ma non è una colpa grave. GNU/Linux è un sistema non facile e non chiarissimo (ai neofiti) senza nemmeno paragonarlo ad altri. Non essendo nato per far tutto da solo, richiede che si percorra una curva d'apprendimento ripida, soprattutto per la media degli "informatizzati" che ci sono al mondo. E allora certe cose che ad alcuni paiono scontate, ad altri sembrano disarmanti. Ma l'errore è proprio rendere queste domande una specie di "tabù", quasi che a farle si debba provare un senso di timore. Se vogliamo far diffondere la "cultura" del free software, è il caso di fare i bravi vicini di casa e aiutare anche chi non riesce ad accendere la falciatrice (volendo usare una metafora) e non solo limitarci a disquisire su complessi aspetti della falciatrice stessa. D'altro canto, è vero che si è andato affermando un concetto sbagliato di "facile" e "difficile", ma fa parte del "buon vicinato" sfatare anche questi miti.

Ok, io vado in bestia quando mi paragonano slack, gentoo (che sto per adottare) e debian a distro come mandriva suse ecc.
Io se posso non mi rifiuto mai di aiutare chi ne ha bisogno, indipendentemente dalla distro che usa, ma certi paragoni dovrebbero essere fatti con più attenzione.

[Dcromato]

Secondo me certe idee sono solo frutto di discriminazioneer esempio, non avevo mai provato mandrake perchè ne sentivo parlare un gran male, ora l'ho provato e la reputo fra le migliori.

[Stex75]

Vai in bestia?

E perchè? Alla fin fine sono distro linux, con diverse filosofie, ma alla fine togli orpelli grafici e gui di config, apriti una console e ci fai le stesse identiche cose.....

Powered by suse 10.0 (prima suse9.3, qilinux, mandrake, yoper, slackware 9.0, 9.1 e 10.0)......


Ciauz!!

[p4n3tt4]

Originariamente inviato da Stex75

E perchè? Alla fin fine sono distro linux, con diverse filosofie, ma alla fine togli orpelli grafici e gui di config, apriti una console e ci fai le stesse identiche cose.....

Visto che hanno diverse filosofie, secondo mè non sono paragonabili.

[Dcromato]

Sono pargonabilissime invece, poi si possono condividere o no le filosofie....io che condivido di meno è la scarsa apertura di alcuni utenti linux..

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Stex75

Vai in bestia?

E perchè? Alla fin fine sono distro linux, con diverse filosofie, ma alla fine togli orpelli grafici e gui di config, apriti una console e ci fai le stesse identiche cose.....

Powered by suse 10.0 (prima suse9.3, qilinux, mandrake, yoper, slackware 9.0, 9.1 e 10.0)......


Ciauz!!

Dicevo proprio questo
Ognuno ha la sua filosofia, ma il SO è lo stesso, e le cose che si possono fare pure.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Dcromato

Sono pargonabilissime invece, poi si possono condividere o no le filosofie....io che condivido di meno è la scarsa apertura di alcuni utenti linux..

Forse il fatto di aver sudato di più per farla funzionare, rende una distribuzione più nobile delle altre...

[Zorcan]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Forse il fatto di aver sudato di più per farla funzionare, rende una distribuzione più nobile delle altre...

Al di fuori del senso della frase, la parola "nobile" in effetti ha un suo preciso valore se la intendiamo come "etica". Una distribuzione creata e mantenuta da volontari, apertamente in linea con certi canoni del Software Libero, è per me più nobile di una che si presenta come "il windows non microsoft" e che vende il software facendo scavalcare all'utente anche il processo (manuale e intellettuale) dell'installazione e configurazione, rendendolo non più esperto di prima, non più libero, ma solo un po' meno ricco (visto che ha pagato). Non c'entra nulla con la tua frase, ho solo preso spunto dalla parola "nobile" per definire un mio ragionamento.

[dierre]

Ragazzi ogni tipo di distribuzioni ha il suo scopo, si può paragonarle tra stesse tipologia, ma paragonare una debian ad una mandrake è ridicolo. Ci passano milioni di kilometri di differenza.
E non è che siccome il kernel usato è linux allora sono uguali.
Vogliamo parlare del sistema di gestione dei pacchetti per esempio?
Vogliamo parlare dei file di configurazione che cambiano da distro a distro?
Linux è solo il kernel.
No perché secondo il vostro ragionamento possiamo anche paragonare windows a debian, tanto ci puoi fare le stesse cose, no?

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Zorcan

Al di fuori del senso della frase, la parola "nobile" in effetti ha un suo preciso valore se la intendiamo come "etica". Una distribuzione creata e mantenuta da volontari, apertamente in linea con certi canoni del Software Libero, è per me più nobile di una che si presenta come "il windows non microsoft" e che vende il software facendo scavalcare all'utente anche il processo (manuale e intellettuale) dell'installazione e configurazione, rendendolo non più esperto di prima, non più libero, ma solo un po' meno ricco (visto che ha pagato). Non c'entra nulla con la tua frase, ho solo preso spunto dalla parola "nobile" per definire un mio ragionamento.

Capisco cosa intendi, ma immagino che dopo un po' che ci si lavora, si capisce che avere mdk, fc, suse, debian, rh, gto, slk, etc etc etc, è la stessa cosa se si vuole sfruttare le potenzialità di linux.

Con sfruttare le potenzialità di Linux intendo usare la shell e gli script, intendo registrare un filmato streaming con due comandini, far partire job con cron, tirare su un computer ben protetto, programmare confortevolmente, provare software altrui, migliorare le prestazioni della propria macchina, etc etc etc.

Se parliamo dell'uso quotidiano che la maggior parte di noi fa del PC, ovvero rete, film, musica, basta anche windows.

Invece credo che ognuno di noi abbia trovato un motivo per restare in Linux che non riguarda l'uso "quotidiano" del PC.
Ad esempio, io da programmatore, amo la shell, l'espansione dei parametri, gli scriptini, per farmi generale e modificare velocemente cose che a mano o anche con IDE potenti, rischierei di fare con molta più difficoltà.
Inoltre, volevo essere sicuro che il mio firewall facesse quello che gli dicevo.

Ma non mi metto ogni giorno a programmare o a configurare il firewall, ogni giorno posto solo sul forum, apro amarok per la musica, guardo qualcosa con mplayer, etc...

Su queste attività "semplici" della quotidianità ha un minimo impatto qualche distro uso, ma poi quando con uno script bash mi tiro fuori lo scheletro di 10 interfaccie Java che mi servono per un progetto, o configuro velocissimamente una small internet con netkit, o ancora modifico servizi e loro parametri nei runlevel, che distribuzione stia usando è un dettaglio.

Credo che la "filosofia" di distribuzione sia un concetto molto labile, che può essere sfatato agendo in un modo piuttosto che in un altro. E proprio non capisco come mai alcuni ci si inalberano o lo difendono a spada tratta.

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da dierre

Ragazzi ogni tipo di distribuzioni ha il suo scopo, si può paragonarle tra stesse tipologia, ma paragonare una debian ad una mandrake è ridicolo. Ci passano milioni di kilometri di differenza.
E non è che siccome il kernel usato è linux allora sono uguali.
Vogliamo parlare del sistema di gestione dei pacchetti per esempio?
Vogliamo parlare dei file di configurazione che cambiano da distro a distro?
Linux è solo il kernel.
No perché secondo il vostro ragionamento possiamo anche paragonare windows a debian, tanto ci puoi fare le stesse cose, no?

Non è certo lo scrivere apt-get install, yum install o emerge che rende due sistemi operativi "incomparabili".
I chilometri di differenza fra mdk e debian dove sono? in questo? Nel bootloader?

I "comandi" importanti (i vari iptables, watch, test, echo, cat, vi, netstat, tcpdump, modprobe, lsof, lsmod, ls, cd....) sono una costante, il sistema di permessi è lo stesso, la gestione degli utenti è identica, il kernel è allo stesso modo equivalente. Avere o no il server X installato di default è esageratamente differente? Compilare tutto invece di accontentarsi di precompilati che diminuiscono del 10% l'efficienza dell'applicazione è così abissalmente differente?

Tra windows e debian esiste la differenza principale di avere diverse chiamate di sistema, di avere diverse architetture e sistemi di permessi, di usare paginazione+segmentazione al posto della sola paginazione, e via dicendo.

E comunque le differenze non sono ancora esagerate, considerando che sono sistemi per architetture x86.

[Stex75]

Originariamente inviato da p4n3tt4

Visto che hanno diverse filosofie, secondo mè non sono paragonabili.

Non occorre che dica altro...ti ahnno già risposto altri utenti!!!

Ciauz!!

[Stex75]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Dicevo proprio questo
Ognuno ha la sua filosofia, ma il SO è lo stesso, e le cose che si possono fare pure.

Esatto, che poi uno preferisca una distro rispetto ad un'altra è normale.....ma da qui ad arrivare a renderle non paragonabili......

Ciauz!!

[Stex75]

Originariamente inviato da Zorcan

Al di fuori del senso della frase, la parola "nobile" in effetti ha un suo preciso valore se la intendiamo come "etica". Una distribuzione creata e mantenuta da volontari, apertamente in linea con certi canoni del Software Libero, è per me più nobile di una che si presenta come "il windows non microsoft" e che vende il software facendo scavalcare all'utente anche il processo (manuale e intellettuale) dell'installazione e configurazione, rendendolo non più esperto di prima, non più libero, ma solo un po' meno ricco (visto che ha pagato). Non c'entra nulla con la tua frase, ho solo preso spunto dalla parola "nobile" per definire un mio ragionamento.

Esatto, questo è un altro discorso ancora!!

Ciauz!!

[Zorcan]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Capisco cosa intendi, ma immagino che dopo un po' che ci si lavora, si capisce che avere mdk, fc, suse, debian, rh, gto, slk, etc etc etc, è la stessa cosa se si vuole sfruttare le potenzialità di linux.

Con sfruttare le potenzialità di Linux intendo usare la shell e gli script, intendo registrare un filmato streaming con due comandini, far partire job con cron, tirare su un computer ben protetto, programmare confortevolmente, provare software altrui, migliorare le prestazioni della propria macchina, etc etc etc.

Se parliamo dell'uso quotidiano che la maggior parte di noi fa del PC, ovvero rete, film, musica, basta anche windows.

[...]

Credo che la "filosofia" di distribuzione sia un concetto molto labile, che può essere sfatato agendo in un modo piuttosto che in un altro.

Qui divergiamo. Io non penso che basti Windows, in nessun caso. E non si tratta di una questione tecnica (dove un'esigenza di carattere tecnico può portare a scegliere un prodotto piuttosto che un altro) ma di una questione di fondo: Software Libero contro software non libero, chiuso e i cui sviluppatori e finanziatori spingono afinchè brevetti e paletti si estendando a tutto e limitino tutti. Io intendo quel tipo di "nobiltà", che trovo in GNU/Linux (qualunque distro sia) e non in altri sistemi (Windows su tutti). Poi, entrando nel dettaglio, ritengo una distribuzione più meritevole di elogi rispetto ad un'altra perchè chi la sviluppa si attiene o meno ai principi del Software Libero. Il mio esempio di prima, per l'appunto, era riferito a Linspire e al suo sistema di "vendere" l'installazione facilitata di software: se da un lato questo permette anche a chi non è motivato di avvicinarsi a GNU/Linux, dall'altro lo rende di nuovo schiavo di un'entità esterna che si occupa di risolverti i guai previo pagamento di somme di denaro. Non lo trovo "schifosamente criminale", ma un po' meno nobile di altre soluzioni si.

[Stex75]

Originariamente inviato da dierre

Ragazzi ogni tipo di distribuzioni ha il suo scopo, si può paragonarle tra stesse tipologia, ma paragonare una debian ad una mandrake è ridicolo. Ci passano milioni di kilometri di differenza.
E non è che siccome il kernel usato è linux allora sono uguali.
Vogliamo parlare del sistema di gestione dei pacchetti per esempio?
Vogliamo parlare dei file di configurazione che cambiano da distro a distro?
Linux è solo il kernel.
No perché secondo il vostro ragionamento possiamo anche paragonare windows a debian, tanto ci puoi fare le stesse cose, no?

Allora visto che anche suse può utilizzare apt è più paragonabile alla debian rispetto ad una mandrake? mah....

Io so solo che se voglio configurarmi a mano xorg.conf lo faccio nello stesso modo sia in suse, che mandrake, che immagino debian...lo stesso vale per tutte le altre cose.....che poi i kernel magari abbiano delle patch inserite da parte di mandrake, suse o altre ok, ma allora basta ricompilarsi il kernel: non l'ho mai fatto perchè non ne ho mai avuto bisogno (eh sì, imparo solo quello che mi serve direttamente al momento, purtroppo il tempo da dedicare al pc non è sempre illimitato), ma immagino che si possa fare nello stesso modo in mandrake, in suse in debian come in qualsiasi altra distro...

Ciauz!!