Come Fare fotografie SPORtIVE

[VirgoPro]

Salve

come da oggetto nn riesco a fare delle fotografie sportive con successo!

Il punto è che questo ho a disposizione controlli manuali su apertura e tempi dell' otturatore ma nn so bene quali sono i vaolri su cui mni devo tenere per fare una foto sportiva che nn venga mossa!!!!

vi propongo 2 casi: campo di atletica , abbastanza sole movimenti mooolto veloci immagino quindi tempo moolto breve di esposizione

altro caso: palestra partita basket: luce artificiale discreta anche li movimenti piuttosto veloci avrei bisogni di tempi brevi ma anche di luce!!

I miei risultati sono o footo mosse o foto con troppa poca luce (scurissime)
inoltre nn so se usare il flashe come!!

vi prego qualcuno che abbia un pò di esperienza nel campo mi aiutiiiii


Byezz

[KamiG]

C'è un corso di fotografia fatto benino su www.abc-fotografia.it dove ti spiegano come sfruttare le aperture del diaframma, i tempi di esposizione, ecc....
Cmq siccome sono un novellino, anche a me interessa la cosa quindi se qualche guru ha voglia di spiegarcelo con calma

Blind Guardian parlo con te.......

[3dZone]

miassocio dda niubbo attendo notizie da guru ILLUMINOSI

[VirgoPro]

UPPETE

[viktor]

....e questi sono i miei pessimi risultati

[viktor]

...e 2
Urge immediato soccorso
Byez, Viktor

[MisterG]

Direi che siete un caso disperato! Bisogna attendere un vero specialista

[Blind Guardian]

allora. partiamo dalla cosa facile. all'esterno, al campo di atletica.

regola facile facile. a meno che gli atleti non abbiano un peperoncino tra le chiappe, con 1/350 di secondo riesci a congelare i movimenti più che agevolmente. solo il rari casi serve 1/500. 1/1000 da risultati nitidissimi, ma spesso da veramente troppa staticità alle foto. Ovviamente per scattare a tempi brevi ti serve una ottica mooolto luminosa.

all'interno è più un casino. perché la luce è poca e con tempi come quelli sopraelencati sottoesponi un casino (per quanti fari ci siano la luce sarà sempre enormemente inferiore a quella di una giornata soleggiata). devi salire coi tempi, ovvio. salendo coi tempi ottieni più mossi degli atleti (per te consiglio almeno un monopiede) a meno che...... non usi un flash. generalmente si sincronizzano a 1/125 di secondo e con 1/125 hai già ottimi risultati.
problema, un flash che tiri *effettivamente* a 20 metri ti costa 500euro. con quello integrato della compatta ti scordi buoni risultati oltre i 3 metri.
salire con la sensibilità (400iso) è altresì un valido aiuto per rosicchiare qualche stop di focale!

io fotografo ogni anno mia sorella che fa il saggio di danza. in certi balletti si muove davvero velocemente e la luce è....beh.. è inesistente! le luci di scena pur se sufficienti per l'occhio umano sono tutt'altro che sufficienti per la pellicola (o sensore, per il digitale) ovviamente non si possono sparaflashare le ballerine (tranne il fotografo ufficiale, se no a furia di flash si rincoglionirebbero!) e quindi sorgono dei bei problemi del cavolo a fotografarle! il 50% vengono vergognosamente mosse!


a grandi linee questo è quello che ti serve sapere... se hai altre domande siamo qui!

[VirgoPro]

grazie Blind Guardian
oggi alla finale di mio fratello (basket) ho esattamento sperimentato che 1/125 senza flash è un buon compromesso tra azione e luminosità anche se nn buona!

Quando parli di ottiche luminose cosa intendi?

io ho una HP850 (evita i commenti sul fatto che la HP fa cagare perchè lo so e me ne rammarico!) e quando scelgo 1/125 ho un F/2.8.

E' abbastanza o questo è il motivo per cui nn riesco bene nel mio intento??

[Blind Guardian]

ottiche luminose: intendo ottiche della serie prof (esempio le canon L, oppure ottiche come il 50mm f1.8 o f1.4) che abbiano f2.8 o inferiori.
nota che f2.8 per lo standard reflex non corrisponde a f2.8 su una compatta (per le motivazioni, leggi un qualunque trattato che spieghi cosa vogliono dire lunghezza e apertura focale)

purtroppo foto così sono difficili da fare come ti dicevo.. soprattutto con fotocamere compatte!

[viktor]

Originally posted by "Blind Guardian"

con quello integrato della compatta ti scordi buoni risultati oltre i 3 metri.

Blind, quindi il problema delle mie foto è il flash limitato, giusto?
Il suggerimento è quindi di disattivarlo e provare con la luce esistente impostando i tempi indicati: farò quanto prima dei test per vedere i risultati che riesco ad ottenere.
Grazie per il momento anche da parte mia.
Ciao, Viktor

[KamiG]

Originally posted by "viktor"



Blind, quindi il problema delle mie foto è il flash limitato, giusto?
Il suggerimento è quindi di disattivarlo e provare con la luce esistente impostando i tempi indicati: farò quanto prima dei test per vedere i risultati che riesco ad ottenere.
Grazie per il momento anche da parte mia.
Ciao, Viktor

E' più o meno quello che ho capito anch'io.... mi basta solo riuscire a capire come disabilitare il flash sulla 885 ci sarà sicuramente sul manuale..... ma io non l'ho trovato......... mi sa che devo dormire di più la notte

[Blind Guardian]

no, il flash lascialo, male non fa, purché il sw della macchina non chiuda di più il tempo perché sa che "tanto c'è il flash", questa è una brutta abitudine dei sw di controllo che non su tutte le macchine è eludibile!

certo, un flash slave sarebbe indicato

[^PlaSter^]

Originally posted by "Blind Guardian"

nota che f2.8 per lo standard reflex non corrisponde a f2.8 su una compatta (per le motivazioni, leggi un qualunque trattato che spieghi cosa vogliono dire lunghezza e apertura focale)

Questo non mi torna.. scusa ma il valore max (o min, ancora non ho capito bene come si deve dire ) del diaframma sarà cmq dato dal rapporto tra l'apertura massima ottenibile e la lunghezza focale giusto??? Dove sta la differenza tra le reflex e le compatte?

Cmq le compatte digitali sono molto più luminose delle cugine a pellicole.. penso sia dovuto al fatto che il sensore è più piccolo della pellicola e che quindi gli stessi ingrandimenti si ottengono con lunghezze focali in mm più brevi. A "parità" di obbiettivi quindi, il rapporto apertura max su lunghezza focale depone a favore delle digitali.
Se ho sbagliato qualcosa frustami pure

[MisterG]

Si, anche io l'ho sempre pensata come plaster, però se sbaglio continuate pure a frustare lui

[Blind Guardian]

Originally posted by "^PlaSter^"



Questo non mi torna.. scusa ma il valore max (o min, ancora non ho capito bene come si deve dire ) del diaframma sarà cmq dato dal rapporto tra l'apertura massima ottenibile e la lunghezza focale giusto??? Dove sta la differenza tra le reflex e le compatte?

Cmq le compatte digitali sono molto più luminose delle cugine a pellicole.. penso sia dovuto al fatto che il sensore è più piccolo della pellicola e che quindi gli stessi ingrandimenti si ottengono con lunghezze focali in mm più brevi. A "parità" di obbiettivi quindi, il rapporto apertura max su lunghezza focale depone a favore delle digitali.
Se ho sbagliato qualcosa frustami pure

vediamo di capirci.
per te è più luminoso un corpo lenti con prima lente da 20cm di diametro f2 o un corpo lenti con la prima lente di 2cm di diametro e sempre f2?
quale delle due catture più luce? sono tutti f2!

..a parte che a f2 una lente piccola imbarilisce le foto da paura..ma questo è un altro discorso..

[^PlaSter^]

Sto pensando.. (mamma mia sento già le frustate )

Ci avevo pensato anch'io a sta cosa del diametro frontale della lente.. però è un discorso che non mi torna tanto.. cioè, un obbiettivo tele generalmente avrà una grande lente anteriore per "compensare" la lunghezza focale da coprire nel rapporto.. un 50mm probabilmente ce l'ha più piccola.. bhè, e allora se sono f/2.8 entrambi che significa? Che il tele è ugualmente più luminoso? In fondo si parla sempre di diametro della prima lente..

Bho.. sono un po' confuso.. se mi dai qualche links su questa cosa della differenza tra la luminosità di una reflex e di una compatta mi rendi felice.. sta cosa mi ha flashato

[^PlaSter^]

Originally posted by "Blind Guardian"


un corpo lenti con la prima lente di 2cm di diametro e sempre f2?

Come ti ho detto, secondo me, il fatto che le compatte digitali riescano ad avere queste luminosità è dato dalla dimensione del sensore.. ci vogliano meno mm fisici per arrivare agli stessi fattori di ingrandimento, così un obbiettivo di un diametro tale che nella pellicola avrebbe luminosità f/5,6 nel digitale ne ha f/2,8 (i valori sono a casaccio, per dare l'idea..)

Ad esempio leggevo di compatte a pellicola, con zoom, che a 135 avevano f/10 di apertura massima!!!!

[Blind Guardian]

il discorso non è banale come l'ho fatto io. era per farti capire.
io ho una sony ultracompatta (DSC U10) che è f:1, e ha una lente da tipo 9mm o qualcosa del genere.
difatti come luminosità è uno schifino!

in realtà oltre alla lente (poi ci sono vetri e vetri, se no canon non si permetterebbe di tirarsela così tanto coi prezzi di quelli alla fluorite) conta anche la dimensione del sensore sul piano di fuoco. ovviamente più è grande e più luce arriva. capisci così che tra una compatta con sensore da 2/3" (coriandolo) e una Dreflex 24mm o una reflex35mm le cose cambiano parecchio.

link precisi non me ne vengono in mente, cmq sui soliti dprev e nadir troverai di sicuro..

[^PlaSter^]

Questo vuol dire che se prendo 2 macchine (magari una compatta come la mia G3 e una Dreflex, oppure una compatta a pellicola e una reflex analogica), con sensibilità iso in prima approssimazione identica, stesso soggetto, stessa apertura, potrebbero risultare tempi di esposizione diversi anche di molto???
E quindi uno come fa a valutare la luminosità degli obbiettivi se è tutto così relativo????????????????
Sto sclerando