Il Nuovo CryEngine

[II ARROWS]

http://www.youtube.com/watch?v=pHiqHzxZSMU

Mio commento:
EH LA MISERIA, MA CHE CAZZO È STA ROBA?!

Sono passi avanti notevoli dal CE2, la riproduzione della luce è fantastica, il livello di dettaglio soprattutto per quanto riguarda le animazioni fisiche e la gestione del tempo atmosferico è eccezionale
Certo, la questione del giorno in tempo reale non è niente di nuovo, e le animazioni facciali non è che siano poi migliorate dal CE2, visto che non avevano da migliorare.

Anche se per quanto riguarda le animazioni c'è un piccolo problema con la vela, che diventa appuntita quando il vento ci soffia... devono usare un po' più di triangoli o semplicemente disperdere maggiormente la forza sulla superficie.

Stanno portando avanti il già ottimo lavoro fatto con Crysis 3, già un sacco di studi si sono svegliati ad usarlo come motore grafico invece del sempre fu ridicolo Unreal Engine 3/4. Come sempre, Crytek è avanti.

[Giustaf]

Che dire, fantastico, però fintanto che lo useranno solo per giochetti del cavolo come crysis 3 ci facciamo poco o nulla.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da Giustaf

Che dire, fantastico, però fintanto che lo useranno solo per giochetti del cavolo come crysis 3 ci facciamo poco o nulla.

Ti giuro, ho pensato la stessa cosa...

Ora che la trilogia di Crysis è finita, spero che facciano nascere qualche progetto nuovo che sia valido, più divertente ma soprattutto coinvolgente... tutta questa esigenza di vedere solo un nuovo benchmark non ce n'è, non adesso che è appena uscito Crysis 3, titolo al top in termini tecnici.

[momo-racing]

vogliamo dire che se non fosse per le consolle questo livello di grafica probabilmente ce lo avremmo già da tre o quattro anni?

per carità, alla fin fine le consolle comportano più vantaggi che svantaggi a mio avviso per il pc gaming tra cui:

- tengono i prezzi pc bassi ( in realtà è "merito" della pirateria ma siccome il grosso dei guadagni arriva da consolle allora i publisher possono permettersi di abbassare i nostri prezzi senza rimetterci ) .
- garantendo una stabilità tecnica permettono ai publisher di concentrarsi su storia e gameplay.
- rendono il gaming su pc molto meno costoso, ti compri una buona scheda, pure solo da 200 euro, e ci tiri avanti 5 o 6 anni, una volta la vita media di una scheda da 200 euro non superava i 20 mesi.

però è innegabile che castrano le potenzialità dello sviluppo tecnico in maniera imbarazzante ( tant'è che tutt'ora mi domando cosa se ne facciano i giocatori pc di configurazioni sli e schede video da 600 euro quando io con una GTX 660 da 180 ci faccio girare tutto al max della grafica.


ma poi una cosa che non ho mai capito: perchè i crytek si sbattono ogni volta a sviluppare il cryengine e poi di fatto non lo concedono in licenza e usano tutti l'unreal? Alla fine quel motore usato solo per quel gioco del cavolo che è crysis è uno spreco enorme.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da momo-racing

- garantendo una stabilità tecnica permettono ai publisher di concentrarsi su storia e gameplay.

È esattamente quello che è successo in questa generazione...

però è innegabile che castrano le potenzialità dello sviluppo tecnico in maniera imbarazzante ( tant'è che tutt'ora mi domando cosa se ne facciano i giocatori pc di configurazioni sli e schede video da 600 euro quando io con una GTX 660 da 180 ci faccio girare tutto al max della grafica.

C'è sempre un motivo. Ad esempio multischermo, la stereoscopia... entrambi...

ma poi una cosa che non ho mai capito: perchè i crytek si sbattono ogni volta a sviluppare il cryengine e poi di fatto non lo concedono in licenza e usano tutti l'unreal? Alla fine quel motore usato solo per quel gioco del cavolo che è crysis è uno spreco enorme.

È sempre stato concesso in licenza, solo che la "prima" versione del motore era solo per PC, fu presa in licenza solo da un gioco che poi mi pare di aver mai visto... la "seconda" ha visto qualcosa, ma ormai usavani tutti quella cagata pesantissima dell'Unreal Engine 3... adesso ci sono più titolo in sviluppo, visto che prima o poi devono cambiare e usare un motore moderno.

[Fantomatico]

http://www.youtube.com/watch?v=Pnnn4a30B60

Ryse: Son of Rome

Ecco il video gameplay preso dall' E3, gioco che sarà - da quel che leggo nella descrizione sotto al video - esclusiva per xbox one.

La Crytek ci sa fare alla grande e lo dimostra nuovamente. Però sono motori che, se sviluppati su PC, danno priorità alla grafica piuttosto che alla fluidità... lo si è visto con i Crysis. Personalmente prediligo come alternativa il motore Frostbite della DICE, un ottimo "compromesso" come grafica e prestazioni, molto flessibile.

Per la gen. passata l'ue 3.0 non l'ho trovato affatto pesante... ora è semplicemente passato ed è giusto che vada sostituito. Vedremo con l'unreal 4... che spero restituisca una sensazione minore di plasticoso.
Oltre a quello , e il Cryengine su qualche titolo come quello linkato sopra, c'è pure il Chrome Engine della Techland che è un motore di ottimo livello e va preso in considerazione... questi assieme al Frostbite sono i migliori su piazza.

[T_zi]

Originariamente inviato da Fantomatico

http://www.youtube.com/watch?v=Pnnn4a30B60

Ryse: Son of Rome

Ecco il video gameplay preso dall' E3, gioco che sarà - da quel che leggo nella descrizione sotto al video - esclusiva per xbox one.

La Crytek ci sa fare alla grande e lo dimostra nuovamente. Però sono motori che, se sviluppati su PC, danno priorità alla grafica piuttosto che alla fluidità... lo si è visto con i Crysis. Personalmente prediligo come alternativa il motore Frostbite della DICE, un ottimo "compromesso" come grafica e prestazioni, molto flessibile.

Per la gen. passata l'ue 3.0 non l'ho trovato affatto pesante... ora è semplicemente passato ed è giusto che vada sostituito. Vedremo con l'unreal 4... che spero restituisca una sensazione minore di plasticoso.
Oltre a quello , e il Cryengine su qualche titolo come quello linkato sopra, c'è pure il Chrome Engine della Techland che è un motore di ottimo livello e va preso in considerazione... questi assieme al Frostbite sono i migliori su piazza.

Veramente spettacolare, ma quella specie di qte durante il combattimento non si può vedere Praticamente da questa generazione di console alla prossima cambia esclusivamente la grafica, perchè il gameplay è sempre la stessa solfa consolosa. Ovviamente, aggiungerei

[Fantomatico]

Originariamente inviato da T_zi

Veramente spettacolare, ma quella specie di qte durante il combattimento non si può vedere Praticamente da questa generazione di console alla prossima cambia esclusivamente la grafica, perchè il gameplay è sempre la stessa solfa consolosa. Ovviamente, aggiungerei

Decisamente... combattimenti ravvicinati troppo meccanici, quello andrebbe rivisto...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Fantomatico

Però sono motori che, se sviluppati su PC, danno priorità alla grafica piuttosto che alla fluidità... lo si è visto con i Crysis. Personalmente prediligo come alternativa il motore Frostbite della DICE, un ottimo "compromesso" come grafica e prestazioni, molto flessibile.

Per la gen. passata l'ue 3.0 non l'ho trovato affatto pesante... ora è semplicemente passato ed è giusto che vada sostituito. Vedremo con l'unreal 4... che spero restituisca una sensazione minore di plasticoso.

Assolutamente falso.
In Crysis si è visto un motore potentissimo che calcolava tutto in tempo reale, e la gente pretendeva di farlo andare al massimo su computer non adatti per farlo.
In Crysis 3 finalmente le capacità computazionali sono diventate adeguate e lo splendore è visibile a tutti, così come le prestazioni.

Un ""compromesso" tra grafica e prestazioni non significa flessibilità di un motore grafico, che indica solamente la capacità di adattarsi a varie impostazioni. Se uno tiene tutto al massimo, non è colpa del motore a non essere "flessibile" o "scalabile". Termini usati fuori dal loro contesto che non significano nulla, usati per indicare le prestazioni.
Ad esempio, il CryEngine 2 per scalare su varie piattaforme ha usato alcuni stratagemmi: su console alcune ombre vengono calcolate ogni 2 fotogrammi, riduce la vegetazione automaticamente, usando modelli fisici leggermente meno precisi.

L'Unreal Engine 3 è pesantissimo, uno dei motori grafici più pesanti in assoluto. Presentando una qualità grafica nemmeno lontanamente paragonabile al CryEngine 2, con luci molto meno convincenti e che richiedono pure svariati minuti di calcolo nella creazione del livello. Nel CryEngine niente è mai stato precalcolato, tutto sempre e solo in tempo reale. Eppure le prestazioni non erano così inferiori. Offre moltissimo di più, senza richiedere molto in cambio.
Dell'UE4, non hanno presentato niente di più di quanto già non faccia il CryEngine 2, ovvero un motore grafico del 2007, in DirectX 9, contro uno che deve ancora uscire, in DirectX 11. 7 anni di differenza e una generazione di DirectX dopo... Epic sta facendo un lavoro encomiabile.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da T_zi

Veramente spettacolare, ma quella specie di qte durante il combattimento non si può vedere Praticamente da questa generazione di console alla prossima cambia esclusivamente la grafica, perchè il gameplay è sempre la stessa solfa consolosa. Ovviamente, aggiungerei

No, il gameplay è cambiato... è più banale.
Non ho niente contro i QTE, al contrario sono un ottimo modo per fare dei filmati, ma qua si esagera... In pratica sembra di essere tornati al SegaCD.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da II ARROWS

Un ""compromesso" tra grafica e prestazioni non significa flessibilità di un motore grafico, che indica solamente la capacità di adattarsi a varie impostazioni. Se uno tiene tutto al massimo, non è colpa del motore a non essere "flessibile" o "scalabile". Termini usati fuori dal loro contesto che non significano nulla, usati per indicare le prestazioni.
Ad esempio, il CryEngine 2 per scalare su varie piattaforme ha usato alcuni stratagemmi: su console alcune ombre vengono calcolate ogni 2 fotogrammi, riduce la vegetazione automaticamente, usando modelli fisici leggermente meno precisi.

cry engine 3..col 2 non partiva manco il gioco su console, quel motore ha problemi anche sui pc di oggi (a parte i limiti che avrebbe nell'illuminazione)

Originariamente inviato da II ARROWS

È sempre stato concesso in licenza, solo che la "prima" versione del motore era solo per PC, fu presa in licenza solo da un gioco che poi mi pare di aver mai visto... la "seconda" ha visto qualcosa, ma ormai usavani tutti quella cagata pesantissima dell'Unreal Engine 3... adesso ci sono più titolo in sviluppo, visto che prima o poi devono cambiare e usare un motore moderno.

usavano tutti quella c****a dell' UE3 perchè funzionava a meraviglia come motore multipiatta, mentre CE2 sarebbe stato semplicemente inutilizzabile allo scopo
ora ci sono più titoli in sviluppo perchè CE3 è stato creato ad arte per poter funzionare anche sulle console dell'attuale generazione, pur avendo moltissimo in più da dare.

[Jon Irenicus]

Originariamente inviato da T_zi

Veramente spettacolare, ma quella specie di qte durante il combattimento non si può vedere Praticamente da questa generazione di console alla prossima cambia esclusivamente la grafica, perchè il gameplay è sempre la stessa solfa consolosa. Ovviamente, aggiungerei

Preoccupante, in effetti quoto Arrows sulla banlità, aggiungo che mi pare più bloated il tutto (non si possono fare 3 metri e che poi ci siano interruzioni a destra e manca)...
Per la miseria, ho pensato, Dark Souls con sta roba... E magari un nuovo Severance... Vabbè, torno coi piedi per terra.

Cmq visto che siamo qui a parlare di grafica e spettacolarità, beh, obiettivo raggiunto, non c'è che dire...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da V3N0M77

cry engine 3..col 2 non partiva manco il gioco su console, quel motore ha problemi anche sui pc di oggi (a parte i limiti che avrebbe nell'illuminazione)

Il 2 non c'era per console... e non so che problemi abbia tu con Crysis 1 e Warhead sui PC di oggi perché io non ne vedo...
E da anni che non ne vedo.

usavano tutti quella c****a dell' UE3 perchè funzionava a meraviglia come motore multipiatta, mentre CE2 sarebbe stato semplicemente inutilizzabile allo scopo

Non funziona a meraviglia, era semplicemente l'unico. L'alternativa era farselo da sé, come si è sempre fatto. Il CryEngine 2 era solo per PC.

[michael1one]

Originariamente inviato da II ARROWS

Il 2 non c'era per console...

Originariamente inviato da II ARROWS

il CryEngine 2 per scalare su varie piattaforme ha usato alcuni stratagemmi: su console alcune ombre vengono calcolate ogni 2 fotogrammi, riduce la vegetazione automaticamente, usando modelli fisici leggermente meno precisi.

Originariamente inviato da V3N0M77

cry engine 3..col 2 non partiva manco il gioco su console

Per chiarezza ti ha semplicemente coretto

Io cmq lo sempre detto che il CryEngine 3 e il migliore motore che c'è , poi tutto sta agli sviluppatori ad adeguarlo al gioco

[II ARROWS]

Lo so che mi hai corretto, visto che lo so che ho sbagliato... ma scritto così sembrava dicessi che il 2 non potesse andare su console per demeriti suoi, quando proprio non c'era.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da II ARROWS

Assolutamente falso.
In Crysis si è visto un motore potentissimo che calcolava tutto in tempo reale, e la gente pretendeva di farlo andare al massimo su computer non adatti per farlo.
In Crysis 3 finalmente le capacità computazionali sono diventate adeguate e lo splendore è visibile a tutti, così come le prestazioni.

Un ""compromesso" tra grafica e prestazioni non significa flessibilità di un motore grafico, che indica solamente la capacità di adattarsi a varie impostazioni. Se uno tiene tutto al massimo, non è colpa del motore a non essere "flessibile" o "scalabile". Termini usati fuori dal loro contesto che non significano nulla, usati per indicare le prestazioni.
Ad esempio, il CryEngine 2 per scalare su varie piattaforme ha usato alcuni stratagemmi: su console alcune ombre vengono calcolate ogni 2 fotogrammi, riduce la vegetazione automaticamente, usando modelli fisici leggermente meno precisi.

L'Unreal Engine 3 è pesantissimo, uno dei motori grafici più pesanti in assoluto. Presentando una qualità grafica nemmeno lontanamente paragonabile al CryEngine 2, con luci molto meno convincenti e che richiedono pure svariati minuti di calcolo nella creazione del livello. Nel CryEngine niente è mai stato precalcolato, tutto sempre e solo in tempo reale. Eppure le prestazioni non erano così inferiori. Offre moltissimo di più, senza richiedere molto in cambio.
Dell'UE4, non hanno presentato niente di più di quanto già non faccia il CryEngine 2, ovvero un motore grafico del 2007, in DirectX 9, contro uno che deve ancora uscire, in DirectX 11. 7 anni di differenza e una generazione di DirectX dopo... Epic sta facendo un lavoro encomiabile.

Mi affido al tuo discorso riguardo a Crysis, in effetti ha avuto e ha tutt'ora (nell' ultimo capitolo) un motore che è all' avanguardia ed è inutile negarlo, ha il suo costo. Ed è un motore che tecnicamente parlando sta appunto davanti a tutti.
Il mio discorso penso fosse differente, se poi sbaglio me ne scuso, ma vedo di spiegarmi bene anche se saro' un po' lungo... Crysis è nato per essere giocato al massimo. Che poi altri utenti abbiano deciso, per un discorso di convenienza di spesa o di semplice adattamento, di giocarlo a dettagli inferiori, è un discorso che non ci rientra. Crysis giocato al massimo spesso non andava con la maggior parte delle config. oltre i 40 fps medi, dettagli high o very high che fossero. Gli stessi programmatori Crytek alla sua uscita, si vantavano del fatto che girasse a 25 fps, al max, su uno sli di 8800 gt (ricordo lo lessi su GMC, purtroppo non ricordo a quale risoluzione). Per cui hanno sempre puntato alla qualità grafica, di certo non erano esigenti sotto il profilo prestazionale.

Con i giochi DICE, da Bad Company 2 a BF 3... è molto più facile, a dettagli elevati, sostenere fps maggiori, senza per questo avere una grafica tanto al di sotto di un Crysis. Sto dicendo cose sensate? Io credo di sì.

Per l'unreal engine, non capisco assolutamente il peso che dici...non ho conoscenze di programmazione per poter affrontare l'argomento con te, mi baso "solo" su anni e anni di esperienza e di smanettamento con varie config. hardware e modifica delle opzioni video, con la conseguente analisi del divario grafico-prestazionale... L'unreal engine si sa, non è un motore che punta al realismo, alla qualità grafica di assoluto livello, ma punta più sullo stile... i giochi di Batman (Arkham Asylum e Arkham City) ne sono la prova, pur mantenendo un comparto tecnico di tutto rispetto, piacevole da vedere e ricco di effetti. L'ue è uscito da diversi anni, mi ricordo la sua prima uscita avvenuta con Rainbow Six Vegas, nel 2006, e girava male...perchè buggato. Ma già dall' anno dopo con giochi come Gears of War, si assistette ad una grafica e a delle prestazioni completamente differenti.
Ripenso anche a Brothers in Arms Hell's Highway...giocato nel 2008, sempre con la x1900xt comprata nel 2006, e girava bene... l'unico vero problema è rappresentato dal fatto che è cpu dipendente, ma è più facile trovare un pc con una buona cpu, piuttosto che con una buona vga, per cui non si può andare a criticare quest'aspetto.

Altro da dire non ho, ovviamente nn ho alcun intento di polemica , ho voluto solo chiarire...se mi vuoi scrivere altre cose le leggero' con interesse.

[V3N0M77]

Originariamente inviato da II ARROWS

Il 2 non c'era per console... e non so che problemi abbia tu con Crysis 1 e Warhead sui PC di oggi perché io non ne vedo...
E da anni che non ne vedo.

Non funziona a meraviglia, era semplicemente l'unico. L'alternativa era farselo da sé, come si è sempre fatto. Il CryEngine 2 era solo per PC.

Il problema è che si tratta di un gioco del 2007..
che non tiene i 60fps credo nemmeno con quad sli di titan..se sbaglio aspetto un possessore di tale config
son sempre le solite cose, era un motore praticamente inutilizzabile, non ci hanno ricavato nulla nemmeno su pc, era invendibile...e inadattabile alla nuova configurazione che da lì in avanti avrebbe assunto il mercato dei videogiochi.
crysis è stato il canto del cigno della tecnica pc ed è finita li...sotto certi aspetti per fortuna.
CE3 è tutt'altra cosa, un capolavoro assoluto di engine, al confronto. senza polemica.

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Fantomatico

Crysis giocato al massimo spesso non andava con la maggior parte delle config. oltre i 40 fps medi, dettagli high o very high che fossero.

Ricordo lo stesso problema con Doom 3...
Ma non lo vedo questo problema. Non riesce ad andare al massimo? Neanche The Witcher 2 al massimo riesce ad andare bene con la mia configurazione, e ha una qualità ridicola, con un popup allucinante, aliasing imbarazzante, sfarfallio delle ombre e di texture che si compenetrano... e altro ancora.
Poi levi l'ubersampling e ti ritrovi un aliasing allucinante soprattutto sul corpo di Geralt, che fa male agli occhi, ma il resto dei problemi continua ad esserci. Ne compaiono anche di nuovi oltre all'aliasing.

L'Unreal Engine 3 invece ha tutta una serie di limitazioni grafiche. Eppure non ho mai visto un gioco andare spedito. Se quei giochi fossero stati fatti con la stessa qualità grafica usando il CryEngine 2, avrebbero avuto prestazioni migliori. Perché il divario qualitativo è enorme, la quantità di elementi nelle mappe non raggiunge minimamente quel dettaglio. Quando in Crysis tutte le luci e ombre erano calcolate in tempo reale con qualità superiore a qualunque altro gioco negli anni a venire, con erba, alberi, nuvole volumetriche, un sacco di alberi, masse d'acqua calcolate in tempo reale in certe porzioni...

Tutte quelle cose e andava "solo" a 40 FPS sulla HD4870? Qualunque altro gioco con Unreal Engine avrebbe dovuto fare almeno 120 FPS senza scuse, ma non funzionava così.

[cire92cry]

Originariamente inviato da V3N0M77

Il problema è che si tratta di un gioco del 2007..
che non tiene i 60fps credo nemmeno con quad sli di titan..se sbaglio aspetto un possessore di tale config
son sempre le solite cose, era un motore praticamente inutilizzabile, non ci hanno ricavato nulla nemmeno su pc, era invendibile...e inadattabile alla nuova configurazione che da lì in avanti avrebbe assunto il mercato dei videogiochi.
crysis è stato il canto del cigno della tecnica pc ed è finita li...sotto certi aspetti per fortuna.
CE3 è tutt'altra cosa, un capolavoro assoluto di engine, al confronto. senza polemica.

Con una titan al massimo in full hd e 8X di AA va sopra ai 60 fps XD . Ma non sempre perchè non usa bene la CPU il cryengine 2 è un motore CPU limited per quello che da 1 titan a 2 3 o 4 titan non cambia una cippa. Sfrutta circa 2 o 3 core di una cpu. Se aumenti la frequenza aumenti gli fps. IL cryengine 3 invece è ottimizzato meglio.

Speriamo venga usato bene questa nuova versione del cryengine