Quando la medicina va oltre Mater Natura...

Ashley restera' per sempre bambina

Interventi a catena su disabile, e' polemica negli Usa

(ANSA) NEW YORK, 4 GEN - Ashley X restera' sempre bambina: la piccola, che ha 9 anni, ha subito operazioni e terapie cosi' radicali che e' condannata all'infanzia. La bimba dalla nascita e' cerebrolesa e puo' solo stare sdraiata. I suoi genitori hanno deciso di fermarne la crescita; le sono stati asportati l'utero, le mammelle, e somministrate maxi-dosi di estrogeni. I genitori si difendono: 'solo cosi' potra' essere accudita meglio'. Ma infuoca la polemica sui limiti della medicina e sui diritti degli handicappati.

Semplicemente folle. Non solo questa povera creatura ha avuto quel che ha avuto...ma adesso i genitori si son messi nei panni di Dio o chi per lui....semplicemente FOLLE

[sempreio]

spaventoso

[IpseDixit]

Ashley è una bambina che non diventerà mai adulta, per merito o crudeltà dei medici e della famiglia, a seconda dei punti di vista: una vicenda che ha causato forti polemiche dopo che lo scorso primo gennaio il padre la ha raccontato sa un blog, rendendo noto il nome di un «caso clinico» di cui aveva parlato solo una rivista specialistica.

Come riportano diversi quotidiani britannici fra cui The Times, Ashley, che oggi ha nove anni, è nata con una grave malformazione cerebrale («encefalopatia statica»), incurabile e che praticamente la rende incapace di camminare, parlare o deglutire il cibo: di fatto, il suo sviluppo mentale è quello di un neonato di tre mesi e non potrà mai migliorare.

Tre anni fa, quando il corpo di Ashley a sei anni iniziò a formare le basi della pubertà, i genitori decisero di mettere in pratica una terapia radicale: rimozione dell’utero e delle ghiandole mammarie e somministrazione di forti dosi di estrogeni. Il risultato: fermare la crescita e far rimanere Ashley una bambina per il resto della sua esistenza. Con l’accordo, ovviamente, dei medici che hanno praticato la «cura».

I genitori ritengono che le piccole dimensioni della figlia serviranno a migliorare la qualità della sua vita: Ashley non crescerà oltre il metro e trenta di statura e «potrà essere trasportata e portata in giro più facilmente, partecipare a d attività sociali, invece di rimanere sdraiata sul letto a guardare la televisione per tutto il giorno», evitando anche il rischio di piaghe da decubito o di altre malattie associate all’immobilità; inoltre la rimozione del seno (non dei capezzoli) eliminerà il rischio di cancro e servirà da schermo contro possibili futuri abusi sessuali.

I medici curanti, Daniel Gunther e Douglas Diekema, avevano pubblicato nello scorso mese di ottobre un articolo su una rivista scientifica specializzata, senza fornire le generalità della paziente, sottolineando come il trattamento avrebbe «rimosso uno dei principali ostacoli alle cure in famiglia ed allungato il periodo di tempo durante il quale i genitori con la volontà e i mezzi per prendersi cura del loro figlio a casa avrebbero potuto essere in grado di farlo».

Ne è scoppiato un caso. La terapia era stata approvata dal Comitato etico dell’ospedale di Seattle (nello Stato americano di Washington) nel 2004: dato che Ashley non avrebbe mai potuto avere rapporti sessuali consenzienti, secondo il Comitato non si poteva parlare di sterilizzazione forzata. Tuttavia, la storia di Ashley non era stata resa pubblica all’epoca.

Dopo la comparsa dell’articolo, Internet si è riempita di commenti. Alcuni favorevoli, altri fortemente critici: questi ultimi hanno convinto il padre di Ashley ad uscire allo scoperto, pubblicando un articolo su un blog, corredato di link alle foto della figlia. «Alcuni si chiedono quale sarebbe l’opinione di Dio su questo trattamento: il Dio che noi conosciamo vorrebbe che Ashley avesse una buona qualità della vita e che i suoi genitori utilizzassero allo scopo tutte le risorse a loro disposizione» scrive l’uomo.

L’opinione fra i medici rimane divisa: «Credo che la maggior parte della gente pensi che si tratti di una cosa sbagliata, ma è una storia complicata», ha scritto Jeffrey Bosco, dell’Università di Miami, che conclude: «Se, in quanto società, vogliamo migliorare il terribile compito che questi genitori devono affrontare, allora servirebbero forse più fondi per le cure a casa e non più medicinali».

Di diverso parere George Dvorsky, direttore dell’Istituto per l’Etica e le Tecnologie Emergenti: «Se la preoccupazione ha a che fare con la possibile violazione della dignità della ragazza, allora devo far notare che la ragazza non ha le capacità cognitive per esperire l’umiliazione».

http://www.lastampa.it/redazione/cms...6151girata.asp

[giorno]

mostruoso.

[Korn]

certo che in america non conoscono le mezze misure...

[mauriz83]

mah,secondo me sono stati crudeli a farla nascere,quando c'era qualsiasi mezzo per sapere da subito se era condannata o meno.

[drakend]

Come al solito qua in Italia ci piace giudicare tanto conoscendo poco facendo tanto
Vi ricordo che gestire una disabile per tutta la vita deve essere di una difficoltà incredibile e farla crescere complica oggettivamente il problema. Io non ho mai conosciuto la gestione di una persona disabile, per mia fortuna, ma mi basta accendere un po' il cervello per capire le ragioni di questi genitori...
C'è chi diceva che potevano abortire prima di farla nascere dato che ci sono tutti i mezzi per diagnosticare prima eventuali malformazioni rispondo solo una cosa: beata ingenuità! Sì perché non tutte le malformazioni sono diagnosticabili prima del parto e comunque ce ne sono diverse che si sviluppano DOPO e non c'è modo di saperlo PRIMA.
E' troppo difficile il ragionamento che faccio io? Eh non mi pare, ma è così facile sparare a zero le proprie genialate prive di fondamento e farle leggere al mondo intero. VERGOGNA.

[Fil9998]

A volte il monte Taigeto è l'alternativa meno crudele.
MENO crudele.

Parlo figurato, ovviamente.


in molti paesi al mondo, tutt'ora i bimbi ricevono un nome solo se sopravvivono a un tot di mesi...
se muoion prima, semplicemente non erano mai nati, visto che non avevano un nome.

In Tibet, patria di santi in cui il 40% della popolazione era monaco (si presume quindi di una certa moralità) la nonna immergeva il neonato in un torrente per alcuni minuti appena nato.
poi lo asciugava e lo riportava a casa al caldo.
Se non era forte e capace di crescere sano e autosufficiente e d'aiuto per gli altri ... moriva in giornata.


sono esempi al limite ... ma molte culture operavano e operano tutt'ora così e noi pensiamo diversamente solo in base a diversi pricipi morali e religiosi, del tutto dipendenti da tradizioni e usi vecchi di secoli, non per questo "perfetti".



pure il caso del tread o di molti accanimenti terapeotici assurdi dettati non dalla bontà, ma da BUONISMO, è un caso -limite .

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da mauriz83

mah,secondo me sono stati crudeli a farla nascere,quando c'era qualsiasi mezzo per sapere da subito se era condannata o meno.

Purtroppo *

Originariamente inviato da drakend

Come al solito qua in Italia ci piace giudicare tanto conoscendo poco facendo tanto
Vi ricordo che gestire una disabile per tutta la vita deve essere di una difficoltà incredibile e farla crescere complica oggettivamente il problema. Io non ho mai conosciuto la gestione di una persona disabile, per mia fortuna, ma mi basta accendere un po' il cervello per capire le ragioni di questi genitori...
C'è chi diceva che potevano abortire prima di farla nascere dato che ci sono tutti i mezzi per diagnosticare prima eventuali malformazioni rispondo solo una cosa: beata ingenuità! Sì perché non tutte le malformazioni sono diagnosticabili prima del parto e comunque ce ne sono diverse che si sviluppano DOPO e non c'è modo di saperlo PRIMA.
E' troppo difficile il ragionamento che faccio io? Eh non mi pare, ma è così facile sparare a zero le proprie genialate prive di fondamento e farle leggere al mondo intero. VERGOGNA.

* tutto. Si fa infretta a giudicare, purtroppo. Dei nostri amici di famiglia svizzeri hanno una figlia mentalmente ben ritardata e completamente dipendente, hanno dovuto prendere una donna per accudirla data la sua dipendenza ed anche se la madre non vuole ammetterlo, e neanche il padre se e' per quello, il padre ammette che il figlio considera sua sorella come una disgrazia. Si puo' dargli torto? Lo sapete quanto puo' venire a costare crescere una figlia in queste condizioni? Tanto. Lo sapete quanti sono sacrifici a cui viene sottoposta la famiglia ogni giorno? Tanti.

In questi casi, se una diagnosi di eventuali malformazioni severe si rivelasse positiva, l'aborto puo' solo far bene, in ambo i lati, imho.

Che dire, brutta situazione.

[Fil9998]

religiosità...
moralismi...


imho in casi simili... il male minore ... e prima possibile!


oppure si abbia il coraggio essendo consapevoli di a cosa si va in contro di sobbarcarsi una condizione di vita familiare così A VITA.

ma castrare così una già così povera infelice creatura solo per "accudirla meglio", suvvia ... è infierire con ancora più rigore su una persona già sventurata.

iniezione indolore... si abbia almeno il corabggio e l'onestà di andare fino in fondo.

[drakend]

Originariamente inviato da Fil9998

oppure si abbia il coraggio essendo consapevoli di a cosa si va in contro di sobbarcarsi una condizione di vita familiare così A VITA.

E ridaje... non sempre è possibile esserne consapevoli PRIMA della nascita.

[Fil9998]

infatti...

per me si dovrebbe poter fare anche "dopo" in simili casi.

non dico a un anno... ma entro i tre mesi ...


lo so, sa di nazismo, sa di morte , sa di ingiustizia e cattiveria, sa di barbarie e lo è!



la soluzione adottata in questo caso mi par ancor più ingiusta, egoista e nazista barbara e incivile però.


monte taigeto ...

per via endovenosa, fatto dal padre e dalla madre e non dal medico mi parrebbe la cosa più sensata e meno crudele.


certe cose non si posson delegare ad un medico o allo stato.
i familiari debbon aver il coraggio e la consapevolezza delle proprie scelte.

e son convinto che 2/3 sceglierebbero per accudirla con amore e rispetto a vita, pur fra 1000000 difficoltà.

Mentre se non avessero quella possibilità, ogni giorno a venire penserebbero a se ce la avessero avuta.

[Python]

secondo me non hanno sbagliato

cosa cambia alla bambina quello che le hanno fatto?

con le condizioni in cui stava già prima non poteva pensare ugualmente, cosa cambia se non ha più l'utero? perchè anche se non glielo toglievano dite che avrebbe fatto qualche figlio o avuto rapporti sessuali?

se come è scritto nell'articolo "ha un cervello di un neonato di 3 mesi, non può camminare, parlare, mangiare" mi dite a cosa gli serviva l'utero? neanche sapeva di averlo...

ah... in casi come questo sono favorevole all'eutanasia

[Fil9998]

infatti...

[drakend]

Fil9998 l'eutanasia in questi casi è parecchio controversa comunque: un disabile NON è un malato terminale nel senso stretto del termine... comunque sta' tranquillo che l'eutanasia non verrà approvata prima di 15-20 anni in questo italietta moralista e impicciona, che spara sentenze a destra e a manca senza guardare quanto fa schifo al suo interno...
Ne hai la dimostrazione pure qua leggendo i tanti interventi che sparano a zero su una situazione parecchio complicata ed articolata senza nemmeno capirne la reale portata... eh l'arroganza e l'ignoranza mischiati insieme sono devastanti.

[Fil9998]

io su di me ho scelto...
se dovesse esser ... ZAK!!

fan i preti, i dottori, i giudici e tutti quanti!

e credo che "entro certi limiti da definire con dibattito pubblico" (ma in questo caso mi pare che ci siamo dentro senza dubbio) i fgenitori abbian gli stessi diritti in casi analoghi sui propri figli, come su se stessi.

IMHO è un diritto naturale, ogni animale se lo prende con se' stesso e con i propri cuccioli, se la vita non è sostenibile in maniera accettabile , non è già comunque vita ... se è difficile e addirittura ingiusto scegliere per altri adulti a noi estranei, è imho sacrosanto poterlo scegliere su noi stessi e i nostri figli (sempre entro certi parametri da definire nel caso dei figli).



troppo comodo per i benpensnti giudicare male chi non ha le forze morali, fisiche, mentali o semplicemente economiche di affrontare A VITA situazioni così dure. troppo, troppo comodo giudicare dalla riva del torrente chi ci sta affogando dentro!.

qua la civilizzazione ci ha dato alla testa!

[Senza Fili]

Originariamente inviato da mauriz83

mah,secondo me sono stati crudeli a farla nascere,quando c'era qualsiasi mezzo per sapere da subito se era condannata o meno.

Quoto pienamente...ma in quel caso avrebbero scontentato gli antiabortisti...come si fa si sbaglia...

[Fil9998]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quoto pienamente...ma in quel caso avrebbero scontentato gli antiabortisti...come si fa si sbaglia...

eh, se la curino loro A VITA !

sto diventando cattivo e crudele, lo so.... ma... troppo facile moralizzare così...

[drakend]

Originariamente inviato da Fil9998

eh, se la curino loro A VITA !

sto diventando cattivo e crudele, lo so.... ma... troppo facile moralizzare così...

Beh abbiamo degli esempi anche in questo forum di persone che sparano a zero senza sapere un cazzo delle situazioni specifiche. Perché lo fanno? Perché la loro morale la ritengono superiore a tutto e da imporre a tutti. Se questi elementi ci sono qua figurati fuori.

[mauriz83]

Originariamente inviato da drakend

Come al solito qua in Italia ci piace giudicare tanto conoscendo poco facendo tanto
Vi ricordo che gestire una disabile per tutta la vita deve essere di una difficoltà incredibile e farla crescere complica oggettivamente il problema. Io non ho mai conosciuto la gestione di una persona disabile, per mia fortuna, ma mi basta accendere un po' il cervello per capire le ragioni di questi genitori...
C'è chi diceva che potevano abortire prima di farla nascere dato che ci sono tutti i mezzi per diagnosticare prima eventuali malformazioni rispondo solo una cosa: beata ingenuità! Sì perché non tutte le malformazioni sono diagnosticabili prima del parto e comunque ce ne sono diverse che si sviluppano DOPO e non c'è modo di saperlo PRIMA.
E' troppo difficile il ragionamento che faccio io? Eh non mi pare, ma è così facile sparare a zero le proprie genialate prive di fondamento e farle leggere al mondo intero. VERGOGNA.

ti riferivi a me?non ho capito.In ogni caso vista la situazione probabilmente mi sarei comportato come i genitori in questione,cmq se io so che mio figlio vivrà una vita di merda senza speranza fin da quando è in stato di embrione,sia io sia la mia attuale lei siamo daccordo sull'aborto.
Senza scomodare Dio, ,direi che i genitori hanno optato per il minore dei mali.