[Official movie Thread] AVATAR

[morpheus85]

ma se non l'hai visto, come fai a dirlo?

scena del trailer in cui un tipo puffo salta su uccello CG :boh:

no, l'effetto pupazzo dei due (purtroppo) seguiti di matrix, grazie a dio è ben distante.

mi piacerebbe anche se specificassi dove perchè ho in mente alcune fasi ma non so se sono le stesse.

bocci un progetto che non hai visto.

ciò che ho visto è sufficiente, se non mi sembrano reali in un trailer perchè dovrebbero sembrarmi reali al cinema? :mbe:

ma continui a muovere critiche plausibili solo dopo la visione, questo mi fa piuttosto sorridere

non ti piace il genere, ok, tieniti in saccoccia i 10€. A me il genere piace e per me è stato un SIGNOR film con effetti speciali e cg come mai avevo visto. Punto.
Però io l'ho visto, non mi infastidisce la cg e il genere mi piace.

quindi la noti? e allora perchè mi parli di realismo? :mbe:

[effla3]

Il film cmq non lo andrò a vedere al cinema, quindi posso rimandare il discorso a quando mi capiterà di guardarlo a casa magari in HD, credo che però molto probabilmente dirò le stesse cose.


Se non sono troppo indiscreto, come mai non lo vedrai al cinema?

[SquallSed]

quindi la noti? e allora perchè mi parli di realismo? :mbe:

che significa? dobbiamo credere che i Navi esistano davvero?:mc:

cioé, se una cosa é fatta bene in CG non si deve parlare di CG? logica di cio'?

[morpheus85]

qualcuno ti ha puntato una pistola alla tempia e ti ha detto di guardarlo a qualsiasi costo?


probabilmente chi ti parla:
ha un occhio poco avvezzo ai difetti della cg
è meno infastidito dalla cg stessa
non ho pensato di andar a vedere un film in cg ma un buon film popcorn
non ho visto scene palesemente finte (vedi matrix reloaded, primo combattimento con Smith dupicato o i vari svolazzamenti)


la tecnica si affina, da qua a 10 anni vedrò avatar e dirò che i personaggi sembrano pupazzoni.

in matrix intanto la qualità della pelle è di gran lunga migliore rispetto a questa di avatar.. in matrix sembrano finti più nei movimenti, in avatar credo sia il contrario.

questo è smith in CG

http://www.psychoform.com/htmlgallery/matrix19.jpg

non so se mi spiego..

[morpheus85]

si, sono diverse. Punto. Ora se vuoi parlare della qualità di questo genere cinematografico negli ultimi anni, nessun problema. Ma per criticare una cosa che non hai visto (sopratutto il livello grafico che in questo film é fondamentale) ci vuole una bella dose di spudoratezza.

cos'è, uno scherzo? :mbe:

[effla3]

ciò che ho visto è sufficiente, se non mi sembrano reali in un trailer perchè dovrebbero sembrarmi reali al cinema? :mbe:

Ma sei serio?

[morpheus85]

come sei divertente.

Continua nella tua battaglia del "fa figo andare controcorrente". Tanto abbiamo capito a che livelli di discussione siamo. Complimenti.

Io passo.

divertente?
ti sembra che quel pupazzo sia più reale di questo:

http://www.gazzettadiparma.it/mediagallery/foto/dett_articolo/1263890810099_0.JPG

Se dici no allora il problema ce lo avete voi..

[morpheus85]

Ma sei serio?

no siete voi seri? :stordita:
scena di un trailer in HD VS scena del film in 2d al cinema, è risaputo che cambia la concezione di realismo :doh:

[effla3]

Ma come si fa a dire che dal trailer uno ha già capito che non va bene e che non cambierà idea dopo averlo visto?

In più sono state scritte pagine di thread dove si sottolinea la mancanza di una trama originale e l'importanza di vederlo al cinema in 3D!

Ora è molto presuntuoso dare una qualsiasi opinione (sia positiva che negativa) non avendolo visto e basandosi su trailer (che poi tra l'altro non sono uguali al film) e screen presi da youtube o da google a risoluzioni e con qualità indegne.

Stiamo discutendo del sesso degli angeli. Vai a vederlo e poi comincia ad essere critico!

[Marko#88]

cosa cambia? il film è diverso dalle scene e screen che si vedono in giro come questo che ti ho postato?
Se a te sembra vera pelle quella, allora hai una concezione diversa della realtà oppure sono io che non mi faccio fregare :boh:

Tralasciando che proprio perchè sono alieni cosa cacchio ne sai te di cosa sembra e non sembra vero....:asd:
ma vatti a vedere il film e DOPO puoi permetterti di parlarti...io non ho mai visto il tanto osannato matrix perchè non mi ispira ma non dico mica che è surreale o altre robe, non giudico...:rolleyes:
se non hai voglia di spendere i soldi per il film ci può stare ma piantala di giudicarlo da 2 screen piatti, fermi, 1024*768 forse e senza sapere null'altro...:asd:

[pagghi]

scherzi? tu la prima volta che hai visto che so un lemure tipo questo:

http://documentotupiniquim.com/wp-content/uploads/2008/01/lemure.jpg

hai detto: "siamo sicuri che sia reale? non ho mai visto niente di simile"
a proposito, guarda gli occhi e dimmi se ti sembrano più reali di quelli che hai visto in avatar..

non confondere una foto con un frame di un film, ove non si necessita nemmeno di quel dettaglio per farlo sembrare reale.


comunque, fin che non lo vedi, stai solo sprecando tempo a criticare ciò che non hai visto.

[VdW]

Io odio il calcio, non mi piace, non lo sopporto, lo trovo inutile come poche cose al mondo. Detto questo do per scontato che non mi piaccia una partita di calcio, ma non sento il bisogno di andare dove si parla di calcio a dire che quella partita secondo me ha fatto schifo.

Inizio a pensare che ci siano molti collaudatori di tastiere che devono vedere come vanno e scrivono messaggi inutili.

[morpheus85]

Ma come si fa a dire che dal trailer uno ha già capito che non va bene e che non cambierà idea dopo averlo visto?

perchè nei trailer di solito si usano le scene del film? :mbe:

In più sono state scritte pagine di thread dove si sottolinea la mancanza di una trama originale e l'importanza di vederlo al cinema in 3D!

e ti sembra che io abbia parlato di 3d?
cosa non vi è chiaro di questa mia opinione: "guardandolo in 2d si nota che è finto" mi sembrano quei discorsi sull'HD, come se l'alta definizione aumentasse il realismo di un oggetto qualsiasi e non solo la sua risoluzione. :doh:
secondo te i transformers in bluray sono più realistici di quelli in dvd?
Un viso visto in Avatar 3d è più realistico di quello visto in 2d? :stordita:

Ora è molto presuntuoso dare una qualsiasi opinione (sia positiva che negativa) non avendolo visto e basandosi su trailer (che poi tra l'altro non sono uguali al film) e screen presi da youtube o da google a risoluzioni e con qualità indegne.

cosa vuol dire "non sono uguali al film" ancora non riesco a capire.

Stiamo discutendo del sesso degli angeli. Vai a vederlo e poi comincia ad essere critico!


ancora? ho detto che non mi riferisco al 3d.. :rolleyes:

[dibe]

L'hai visto il film? a quanto ho capito no. Quindi stacca il pc, vai a farti un giro, quando hai tempo guardati il film al cinema e poi torna qua a dire le tue impressioni.

Parlare di una cosa che non hai visto è inutile.

[pagghi]

parto dal fatto che se un film non mi interessa nemmeno ci entro nel 3d apposito.
Se lo faccio è perché voglio ottenere informazioni, ottenute le quali posso decidere se vederlo o meno. Nel frattempo posso anche esprimere le mie titubanze, ma per un parere vero e proprio lo esprimo dopo la visione.

Attualmente sembra che cerchi di fare il "superiore", che ne capisce di più e con un colpo d'occhio migliore.
I trailer ingannano sia a livello trama che a livello estetico (fotografia, scenografia, regia ... li capisci in pochi frame?) e per esperienza servono ben poco se non a generare un po' di hype.
I frame,poi, non dicono nulla. Un conto è una fotografia fatta con macchine e ottiche adatte alla cattura dell'immagine singola, un conto è l'estrapolazione del fotogramma di un filmato. Fotogramma nato per essere visto in sequenza ad altri, quindi valutabile SOLO in tal senso... qualitativamente inferiore a una fotografia, senza essere registi o fotografi della national geographic.
Affiancarle denota poca competenza.

Frequentando sto forum, magari con un giretto nella sezione videogiochi, non è difficile leggere la frase "in movimento è molto meglio di quello che si vede in questo shot", non a caso le immagini che distribuiscono le case produttrici vengono passate al ps per mitigare i difetti del frame che tanto in movimento nemmeno si vedrebbero.


Al cinema, in qualità digitale (nel mio caso 3d), gli alieni son risultati plausibili. Nei fotogrammi sembrano sicuramente più "plasticosi", ma nemmeno tanto rispetto a foto eccessivamente rielaborate.

Per poter dare un giudizio, si dovrebbe quantomeno averlo visto il film. Convincere chi lo ha visto che è rimbambito e non si è accorto che il film sembra finto, be è quantomeno irrispettoso....

altra cosa: se proprio non ti piace sto film, perché vuoi convincere del contrario chi lo giudica (quantomeno tecnicamente) valido e apprezzabile??

[morpheus85]

Tralasciando che proprio perchè sono alieni cosa cacchio ne sai te di cosa sembra e non sembra vero....:asd:
ma vatti a vedere il film e DOPO puoi permetterti di parlarti...io non ho mai visto il tanto osannato matrix perchè non mi ispira ma non dico mica che è surreale o altre robe, non giudico...:rolleyes:
se non hai voglia di spendere i soldi per il film ci può stare ma piantala di giudicarlo da 2 screen piatti, fermi, 1024*768 forse e senza sapere null'altro...:asd:

:rolleyes:

[SquallSed]

parto dal fatto che se un film non mi interessa nemmeno ci entro nel 3d apposito.
Se lo faccio è perché voglio ottenere informazioni, ottenute le quali posso decidere se vederlo o meno. Nel frattempo posso anche esprimere le mie titubanze, ma per un parere vero e proprio lo esprimo dopo la visione.

Attualmente sembra che cerchi di fare il "superiore", che ne capisce di più e con un colpo d'occhio migliore.
I trailer ingannano sia a livello trama che a livello estetico (fotografia, scenografia, regia ... li capisci in pochi frame?) e per esperienza servono ben poco se non a generare un po' di hype.
I frame,poi, non dicono nulla. Un conto è una fotografia fatta con macchine e ottiche adatte alla cattura dell'immagine singola, un conto è l'estrapolazione del fotogramma di un filmato. Fotogramma nato per essere visto in sequenza ad altri, quindi valutabile SOLO in tal senso... qualitativamente inferiore a una fotografia, senza essere registi o fotografi della national geographic.
Affiancarle denota poca competenza.

Frequentando sto forum, magari con un giretto nella sezione videogiochi, non è difficile leggere la frase "in movimento è molto meglio di quello che si vede in questo shot", non a caso le immagini che distribuiscono le case produttrici vengono passate al ps per mitigare i difetti del frame che tanto in movimento nemmeno si vedrebbero.


Al cinema, in qualità digitale (nel mio caso 3d), gli alieni son risultati plausibili. Nei fotogrammi sembrano sicuramente più "plasticosi", ma nemmeno tanto rispetto a foto eccessivamente rielaborate.

Per poter dare un giudizio, si dovrebbe quantomeno averlo visto il film. Convincere chi lo ha visto che è rimbambito e non si è accorto che il film sembra finto, be è quantomeno irrispettoso....

altra cosa: se proprio non ti piace sto film, perché vuoi convincere del contrario chi lo giudica (quantomeno tecnicamente) valido e apprezzabile??

*

[The Pein]

perchè nei trailer di solito si usano le scene del film? :mbe:



e ti sembra che io abbia parlato di 3d?
cosa non vi è chiaro di questa mia opinione: "guardandolo in 2d si nota che è finto" mi sembrano quei discorsi sull'HD, come se l'alta definizione aumentasse il realismo di un oggetto qualsiasi e non solo la sua risoluzione. :doh:
secondo te i transformers in bluray sono più realistici di quelli in dvd?
Un viso visto in Avatar 3d è più realistico di quello visto in 2d? :stordita:



cosa vuol dire "non sono uguali al film" ancora non riesco a capire.



ancora? ho detto che non mi riferisco al 3d.. :rolleyes:
Se non hai visto il film, che cosa parli a fare?
Vuoi discorrere per caso?

[VdW]

E poi, sopratutto, se il film riesce a coinvolgermi come ha fatto Avatar, chi cavolo se ne frega se alcune scene posso sembrare poco realistiche!

[amd-novello]

sinceramente con tutti i difetti imputabili al film la realizzazione tecnica è l'ultima cosa da considerare

è il primo film che abbia mai visto che non mi ha fatto esclamare "la fisica è ridicola e solo dai loro movimenti si capisce che è cg"
di solito la cosa + difficile da rendere sono proprio i movimenti del corpo e delle membra
avete presente la scena molto lenta e con i primi piani dove lei gli colora il viso come fanno gli indiani prima di andare in guerra? ecco li a me sembrava fotorealistico

invece quando lui cerca di imitare lei scendendo sulle foglie per non sfracellarsi li si vede che è cg solo per il movimento che è troppo fluido e poco realistico

e quando lei beve la rugiada dalla foglia? a me sembra veramente che l'acqua le sfiori il viso come succederebbe ad una persona normale

secondo me qua si sono toccati livelli superiori anche al secondo final fantasy (quello proprio fantastico e non il primo con i ghosts)

per non parlare dell'ambientazione che credevo essere tutto reale all'inizio. poi ho capito che di vero c'è pochissimo nel film ed è quasi tutto ricostruito

[Kal-El]

scusate ma è una mia impressione o cmq, a prescindere dalla grandiosa realizzazione tecnica generale, le varie "creature" mi son sembrate un pò "finte" (come texture) e leggermente "meccaniche" nei movimenti.

E' solo una mia impressione?

[amd-novello]

ma sono cmq meglio di ogni altro film

[Jarni]

LA MIA RECENSIONE
(un po' seria e un po' per buttarla sul ridere;) )
Ho visto il film: è la solita americanata.

LA TRAMA
Un umano viene a contatto con una società aliena,
supera le solite 12 fatiche di Ercole per farsi accettare,
si scopa la più gnocca degli alieni,
ripudia la sua bruttabrutta società umana, coacervo dei peggiori
vizi e delle peggiori cattiverie e alla fine
sceglie di combattere contro gli umani: in pratica "Balla coi Lupi".:read:
Tenetelo presente, perché Avatar è esattamente la copia spudorata
di quel film: fate un confronto e mi darete ragione.

GLI EFFETTI SPECIALI
Il 3D.
Mhmm. Personalmente ritengo il 3D inutile per fini cinematografici.
Se concepisci un film in 3D, allora lo stai pensando come
un film che racconta il punto di vista soggettivo di qualcuno, ma a quel punto
la tecnica di ripresa diventa secondaria, quindi perché non girare in 2D?
Se fai il film in 3D solo per stupire il pubblico con scene da montagne russe,
allora stai girando un film per i luna park... o un film per bambini.
Il 3D però va benissimo per i film porno.:stordita:
La CG.
Le espressioni facciali dei personaggi virtuali, e i loro movimenti, non sono
realistici, o almeno non lo sono per un film del 21° secolo.
Non si riesce a superiare la barriera di finzione che separa lo spettatore
dal personaggio. Basta vedere le scene con attori umani e attori virtuali
per accorgersi che cozzano rovinosamente.
Non siamo migliorati molto da "Chi Ha Incastrato Roger Rabbit?".
Capisco che non sia facile creare dei buoni personaggi virtuali, però
si poteva investire meglio il budget astronomico che si aveva a disposizione.
Il realismo.
Oddio, da dove cominciare?
La caratterizzazione degli alieni è come minimo puerile.
In un mondo pieno di animali esapodi(sì, proprio come il cavallino dell'Eni:) )
non si capisce come siano nati dei watussi bipedi blu fin troppo simili agli umani:
due gambe proprio dove le abbiamo noi, le braccia esattamente come le abbiamo noi,
gli occhi pure, per le orecchie non sono andati oltre il renderle appuntite,
e più di tutto vocalizzano le parole come noi...
Ah, però hanno la coda, sono blu e hanno 4 dita per mano.
Ora, se uno pensa che nel nostro pianeta l'animale più simile all'uomo è
la scimmia, e si sofferma a pensare a quanto esteticamente sia diversa da noi, non
può non riconoscere che scegliere quella forma antropomorfa per degli alieni che vivono
su un pianeta con montagne volanti lontano millemila anni luce sia una presa in giro.
Evidentemente non potevano rinunciare a farci vedere una strafiga in tanga
sculettare per più di due ore: in effetti li posso capire.:D
P.S. avete notato che tutti gli alieni e gli avatar hanno il naso schiacciato,
ma il nasino dell'avatar della scienziata è normale?:rolleyes:

LE DINAMICHE DEI PERSONAGGI.
Gli avatar.
In tutti i film di fantascienza con alieni, e ribadisco IN TUTTI, era normale
presentarsi di persona davanti ad uno di essi e interagire da umani.
Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?
Ok, l'atmosfera è velenosa per gli umani, ma è dalla I guerra mondiale
che esistono i respiratori artificiali...
Ma ammettendo comunque la necessità di collegare il pensiero di un umano non
si sa come al cervello di un clone alieno, era davvero necessario, data
la morte di un pilota di essi, prenderne il fratello, senza alcuna esperienza,
e mettegli in mano(o in mente, boh) questi affaroni costosissimi e affidargli
una missione di controspionaggio da cui dipendono affari commerciali di
fantastigliardi di dollari? Mi permetto di rispondere di no.
La società aliena.
Insopportabilmente banale la cultura aliena.
Prendi uno sciamano americano, dipingilo di blu e fallo iscrivere a Greenpeace:
otterrai lo stesso semplicistico alieno tipo di Avatar. E già che ci sei, riguarda
"Final Fantasy" e copiagli spudoratamente l'idea del pianeta/dio/organismo.
La strategia militare.
Poteva mancare lo stereotipo del militare truce e cinico, con tanto di cicatrice
sul volto(sennò non si capisce che è uno che fa colazione con bombe a mano e vietcong)?
Sin dall'inizio si capisce che è uno psicopatico, e si capisce pure che nella realtà
non gli affiderebbero di comandare nemmeno il servizio di sicurezza di un agriturismo.:asd:
Per crearlo hanno riesumato il sergente maggiore Hartman di "Full Metal Jacket" e gli
hanno detto che probabilmente non ci sarà una guerra mondiale quest'anno.
Questo giusto per farlo incazzare un po' e permettergli di recitare meglio la parte.
Caricata così l'autostima dell'energumeno molto molto palestrato e quindi probabilmente
molto molto gay, il tale si lancia in una missione "appiccia l'alberello". L'esperienza
lo esalta, quindi decide di fare il bis scegliendo dal menu il classico "cerca e distruggi"
realizzandola però con l'uso improbabile di mezzi volanti in un ambiente fatto di
rocce volanti, alberi giganteschi e pipistrelli giganti dal peso di qualche tonnellata.
Una missione concepita alla cazzo di cane non può che fallire alla cazzo di cane, per la
precisione a causa di una granata lanciata nella presa d'aria del motore dello shuttle(che
poi uno shuttle con motori a reazione come fa a volare nello spazio?!:mbe: ).
Il birillone pieno di steroidi naturalmente si salva, per poi finire ammazzato da un paio
di frecce: il tutto senza nemmeno una goccia di sangue visibile.
Il perché non si siano usate le sempre funzionali bombe atomiche non è dato sapere...

L'ammmmmmmore.
Patetico.:doh:
Già dal primo incontro tra il nostro eroe e la nostra eroina si capisce che finiranno
per scopare: lo sappiamo noi, lo sanno loro, lo sa il proiezionista, lo sa la bigliettaia,
lo sa pure il vigile urbano che vi sta facendo la multa fuori dal cinema...
Purtroppo lo sa pure il promesso sposo alieno della tipa, e infatti gli girano
i coglioni blu per tutto il film. Quello è il personaggio più triste, secondo me:
tutto quel Viagra sprecato...:rotfl:
Tornando alla tipa blu della laguna blu del pianeta blu, è una cretina completa.
La micetta cianotica sa benissimo che ha di fronte un umano travestito, che potrebbe
pure essere un ciccione calvo che non si lava da mesi, sa benissimo che praticamente
è stato mandato lì per fregarla, sa tutto e di più, eppure gli fa fare il tour del
proprio villaggio, gli dice tutto sui loro modi di difendersi, sulle loro tradizioni, ecc...
Molto, molto astuta, non c'è che die.
Non meno idiota è l'atteggiamento dell'eroe, su cui tornerò.
Non si capice come faccia a dimenticare poche cose fondamentali:
1) E' un umano
2) E' un soldato
3) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
4) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
5) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
In base a ciò, come pretende di poter portare avanti una relazione con l'aliena?
Perciò dovrebbe sapere, come lo sappiamo benissimo noi all'inizio del film, che presto
ci saranno due cuori spezzati. E probabilmente un corposo assegno di mantenimento...:eek:
Per fortuna poi l'inverosimile lieto fine evita le relative spese legali.

CONCLUSIONE
Farà la fine di "King Kong" di Peter Jackson...:Prrr:

[The Pein]

Aahahahahah, mi stò rotolando dal ridere!!!!

Non si capice come faccia a dimenticare poche cose fondamentali:
1) E' un umano
2) E' un soldato
3) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
4) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
5) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
In base a ciò, come pretende di poter portare avanti una relazione con l'aliena?


hihihihihihihi!!!!
Mi ha fatto troppo ridere!!!!

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[Stormblast]

cappottato.

la più bella:

"non gli affiderebbero di comandare nemmeno il servizio di sicurezza di un agriturismo."

:sbonk:

[Turin]

scusate ma è una mia impressione o cmq, a prescindere dalla grandiosa realizzazione tecnica generale, le varie "creature" mi son sembrate un pò "finte" (come texture) e leggermente "meccaniche" nei movimenti.

E' solo una mia impressione?

A parte che non ho apprezzato il fatto delle
sei zampe
direi che le creature non fanno gridare al miracolo. I Na'vi invece mooolto ben fatti e ben caratterizzati (e recitano meglio dei cugini terrestri :p ).

[morpheus85]

parto dal fatto che se un film non mi interessa nemmeno ci entro nel 3d apposito.

mi interesso di cinema e se avatar è stato lanciato come qualcosa di rivoluzionario allora lo devo tenere per forza in considerazione.

Se lo faccio è perché voglio ottenere informazioni, ottenute le quali posso decidere se vederlo o meno. Nel frattempo posso anche esprimere le mie titubanze, ma per un parere vero e proprio lo esprimo dopo la visione.

bravo, ma io non ho intenzione di vederlo al cinema per sta storia del 3d, in quanto so che tale visione non ne aumenta il realismo, ma solo l'immedesimazione nel film stesso cosa che non sto criticando e sembra che nessuno se ne sia accorto.
sicuramente interverrò dopo aver visto Avatar a casa in 2d, per dire che è fintissimo, come del resto lo si nota già dai trailer (che fino a prova contraria sono composti da scene etrapolate dal film) e che quindi non si tratta di cose diverse come continuate a dire.

Attualmente sembra che cerchi di fare il "superiore", che ne capisce di più e con un colpo d'occhio migliore.

non è che cerco è così.
se voi non ve ne accorgete è un problema vostro.

I trailer ingannano sia a livello trama che a livello estetico (fotografia, scenografia, regia ... li capisci in pochi frame?) e per esperienza servono ben poco se non a generare un po' di hype.

stai andando ot

I frame,poi, non dicono nulla. Un conto è una fotografia fatta con macchine e ottiche adatte alla cattura dell'immagine singola, un conto è l'estrapolazione del fotogramma di un filmato. Fotogramma nato per essere visto in sequenza ad altri, quindi valutabile SOLO in tal senso... qualitativamente inferiore a una fotografia, senza essere registi o fotografi della national geographic.
Affiancarle denota poca competenza.

E qua sfociamo nel ridicolo.. :doh:

nel trailer ci sono scene irreali in movimento dalle quali vengono estrapolati quei fermo immagino che a me qualcosa lo dicono eccome... Fai la stessa cosa con il video in HD di un lemure e dimmi se non ti accorgi che è reale. :doh:

Poi, come mai se da un film come matrix tiri fuori un frame di smith in CG e lo riporti qui tu non ti accorgi che era fatto al computer, mentre in questo caso di avatar si? :mbe:

Frequentando sto forum, magari con un giretto nella sezione videogiochi, non è difficile leggere la frase "in movimento è molto meglio di quello che si vede in questo shot", non a caso le immagini che distribuiscono le case produttrici vengono passate al ps per mitigare i difetti del frame che tanto in movimento nemmeno si vedrebbero.

meglio non significa più reale ;)
ci sono fermo immagini di crysis che sembrano rappresentare la realtà, quindi non vedo tutto questo problema nel fermare un immagine di Avatar e valutarla così.

Al cinema, in qualità digitale (nel mio caso 3d), gli alieni son risultati plausibili. Nei fotogrammi sembrano sicuramente più "plasticosi", ma nemmeno tanto rispetto a foto eccessivamente rielaborate.

quindi adesso il 3d è pure in grado di rendere una pelle più realistica :mc:

Per poter dare un giudizio, si dovrebbe quantomeno averlo visto il film. Convincere chi lo ha visto che è rimbambito e non si è accorto che il film sembra finto, be è quantomeno irrispettoso....

tu parli di cinema 3d, io parlo di 2d a casa sembra che te lo scordi con troppa facilità..

altra cosa: se proprio non ti piace sto film, perché vuoi convincere del contrario chi lo giudica (quantomeno tecnicamente) valido e apprezzabile??

non sto cercando di convincere nessuno sto solo facendo presente la realtà.
è la prima volta che sento guardate questo film al cinema perchè sembra più reale, ed è una cosa che fa abbastanza ridere.

[morpheus85]

scusate ma è una mia impressione o cmq, a prescindere dalla grandiosa realizzazione tecnica generale, le varie "creature" mi son sembrate un pò "finte" (come texture) e leggermente "meccaniche" nei movimenti.

E' solo una mia impressione?

è solo una tua impressione.. hanno usato alieni vivi ;) non te ne sei accorto? :confused:

[Whelk]

LA MIA RECENSIONE
(un po' seria e un po' per buttarla sul ridere;) )


Ti quoto in quasi tutto, ma la bestia dell'Eni non è un cavallo bensi un Cane a 6 zampe!!!!! Garantito alla frutta perché ci ho lavorato.

Le critiche sulla logica che sta dietro al perché fare gli Avatar ci stanno tutte, ed anche al non senso di come sono fatti loro rispetto al resto delle bestie del pianeta.

Sulle critiche del sistema tecnico deli avatar invece non sono molto d'accordo... ma mi sono cmq sbellicato su molti tuoi commenti! ;)

[jpjcssource]

LA MIA RECENSIONE
(un po' seria e un po' per buttarla sul ridere;) )
Ho visto il film: è la solita americanata.

LA TRAMA
Un umano viene a contatto con una società aliena,
supera le solite 12 fatiche di Ercole per farsi accettare,
si scopa la più gnocca degli alieni,
ripudia la sua bruttabrutta società umana, coacervo dei peggiori
vizi e delle peggiori cattiverie e alla fine
sceglie di combattere contro gli umani: in pratica "Balla coi Lupi".:read:
Tenetelo presente, perché Avatar è esattamente la copia spudorata
di quel film: fate un confronto e mi darete ragione.

GLI EFFETTI SPECIALI
Il 3D.
Mhmm. Personalmente ritengo il 3D inutile per fini cinematografici.
Se concepisci un film in 3D, allora lo stai pensando come
un film che racconta il punto di vista soggettivo di qualcuno, ma a quel punto
la tecnica di ripresa diventa secondaria, quindi perché non girare in 2D?
Se fai il film in 3D solo per stupire il pubblico con scene da montagne russe,
allora stai girando un film per i luna park... o un film per bambini.
Il 3D però va benissimo per i film porno.:stordita:
La CG.



Scusa, ma che discorsi sono, il 3D aumenta il coinvolgimento all'interno della scena ed è la cosa in realtà più naturale che ci sia.
Te nella vita reale vedi le cose in 2D o in 3D? Il 2D è qualche cosa di finto e semplificato e lo si è usato per tanto tempo per limiti tecnologici.
Limiti che in parte sussistono ancora oggi, ma che con l'evoluzione tecnologica verranno cancellati ed in futuro ci chiederemo come facevamo a guardare cose in 2D.
Questo senza togliere che che un film di qualità sarà sempre tale che sia anche in bianco e nero però se esso acquisice il colore e le tre dimensioni non potrà fare altro che migliorare.


Le espressioni facciali dei personaggi virtuali, e i loro movimenti, non sono
realistici, o almeno non lo sono per un film del 21° secolo.
Non si riesce a superiare la barriera di finzione che separa lo spettatore
dal personaggio. Basta vedere le scene con attori umani e attori virtuali
per accorgersi che cozzano rovinosamente.
Non siamo migliorati molto da "Chi Ha Incastrato Roger Rabbit?".
Capisco che non sia facile creare dei buoni personaggi virtuali, però
si poteva investire meglio il budget astronomico che si aveva a disposizione.
Il realismo.
Oddio, da dove cominciare?
La caratterizzazione degli alieni è come minimo puerile.
In un mondo pieno di animali esapodi(sì, proprio come il cavallino dell'Eni:) )
non si capisce come siano nati dei watussi bipedi blu fin troppo simili agli umani:
due gambe proprio dove le abbiamo noi, le braccia esattamente come le abbiamo noi,
gli occhi pure, per le orecchie non sono andati oltre il renderle appuntite,
e più di tutto vocalizzano le parole come noi...
Ah, però hanno la coda, sono blu e hanno 4 dita per mano.
Ora, se uno pensa che nel nostro pianeta l'animale più simile all'uomo è
la scimmia, e si sofferma a pensare a quanto esteticamente sia diversa da noi, non
può non riconoscere che scegliere quella forma antropomorfa per degli alieni che vivono
su un pianeta con montagne volanti lontano millemila anni luce sia una presa in giro.
Evidentemente non potevano rinunciare a farci vedere una strafiga in tanga
sculettare per più di due ore: in effetti li posso capire.:D
P.S. avete notato che tutti gli alieni e gli avatar hanno il naso schiacciato,
ma il nasino dell'avatar della scienziata è normale?:rolleyes:



Il tuo richiamo a "chi ha incastrato roger rabbit" è al limite della trollata e fà ben capire che vuoi per forza sparare a zero oppure hai visto un altro film.
Non siamo arrivati ancora alla perfezione, ma difficilmente si trova di meglio.

Riguardo alla fisionomia degli alieni non vedo il perchè non debba essere quella.
Se le condizioni ambientali di Pandora sono molto simili a quelle della Terra e noi siamo fatti così non vedo perchè i Navi non possano essere simili a noi.
Vorrei ricordarti che un organismo non ha caratteristiche date semplicemente dal caso, ma l'evoluzione naturale fà in modo che esse siano le più ottimizzate per l'ambiente in cui vive.
Le caratteristiche del corpo umano dell'uomo attuale sono tali perchè vive in un certo ambiente, in un ambiente molto simile quindi vivranno organismi molto simili a quello umano.


LE DINAMICHE DEI PERSONAGGI.
Gli avatar.
In tutti i film di fantascienza con alieni, e ribadisco IN TUTTI, era normale
presentarsi di persona davanti ad uno di essi e interagire da umani.
Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?
Ok, l'atmosfera è velenosa per gli umani, ma è dalla I guerra mondiale
che esistono i respiratori artificiali...
Ma ammettendo comunque la necessità di collegare il pensiero di un umano non
si sa come al cervello di un clone alieno, era davvero necessario, data
la morte di un pilota di essi, prenderne il fratello, senza alcuna esperienza,
e mettegli in mano(o in mente, boh) questi affaroni costosissimi e affidargli
una missione di controspionaggio da cui dipendono affari commerciali di
fantastigliardi di dollari? Mi permetto di rispondere di no.
La società aliena.
Insopportabilmente banale la cultura aliena.
Prendi uno sciamano americano, dipingilo di blu e fallo iscrivere a Greenpeace:
otterrai lo stesso semplicistico alieno tipo di Avatar. E già che ci sei, riguarda
"Final Fantasy" e copiagli spudoratamente l'idea del pianeta/dio/organismo.
La strategia militare.
Poteva mancare lo stereotipo del militare truce e cinico, con tanto di cicatrice
sul volto(sennò non si capisce che è uno che fa colazione con bombe a mano e vietcong)?
Sin dall'inizio si capisce che è uno psicopatico, e si capisce pure che nella realtà
non gli affiderebbero di comandare nemmeno il servizio di sicurezza di un agriturismo.:asd:
Per crearlo hanno riesumato il sergente maggiore Hartman di "Full Metal Jacket" e gli
hanno detto che probabilmente non ci sarà una guerra mondiale quest'anno.
Questo giusto per farlo incazzare un po' e permettergli di recitare meglio la parte.
Caricata così l'autostima dell'energumeno molto molto palestrato e quindi probabilmente
molto molto gay, il tale si lancia in una missione "appiccia l'alberello". L'esperienza
lo esalta, quindi decide di fare il bis scegliendo dal menu il classico "cerca e distruggi"
realizzandola però con l'uso improbabile di mezzi volanti in un ambiente fatto di
rocce volanti, alberi giganteschi e pipistrelli giganti dal peso di qualche tonnellata.
Una missione concepita alla cazzo di cane non può che fallire alla cazzo di cane, per la
precisione a causa di una granata lanciata nella presa d'aria del motore dello shuttle(che
poi uno shuttle con motori a reazione come fa a volare nello spazio?!:mbe: ).
Il birillone pieno di steroidi naturalmente si salva, per poi finire ammazzato da un paio
di frecce: il tutto senza nemmeno una goccia di sangue visibile.
Il perché non si siano usate le sempre funzionali bombe atomiche non è dato sapere...



Il corpo di un Navi permette ad un umano di operare meglio su Pandora ed entrare in contatto meglio con gli indigeni.
Secondo te è meglio avere le branchie o le bombole per operare per un lunghissmo tempo sott'acqua mettendo anche che le bombole siano infinite, stessa cosa per le pinne naturali ed artificiali.
Un umano sopravvive nelle foreste di Pandora solo grazie a ritrovati tecnologici (armi e sistemi di sopravvivenza, se questi sistemi si guastano o si esauriscono sono cazzi se non si è in condizione di ripararli o ottenerne di nuovi).
Poi la cosa più importante, se le cose si mettono male l'umano perderà l'Avatar, ma non la vita. Scusa se è poco.

Riguardo al comandante dei marines, lo sai che di gente del genere sono pieni tutti gli eserciti del mondo, in particolare quello americano che grazie a teste calde come questo è stato protagonista di episodi al limite del nazismo nella sua storia.
Soprattutto in Vietnam.
Oltretutto per il fatto che in tempo di guerra, vista la scarsità di volontari da arruolari, ci si abbassa spesso a prendere cani e porci.
Poi, come ho già ripetuto varie volte, di comandanti impulsivi ed incapaci, nella storia ne possiamo trovare a bizzeffe.



L'ammmmmmmore.
Patetico.:doh:
Già dal primo incontro tra il nostro eroe e la nostra eroina si capisce che finiranno
per scopare: lo sappiamo noi, lo sanno loro, lo sa il proiezionista, lo sa la bigliettaia,
lo sa pure il vigile urbano che vi sta facendo la multa fuori dal cinema...
Purtroppo lo sa pure il promesso sposo alieno della tipa, e infatti gli girano
i coglioni blu per tutto il film. Quello è il personaggio più triste, secondo me:
tutto quel Viagra sprecato...:rotfl:
Tornando alla tipa blu della laguna blu del pianeta blu, è una cretina completa.
La micetta cianotica sa benissimo che ha di fronte un umano travestito, che potrebbe
pure essere un ciccione calvo che non si lava da mesi, sa benissimo che praticamente
è stato mandato lì per fregarla, sa tutto e di più, eppure gli fa fare il tour del
proprio villaggio, gli dice tutto sui loro modi di difendersi, sulle loro tradizioni, ecc...
Molto, molto astuta, non c'è che die.
Non meno idiota è l'atteggiamento dell'eroe, su cui tornerò.
Non si capice come faccia a dimenticare poche cose fondamentali:
1) E' un umano
2) E' un soldato
3) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
4) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
5) Passa la maggior parte del tempo chiuso in un bidone
In base a ciò, come pretende di poter portare avanti una relazione con l'aliena?
Perciò dovrebbe sapere, come lo sappiamo benissimo noi all'inizio del film, che presto
ci saranno due cuori spezzati. E probabilmente un corposo assegno di mantenimento...:eek:
Per fortuna poi l'inverosimile lieto fine evita le relative spese legali.

CONCLUSIONE
Farà la fine di "King Kong" di Peter Jackson...:Prrr:

Ovviamente non si è mai visto uno che cerca di infiltrarsi fra le fila del nemico e poi ne viene conquistato a sua volta passando dall'altra perte della barricata pur sapendo a quali immani difficoltà o problemi và incontro, stessa cosa per una persona innamorata che può addirittura perdere il senso della razionalità e e della realtà.

Ti posso dare ragione sul fatto che trama e personaggi siano veramente troppo banali, ma non inverosimili.

[morpheus85]

Quanto mi fa rabbia avere sempre ragione.. :rolleyes:
riporto un commento preso da qui:

http://www.cineblog.it/post/20555/dove-si-vede-avatar-le-sale-di-milano-e-roma

Grazie al quale risparmierò sicuramente i 10 euro che altri butteranno credendo alle vostre favole.. :doh:

chojin999b
16 gen 2010 - 10:34 - #29
0
punti


Siete voi ridicoli ad essere i perfetti schiavi del marketing, ed è triste vedere come milioni di persone si lascino abbindolare così da una strategia pubblicitaria attuata per vendere un prodotto mediocre tramite l’isteria collettiva indotta.

Ho visto Avatar in Inghilterra pochi giorni dopo l’uscita, ben prima di voi in un cinema IMAX 3D.. Ed essendo un fan sfegatato di Aliens,Terminator1&2 la mia delusione è stata totale.
Avatar è il peggior film di James Cameron. E’ esclusivamente un’operazione commerciale, ha lavorato poco e male e si vede. La CGI va bene per un film d’animazione, per un cartone CGI 3D come Ice Age… ma per un film dal vivo… è semplicemente ridicola.
Esaltarsi per paesaggi, effetti e personaggi che sono meno realistici di quelli visti in tanti videogiochi per console da anni è una cosa senza senso. Non è questione di gusti personali, è solo questione di vedere le cose per quello che sono e non per quello che il marketing vuole far credere che siano.
Avatar non ha niente di realistico. Le scene in cui la CGI è stata renderizzata bene sono veramente pochissime, per oltre il 90% del lungo tempo del film tutto quello che è generato dal computer si distingue benissimo come irreale, non si fonde con lo schermo ed i movimenti, la fisica di oggetti, animali, veicoli e personaggi è imbarazzante per quanto è plastica… Si può accettare questo tipo di problemi su un film da $20-30milioni di budget… ma su Avatar con $400milioni e passa di budget e 12 anni di lavorazione e le mirabolanti promesse fatte da James Cameron non è assolutamente accettabile.
Mille volte più realistiche le scene di Aliens di un mondo alieno ed i dinosauri CGI di Jurassic Park. Non c’è proprio paragone. Avatar è un mediocre gioco per console venuto male. Se non fosse per l’isteria collettiva non avrebbe fatto un soldo… e mi chiedo se abbiano usato messaggi subliminali per esaltare le masse ed assicurarsi i soldi.. perchè altrimenti non si spiega come uno che vede quella pessima computer grafica possa affermare che è la migliore mai creata, quando semplicemente non lo è e tantissimi giochi per console hanno una grafica molto più realistica.

Come non essere daccordo :ave: :ave: :ave:
beati voi che non ve ne accorgete.. :boh:

Aggiungo quello che non ho detto prima, si tratta infatti di semplice renderizzazione, cosa assai lontana dall'essere perfetta a quanto pare..

[morpheus85]

e ancora: @Luca Siani: le luci ed i colori sono sbagliati, non basta dire “è un ambiente alieno quindi va tutto bene”.. no, non va bene per niente. Vanno bene per un cartone per bambini, sono sbagliati per un film dal vivo.

vedete la differenza tra persone attente e persone non?
io ho lavorato poco con il 3d ma so perfettamente cosa vuol dire reale quasi reale o finto.. si tratta di saperci fare l'occhio oppure è una dote naturale :boh:

[Whelk]

...

Riguardo alla fisionomia degli alieni non vedo il perchè non debba essere quella.
Se le condizioni ambientali di Pandora sono molto simili a quelle della Terra e noi siamo fatti così non vedo perchè i Navi non possano essere simili a noi.
Vorrei ricordarti che un organismo non ha caratteristiche date semplicemente dal caso, ma l'evoluzione naturale fà in modo che esse siano le più ottimizzate per l'ambiente in cui vive.
Le caratteristiche del corpo umano dell'uomo attuale sono tali perchè vive in un certo ambiente, in un ambiente molto simile quindi vivranno organismi molto simili a quello umano.



Il corpo di un Navi permette ad un umano di operare meglio su Pandora ed entrare in contatto meglio con gli indigeni.
Secondo te è meglio avere le branchie o le bombole per operare per un lunghissmo tempo sott'acqua mettendo anche che le bombole siano infinite, stessa cosa per le pinne naturali ed artificiali.
Un umano sopravvive nelle foreste di Pandora solo grazie a ritrovati tecnologici (armi e sistemi di sopravvivenza, se questi sistemi si guastano o si esauriscono sono cazzi se non si è in condizione di ripararli o ottenerne di nuovi).
Poi la cosa più importante, se le cose si mettono male l'umano perderà l'Avatar, ma non la vita. Scusa se è poco.

Riguardo al comandante dei marines, lo sai che di gente del genere sono pieni tutti gli eserciti del mondo, in particolare quello americano che grazie a teste calde come questo è stato protagonista di episodi al limite del nazismo nella sua storia.
Soprattutto in Vietnam.
Oltretutto per il fatto che in tempo di guerra, vista la scarsità di volontari da arruolari, ci si abbassa spesso a prendere cani e porci.
Poi, come ho già ripetuto varie volte, di comandanti impulsivi ed incapaci, nella storia ne possiamo trovare a bizzeffe.







Sicuramente il post di Jarni va preso anche un po' come uno scherzo, io condivido con lui molti aspetti di massima ma non proprio tutti i dettagli (ad esempio il 3d per me era bello così anche come il realismo dei Na'vi come movimenti ed espressioni.

Sul lato biologia però ha ragione lui, perché

sulla terra tutti gli organismi superiori sono basati su 4 arti come lo siamo noi (mammiferi, uccelli), mentre su Pandora tutta gli animali sono basati su 6 arti mentre i Na'vi no. Per coerenza biologia ed evoluzionistica la cosa NON ha senso salvo che i Va'vi non siano a loro volta alieni su Pandora stessa, e lo stesso discorso vale anche per il numero di paia di occhi, tutti gli animali ne hanno 4 loro solo 2. Non è coerente.

[effla3]

sicuramente interverrò dopo aver visto Avatar a casa in 2d, per dire che è fintissimo, come del resto lo si nota già dai trailer (che fino a prova contraria sono composti da scene etrapolate dal film) e che quindi non si tratta di cose diverse come continuate a dire.
I trailer non sono estratti dal film! Sono stati fatti molto prima della rielaborazione definitiva e infatti un sito americano riportava addirittura delle immagini di trailer coevi con altri posteriori per far vedere come si erano evolute le immagini. (appena trovo il sito lo linko)

Non puoi buttare questi 5€ e guardarti sto benedetto film al cinema?:D


non è che cerco è così.
se voi non ve ne accorgete è un problema vostro.

Un bel bagno di umiltà nell'argomentare le tue ragioni non farebbe male.


non sto cercando di convincere nessuno sto solo facendo presente la realtà.
è la prima volta che sento guardate questo film al cinema perchè sembra più reale, ed è una cosa che fa abbastanza ridere.
La realtà? La tua realtà! La tua opinione, piuttosto! Cerca di imparare a confrontarti con gli altri, è difficile, lo so, però bisogna fare uno sforzo.:read:

Quindi secondo te vedere un film al cinema di questo tipo o vederlo a casa non fa differenza? Magari su un bel crt a 19"?
Guarda, se sei vicino a Padova te lo offro io il cinema, anche pop corn e bibita ad entrambi gli spettacoli, sia 2d che 3d. Però poi controllo che vai veramente in sala a vederlo :read:

[SquallSed]

Quanto mi fa rabbia avere sempre ragione.. :rolleyes:
riporto un commento preso da qui:

http://www.cineblog.it/post/20555/dove-si-vede-avatar-le-sale-di-milano-e-roma

Grazie al quale risparmierò sicuramente i 10 euro che altri butteranno credendo alle vostre favole.. :doh:


Come non essere daccordo :ave: :ave: :ave:
beati voi che non ve ne accorgete.. :boh:

Aggiungo quello che non ho detto prima, si tratta infatti di semplice renderizzazione, cosa assai lontana dall'essere perfetta a quanto pare..

quindi adesso il commento di un pincopallino qualunque dà ragione a te?ma siamo matti? ma per quale assurda logica riesci a donarci perle del genere?

Bah...


non è che cerco è così.
se voi non ve ne accorgete è un problema vostro.


alla faccia della modestia, ne capisci di piu'? adesso ho chiaramente capito con chi abbiamo a che fare. Con una frase del genere..hai sicuramente ragione, bravo.
:rolleyes:

[jpjcssource]

Sicuramente il post di Jarni va preso anche un po' come uno scherzo, io condivido con lui molti aspetti di massima ma non proprio tutti i dettagli (ad esempio il 3d per me era bello così anche come il realismo dei Na'vi come movimenti ed espressioni.

Sul lato biologia però ha ragione lui, perché

sulla terra tutti i mammiferi sono a basati su arti come lo siamo noi, mentre su Pandora tutta gli animali sono basati su 6 arti mentre i Na'vi no. Per Coerenza biologia ed evoluzionistica la cosa NON ha senso salvo che i Va'vi non siano a loro volta alieni su Pandora stessa, e lo stesso discorso vale anche per il numero di paia di occhi, tutti gli animali ne hanno 4 loro solo 2. Non è coerente.

Hai ragione, ma sono gli animali ad essere un pò inverosimili, non i Navi, Jarni oltretutto dai suoi post invece sembra che voglia dire che per forza in un altro pianeta lontano debbano esserci organismi completamente diversi.
Inoltre io sono sempre pronto a riderci sopra o a fare battute su di un film, ma senza scadere in critiche ingiustificate o di grande supoerficialità.

[Whelk]

Hai ragione, ma sono gli animali ad essere un pò inverosimili, non i Navi, Jarni oltretutto dai suoi post invece sembra che voglia dire che per forza in un altro pianeta lontano debbano esserci organismi completamente diversi.
Inoltre io sono sempre pronto a riderci sopra o a fare battute su di un film, ma senza scadere in critiche ingiustificate o di grande supoerficialità.

Si parla di un film quindi non è il caso di litigare.

Trattandosi di un film che parla di un mondo alieno non si può stabilire se siano i Na'vi o gli animali del loro pianeta ad essere più o meno inverosimili, direi che per varietà di specie presenti nel film l'anomalia è dettata dai Na'vi non dagli animali, la pantera, i cavalli, i bufali, ed anche gli aggeggi volanti erano su base 6, solo loro sono a base 4 e questo è certamente anomalo.

[effla3]

Quanto mi fa rabbia avere sempre ragione.. :rolleyes:
riporto un commento preso da qui:

http://www.cineblog.it/post/20555/dove-si-vede-avatar-le-sale-di-milano-e-roma

Grazie al quale risparmierò sicuramente i 10 euro che altri butteranno credendo alle vostre favole.. :doh:



Come non essere daccordo :ave: :ave: :ave:
beati voi che non ve ne accorgete.. :boh:

Aggiungo quello che non ho detto prima, si tratta infatti di semplice renderizzazione, cosa assai lontana dall'essere perfetta a quanto pare..

Se vuoi ti posso postare 700 commenti che non sono d'accordo con quello che ha scritto questo ragazzo!!!

Io rispetto la tua opinione ma non sono d'accordo!

Al contrario tu non puoi pretendere di dire: "la mia è la vera realtà voi non capite una cippa!"

Se a me è piaciuto il film e questi pupazzi blu. Mi è piaciuto. Punto! Non è che racconto favole!

[jpjcssource]

Si parla di un film quindi non è il caso di litigare.

Trattandosi di un film che parla di un mondo alieno non si può stabilire se siano i Na'vi o gli animali del loro pianeta ad essere più o meno inverosimili, direi che per varietà di specie presenti nel film l'anomalia è dettata dai Na'vi non dagli animali, la pantera, i cavalli, i bufali, ed anche gli aggeggi volanti erano su base 6, solo loro sono a base 4 e questo è certamente anomalo.

Per carità stavo contestando quello che aveva scritto, ma non voglio sicuramente mettermi a litigare su di un film :p .
Aggiungo anche che sono d'accordo sul fatto che questo film sarà ricordato nella storia come il King Kong di PJ o i primi film a colori ovvero come un bell'incasso al botteghino ed una pitra miliare della tecnologia cinematografica, ma non come un grande classico immortale.

[morpheus85]

I trailer non sono estratti dal film! Sono stati fatti molto prima della rielaborazione definitiva e infatti un sito americano riportava addirittura delle immagini di trailer coevi con altri posteriori per far vedere come si erano evolute le immagini. (appena trovo il sito lo linko)

ecco fatemi vedere qualcosa di più realistico.

Non puoi buttare questi 5€ e guardarti sto benedetto film al cinema?:D

sono 10 e cmq non è il mio genere :O

Un bel bagno di umiltà nell'argomentare le tue ragioni non farebbe male.

che ti devo dire? io mi baso su quello che ho visto, se fanno trailer fake datemi i trailer presi dal film.

La realtà? La tua realtà! La tua opinione, piuttosto! Cerca di imparare a confrontarti con gli altri, è difficile, lo so, però bisogna fare uno sforzo.

quello che non è riuscito a confrontarsi non sono di certo io.. voi siete tutti uniti a dire che mi sto sbagliando su quello che i miei occhi vedono e valutano :read:

Quindi secondo te vedere un film al cinema di questo tipo o vederlo a casa non fa differenza? Magari su un bel crt a 19"?

non capisco perchè guardando batman begins a casa si riesca a godere della qualità visiva, mentre con avatar no :stordita:
forse perchè la novità è il 3d e non il realismo?

Guarda, se sei vicino a Padova te lo offro io il cinema, anche pop corn e bibita ad entrambi gli spettacoli, sia 2d che 3d. Però poi controllo che vai veramente in sala a vederlo :read:

sono di genova, cmq grazie per l'invito, avrei accettato, 10 euro non ho proprio voglia di spenderceli.. :asd:

[Teox82]

Visto che l'ho visto dalla 2° fila andrò a vederlo di nuovo prima di dare giudizi va... :D

[morpheus85]

Se vuoi ti posso postare 700 commenti che non sono d'accordo con quello che ha scritto questo ragazzo!!!

Io rispetto la tua opinione ma non sono d'accordo!

Al contrario tu non puoi pretendere di dire: "la mia è la vera realtà voi non capite una cippa!"

Se a me è piaciuto il film e questi pupazzi blu. Mi è piaciuto. Punto! Non è che racconto favole!

Le favole sono sul fatto che dite che sembrano alieni in carne e ossa e non alieni di gomma come invece pare a me.

Questo tipo se ha scritto così avrà le sue ragioni o forse credete che un imax3d sia peggio del cinema in cui lo avete visto voi? :mbe:

Guardate anche cosa ha postato, l'alieno di district è effettivamente più realistico di quello di avatar o anche in questo caso volete sostenere il contrario? :rolleyes:

[Jarni]

Hai ragione, ma sono gli animali ad essere un pò inverosimili, non i Navi, Jarni oltretutto dai suoi post invece sembra che voglia dire che per forza in un altro pianeta lontano debbano esserci organismi completamente diversi.

Scusa ma secondo te l'esempio della scimmia che l'ho fatto a fare?
Sul nostro stesso pianeta trovi migliaia di esempi su come specie molto affini abbiano caratteristiche estetiche variabilissime.
A maggior ragione su Pandora, che è un pianeta per niente simile al nostro, tali differenze dovrebbero essere ulteriolmente esaltate(e per gli animali lo sono).
E' la natura, la biologia e l'evoluzione che lo dice, non io.

[morpheus85]

quindi adesso il commento di un pincopallino qualunque dà ragione a te?ma siamo matti? ma per quale assurda logica riesci a donarci perle del genere?

Bah...

ha elencato ciò che di sfuggita ho colto anche io senza neanche guardare il film pensa un po... dici che hanno ragione i milioni di persone di svariate età che gridano ad esempio all'ufo quando si tratta di un fake al 2000%, oppure a persone come questa che descrivono dettagliatamente cosa non va e portano anche altri esempi a confronto?

alla faccia della modestia, ne capisci di piu'? adesso ho chiaramente capito con chi abbiamo a che fare. Con una frase del genere..hai sicuramente ragione, bravo.
:rolleyes:

non direi questo mi limiterei a dire che ho più occhio e sono più esigente ;)

[Jarni]

Guardate anche cosa ha postato, l'alieno di district è effettivamente più realistico di quello di avatar o anche in questo caso volete sostenere il contrario? :rolleyes:

*

[SquallSed]

Le favole sono sul fatto che dite che sembrano alieni in carne e ossa e non alieni di gomma come invece pare a me.

Questo tipo se ha scritto così avrà le sue ragioni o forse credete che un imax3d sia peggio del cinema in cui lo avete visto voi? :mbe:

Guardate anche cosa ha postato, l'alieno di district è effettivamente più realistico di quello di avatar o anche in questo caso volete sostenere il contrario? :rolleyes:

embé? io l'ho visto 2 volte in una sala xpand con i controcazzi. Cos'é siamo ciechi tutti noi e tu invece ci vedi benissimo?

Le movenze e l'aspetto degli alieni di district, quelli si che sembravano artificiali, anche se fatti bene per il budget (ma di certo inferiori ad avatar).

[Kal-El]

Quanto mi fa rabbia avere sempre ragione.. :rolleyes:
riporto un commento preso da qui:

http://www.cineblog.it/post/20555/dove-si-vede-avatar-le-sale-di-milano-e-roma

Grazie al quale risparmierò sicuramente i 10 euro che altri butteranno credendo alle vostre favole.. :doh:



Come non essere daccordo :ave: :ave: :ave:
beati voi che non ve ne accorgete.. :boh:

Aggiungo quello che non ho detto prima, si tratta infatti di semplice renderizzazione, cosa assai lontana dall'essere perfetta a quanto pare..

Io me ne sono accorto eccome! Non per fare il paranoico citando Star Trek XI, ma secondo me il mostro che si vede sul pianeta ghiacciato è mille volte meglio di quelli di Avatar!

Mi spiace per Cameroon (anche se non credo gliene freghi qualcosa visto quanto sta incassando) ma se affidava il lavoro alla ILM sarebbe stato molto diverso!

[effla3]

ecco fatemi vedere qualcosa di più realistico.

Ferma tutto! Non ho detto che ti faccio vedere qualcosa che a TE sembrerà più realistico. Ti sto solo dando una prova del fatto che valutare un film solo da trailer è ingeneroso!

quello che non è riuscito a confrontarsi non sono di certo io.. voi siete tutti uniti a dire che mi sto sbagliando su quello che i miei occhi vedono e valutano :read:
Io non ho mai detto che ti stai sbagliando!!! Io ti ho detto che la tua opinione si basa su trailer e immagini prese da internet e che trovo assurda la presunzione di voler dare valutazione esaustive su aspetti del film, come il cgi, senza averlo visto!

Seconda cosa. Se io ti dico, per assurdo: "Non capisci niente, queste immagini sono state rese imperfette apposta per essere più realistiche. Io ho un occhio più attento del tuo. Mi dispiace sarà una dote naturale ma il realismo è ineccepibile. Mi dispiace d'aver ragione ma è così"
Mi sto confrontando?

non capisco perchè guardando batman begins a casa si riesca a godere della qualità visiva, mentre con avatar no :stordita:
forse perchè la novità è il 3d e non il realismo?

Qui la vediamo proprio in due modi diametralmente opposti.
Forse non hai letto cosa ho scritto pagine addietro. Questo film ha una trama banale e già trita e ritrita. E' un film di effetti speciali, è un americanata. Io personalmente questo film lo vedrò solo al cinema perché credo che oltre i colori di Pandora e gli effetti speciali non ci sia molto altro. Cito Mereghetti con cui questa volta mi allineo: "Visivamente straordinario ma è una favola semplicistica". Un film del genere me lo guardo al cinema su uno schermo da 25 metri (e in 3d, se xpand) e non a casa sul mio 22".


sono di genova, cmq grazie per l'invito, avrei accettato, 10 euro non ho proprio voglia di spenderceli.. :asd:
E io avrei controllato se entravi veramente in sala Anzi me lo sarei riguardato volentieri :asd:

[SquallSed]

non direi questo mi limiterei a dire che ho più occhio e sono più esigente ;)

e io mi limiterei a dire che oltre ad una grande passione per il cinema, ho anche 5 anni di studi dietro le spalle e mi limiterei a dire che ho piu' occhio di te e sono anche piu' esigente.

[SquallSed]

questo sarebbe un alieno fatto meglio?

http://img690.imageshack.us/img690/103/district9005.th.jpg (http://img690.imageshack.us/i/district9005.jpg/)

[effla3]

Io me ne sono accorto eccome! Non per fare il paranoico citando Star Trek XI, ma secondo me il mostro che si vede sul pianeta ghiacciato è mille volte meglio di quelli di Avatar!

Mi spiace per Cameroon (anche se non credo gliene freghi qualcosa visto quanto sta incassando) ma se affidava il lavoro alla ILM sarebbe stato molto diverso!

Lo ha fatto

To help finish preparing the special effects sequences on time, Industrial Light & Magic was brought on board, working alongside Weta Digital to create the battle sequences.
http://news.cnet.com/8301-13772_3-10419046-52.html

[Jarni]

questo sarebbe un alieno fatto meglio?

http://img690.imageshack.us/img690/103/district9005.th.jpg (http://img690.imageshack.us/i/district9005.jpg/)

Molto più plausibile di un uomo blu.

[jpjcssource]

Io me ne sono accorto eccome! Non per fare il paranoico citando Star Trek XI, ma secondo me il mostro che si vede sul pianeta ghiacciato è mille volte meglio di quelli di Avatar!

Mi spiace per Cameroon (anche se non credo gliene freghi qualcosa visto quanto sta incassando) ma se affidava il lavoro alla ILM sarebbe stato molto diverso!

Io invece credo che Weta sia oramai superiore a ILM. I novellini hanno superato gli storici maestri.
La CG di Transformers 2 è inferiore ed in alcune scene di veramente bassa qualità (es. la portaerei distrutta).

[jpjcssource]

Molto più plausibile di un uomo blu.

Solo perchè non è di un blu sparafleshante, immaginalo dello stesso colore di un Navi e poi sappimi dire.

[OvErClOck82]

Molto più plausibile di un uomo blu.

ah beh, gli alieni possono essere plausibili, si :asd:

[sayo]

Visto mercoledì sera in 3d, a parte la trama un filino scontata devo dire che è stata un'esperienza audio-visiva senza precedenti, da segnare sul calendario come svolta verso un nuovo modo di vedere un film.

[Kal-El]

Lo ha fatto

To help finish preparing the special effects sequences on time, Industrial Light & Magic was brought on board, working alongside Weta Digital to create the battle sequences.
http://news.cnet.com/8301-13772_3-10419046-52.html

ILM was mostly given responsibility for doing the visual effects on the film's aircraft, notably its helicopters and the Valkyrie, a large-scale shuttle.
(Credit: Industrial Light & Magic)

Inoltre ha realizzato la battaglia finale!

Non menziona nessun supporto per la realizzazione delle creature, e si vede infatti, la Weta deve ancora crescere! :D

[SquallSed]

Molto più plausibile di un uomo blu.

scusate, ma stiamo parlando di "qualità tecniche" o di semplici caratteristiche corporee? un conto é dire la cg é scadente o é meglio di un altro film, un conto é dire personalmente non ritengo tale rappresentazione reale.

Quà si stanno confondendo le due cose...

[morpheus85]

questa è CG seria... :read:

http://vimeo.com/7809605?hd=1

[morpheus85]

embé? io l'ho visto 2 volte in una sala xpand con i controcazzi. Cos'é siamo ciechi tutti noi e tu invece ci vedi benissimo?

Le movenze e l'aspetto degli alieni di district, quelli si che sembravano artificiali, anche se fatti bene per il budged (ma di certo inferiori ad avatar).

e chi ha parlato di movenze?

io mi riferivo all'immagine postata:

http://i618.photobucket.com/albums/tt266/HollowCrown09/District%209/D948.png

[SquallSed]

e chi ha parlato di movenze?

io mi riferivo all'immagine postata:

http://i618.photobucket.com/albums/tt266/HollowCrown09/District%209/D948.png


vista l'altra immagine del film da me postata?

[Jarni]

Solo perchè non è di un blu sparafleshante, immaginalo dello stesso colore di un Navi e poi sappimi dire.

Fatto. Rimane più plausibile.

[Jarni]

ah beh, gli alieni possono essere plausibili, si :asd:

Sai che significa "plausibile"?

[morpheus85]

Io me ne sono accorto eccome! Non per fare il paranoico citando Star Trek XI, ma secondo me il mostro che si vede sul pianeta ghiacciato è mille volte meglio di quelli di Avatar!

Mi spiace per Cameroon (anche se non credo gliene freghi qualcosa visto quanto sta incassando) ma se affidava il lavoro alla ILM sarebbe stato molto diverso!

siamo a due..
scommetto che se faccio un sondaggio mondiale ne escono a migliaia..

[effla3]

ILM was mostly given responsibility for doing the visual effects on the film's aircraft, notably its helicopters and the Valkyrie, a large-scale shuttle.
(Credit: Industrial Light & Magic)

Inoltre ha realizzato la battaglia finale!

Non menziona nessun supporto per la realizzazione delle creature, e si vede infatti, la Weta deve ancora crescere! :D

Hai ragione! Ho letto male!

e chi ha parlato di movenze?

io mi riferivo all'immagine postata:

http://i618.photobucket.com/albums/tt266/HollowCrown09/District%209/D948.png
Ma questo è un manichino? Non è un immagine fatta al computer?

[SquallSed]

siamo a due..
scommetto che se faccio un sondaggio mondiale ne escono a migliaia..

ma non puoi tenerti le tue idee e rispettare quelle degli altri senza voler avere ragione a tutti i costi? proprio non ci riesci..scommetto che i tuoi ti hanno viziato parecchio..

[effla3]

questo sarebbe un alieno fatto meglio?

http://img690.imageshack.us/img690/103/district9005.th.jpg (http://img690.imageshack.us/i/district9005.jpg/)

Ma questi sono manichini!?

[Kal-El]

Ma avete visto questo?:eek:
http://blog.screenweek.it/2010/01/avatar-e-stato-ispirato-da-un-film-italiano-guardate-e-gudicate-voi-61739.php

nel senso che sono ridicoli, dove caxxo la vedono la somiglianza? due disegnetti ridicoli, magari 3 fotogrammi dovrebbero gridare allo scandalo?

è proprio vero che qui in italia siamo davvero bravi a criticare. :rolleyes:

[OvErClOck82]

ma lo script non era del 95 o giù di lì ? :mbe:

[Jarni]

Ma avete visto questo?:eek:
http://blog.screenweek.it/2010/01/avatar-e-stato-ispirato-da-un-film-italiano-guardate-e-gudicate-voi-61739.php

Ahi, ahi, ahi...:D

[effla3]

Ma avete visto questo?:eek:
http://blog.screenweek.it/2010/01/avatar-e-stato-ispirato-da-un-film-italiano-guardate-e-gudicate-voi-61739.php

nel senso che sono ridicoli, dove caxxo la vedono la somiglianza? due disegnetti ridicoli, magari 3 fotogrammi dovrebbero gridare allo scandalo?

è proprio vero che qui in italia siamo davvero bravi a criticare. :rolleyes:

http://3.bp.blogspot.com/_Gr5lrpin0X4/S08gh0OaQyI/AAAAAAAAB08/rt6M_JnxmOU/s1600-h/AvatardavverocossimileaPocahontasdellaDisney.jpg

[J3DI]

Scusa morpheus ma non capisco questa tua crociata "preventiva". A cosa serve demolire un film senza neanche averlo visto? Stai portando avanti una polemica che trovo stucchevole almeno tanto quanto le lodi sperticate che molti rivolgono a questo film ben oltre i suoi meriti.
Addurre argomentazioni tramire critiche altrui poi è davvero il massimo, in particolare questa

Mille volte più realistiche le scene di Aliens di un mondo alieno ed i dinosauri CGI di Jurassic Park. Non c’è proprio paragone.

è davvero cosmica. Bisogna andare al cinema bendati e strafatti di crack per affermare uno scempo simile. Forse Avatar sarà un formidabile progetto di marketing studiato a tavolino, ma anche questo tizio va in cerca di facile notorietà sparando cazzate a tutto spiano.
Insomma, il film può piacere o men, ognuno ha la sua rispettabile opinione, ma 4 pagine di botta e risposta con quote di ogni singola riga da parte di chi il film non lo ha nemmeno visto mi pare poco rispettoso nei riguardi di quelli che vogliono solo segire i commenti sul film e non una diatriba 2D/3D, effetti sì effetti no, banana si banana no.

[morpheus85]

Ferma tutto! Non ho detto che ti faccio vedere qualcosa che a TE sembrerà più realistico. Ti sto solo dando una prova del fatto che valutare un film solo da trailer è ingeneroso!

tu hai detto che il trailer non è renderizzato come nel film allora ti chiedo di farmi vedere qualche pezzo di film così da capire la differenza.

Io non ho mai detto che ti stai sbagliando!!! Io ti ho detto che la tua opinione si basa su trailer e immagini prese da internet e che trovo assurda la presunzione di voler dare valutazione esaustive su aspetti del film, come il cgi, senza averlo visto!

Seconda cosa. Se io ti dico, per assurdo: "Non capisci niente, queste immagini sono state rese imperfette apposta per essere più realistiche. Io ho un occhio più attento del tuo. Mi dispiace sarà una dote naturale ma il realismo è ineccepibile. Mi dispiace d'aver ragione ma è così"
Mi sto confrontando?

vuoi dire che hanno voluto apposta rendere imperfetta la pelle di un alieno colpita dalla luce? :mbe:

Qui la vediamo proprio in due modi diametralmente opposti.
Forse non hai letto cosa ho scritto pagine addietro. Questo film ha una trama banale e già trita e ritrita. E' un film di effetti speciali, è un americanata. Io personalmente questo film lo vedrò solo al cinema perché credo che oltre i colori di Pandora e gli effetti speciali non ci sia molto altro. Cito Mereghetti con cui questa volta mi allineo: "Visivamente straordinario ma è una favola semplicistica". Un film del genere me lo guardo al cinema su uno schermo da 25 metri (e in 3d, se xpand) e non a casa sul mio 22".


e allora vedi che sei in accordo con la mia tesi?
film da cinema3d e non da tv fullhd 2d, dove non si nota nulla di questa gran rivoluzione cinematrografica se non quella delle movenze in CG :read:

E io avrei controllato se entravi veramente in sala Anzi me lo sarei riguardato volentieri :asd:

:asd:

[morpheus85]

e io mi limiterei a dire che oltre ad una grande passione per il cinema, ho anche 5 anni di studi dietro le spalle e mi limiterei a dire che ho piu' occhio di te e sono anche piu' esigente.

ok, ma tu hai detto che non ti interessi di film com t2 o matrix che si poggiano in gran parte sulla CG e su cui io ho l'occhio e sono esigente :read:

[morpheus85]

vista l'altra immagine del film da me postata?

si, brutta e poco realistica, vista la faccia di smith postata pagine fa?

[morpheus85]

Hai ragione! Ho letto male!


Ma questo è un manichino? Non è un immagine fatta al computer?

CG, se non hai occhio non te ne accorgi ;)

[SquallSed]

e



sono 10 e cmq non è il mio genere :O







a quanto pare non é nemmeno il tuo genere..quindi siamo pari per il genere ma non per la preparazione..

[SquallSed]

si, brutta e poco realistica, vista la faccia di smith postata pagine fa?

si, e quindi?

[The Pein]

CG, se non hai occhio non te ne accorgi ;)

Ma va a vederlò stò benedetto film ;)
Poi, puoi commentare: così è come sparare sulla croce rossa....

[Jarni]

Ma va a vederlò stò benedetto film ;)
Poi, puoi commentare: così è come sparare sulla croce rossa....

Per la cronaca, io l'ho visto.:rolleyes:

[effla3]

CG, se non hai occhio non te ne accorgi ;)

Quella foto è impressionante e molto realistica. I colori scuri poi rendono il tutto molto credibile.

Ho trovato alcune foto di Avatar:

http://www.hdwallpapers.in/walls/jake_sully_avatar_2009-normal.jpg
http://www.wallpaperez.info/wallpaper/movie/Avatar-wallpaper-2000.jpg
http://www.crazythemes.com/images/Avatar-Neytiri-Movie.jpg
http://www.ghostinthemachine.net/avatar4.jpg
http://img237.imageshack.us/img237/6323/neytiriavatar.jpg

Non mi sembrano così male!!!

[morpheus85]

[QUOTE=J3DI;30663130]Scusa morpheus ma non capisco questa tua crociata "preventiva". A cosa serve demolire un film senza neanche averlo visto?

Io non sto demolendo proprio niente, sto solo criticando gli alieni di gomma :mbe:

Stai portando avanti una polemica che trovo stucchevole almeno tanto quanto le lodi sperticate che molti rivolgono a questo film ben oltre i suoi meriti.
Addurre argomentazioni tramire critiche altrui poi è davvero il massimo, in particolare questa è davvero cosmica. Bisogna andare al cinema bendati e strafatti di crack per affermare uno scempo simile.

proprio finto il t.rex :rolleyes:

http://scifiwire.com/assets_c/2009/12/jurassic_park_TRex-thumb-635x314-29817.jpg

Forse Avatar sarà un formidabile progetto di marketing studiato a tavolino, ma anche questo tizio va in cerca di facile notorietà sparando cazzate a tutto spiano.

non sono cazzate sa cosa dice e condivido ;)

Insomma, il film può piacere o men, ognuno ha la sua rispettabile opinione, ma 4 pagine di botta e risposta con quote di ogni singola riga da parte di chi il film non lo ha nemmeno visto mi pare poco rispettoso nei riguardi di quelli che vogliono solo segire i commenti sul film e non una diatriba 2D/3D, effetti sì effetti no, banana si banana no.

secondo me invece è importante per capire come le persone abbiano una concezione diversa di realtà.

[Jarni]

Quella foto è impressionante e molto realistica. I colori scuri poi rendono il tutto molto credibile.

Ho trovato alcune foto di Avatar:

http://www.hdwallpapers.in/walls/jake_sully_avatar_2009-normal.jpg
http://www.wallpaperez.info/wallpaper/movie/Avatar-wallpaper-2000.jpg
http://www.crazythemes.com/images/Avatar-Neytiri-Movie.jpg
http://www.ghostinthemachine.net/avatar4.jpg
http://img237.imageshack.us/img237/6323/neytiriavatar.jpg

Non mi sembrano così male!!!

Sicuro che siano fotogrammi del film e non immagini distribuite per la promozione?:rolleyes:

[morpheus85]

si, e quindi?

meglio l'alieno vero? :mc:

[effla3]

edit

[SquallSed]

meglio l'alieno vero? :mc:

non stavamo parlando dell'alieno di district 9 e dei navi?:mc:

[morpheus85]

Ma va a vederlò stò benedetto film ;)
Poi, puoi commentare: così è come sparare sulla croce rossa....

ma dai, mi basta che in due dicano quello che penso, perchè devo buttare via 10 euro e poi venire qua a dirvi grazie?

non mi interessa il 3d di avatar, fosse un alien5 allora..

[effla3]

Sicuro che siano fotogrammi del film e non immagini distribuite per la promozione?:rolleyes:

1http://www.hdwallpapers.in/walls/jake_sully_avatar_2009-normal.jpg
2http://www.wallpaperez.info/wallpaper/movie/Avatar-wallpaper-2000.jpg
3http://www.crazythemes.com/images/Avatar-Neytiri-Movie.jpg
4http://www.ghostinthemachine.net/avatar4.jpg
5http://img237.imageshack.us/img237/6323/neytiriavatar.jpg

Le ultime due (4-5) sono sicuro al 100% esser fedeli! Le altre non lo so.

[morpheus85]

Quella foto è impressionante e molto realistica. I colori scuri poi rendono il tutto molto credibile.

Ho trovato alcune foto di Avatar:

http://www.hdwallpapers.in/walls/jake_sully_avatar_2009-normal.jpg
http://www.wallpaperez.info/wallpaper/movie/Avatar-wallpaper-2000.jpg
http://www.crazythemes.com/images/Avatar-Neytiri-Movie.jpg
http://www.ghostinthemachine.net/avatar4.jpg
http://img237.imageshack.us/img237/6323/neytiriavatar.jpg

Non mi sembrano così male!!!

la penultima ottima perchè si vedono poco quegli occhi strafinti che non potetete non notare.. la pelle in questi primi piani nn è male ma anche dai trailer si vedeva che nei primi piani la renderizazzione è stata curata cosa che non è stata fatta per tutto il film per ovvi motivi.

Se devo andare a vedere Avatar per dirvi "si realistici i primi piani a parte gli occhi" mi sembra un po poco.

[morpheus85]

non stavamo parlando dell'alieno di district 9 e dei navi?:mc:

ripeto meglio smith o l'alieno di avatar?

[J3DI]

Io non sto demolendo proprio niente, sto solo criticando gli alieni di gomma :mbe:

proprio finto il t.rex :rolleyes:




Ho paura che dovrai rassegnarti: Avatar rappresenta l'attuale stato dell'arte della CGI cinematografica. Possiamo criticarne quanto vuoi la componente artistica, trama, sviluppo, dialoghi, recitazione, ma negare quanto sopra diventa puerile e, se permetti, sinonimo di incompetenza. Non mi riferisco a te, dal momento che il film non lo hai nemmeno visto e lo giudichi sulla base di insensati commenti altrui e di un trailer visto chissà dove.

Jurassic Park non mi interessa. E' stato un riferimento a suo tempo come lo sarà per molti anni a venire Avatar. Avere la presunzione di fare un confronto è poco serio, non penso che paragoneresti la grafica e le animazioni di Quake II a quelle di Rage.

Matrix non mi interessa, visto che è il peggior esempio di mediocrità in fatto di animazioni che mi sia mai capitato di vedere negli ultimi anni. E' inutile che posti foto di modelli 3D, il modello è importante, ma bisogna vedere come lo a fai muovere. Il combattimento Neo Vs Smith di Reloaded è pessimo, molti VG dell'epoca erano paragonabili se non superiori in fatto di animazioni.
Comunque se vuoi vederti il film ne possiamo parlare a ragion veduta, sennò diventa davvero fuorviante.

[SquallSed]

ripeto meglio smith o l'alieno di avatar?

no tu non ripeti un bel cazzo. Io ti ho risposto ad un post specifico, dove dicevi che gli alieni di district 9 erano migliori. Impara ad avere una conversazione lineare e seria invece di saltare da un discorso ad un altro mischiando le argomentazioni cercando di avere ragione.


Ora sono stanco di continuare a sprecare tempo per una discussione che non arriva a nulla poiché da un lato c'é chi non vuole apportare nulla ad un argomento.

(tra l'altro per me il paragone con smith non c'entra nulla visto che si paragonano alieni inesistenti e non persone che sappiamo come siano nella vita reale).

[jumpjack]

ma il film lo hai visto o no, non l'ho capito.

cosa cambia?
ciò che ho visto è sufficiente, se non mi sembrano reali in un trailer perchè dovrebbero sembrarmi reali al cinema?

:sbonk:

A momenti casco dalla sedia.
Voglio un euro per ogni risposta che avete dato al troll. :O
No sul serio, smettete di rispondergli, vi prego, mi ha obbligato a leggermi 8 pagine di thread per capire dov'eravamo rimasti con l'ultimo post serio! :rolleyes:

Inizio a pensare che ci siano molti collaudatori di tastiere che devono vedere come vanno e scrivono messaggi inutili.
:eek: Questa me la rivendo. :O



Per il resto, il fatto del corpo immerso in acqua che produce onde non l'ho capita... Dall'immersione di un corpo in acqua vengono certamente generate delle onde a causa dell'acqua spostata, ma se il corpo continua a stare fermo, le onde cessano, a meno che non sia l'acqua stessa a muoversi a causa di correnti o per via del vento. Se riempi una vasca d'acqua e ci butti dentro un sasso, all'inizio ci saranno delle onde, ma poi dopo un po' non vedrai più nessun movimento.
non esiste corpo, animale o barca che stia abbastanza fermo da non produrre onde! Giusto un sasso o un tronco... ma tanto c'e' sempre e comunque "qualcosa" che impedisce all'acqua di essere una tavola (perfino un'esile brezzolina), e se non è una tavola vuol dire che ci sono onde, e se ci sono onde, devono inevitabilmente rimbalzare ogni volta che sbattono contro qualcosa!
Invece con la CGI si vede sempre questa bellissima texture animata della superficie dell'acqua... ma è evidente che è poco piu' che una gif animata :stordita: , perche' non interagisce con niente! :doh:

Quanto al performance capture, non credo sia sufficiente per implementare l'inerzia e l'interazione tra oggetti/soggetti diversi, che in genere in CGI fa sempre pena (ma non in Avatar).

quindi hanno mandato in giro dei trailer finti? :rolleyes:


quelli si chiamano TEASER, e si', sono proprio inventati, li fanno prima ancora che il film sia finito!

Le espressioni facciali dei personaggi virtuali, e i loro movimenti, non sono
realistici, o almeno non lo sono per un film del 21° secolo.
Non si riesce a superiare la barriera di finzione che separa lo spettatore
dal personaggio. Basta vedere le scene con attori umani e attori virtuali
per accorgersi che cozzano rovinosamente.
E ammettilo che l'hai visto in streaming, no? :stordita:

Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?
Ok, questa va drita dritta nel thread delle cose LOL, insieme al "non l'ho visto, ma che c'entra" di Morpheus. :O

Il perché non si siano usate le sempre funzionali bombe atomiche non è dato sapere...
Oltre che in streaming, l'hai visto anche in lingua originale, ma non sai l'inglese. :O




proprio finto il t.rex :rolleyes:

http://scifiwire.com/assets_c/2009/12/jurassic_park_TRex-thumb-635x314-29817.jpg

per non parlare della pioggia e della jeep (sapevate che sono finte anche quelle, in certe scene? :eek: )

[The Pein]

la penultima ottima perchè si vedono poco quegli occhi strafinti che non potetete non notare.. la pelle in questi primi piani nn è male ma anche dai trailer si vedeva che nei primi piani la renderizazzione è stata curata cosa che non è stata fatta per tutto il film per ovvi motivi.

Se devo andare a vedere Avatar per dirvi "si realistici i primi piani a parte gli occhi" mi sembra un po poco.
Da quando sei critico di CG?Hai qualche specializzazione o cosa? :mbe:
Stai alla ILM?
Stai alla WETA?
Stai in qualche House che fa effetti speciali?
E poi ci sono alcune cose che non mi tornano da come ne parli: l'hai visto sicuramente in streaming su internet e questo dice tutto....

[morpheus85]

Ho paura che dovrai rassegnarti: Avatar rappresenta l'attuale stato dell'arte della CGI cinematografica. Possiamo criticarne quanto vuoi la componente artistica, trama, sviluppo, dialoghi, recitazione, ma negare quanto sopra diventa puerile e, se permetti, sinonimo di incompetenza. Non mi riferisco a te, dal momento che il film non lo hai nemmeno visto e lo giudichi sulla base di insensati commenti altrui e di un trailer visto chissà dove.

Jurassic Park non mi interessa. E' stato un riferimento a suo tempo come lo sarà per molti anni a venire Avatar. Avere la presunzione di fare un confronto è poco serio, non penso che paragoneresti la grafica e le animazioni di Quake II a quelle di Rage.

Matrix non mi interessa, visto che è il peggior esempio di mediocrità in fatto di animazioni che mi sia mai capitato di vedere negli ultimi anni. E' inutile che posti foto di modelli 3D, il modello è importante, ma bisogna vedere come lo a fai muovere. Il combattimento Neo Vs Smith di Reloaded è pessimo, molti VG dell'epoca erano paragonabili se non superiori in fatto di animazioni.
Comunque se vuoi vederti il film ne possiamo parlare a ragion veduta, sennò diventa davvero fuorviante.

che bello scrivere e notare che la gente non legge.. :rolleyes:
dov'è che ho parlato di animazioni non lo so, a me sembrava di aver citato esclusivamente il render (che poi è quello che mi interessa) cosa che è di gran lunga migliore in matrix e in quella scena del trex postata che non è neanche paragonabile ad avatar per quanto è integrata nella scena.. :rolleyes:

Se poi tu preferisci di più il movimento al realismo visivo, è presto spiegato questo tuo astio nei confronti di chi critica avatar

[SquallSed]

che bello scrivere e notare che la gente non legge.. :rolleyes:
dov'è che ho parlato di animazioni non lo so, a me sembrava di aver citato esclusivamente il render (che poi è quello che mi interessa) cosa che è di gran lunga migliore in matrix e in quella scena del trex postata che non è neanche paragonabile ad avatar per quanto è integrata nella scena.. :rolleyes:

Se poi tu preferisci di più il movimento al realismo visivo, è presto spiegato questo tuo astio nei confronti di chi critica avatar



:asd: :asd: :asd:

[morpheus85]

no tu non ripeti un bel cazzo. Io ti ho risposto ad un post specifico, dove dicevi che gli alieni di district 9 erano migliori. Impara ad avere una conversazione lineare e seria invece di saltare da un discorso ad un altro mischiando le argomentazioni cercando di avere ragione.

stai calmo, non c'è bisogno di arrabbiarsi se le proprie certezze iniziano a scricchiolare.
in district 9 alcuni alieni sembrano più reali di quelli di avatar, mentre in avatar a quanto pare nessun alieno sembra più reale del miglior alieno di district9, facile da comprendere no?

Ora sono stanco di continuare a sprecare tempo per una discussione che non arriva a nulla poiché da un lato c'é chi non vuole apportare nulla ad un argomento.

(tra l'altro per me il paragone con smith non c'entra nulla visto che si paragonano alieni inesistenti e non persone che sappiamo come siano nella vita reale).

Bhe certo, se è alieno chi se ne frega della luce volumetrica e di come una pelle viva si presenta in un determinato ambiente e in una determinata ora :asd:

sono cmq pronto a rimangiarmi tutto in caso cameron ammettesse che ha rappresentato degli alieni di gomma. :O

[Jarni]

E ammettilo che l'hai visto in streaming, no? :stordita:
Non l'ho visto in streaming.


Ok, questa va drita dritta nel thread delle cose LOL, insieme al "non l'ho visto, ma che c'entra" di Morpheus. :O
Spiegami che c'è di divertente, così LOLlo pure io.


Oltre che in streaming, l'hai visto anche in lingua originale, ma non sai l'inglese. :O
Come sopra.

[SquallSed]

stai calmo, non c'è bisogno di arrabbiarsi se le proprie certezze iniziano a scricchiolare.
in district 9 alcuni alieni sembrano più reali di quelli di avatar, mentre in avatar a quanto pare nessun alieno sembra più reale del miglior alieno di district9, facile da comprendere no?



Bhe certo, se è alieno chi se ne frega della luce volumetrica e di come una pelle viva si presenta in un determinato ambiente e in una determinata ora :asd:

sono cmq pronto a rimangiarmi tutto in caso cameron ammettesse che ha rappresentato degli alieni di gomma.

non sono le certezze che iniziano a scricchiolare, ma le palle che cominciano a cedere... cmq saluti campione

[J3DI]

che bello scrivere e notare che la gente non legge.. :rolleyes:


Io forse non leggo ma evidentemente tu non sai di cosa stai parlando, oppure hai sbagliato thread.
Purtroppo un film è fatto di animazioni e non di immagini rendizzate, mi dispiace :D
Oppure quando vai al cinema guardi il film fotogramma per fotogramma?
Sai quanti artwork posso trovarti che sono praticamente indistinguibili da una foto reale? Peccato che l'artwork non debba puoi muoversi.
Infatti, quel modello di Smith è eccellente, purtroppo però quando è animato nel film fa cagare e molte scene risultano ridicole. Ma immagino che a te questo non interessi, perchè a te piace come è stato rendizzato.
Per il resto, lollo con SquallSed :asd: :asd: :asd:

[morpheus85]

no tu non ripeti un bel cazzo. Io ti ho risposto ad un post specifico, dove dicevi che gli alieni di district 9 erano migliori. Impara ad avere una conversazione lineare e seria invece di saltare da un discorso ad un altro mischiando le argomentazioni cercando di avere ragione.


Ora sono stanco di continuare a sprecare tempo per una discussione che non arriva a nulla poiché da un lato c'é chi non vuole apportare nulla ad un argomento.

(tra l'altro per me il paragone con smith non c'entra nulla visto che si paragonano alieni inesistenti e non persone che sappiamo come siano nella vita reale).

dimenticavo, non sapremo come sono fatti gli alieni, ma qualcuno è riuscito a interpretarli a modo suo senza farlo sembrare un cartone animato ma qualcosa di vivo e senza usare CG.. ;)

http://www.planetavp.com/AL/Alien3/DeletedScenes/a3out19p2.jpg

forte vero? :eek:

[The_SaN]

Certo che se mi paragonate jurassic park (massimo 480p e non sono sicuro siano reali) e avatar (1080p nativo) non c'é neanche motivo di discutere.
Basta guardare iron man, x-men wolverine e batman dark knight in queste 2 risoluzioni, tanto per fare qualche esempio.
A 1080p i difetti vengono in mostra. E sono tanti.

In Avatar questi difetti non li ho visti, gli alieni NON sembrano di gomma (ottima renderizzazione dei difetti della pelle) e le animazioni sono semplicemente perfette.
Oltre al fatto che sono scene sempre ben illuminate, al contrario di jurassic park che usa il buio e la pioggia per mascherare i suoi difetti (anche se ovviamente é un film vecchio, e il migliore del suo tempo). E quasi dimenticavo il largo uso di animatronics...

Comuque aspetto il blu-ray per analizzare avatar al meglio.

[gighen78]

AHAHA MI VIENE DA RIDERE A LEGGERE TUTTI I COMMENTI..SEMBRA CHE QUI SIANO TUTTI PROGRAMMATORI E GRANDI CULTORI DI CINEMA..IL 50 PER CENTO AVATAR NON LO AVRA' NEMMENO VISTO MA SICCOME FA FIGO SPARARCI SOPRA LO FANNO CON GRANDE PASSIONE AFFINCHE' POSSANO RISULTARE GRANDI CULTORI DEL CINEMA TRADIZIONALE E DENIGRATORI DEL CINEMA BLOCKBUSTER..POI IL 90 PER CENTO DI QUESTI SONO QUELLI CHE MI VANNO A VEDERE NATALE IN INDIA ..NON HO PAROLE...IL MONDO è BELLO PERCHE' è VARIO..

[The Pein]

dimenticavo, non sapremo come sono fatti gli alieni, ma qualcuno è riuscito a interpretarli a modo suo senza farlo sembrare un cartone animato ma qualcosa di vivo e senza usare CG.. ;)

forte vero? :eek:

Ma lo vuoi capire o no che Avatar è quanto di più avanzato tecnologicamente in un film frutto di 2 case di effetti speciali tra le più importanti al mondo(WETA, ILM)?

[morpheus85]

Da quando sei critico di CG?Hai qualche specializzazione o cosa? :mbe:
Stai alla ILM?
Stai alla WETA?
Stai in qualche House che fa effetti speciali?
E poi ci sono alcune cose che non mi tornano da come ne parli: l'hai visto sicuramente in streaming su internet e questo dice tutto....

no, aspetto che esca in HD per poi venire qui a dire le stesse cose ;)
i trailer fake io non li ho mai sentiti per rispondere a quello di sopra.. :asd:
ma tanto fra poco sapremo se avete detto caxxate.. :cool:

[gighen78]

no, aspetto che esca in HD per poi venire qui a dire le stesse cose ;)
i trailer fake io non li ho mai sentiti per rispondere a quello di sopra.. :asd:
ma tanto fra poco sapremo se avete detto caxxate.. :cool:

Morpheus abbiamo capito che a te il film non sembra cosi innovativo dal punto di vista grafico e estetico, ma se tutti e sottolineo tutti (anche Spielberg quindi non un pincopallino qualunque) è rimasto sbigottito dopo la visione un motivo ci sarà??ovviamente avrai da ridire anche su questo...Ma ripeto leggiti recensioni su google,t tutti affermano che Avatar è innovativo, se poi tu me lo paragoni a Jurassic Park mi sembra che non sei molto obiettivo!

[Jarni]

Certo che se mi paragonate jurassic park (massimo 480p e non sono sicuro siano reali) e avatar (1080p nativo) non c'é neanche motivo di discutere.
Basta guardare iron man, x-men wolverine e batman dark knight in queste 2 risoluzioni, tanto per fare qualche esempio.
A 1080p i difetti vengono in mostra. E sono tanti.

In Avatar questi difetti non li ho visti, gli alieni NON sembrano di gomma (ottima renderizzazione dei difetti della pelle) e le animazioni sono semplicemente perfette.
Oltre al fatto che sono scene sempre ben illuminate, al contrario di jurassic park che usa il buio e la pioggia per mascherare i suoi difetti (anche se ovviamente é un film vecchio, e il migliore del suo tempo). E quasi dimenticavo il largo uso di animatronics...

Aspetto il blu-ray per analizzare avatar al meglio.

Ma tu misuri la bontà di un film in base alla risoluzione alla quale lo vedi!?
Scusa, ma io quando vado al cinema spero di vedere un'opera artistica, non estetica.
Puoi fare una scena luminosissima, con colori perfetti, animazione perfetta, ma la carica emotiva sarà un flop, come puoi fare una scena in cui si vede poco o niente ma estremamente coinvolgente.

Questa maestria è quella che serve per fare davvero del cinema.
Dirò una cosa forse polemica, ma se Avatar lo faceva Ridley Scott con pupazzi e animatronics magari ne usciva un film migliore...:rolleyes:

3D e CG sono strumenti: ci sono quelli che li sanno usare, e quelli che non li sanno usare.

[gighen78]

Ma tu misuri la bontà di un film in base alla risoluzione alla quale lo vedi!?
Scusa, ma io quando vado al cinema spero di vedere un'opera artistica, non estetica.
Puoi fare una scena luminosissima, con colori perfetti, animazione perfetta, ma la carica emotiva sarà un flop, come puoi fare una scena in cui si vede poco o niente ma estremamente coinvolgente.

Questa maestria è quella che serve per fare davvero del cinema.
Dirò una cosa forse polemica, ma se Avatar lo faceva Ridley Scott con pupazzi e animatronics magari ne usciva un film migliore...:rolleyes:

3D e CG sono strumenti: ci sono quelli che li sanno usare, e quelli che non li sanno usare.
Anche per te Jarni..leggiti le recensioni di chi il film l'ha visto e si intende di queste cose..tutti e sottolineo tutti sono d'accordo.Avatar dal punto di visto estetico è una meraviglia!Stop!se tu la pensi diversamente e lo paragoni a Jurassic park siamo poco obiettivi!Che poi la trama sia discutibile e la regia pure su questo non entro in discorso perchè appunto è soggettivo!ma il resto è inopinabile e chi discute di questo è solo per dare contro alla maggior parte della gente perchè fa figo dare conto!

[The_SaN]

Ma tu misuri la bontà di un film in base alla risoluzione alla quale lo vedi!?
Scusa, ma io quando vado al cinema spero di vedere un'opera artistica, non estetica.
Puoi fare una scena luminosissima, con colori perfetti, animazione perfetta, ma la carica emotiva sarà un flop, come puoi fare una scena in cui si vede poco o niente ma estremamente coinvolgente.

Questa maestria è quella che serve per fare davvero del cinema.
Dirò una cosa forse polemica, ma se Avatar lo faceva Ridley Scott con pupazzi e animatronics magari ne usciva un film migliore...:rolleyes:

3D e CG sono strumenti: ci sono quelli che li sanno usare, e quelli che non li sanno usare.Sono 10 (ribadisco DIECI) pagine che si parla di CG e renderizzazione, e di quella sto parlando.
Non ho parlato di arte o emozioni, ma della QUALITÁ degli effetti speciali usati in questo film. E la risoluzione si usa per misurare la qualitá degli effetti, a 160x90 anche io so fare degli effetti piú che dignitosi. A 1920x1080 avviamente no.
Mi pare di essere stato chiaro, state cambiando argomento per cercare di avvalorare la vostra tesi.

[Jarni]

Morpheus abbiamo capito che a te il film non sembra cosi innovativo dal punto di vista grafico e estetico, ma se tutti e sottolineo tutti (anche Spielberg quindi non un pincopallino qualunque) è rimasto sbigottito dopo la visione un motivo ci sarà??ovviamente avrai da ridire anche su questo...Ma ripeto leggiti recensioni su google,t tutti affermano che Avatar è innovativo, se poi tu me lo paragoni a Jurassic Park mi sembra che non sei molto obiettivo!

Spielberg s'era sbigottito pure quando ha visto Transformers:asd:: sarebbe ora di smetterla di prendere tutto quello che dice come oro colato.
Spielberg non è certo Kubric, e in AI s'è visto ampiamente...:Puke:

[The Pein]

Ma tu misuri la bontà di un film in base alla risoluzione alla quale lo vedi!?
Scusa, ma io quando vado al cinema spero di vedere un'opera artistica, non estetica.
Puoi fare una scena luminosissima, con colori perfetti, animazione perfetta, ma la carica emotiva sarà un flop, come puoi fare una scena in cui si vede poco o niente ma estremamente coinvolgente.

Questa maestria è quella che serve per fare davvero del cinema.
Dirò una cosa forse polemica, ma se Avatar lo faceva Ridley Scott con pupazzi e animatronics magari ne usciva un film migliore...:rolleyes:

3D e CG sono strumenti: ci sono quelli che li sanno usare, e quelli che non li sanno usare.

Ma lo vuoi capire o no che Avatar è quanto di più avanzato tecnologicamente in un film frutto di 2 case di effetti speciali tra le più importanti al mondo(WETA, ILM)?

[gighen78]

Spielberg s'era sbigottito pure quando ha visto Transformers:asd:: sarebbe ora di smetterla di prendere tutto quello che dice come oro colato.
Spielberg non è certo Kubric, e in AI s'è visto ampiamente...:Puke:

Ok dopo questa risposta non meriti nemmeno una replica perchè hai dimostrato quanto poco ci capisci e quanto posti solo per dare contro a tutti perchè ti rende figo!BRAVO

[morpheus85]

Io forse non leggo ma evidentemente tu non sai di cosa stai parlando, oppure hai sbagliato thread.
Purtroppo un film è fatto di animazioni e non di immagini rendizzate, mi dispiace :D
Oppure quando vai al cinema guardi il film fotogramma per fotogramma?
Sai quanti artwork posso trovarti che sono praticamente indistinguibili da una foto reale? Peccato che l'artwork non debba puoi muoversi.
Infatti, quel modello di Smith è eccellente, purtroppo però quando è animato nel film fa cagare e molte scene risultano ridicole. Ma immagino che a te questo non interessi, perchè a te piace come è stato rendizzato.
Per il resto, lollo con SquallSed :asd: :asd: :asd:

ecco finalmente lo ammettete, il render fa abbastanza pena ed è chiaro a chiunque. Se in matrix avessero utilizzato lo stesso stistema di capture per le animazioni, avatar l'avresti buttato nel cesso per quanto è visivamente irreale ;)

[Jarni]

Anche per te Jarni..leggiti le recensioni di chi il film l'ha visto e si intende di queste cose..tutti e sottolineo tutti sono d'accordo.
Mi sa che te di recensioni ne hai lette poche, invece...:rolleyes:

Avatar dal punto di visto estetico è una meraviglia!Stop!se tu la pensi diversamente e lo paragoni a Jurassic park siamo poco obiettivi!
Io ho paragonato Avatar a Jurassic Park?:mbe:
In quale vita precedente?

Che poi la trama sia discutibile e la regia pure su questo non entro in discorso perchè appunto è soggettivo!ma il resto è inopinabile e chi discute di questo è solo per dare contro alla maggior parte della gente perchè fa figo dare conto!
Ma impara a rispettare le idee altrui!
Se a te il film ti piace mi sta benissimo: non ho MAI criticato la gente che ha apprezzato il film, ho solo spiegato perché A ME non m'è piaciuto.
E ho il cazzo di diritto di non apprezzare quello che mi pare senza che uno si metta a sprloquiare sul perché dico che non mi piace.
Ma tu guarda...

Ma lo vuoi capire o no che Avatar è quanto di più avanzato tecnologicamente in un film frutto di 2 case di effetti speciali tra le più importanti al mondo(WETA, ILM)?
E sticazzi non ce lo metti?
Il titolo del thread è "AVATAR". L'ho visto, non m'è piaciuto e lo dico senza problemi.
Se poi hanno speso centinaia di milioni per fare 'sta robaccia(secondo mia modestissima opinione), invece di curare recitazione, trama, montaggio come dio comanda non è certamente un problema mio.

[morpheus85]

Certo che se mi paragonate jurassic park (massimo 480p e non sono sicuro siano reali) e avatar (1080p nativo) non c'é neanche motivo di discutere.
Basta guardare iron man, x-men wolverine e batman dark knight in queste 2 risoluzioni, tanto per fare qualche esempio.
A 1080p i difetti vengono in mostra. E sono tanti.

In Avatar questi difetti non li ho visti, gli alieni NON sembrano di gomma (ottima renderizzazione dei difetti della pelle) e le animazioni sono semplicemente perfette.
Oltre al fatto che sono scene sempre ben illuminate, al contrario di jurassic park che usa il buio e la pioggia per mascherare i suoi difetti (anche se ovviamente é un film vecchio, e il migliore del suo tempo). E quasi dimenticavo il largo uso di animatronics...

Comuque aspetto il blu-ray per analizzare avatar al meglio.

e gli occhi? :asd:
questo:

http://www.gazzettadiparma.it/mediagallery/foto/dett_articolo/1263890810099_0.JPG

portato ad una risoluzione più bassa tanto da fare un paragone con jurassic park, cos'è? un quadro? :stordita:

[morpheus85]

questa è una bella immagine..

http://www.filmindustry.com/wp-content/uploads/2009/12/avatar-film.jpg

peccato per il piede, la mano, la spalla, il ginoccho e la faccia, tutto molto gommoso..

[Jarni]

Ok dopo questa risposta non meriti nemmeno una replica perchè hai dimostrato quanto poco ci capisci e quanto posti solo per dare contro a tutti perchè ti rende figo!BRAVO
Senti, carissimo, io non do contro a tutti, esprimo un mio parere su un oggetto preciso: il film.
Non mi sono permesso di giudicare nessuno di quelli che hanno apprezzato Avatar: i gusti sono gusti, se vi è piaciuto sono felice che abbiate passato una bella serata.
Se lo capisci va bene, se non lo capisci e non vuoi più commentarmi perché "faccio il figo" il mio commento è uno solo: mi si spezza tanto il cuore.:Prrr:

[The Pein]

Mi sa che te di recensioni ne hai lette poche, invece...:rolleyes:


Io ho paragonato Avatar a Jurassic Park?:mbe:
In quale vita precedente?


Ma impara a rispettare le idee altrui!
Se a te il film ti piace mi sta benissimo: non ho MAI criticato la gente che ha apprezzato il film, ho solo spiegato perché A ME non m'è piaciuto.
E ho il cazzo di diritto di non apprezzare quello che mi pare senza che uno si metta a sprloquiare sul perché dico che non mi piace.
Ma tu guarda...


E sticazzi non ce lo metti?
Il titolo del thread è "AVATAR". L'ho visto, non m'è piaciuto e lo dico senza problemi.
Se poi hanno speso centinaia di milioni per fare 'sta robaccia(secondo mia modestissima opinione), invece di curare recitazione, trama, montaggio come dio comanda non è certamente un problema mio.

Si, tua opinione ma lo devi dire a tutti quelli che hanno fatto il film capito?
Perchè è una presa per il culo dire che non è ultra plus della CG e questo significa prendere per il culo tutti gli animatori ecc.. e capi delle rispettive case d'effetti speciali....

Sei specializzato in effetti speciali?
Stai alla WETA?
Stai alla ILM?
Sai come lo hanno fatto?
Sai che programmi hanno utilizzato?
E' troppo facile dire che la CG fa schifo....
Voglio che me lo spieghi per filo e per segno perchè il lavoro della WETA e ILM è "ROBACCIA"...

[morpheus85]

Ma lo vuoi capire o no che Avatar è quanto di più avanzato tecnologicamente in un film frutto di 2 case di effetti speciali tra le più importanti al mondo(WETA, ILM)?

ma lo vuoi capire che a me non me ne frega una beneamata fava se in un fermo immagine mi sembra di avere davanti un qualcosa di fittizio? :asd:

[morpheus85]

Morpheus abbiamo capito che a te il film non sembra cosi innovativo dal punto di vista grafico e estetico, ma se tutti e sottolineo tutti (anche Spielberg quindi non un pincopallino qualunque) è rimasto sbigottito dopo la visione un motivo ci sarà??ovviamente avrai da ridire anche su questo...Ma ripeto leggiti recensioni su google,t tutti affermano che Avatar è innovativo, se poi tu me lo paragoni a Jurassic Park mi sembra che non sei molto obiettivo!

adesso me lo scrivo in firma.. :muro:
ho detto solo che da quel poco che ho visto e che non è un altro film gli alieni mi sembrano finti sia fermi che in movimento, lo devo ripetere ancora un'altra volta?

[The Pein]

ma lo vuoi capire che a me non me ne frega una beneamata fava se in un fermo immagine mi sembra di avere davanti un qualcosa di fittizio? :asd:

Frega il cavolo del fermo immagine...
Te e l'altro compagno state prendendo per il culo la ILM e la WETA :)

[morpheus85]

Frega il cavolo del fermo immagine...
Te e l'altro compagno state prendendo per il culo la ILM e la WETA :)

no, ho fatto solo presente dove dovrebbero migliorare con il render soprattutto per quanto riguarda gli occhi :read:
sti alieni li puoi fare anche con il trucco e forse vengono meglio, quindi ancora non ci siamo.

[gighen78]

Mi sa che te di recensioni ne hai lette poche, invece...:rolleyes:


Io ho paragonato Avatar a Jurassic Park?:mbe:
In quale vita precedente?


Ma impara a rispettare le idee altrui!
Se a te il film ti piace mi sta benissimo: non ho MAI criticato la gente che ha apprezzato il film, ho solo spiegato perché A ME non m'è piaciuto.
E ho il cazzo di diritto di non apprezzare quello che mi pare senza che uno si metta a sprloquiare sul perché dico che non mi piace.
Ma tu guarda...


E sticazzi non ce lo metti?
Il titolo del thread è "AVATAR". L'ho visto, non m'è piaciuto e lo dico senza problemi.
Se poi hanno speso centinaia di milioni per fare 'sta robaccia(secondo mia modestissima opinione), invece di curare recitazione, trama, montaggio come dio comanda non è certamente un problema mio.
Come gia detto non meriti replica...basta leggere il tuo intervento su Spielberg ..non serve aggiungere altro!Ok non ti è piaciuto!però se poi nelle ragioni scrivi delle fregnacce ovvio che la gente ti da contro (e sono tutti qui dentro mi sembra quindi non mi pare tu stia facendo una gran bella figura)
Vabbè non ho voglia di tediarti ma quando scrivi che una cosa non ti piace dai delle motivazioni piu plausibili!

[gighen78]

Senti, carissimo, io non do contro a tutti, esprimo un mio parere su un oggetto preciso: il film.
Non mi sono permesso di giudicare nessuno di quelli che hanno apprezzato Avatar: i gusti sono gusti, se vi è piaciuto sono felice che abbiate passato una bella serata.
Se lo capisci va bene, se non lo capisci e non vuoi più commentarmi perché "faccio il figo" il mio commento è uno solo: mi si spezza tanto il cuore.:Prrr:

Si ma ripeto se come motivazioni scrivi fregnacce ovvio che non sei credibile!comunque a me è piaciuto a te no!Il resto non mi interessa.Ma ripeto se devi dire non mi è piaciuto e che il lavoro estetico è robaccia o niente di che allora lascia perdere perchè fai figure di legno!

[gighen78]

no, ho fatto solo presente dove dovrebbero migliorare con il render soprattutto per quanto riguarda gli occhi :read:
sti alieni li puoi fare anche con il trucco e forse vengono meglio, quindi ancora non ci siamo.

Morpheus proponiti tu si sa mai tu li faccia meglio :)
INCREDIBILE!!!

[zerothehero]

si come alla arcadia di melzo
2 posti per volta e ogni volta usi un nome diverso
solo non fare una scemata come me che per watchmen avevo prenotato 6 posti 4 in fila e 2 dietro non ricordandomi + i posti precedenti lol

Non conviene pagare con la carta di credito e stamparseli i biglietti? :)
Io ho fatto così...il limite è 10 biglietti.


[QUOTE=morpheus85;30659555]:rolleyes:

I na'v+ì vedendoli nel film sembrano delle persone, non dei manichini..movimenti, mimica facciale e via di questo passo sono realistici.

[Jarni]

Si, tua opinione ma lo devi dire a tutti quelli che hanno fatto il film capito?
Posso mandargli un email, non ho alcun problema a farlo...

Perchè è una presa per il culo dire che non è ultra plus della CG e questo significa prendere per il culo tutti gli animatori ecc.. e capi delle rispettive case d'effetti speciali....
Mai detto che non è il plus ultra della CG: leggi bene la mia recensione.
Ho detto che nel 2010 io m'aspetto qualcosa di meglio dalla CG. Ma comunque anche se avessi visto Avatar con una CG perfetta il mio giudizio sarebbe cambiato poco(vedi sotto).

Sei specializzato in effetti speciali?
Stai alla WETA?
Stai alla ILM?
Sai come lo hanno fatto?
Sai che programmi hanno utilizzato?
Perché, TU SI'?:mbe:


Voglio che me lo spieghi per filo e per segno perchè il lavoro della WETA e ILM è "ROBACCIA"...
Porca troia... Robaccia è il risultato complessivo che ho percepito dal FILM.
Come in altri film che fanno uso massiccio di CG, il risultato cinematografico ne guadagna comunque poco.
Se io m'accorgo che una cosa è finta("m'accorgo", non "lo so prima") non riuscirò a coinvolgermi adeguatamente alla storia.
Ritornando al paragone con District 9: anche lì c'è la CG. Ma è usata solo dove serve e quando serve, inoltre la storia ha un solido supporto: le tematiche sono originali, la recitazione è di livello, ecc.
Il risultato è migliore.
Avatar, in quanto a storia, è TROPPO BANALE!
Le scene sono TROPPO IRREALISTICHE!
E NON C'E' 3D O COMPUTER GRAFICA CHE POSSA COMPENSARE QUESTI DIFETTI!!!

Sempre secondo me.

[Jarni]

Si ma ripeto se come motivazioni scrivi fregnacce ovvio che non sei credibile!comunque a me è piaciuto a te no!Il resto non mi interessa.Ma ripeto se devi dire non mi è piaciuto e che il lavoro estetico è robaccia o niente di che allora lascia perdere perchè fai figure di legno!

Ma pensa un po' quello che ti pare.

[Jarni]

Frega il cavolo del fermo immagine...
Te e l'altro compagno state prendendo per il culo la ILM e la WETA :)

Cazzo, ma lavori per loro?:D
Se uno mi fa un ritratto e non mi piace, non lo sto prendendo per il culo.
Avrò il diritto di apprezzare o meno quello che mi pare?

[gighen78]

Ma pensa un po' quello che ti pare.

a DIRE la verità te lo stanno dicendo tutti..

Vabbè :muro:

[davide155]

Bè un utente del forum lavora alla Weta.......solo che non mi ricordo il nome :muro:

Si poteva chiedere a lui tutte le domande tenniche :O

Cmq dire che il lavoro della IL&M e della Weta è robaccia lo trovo alquanto esagerato e fuori luogo.
Ok che non piace.......ok che può non essere perfetto (cosa non lo è in questo mondo?), ma giudigarlo robaccia è come far credere alla gente che Cristo è morto di sonno.

[jpjcssource]

no, aspetto che esca in HD per poi venire qui a dire le stesse cose ;)
i trailer fake io non li ho mai sentiti per rispondere a quello di sopra.. :asd:
ma tanto fra poco sapremo se avete detto caxxate.. :cool:

Bisogna però anche dire che i trailer, anche i migliori in 1080p, hanno un bitrate ridicolo a quello del film distribuito in digitale nelle sale ed in BD.
Questo per evitare alla gente di dover scaricare file troppo grossi solo per vedersi un trailer.
Il trailer di Avatar si attesta circa a 10 Kbps, mentre un BD di qualità fra i 30 e i 50....
Da qui una perdita di qualità nei fotogrammi.

[murillo]

alla fine è un bel film fatto per non scontentare nessuno e per passare qualche ora spensierata ammirando gli effetti speciali.
lo si potrebbe anche guardare in un'altra ottica, considerandolo come affresco della società dei computer per la generazione virtuale, ma credo cameron non avesse velleità di questo tipo :)
questo alla fine è solo un film che sfrutta le più moderne tecnologie sopra una sceneggiatura non proprio geniale, l'arte cinematografica di livello è ben altra cosa, secondo me.

ripeto, opinione mia :)

[gighen78]

Bè un utente del forum lavora alla Weta.......solo che non mi ricordo il nome :muro:

Si poteva chiedere a lui tutte le domande tenniche :O

Che peccato!!cosi i nostri due denigratori li rendevamo piccoli piccoli piccoli..

[Jarni]

Che peccato!!cosi i nostri due denigratori li rendevamo piccoli piccoli piccoli..

Non riesci proprio a capire, eh?
Pazienza.

[Marko#88]

:rolleyes:

Non male come argomentazione...:asd:
domani sera vado a (ri)vedermelo all'Arcadia, sono proprio un coglione...Ah, SICURAMENTE Alice in wonderland sarà un film di merda, è ovvio che è così, posso dirlo senza averlo visto perchè io SO di cosa parlo.
Ma :rotfl:

[proevolution]

Le scene sono TROPPO IRREALISTICHE!
E NON C'E' 3D O COMPUTER GRAFICA CHE POSSA COMPENSARE QUESTI DIFETTI!!!

Sempre secondo me.

irrealistiche?? a me mi sono sembrate fin troppo vere:asd:

poi ognuno ha la sua opinione:O

[Jarni]

irrealistiche?? a me mi sono sembrate fin troppo vere:asd:
A te sono sembrate vere: MI STA BENISSIMO!
Non sto qui a dire, diversamente da quello che sostiene un certo "pistolero amico di Lupin nato nel '78", che chi l'ha visto e gli è piaciuto è un emerito deficiente.
V'è piaciuto? Vi invidio.(contenti, così?:D )

poi ognuno ha la sua opinione:O
E ci mancherebbe che non fosse così...

[zerothehero]

no, aspetto che esca in HD per poi venire qui a dire le stesse cose ;)
i trailer fake io non li ho mai sentiti per rispondere a quello di sopra.. :asd:
ma tanto fra poco sapremo se avete detto caxxate.. :cool:

Ma come fai a dire che in district 9 gli alieni, da un punto di vista "grafico" sono meglio realizzati. :sbonk:
District 9 è sceneggiato e ha una trama migliore di Avatar (a mio parere) ma per favore, non diciamo eresie. :sofico:

[morpheus85]

Non conviene pagare con la carta di credito e stamparseli i biglietti? :)
Io ho fatto così...il limite è 10 biglietti.


[QUOTE=iuccio;30654366]

I na'v+ì vedendoli nel film sembrano delle persone, non dei manichini..movimenti, mimica facciale e via di questo passo sono realistici.

ma io non ho criticato questo :O

[Jarni]

Ma come fai a dire che in district 9 gli alieni, da un punto di vista "grafico" sono meglio realizzati. :sbonk:
District 9 è sceneggiato e ha una trama migliore di Avatar (a mio parere) ma per favore, non diciamo eresie. :sofico:

Il fatto è che se metti l'alieno di District 9 vicino all'alieno di Avatar e ti domandi "chi è più alieno?" la risposta è... già lo sai.

[Jarni]

ma io non ho criticato questo :O

Io sì: a me la cinetica sembrava finta, che ci posso fare?

P.S.
Provo a spiegarmi meglio: ogni movimento, ogni gesto o espressione, sapeva di "voluto", "predeterminato".
Ho sentito la mancanza di, che so, uno che si gratta il naso, uno che camminando mette un piede in fallo e cerca di bilanciare il peso del corpo per non cadere, uno che socchiude un po' gli occhi perché gli viene il vento in faccia...
I particolari sono la morte dell'animazione virtuale.

[jpjcssource]

Il fatto è che se metti l'alieno di District 9 vicino all'alieno di Avatar e ti domandi "chi è più alieno?" la risposta è... già lo sai.

Esiste qualche legge che proibisce ad un alieno di essere come un puffo molto cresciuto :asd:

Se l'alieno di D9 avesse avuto la testa di topolino, sarebbe stato "meno alieno"? Chi ti dice che non esistanop da qualche parte alieni del genere?

[morpheus85]

Bisogna però anche dire che i trailer, anche i migliori in 1080p, hanno un bitrate ridicolo a quello del film distribuito in digitale nelle sale ed in BD.
Questo per evitare alla gente di dover scaricare file troppo grossi solo per vedersi un trailer.
Il trailer di Avatar si attesta circa a 10 Kbps, mentre un BD di qualità fra i 30 e i 50....
Da qui una perdita di qualità nei fotogrammi.

mi sa tanto di :mc:
l'alta risoluzione e il 3d sono cose in più, non centrano con il realismo pensavo di non doverlo dire..

[CYRANO]

Oh io mi faccio coinvolgere da film tipo il primo king kong , o scontro tra titani , o gli argonauti o altri classici dove si vede lontano 15 km che i mostriciattoli sono finti :asd:



Cà.a.àz.àa.àza

[Jarni]

Esiste qualche legge che proibisce ad un alieno di essere come un puffo molto cresciuto :asd:
Il rasoio di Occam.:D


Se l'alieno di D9 avesse avuto la testa di topolino, sarebbe stato "meno alieno"?
Dipende dall'effetto che ne risulta. Non si può sapere a priori.
Chi ti dice che non esistanop da qualche parte alieni del genere?
Nessuno, ma cos'è più probabile secondo te?

[jpjcssource]

mi sa tanto di :mc:
l'alta risoluzione e il 3d sono cose in più, non centrano con il realismo pensavo di non doverlo dire..

Nel caso delle animazioni no, ma nel caso della mera grafica contano.
Parlo della risoluzione e qualità del flusso video. L'alta risoluzione permettere di vedere con un dettaglio superiore perchè ci sono più pixel nell'immagine.
Un filmato di bassa qualità copre i dettagli di ciò che viene mostrato.

[morpheus85]

Non male come argomentazione...:asd:
domani sera vado a (ri)vedermelo all'Arcadia, sono proprio un coglione...Ah, SICURAMENTE Alice in wonderland sarà un film di merda, è ovvio che è così, posso dirlo senza averlo visto perchè io SO di cosa parlo.
Ma :rotfl:

che argomentazione vuoi che ti dica quando spari delle caxxate?
vuoi un applauso?
come fai a dire: "visto che non sappiamo come sono fatti gli alieni allora gli alieni possono anche sembrare in CG" :doh:

Non l'hai detto ma l'hai fatto intedere, se sono di materia organica saranno simili a qualcosa di conosciuto, se sono di gomma allora il discorso è diverso.

[gighen78]

A te sono sembrate vere: MI STA BENISSIMO!
Non sto qui a dire, diversamente da quello che sostiene un certo "pistolero amico di Lupin nato nel '78", che chi l'ha visto e gli è piaciuto è un emerito deficiente.
V'è piaciuto? Vi invidio.(contenti, così?:D )

E ci mancherebbe che non fosse così...

Non ho mai detto questo, ho detto che se dici che è robaccia usa argomentazioni fondate e sostenibili non cavolate!tutto li
a me se a te è piaciuto o meno non frega assolutamente niente.Dev piacere a me non a te!stop chisuo il discorso!tu continua con la tua linea di metterti sulla difensiva mi raccomando..adesso incolpa me di essere uno che cerca di creare odio in questo thread..mah..chiudiamo qui che è meglio!E poi lo sanno tutti Spielberg non ci capisce niente :( :muro:

[morpheus85]

Ma come fai a dire che in district 9 gli alieni, da un punto di vista "grafico" sono meglio realizzati. :sbonk:
District 9 è sceneggiato e ha una trama migliore di Avatar (a mio parere) ma per favore, non diciamo eresie. :sofico:

come faccio? basta immaginarlo.
io mi sono limitato a riportare un'immagine di un alieno di district 9, facendo un paragone con uno di avatar, dove il realismo pendeva maggiormente sul primo, il resto poi ve lo siete inventato voi.

[morpheus85]

Io sì: a me la cinetica sembrava finta, che ci posso fare?

P.S.
Provo a spiegarmi meglio: ogni movimento, ogni gesto o espressione, sapeva di "voluto", "predeterminato".
Ho sentito la mancanza di, che so, uno che si gratta il naso, uno che camminando mette un piede in fallo e cerca di bilanciare il peso del corpo per non cadere, uno che socchiude un po' gli occhi perché gli viene il vento in faccia...
I particolari sono la morte dell'animazione virtuale.

altri dettagli che pesano ancor di più sulla critica al film, è curioso che chi esalta il film non abbia notato nulla di questo :boh:

[morpheus85]

Oh io mi faccio coinvolgere da film tipo il primo king kong , o scontro tra titani , o gli argonauti o altri classici dove si vede lontano 15 km che i mostriciattoli sono finti :asd:



Cà.a.àz.àa.àza

il primo king kong lo preferisco all'ultimo, tra finti meglio il pupazzo :asd:

[CYRANO]

il primo king kong lo preferisco all'ultimo, tra finti meglio il pupazzo :asd:

sono belli entrambi imho... la lotta fra KK e i 3 trex dell'ultimo è davvero bella imho...
il peggio è il secondo... anzi... il seguito del secondo ... insomma quelli di delaurentiss , con lo scimmione che cammina eretto come il bambolotto di " godzilla vs king kong " :D


Càò.a.àz.àaà.za

[morpheus85]

Nel caso delle animazioni no, ma nel caso della mera grafica contano.
Parlo della risoluzione e qualità del flusso video. L'alta risoluzione permettere di vedere con un dettaglio superiore perchè ci sono più pixel nell'immagine.
Un filmato di bassa qualità copre i dettagli di ciò che viene mostrato.

"dettagli" niente a che vedere con il "realismo"
se tu guardi avatar e jurassic park in dvd quale ti sembra più reale?

[momo-racing]

ma deve andare avanti ancora molto sta sterile diatriba ? non potete aprire una discussione a parte sulla computer grafica nei film e evitare di inquinare la discussione lasciandola a disposizione delle persone a cui ancora interessa? tanto ormai il succo del discorso s'è capito: c'è uno a cui fa cagare la computer grafica del film che manco ha visto e tutti gli altri che gli dan contro non mi sembra si stia andando da nessuna parte.

[morpheus85]

ma deve andare avanti ancora molto sta sterile diatriba ? non potete aprire una discussione a parte sulla computer grafica nei film e evitare di inquinare la discussione lasciandola a disposizione delle persone a cui ancora interessa? tanto ormai il succo del discorso s'è capito: c'è uno a cui fa cagare la computer grafica del film che manco ha visto e tutti gli altri che gli dan contro non mi sembra si stia andando da nessuna parte.

che ha visto nei trailer e negli screen.. :read:

[Teox82]

Morpheus,con simpatia,ma perchè non vai a vederlo?:)
Io l'ho visto dalla 2° fila,qualcosa posso dire ma comunque prima di fare una analisi completa spero di riuscire a rivederlo(a proposito:fino a quando resterà nelle sale?)
Dal mio punto di vista i personaggi e i vari effetti sono credibili,con diversi gradi di realismo in base alle scene:in certe sembra tutto veramente reale,in altre si vede che è in cg.
L'esperienza in 3d è coinvolgente,soprattutto per quanto riguarda la profondità.Per dirla in parole povere,ci sono molte scene,ad esempio quando il protagonista guarda in basso mentre è in volo,in cui sembra veramente di guardare un abisso.Prima del film hanno mandato il trailer di Alice nel Paese delle meraviglie,in cui c'è il faccione dello Stregatto che sembra letteralmente che salti fuori dallo schermo http://filmblog.girlpower.it/wp-content/gallery/alice-in-wonderland-frame-del-trailer/06_alice_in_wonderland.jpg giuro che mi sembrava di averlo davanti al naso!!In avatar non mi sembra di aver visto una cosa coì tranne
Quando arriva la granata nell'albero-casa.Quello vicino a me si è spostato d'istinto :asd:

Era il mio primo film in 3d,ammetto che mi sono un po distratto.A volte ero più intento a cercare e godere dell'effetto che a seguire il film.Altre cose che posso criticare sono la poca caratterizzazione dei personaggi e la trama troppo lineare.Il 3d casalingo è ancora lontanuccio qua in Italia,ma credo che su un led fullhd di decente grandezza sarà una meraviglia

[momo-racing]

che ha visto nei trailer e negli screen.. :read:

almeno spero che i trailer tu abbia avuto la decenza di vederli al cinema e non scaricandoli da internet e guardandoli sul 15'' del portatile. Detto questo io non ho ancora visto il film, sono stato il primo a parlare di sensazione "tech demo nvidia" dopo avere visto i trailer sul computer, poi ho visto gli ultimi screen ad alta risoluzione e ho cominciato a ricredermi ed ora prima di esprimere un parere quantomeno ho il gusto di aspettare di vederlo al cinema, cosa che farò domenica prossima a Melzo. Per questo mi da noia che si insozzi una discussione che potenzialmente può tornare utile ancora achi come me non ha visto il film in una maniera così infantile e poco costruttiva.

[morpheus85]

sono belli entrambi imho... la lotta fra KK e i 3 trex dell'ultimo è davvero bella imho...
il peggio è il secondo... anzi... il seguito del secondo ... insomma quelli di delaurentiss , con lo scimmione che cammina eretto come il bambolotto di " godzilla vs king kong " :D


Càò.a.àz.àaà.za

l'ho già detto che la CG odierna mi piace raramente? :stordita:
il pupazzo mi è sempre sembrato dentro al film più di una cosa inserita inseguito grazie al pc per me dovrebbero fare tutto in cg con lo stesso grado di qualità kk in cg ragazza in cg ambientazione in cg così che non si noti la differenza.

[morpheus85]

Morpheus,con simpatia,ma perchè non vai a vederlo?:)
Io l'ho visto dalla 2° fila,qualcosa posso dire ma comunque prima di fare una analisi completa spero di riuscire a rivederlo(a proposito:fino a quando resterà nelle sale?)
Dal mio punto di vista i personaggi e i vari effetti sono credibili,con diversi gradi di realismo in base alle scene:in certe sembra tutto veramente reale,in altre si vede che è in cg.
L'esperienza in 3d è coinvolgente,soprattutto per quanto riguarda la profondità.Per dirla in parole povere,ci sono molte scene,ad esempio quando il protagonista guarda in basso mentre è in volo,in cui sembra veramente di guardare un abisso.Prima del film hanno mandato il trailer di Alice nel Paese delle meraviglie,in cui c'è il faccione dello Stregatto che sembra letteralmente che salti fuori dallo schermo http://filmblog.girlpower.it/wp-content/gallery/alice-in-wonderland-frame-del-trailer/06_alice_in_wonderland.jpg giuro che mi sembrava di averlo davanti al naso!!In avatar non mi sembra di aver visto una cosa coì tranne
Quando arriva la granata nell'albero-casa.Quello vicino a me si è spostato d'istinto :asd:

Era il mio primo film in 3d,ammetto che mi sono un po distratto.A volte ero più intento a cercare e godere dell'effetto che a seguire il film.Altre cose che posso criticare sono la poca caratterizzazione dei personaggi e la trama troppo lineare.Il 3d casalingo è ancora lontanuccio qua in Italia,ma credo che su un led fullhd di decente grandezza sarà una meraviglia

perchè di siolito sono più per i contenuti che qui vedo scarseggiare..

[Lello4ever]

se il film non lo vedi che puoi commentare...
anche per me la cg è al massimo livello qui, non ho avuto sensazioni di finto anzi.

[J3DI]

ecco finalmente lo ammettete, il render fa abbastanza pena ed è chiaro a chiunque. Se in matrix avessero utilizzato lo stesso stistema di capture per le animazioni, avatar l'avresti buttato nel cesso per quanto è visivamente irreale ;)

Va bene morpheus, io la pianto qui, altrimenti diventa una guerra personale basata sul niente e ti assicuro che non è mia intenzione. Amici come prima ;)

[Teox82]

perchè di siolito sono più per i contenuti che qui vedo scarseggiare..

Beh ma fallo almeno per l'esperienza visiva e per il fatto che almeno potrai dire "l'ho visto" e portare argomenti alle tue tesi(o ricrederti);)

[morpheus85]

almeno spero che i trailer tu abbia avuto la decenza di vederli al cinema e non scaricandoli da internet e guardandoli sul 15'' del portatile. Detto questo io non ho ancora visto il film, sono stato il primo a parlare di sensazione "tech demo nvidia" dopo avere visto i trailer sul computer, poi ho visto gli ultimi screen ad alta risoluzione e ho cominciato a ricredermi ed ora prima di esprimere un parere quantomeno ho il gusto di aspettare di vederlo al cinema, cosa che farò domenica prossima a Melzo. Per questo mi da noia che si insozzi una discussione che potenzialmente può tornare utile ancora achi come me non ha visto il film in una maniera così infantile e poco costruttiva.

ancora con sta storia del cinema? :muro:
lo capisci che se una cosa è reale a casa lo sarà anche al cinema e se non è reale a casa non lo sarà nemmeno al cinema?
stessi criticando l'alta risoluzione guardandola attraverso un tv crt almeno..

cos'è che dovrebbe dare di più una visione al cinema rispetto ad una casalinga escludendo il 3d? L'alta risoluzione? il colore? la grandezza dello schermo? tutte cose che non possono migliorare quello che dico da pagine e che ormai mi sono stancato di ripetere..

[The_SaN]

Dai, non ripondetegli piú.
Il film non l'ha nemmeno visto, cosa vuoi che possa commentare basandosi su un trailer visto in streaming? Bassa risoluzione e basso bitrate che non rendono giustizia alla qualitá della CG di questo film.

Almeno Jarni il film l'ha visto e puó commentare basandosi su qualcosa di concreto

Io ho finito qui, spero pure voi :)

[proevolution]

L'esperienza in 3d è coinvolgente,soprattutto per quanto riguarda la profondità.Per dirla in parole povere,ci sono molte scene,ad esempio quando il protagonista guarda in basso mentre è in volo,in cui sembra veramente di guardare un abisso.Prima del film hanno mandato il trailer di Alice nel Paese delle meraviglie,in cui c'è il faccione dello Stregatto che sembra letteralmente che salti fuori dallo schermo http://filmblog.girlpower.it/wp-content/gallery/alice-in-wonderland-frame-del-trailer/06_alice_in_wonderland.jpg giuro che mi sembrava di averlo davanti al naso!!In avatar non mi sembra di aver visto una cosa coì tranne
Quando arriva la granata nell'albero-casa.Quello vicino a me si è spostato d'istinto :asd:



è vero:asd:..l'effeto del gatto era fatto benissimo :D ...peccato che in avatar un effetto cosi nn c'era:O

la parte delle granate è fatta bene...anche il punto quando la dottoressa fa risvegliare il protagonista con la torcia...mi ha quasi accecato :asd: e ho pensato " oh ma che ca@zo ti llumini:asd::asd:

[effla3]

almeno spero che i trailer tu abbia avuto la decenza di vederli al cinema e non scaricandoli da internet e guardandoli sul 15'' del portatile. Detto questo io non ho ancora visto il film, sono stato il primo a parlare di sensazione "tech demo nvidia" dopo avere visto i trailer sul computer, poi ho visto gli ultimi screen ad alta risoluzione e ho cominciato a ricredermi ed ora prima di esprimere un parere quantomeno ho il gusto di aspettare di vederlo al cinema, cosa che farò domenica prossima a Melzo. Per questo mi da noia che si insozzi una discussione che potenzialmente può tornare utile ancora achi come me non ha visto il film in una maniera così infantile e poco costruttiva.

Hai perfettamente ragione.

[J3DI]

Il rasoio di Occam.:D


Vabbè ma allora non dovresti guardare nessun film di fantascienza.
Se dovessimo applicare le leggi della scienza ad un qualsiasi film resterebbero solo i documentari :D

[morpheus85]

Beh ma fallo almeno per l'esperienza visiva e per il fatto che almeno potrai dire "l'ho visto" e portare argomenti alle tue tesi(o ricrederti);)

no dai basta, veramente, ma ricredere su cosa???
il film viene proiettato al cinema su di uno schermo e a casa su di un pannello qual'è il mezzo che al cinema è in grado di prendere questa immagine:

http://www.crazythemes.com/images/Avatar-Neytiri-Movie.jpg

e rendere gli occhi che vedi reali?
Nessuno, non esiste, così è e così rimane.

[morpheus85]

Dai, non ripondetegli piú.
Il film non l'ha nemmeno visto, cosa vuoi che possa commentare basandosi su un trailer visto in streaming? Bassa risoluzione e basso bitrate che non rendono giustizia alla qualitá della CG di questo film.

hai detto due inesattezze
punto primo, in streaming l'avrai visto tu.. io l'ho visto in fullHD
punto secondo, la qualità del CG di questo film se il suo scopo fosse quello di mostrare delle scene realistiche in grado di confondere lo spettatore, si noterebbe anche a 320 di risoluzione ma questa è una cosa talmente basilare che non sarebbe nemmeno da spiegare..

Almeno Jarni il film l'ha visto e puó commentare basandosi su qualcosa di concreto

Io ho finito qui, spero pure voi :)

Io invece ho visto il trailer dell'era glaciale :cry: :rolleyes:

[Marko#88]

che argomentazione vuoi che ti dica quando spari delle caxxate?
vuoi un applauso?
come fai a dire: "visto che non sappiamo come sono fatti gli alieni allora gli alieni possono anche sembrare in CG" :doh:

Non l'hai detto ma l'hai fatto intedere, se sono di materia organica saranno simili a qualcosa di conosciuto, se sono di gomma allora il discorso è diverso.

Ok, l'ho fatto intendere. Ma torniamo punto e a capo. Hai visto il film? Hai visto gli alieni mentre si muovono, mentre luci e ombre si alternano sul loro corpo, mentre parlano e mentre hanno espressioni facciali? No, non l'hai fatto. Quindi come fai a giudicare e dire che sembrano finti?? Per carità, dagli screen che hai visto te lo concedo ma due screen non sono il film...ci sono automobili che in foto fanno cagare e poi dal vivo non sono male e viceversa...

[The_SaN]

hai detto due inesattezze
punto primo, in streaming l'avrai visto tu.. io l'ho visto in fullHD
punto secondo, la qualità del CG di questo film se il suo scopo fosse quello di mostrare delle scene realistiche in grado di confondere lo spettatore, si noterebbe anche a 320 di risoluzione ma questa è una cosa talmente basilare che non sarebbe nemmeno da spiegare.. Guarda che in streaming si puó vedere anche in full HD eh...basta avere una connessione internet decente.
Solo che TUTTI i filmati in full HD dei trailer sono compressi e hanno un bitrate ridotto (normalmente a un terzo di quello originale)

Sai cosa significa? Che perdi parte dei dettagli. E ti credo che sembrano di gomma...é talmente basilare che non sarebbe nemmeno da spiegare (cit.)

L'unica cosa che avrei da rimproverare é l'utilizzo del HDR. A volte é un po' esagerato.

[morpheus85]

Ok, l'ho fatto intendere. Ma torniamo punto e a capo. Hai visto il film? Hai visto gli alieni mentre si muovono, mentre luci e ombre si alternano sul loro corpo, mentre parlano e mentre hanno espressioni facciali? No, non l'hai fatto. Quindi come fai a giudicare e dire che sembrano finti?? Per carità, dagli screen che hai visto te lo concedo ma due screen non sono il film...ci sono automobili che in foto fanno cagare e poi dal vivo non sono male e viceversa...

fermiamoci sugli screen, sono gli stessi del film?
se la risposta è si, vuol dire che parecchie scene, le migliori, quelle in primo piano saranno così, ovvero ai miei occhi risulteranno irreali, ma non per la mimica facciale, ma per il render soprattutto per quanto riguarda gli occhi non ancora perfetto. Io però vorrei sentire qualcuno che l'ha visto in 2d, perchè il 3d fa sbilanciare di parecchio le cose..

[The_SaN]

fermiamoci sugli screen, sono gli stessi del film?
se la risposta è si, vuol dire che parecchie scene, le migliori, quelle in primo piano saranno così, ovvero ai miei occhi risulteranno irreali, ma non per la mimica facciale, ma per il render soprattutto per quanto riguarda gli occhi non ancora perfetto. Io però vorrei sentire qualcuno che l'ha visto in 2d, perchè il 3d fa sbilanciare di parecchio le cose..Io l'ho visto sia in 2D che in 3D.
Ovviamente ho preferito il secondo per il senso di immersione che offre.

Guarda che io non sto dicendo che il render é perfetto, ma é il migliore che abbia giá visto in un film.
É vero che l' HDR é ancora imperfetto e gli occhi sono ancora migliorabili (ma in movimento sono ottimi), ma visto al cinema l'effetto di insieme é praticamente perfetto.
Sembra di essere dentro al film, di guardare qualcosa di reale.

La qualitá vista al cinema é superiore a quella vista nei trailer (per i motivi postati sopra), quindi ti consiglierei di vederlo prima di arrivare a conclusioni...e guarda che io sono uno di quelli che trova il pelo nell' uovo quando si parla di CG.

[morpheus85]

Guarda che in streaming si puó vedere anche in full HD eh...basta avere una connessione internet decente.
Solo che TUTTI i filmati in full HD dei trailer sono compressi e hanno un bitrate ridotto (normalmente a un terzo di quello originale)

Sai cosa significa? Che perdi parte dei dettagli. E ti credo che sembrano di gomma...é talmente basilare che non sarebbe nemmeno da spiegare (cit.)

L'unica cosa che avrei da rimproverare é l'utilizzo del HDR. A volte é un po' esagerato.

non mi è chiara sta cosa..
è come se mi stessi dicendo che in un film ad esempio come ironman l'armatura è più reale se vista in bluray rispetto al dvd per via dei dettagli, quando invece si tratta solo di qualità.

[The_SaN]

non mi è chiara sta cosa..
è come se mi stessi dicendo che in un film ad esempio come ironman l'armatura è più reale se vista in bluray rispetto al dvd per via dei dettagli, quando invece si tratta solo di qualità.Risoluzione e bitrate sono 2 cose distinte.

Risoluzione: ovviamente quanto piú alta la risoluzione, piú dettagli riesci a vedere, perché hai piú pixel per mostrare il tutto.

Bitrate: é la quantitá di memoria che il codec usa per codificare il film. Nei trailer questo é ridotto (per non far diventare troppo grosso il file), e puoi farlo in 2 modi:

- riduci i frames per secondo
- esegui una compressione dell' immagine, sacrificandone la qualitá (é la piú usata)

Per questo dico che bisogna vederlo al cinema o su un blu-ray originale per goderselo appieno.

[OvErClOck82]

miiiii avete scartavetrato i coglioni, apritevi un thread vostro e discutetene là :asd:

[morpheus85]

Io l'ho visto sia in 2D che in 3D.
Ovviamente ho preferito il secondo per il senso di immersione che offre.

Guarda che io non sto dicendo che il render é perfetto, ma é il migliore che abbia giá visto in un film.
É vero che l' HDR é ancora imperfetto e gli occhi sono ancora migliorabili (ma in movimento sono ottimi), ma visto al cinema l'effetto di insieme é praticamente perfetto.
Sembra di essere dentro al film, di guardare qualcosa di reale.

La qualitá vista al cinema é superiore a quella vista nei trailer (per i motivi postati sopra), quindi ti consiglierei di vederlo prima di arrivare a conclusioni...e guarda che io sono uno di quelli che trova il pelo nell' uovo quando si parla di CG.

a me non interessa la qualità che non avrebbe senso discutere, mi interessa sapere se veramente il render del cinema era migliore di quello del trailer

[Jarni]

Non ho mai detto questo, ho detto che se dici che è robaccia usa argomentazioni fondate e sostenibili non cavolate!tutto li
a me se a te è piaciuto o meno non frega assolutamente niente.Dev piacere a me non a te!stop chisuo il discorso!tu continua con la tua linea di metterti sulla difensiva mi raccomando..adesso incolpa me di essere uno che cerca di creare odio in questo thread..mah..chiudiamo qui che è meglio!E poi lo sanno tutti Spielberg non ci capisce niente :( :muro:

Ti commenti da solo. Io non mi sono mai permesso di definire cavolare le tue e le altre opinioni...:rolleyes:

altri dettagli che pesano ancor di più sulla critica al film, è curioso che chi esalta il film non abbia notato nulla di questo :boh:

Bèh, ma è un difetto comune a tutti i film d'animazione, non solo ad Avatar.

ma deve andare avanti ancora molto sta sterile diatriba ? non potete aprire una discussione a parte sulla computer grafica nei film e evitare di inquinare la discussione lasciandola a disposizione delle persone a cui ancora interessa? tanto ormai il succo del discorso s'è capito: c'è uno a cui fa cagare la computer grafica del film che manco ha visto e tutti gli altri che gli dan contro non mi sembra si stia andando da nessuna parte.

Ribadisco che io il film l'ho visto. Giusto per chiarezza.;)

Vabbè ma allora non dovresti guardare nessun film di fantascienza.
Se dovessimo applicare le leggi della scienza ad un qualsiasi film resterebbero solo i documentari :D
E Battlestar Galactica, ad esempio. Scusa se è poco...:D
(ma comunque non c'entrano le leggi della scienza col rasoio di Occam)

[The_SaN]

a me non interessa la qualità che non avrebbe senso discutere, mi interessa sapere se veramente il render del cinema era migliore di quello del trailerIl render é lo stesso, ma nel trailer non riesci a vedere tutti i dettagli per i motivi spiegati sopra. Quindi é come se il render fosse inferiore.

[Marko#88]

fermiamoci sugli screen, sono gli stessi del film?
se la risposta è si, vuol dire che parecchie scene, le migliori, quelle in primo piano saranno così, ovvero ai miei occhi risulteranno irreali, ma non per la mimica facciale, ma per il render soprattutto per quanto riguarda gli occhi non ancora perfetto. Io però vorrei sentire qualcuno che l'ha visto in 2d, perchè il 3d fa sbilanciare di parecchio le cose..

Ti lascio andare per la tua strada, dopo un po' mi rompo a parlare di uno che non sa di cosa stiamo parlando. E' come se racconto a mia mamma quanto il nuovo assetto che ho montato è efficace, quella pensa solo ad inveirmi contro perchè butto soldi, non capisce di cosa stia parlando :asd:

consiglio del tutto personale: vai a vederlo, butta via sti 10€. Ben che vada ne esci soddisfatto perchè avevi ragione no?
Ciao :)

[Jarni]

consiglio del tutto personale: vai a vederlo, butta via sti 10€. Ben che vada ne esci soddisfatto perchè avevi ragione no?
Ciao :)

A me è capitato...:D

[morpheus85]

Ti lascio andare per la tua strada, dopo un po' mi rompo a parlare di uno che non sa di cosa stiamo parlando. E' come se racconto a mia mamma quanto il nuovo assetto che ho montato è efficace, quella pensa solo ad inveirmi contro perchè butto soldi, non capisce di cosa stia parlando :asd:

consiglio del tutto personale: vai a vederlo, butta via sti 10€. Ben che vada ne esci soddisfatto perchè avevi ragione no?
Ciao :)

no, me ne esco con 10 euro in meno e voi che vi rifiutate di rimborsarmi.. :asd:

[morpheus85]

Il render é lo stesso, ma nel trailer non riesci a vedere tutti i dettagli per i motivi spiegati sopra. Quindi é come se il render fosse inferiore.

:sofico:

il dettaglio, al massimo maschera un po il render quando è imperfetto, di certo non lo migliora.. è un giochetto recente che si utilizza anche per i giochi, visto che non si riesce a rendere uno scenario molto più reale si aumenta la risoluzione e il dettaglio il risultato è un aumento considerevole della qualità ma che poco ha a che fare con il realismo che si può avere anche a risoluzioni bassissime.

Transformer DVD

http://www.overclock.net/attachments/software-news/58159d1192645719-transformers-hd-dvd-vs-upsampled-dvd-dvd.jpg

VS

Transformer HD

http://www.overclock.net/attachments/software-news/58160d1192645719-transformers-hd-dvd-vs-upsampled-dvd-hddvd.jpg

Il realismo non cambia.

[CYRANO]

l'ho già detto che la CG odierna mi piace raramente? :stordita:
il pupazzo mi è sempre sembrato dentro al film più di una cosa inserita inseguito grazie al pc per me dovrebbero fare tutto in cg con lo stesso grado di qualità kk in cg ragazza in cg ambientazione in cg così che non si noti la differenza.

beh se parli del " pupazzo " del primo KK , allora guarda che anche quello è inserito in post produzione :D
gli unici pupazzi che sono girati in real time mi sa che sono gli animatronix o come si chiamano...

Clmalmzmla

[Jarni]

Transformer HD

http://www.overclock.net/attachments/software-news/58160d1192645719-transformers-hd-dvd-vs-upsampled-dvd-hddvd.jpg

Sembra un collage di carta...:rolleyes:

[murillo]

io direi che va bene discutere della forma, ma fino a un certo punto... concentrarsi un attimo sulla sostanza no?

state parlando di cinema o di tecnologia? altrimenti c'è la sezione scienza e tecnica :O

[Jarni]

io direi che va bene discutere della forma, ma fino a un certo punto... concentrarsi un attimo sulla sostanza no?
E' che la sostanza manca proprio.:stordita:

[murillo]

E che la sostanza manca proprio.:stordita:

e qui sono d'accordo :D

[pagghi]

...



non sto cercando di convincere nessuno sto solo facendo presente la realtà.
è la prima volta che sento guardate questo film al cinema perchè sembra più reale, ed è una cosa che fa abbastanza ridere.


non ti quoto tutto, tanto rispondi fischi per fiaschi... troppa sicurezza di te, non ti sprechi di capire nemmeno quel che uno dice.


vabbè dai, stò veramente perdendo tempo a parlare con chi si atteggia di saper tutto senza nemmeno aver visto il prodotto.


hai ragione tu, i pupazzi blu facevano schifo, solo che non ci capisco un caspio e quindi per me erano fatti bene.
Mi hanno preso in giro, ora mi sono illuminato. :O

[pagghi]

io direi che va bene discutere della forma, ma fino a un certo punto... concentrarsi un attimo sulla sostanza no?

state parlando di cinema o di tecnologia? altrimenti c'è la sezione scienza e tecnica :O

eee, è un film con una trama piatta piatta, non credo ci sia molto da parlarne :D

[Scannabue²]

perchè di siolito sono più per i contenuti che qui vedo scarseggiare..

eee, è un film con una trama piatta piatta, non credo ci sia molto da parlarne :D

Non sono d'accordo.

L'ho visto stasera.

A mio giudizio è un film SEMPLICE, ma non BANALE.

L'ho visto in 2D fregandomene degli effetti.

Qualcuno l'ha paragonato a Pocahontas e a Balla coi lupi.
Forse perché questi conosce.

Per me, si ispira al racconto "Cuore di Tenebre" (1902) di Joseph Conrad e di conseguenza ad "Apocalypse Now" che da questo è tratto, e al mito del buon selvaggio.
La scena chiave del film, secondo me è quella quella nella quale:
il colonnello vede il filmato registrato da Jake, il quale dice che i Na'vi non se ne andranno mai perché le cose che gli umani hanno da offrire non gli servono
ed è tratta pari pari dal monologo del colonnello Kurtz in Apocalypse Now.

Ci sono riferimenti espliciti al colonialismo, alla distruttività della civiltà occidentale, alle guerre preventive (ad un certo punto c'è una situazione ed un discorso che se ci fosse stato ancora Bush al governo avrebbero ammanettato Cameron e tutto lo staff alla prima del film :asd: ) e molti altri spunti di riflessione.

Ripeto, il fatto che tutto sia trattato con un linguaggio semplice, non deve far saltare alla conclusione che i contenuti e il background del film siano banali.

Anzi, capita troppe volte che film che si danno arie di intellettualismo de 'sta cippa, si rivelino ad una analisi non superficiale delle bufale che ti fanno venire la voglia di prendere il regista a pedate negli zebedei :asd:

[Jarni]

eee, è un film con una trama piatta piatta, non credo ci sia molto da parlarne :D

Non ha certo contenuti filosoficamente di valore...

[jumpjack]

Non l'ho visto in streaming.


Spiegami che c'è di divertente, così LOLlo pure io.


Come sopra.

se avessi visto il film al cine invece che in streaming, non parleresti per sentito dire e non diresti "Le espressioni facciali dei personaggi virtuali, e i loro movimenti, non sono realistici, o almeno non lo sono per un film del 21° secolo. Non si riesce a superiare la barriera di finzione che separa lo spettatore dal personaggio. Basta vedere le scene con attori umani e attori virtuali per accorgersi che cozzano rovinosamente."

E se avessi ascoltato i dialoghi, non diresti "Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?", perche' si s benissimo che stavano cercando di integrarsi con gli alieni, e sapresti anche che non hanno usato bombe telegidate per via delle interferenze elettromagnetiche...

Forse sei andato al cinema... pero' ti sei addormentato, boh? :confused:

O sei solo un.. avatar di Morpheus? :read:

A proposito, LA SMETTETE DI RISPONDERE A MORPHEUS????? Avete riempito altre 6 pagine di inutilità in 2 ore, per colpa sua!!! :muro: :muro:

edit:
probabilmente ha pure lo stesso IP di Jarni!!!

[morpheus85]

Sembra un collage di carta...:rolleyes:

:asd:

[morpheus85]

se avessi visto il film al cine invece che in streaming, non parleresti per sentito dire e non diresti "Le espressioni facciali dei personaggi virtuali, e i loro movimenti, non sono realistici, o almeno non lo sono per un film del 21° secolo. Non si riesce a superiare la barriera di finzione che separa lo spettatore dal personaggio. Basta vedere le scene con attori umani e attori virtuali per accorgersi che cozzano rovinosamente."

E se avessi ascoltato i dialoghi, non diresti "Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?", perche' si s benissimo che stavano cercando di integrarsi con gli alieni, e sapresti anche che non hanno usato bombe telegidate per via delle interferenze elettromagnetiche...

Forse sei andato al cinema... pero' ti sei addormentato, boh? :confused:

O sei solo un.. avatar di Morpheus? :read:

A proposito, LA SMETTETE DI RISPONDERE A MORPHEUS????? Avete riempito altre 6 pagine di inutilità in 2 ore, per colpa sua!!! :muro: :muro:

edit:
probabilmente ha pure lo stesso IP di Jarni!!!

diglielo :O
pensa che non ho nemmeno visto il film, se no altro che 2 ore :eek: :asd:

[morpheus85]

non ti quoto tutto, tanto rispondi fischi per fiaschi... troppa sicurezza di te, non ti sprechi di capire nemmeno quel che uno dice.


vabbè dai, stò veramente perdendo tempo a parlare con chi si atteggia di saper tutto senza nemmeno aver visto il prodotto.


hai ragione tu, i pupazzi blu facevano schifo, solo che non ci capisco un caspio e quindi per me erano fatti bene.
Mi hanno preso in giro, ora mi sono illuminato. :O

secondo me i puffi alti sono fatti bene nelle movenze (e ci mancherebbe con il motion capture..) ma non perfetti nel render, diciamo che in una scala da 1 a 100 siamo a metà strada, gli altri animali invece non li cito nemmeno :asd:

[OvErClOck82]

Non sono d'accordo.

L'ho visto stasera.

A mio giudizio è un film SEMPLICE, ma non BANALE.

L'ho visto in 2D fregandomene degli effetti.

Qualcuno l'ha paragonato a Pocahontas e a Balla coi lupi.
Forse perché questi conosce.

Per me, si ispira al racconto "Cuore di Tenebre" (1902) di Joseph Conrad e di conseguenza ad "Apocalypse Now" che da questo è tratto, e al mito del buon selvaggio.
La scena chiave del film, secondo me è quella quella nella quale:
il colonnello vede il filmato registrato da Jake, il quale dice che i Na'vi non se ne andranno mai perché le cose che gli umani hanno da offrire non gli servono
ed è tratta pari pari dal monologo del colonnello Kurtz in Apocalypse Now.

Ci sono riferimenti espliciti al colonialismo, alla distruttività della civiltà occidentale, alle guerre preventive (ad un certo punto c'è una situazione ed un discorso che se ci fosse stato ancora Bush al governo avrebbero ammanettato Cameron e tutto lo staff alla prima del film :asd: ) e molti altri spunti di riflessione.

Ripeto, il fatto che tutto sia trattato con un linguaggio semplice, non deve far saltare alla conclusione che i contenuti e il background del film siano banali.

Anzi, capita troppe volte che film che si danno arie di intellettualismo de 'sta cippa, si rivelino ad una analisi non superficiale delle bufale che ti fanno venire la voglia di prendere il regista a pedate negli zebedei :asd:

:ave:

uno dei pochi commenti sensati e pertinenti da un pò di pagine a questa parte :asd:

[pagghi]

A mio giudizio è un film SEMPLICE, ma non BANALE.

L'ho visto in 2D fregandomene degli effetti.



ok, con banale intendevo una trama semplice, non particolarmente articolata.... ma già mi è bastata vista la spettacolarità del film.


ma, aspetta, non esageriamo... spettacolare lo è in 3d come in 2d, resto convinto che la 3a dimensione sia un valore aggiunto, ma la qualità visiva è piuttosto palese, quindi apprezzabilissimo pure in 2d.
Insomma, non stiam parlando di "s.valentino di sangue 3d" :D

[Jarni]

se avessi visto il film al cine invece che in streaming, non parleresti per sentito dire
Ho GIA' detto che non l'ho visto in streaming, ho GIA' detto che non parlo per sentito dire!
Annuncio che mi avete ufficialmente rotto il cazzo con 'sta storia.
E se avessi ascoltato i dialoghi, non diresti "Quindi mi chiedo: a che cavolo servono 'sti avatar?", perche' si s benissimo che stavano cercando di integrarsi con gli alieni,
Integrarsi con gli alieni?! Ma mi prendi in giro? Gli alieni sanno benissimo di trovarsi in realtà davanti ad un umano, a quel punto la mascherata è inutile.
e sapresti anche che non hanno usato bombe telegidate per via delle interferenze elettromagnetiche...
Se tu avessi letto quello che ho scritto, sapresti che ho parlato di bombe atomiche, non di bombe teleguidate, perdio!

Forse sei andato al cinema... pero' ti sei addormentato, boh? :confused:

Ma mi sa che sei tu che dormivi mentre leggevi quello che ho scritto.

O sei solo un.. avatar di Morpheus? :read:

Se stai insinuando qualcosa di preciso, rivolgiti ad un moderatore.
Oppure fatti un giro sul forum, così ti accorgi che siamo due persone diverse.

A proposito, LA SMETTETE DI RISPONDERE A MORPHEUS????? Avete riempito altre 6 pagine di inutilità in 2 ore, per colpa sua!!! :muro: :muro:
Personalmente rispondo a chi mi pare.

edit:
probabilmente ha pure lo stesso IP di Jarni!!!
O lo dimostri o la smetti di fare certe accuse: scegli.

[Jarni]

P.S.
Dico, ma che modo è attaccare la gente così?
Ho dato del cretino a qualcuno, forse?
Ho accusato qualcuno di mentire?
Datevi una regolata, per favore.
E fortuna che l'avevo scritto ben bene:

LA MIA RECENSIONE
(un po' seria e un po' per buttarla sul ridere;) )

[Scannabue²]

Non ha certo contenuti filosoficamente di valore...
Puoi spiegare cosa sono per te dei contenuti "filosoficamente di valore"?

I contenuti ci sono, non sono originali, si possono discutere, ma quello che non si può assolutamente dire è che non siano "di valore".
Anzi, proprio perché possono dar luogo ad una discussione, è la dimostrazione che ci sono.

Lo ripeto, il background e i riferimenti del film non non sono affatto banali.

[Jarni]

Puoi spiegare cosa sono per te dei contenuti "filosoficamente di valore"?
Sono quei contenuti che arricchiscono il proprio bagaglio etico, spirituale, sociale...
Insomma, uscito dal cinema ero praticamente la stessa persona di quando c'ero entrato. Nè migliore, né peggiore: niente di nuovo su cui riflettere.

Tu stesso in pratica sostieni questo aspetto: hai citato Apocalypse Now, e io potrei aggiungere Mission...:rolleyes:

A me un film piace quando mi fa pensare a tesi nuove, o quando demolisce le mie convinzioni, o quando mi sorprende...

[Jarni]

Anzi, proprio perché possono dar luogo ad una discussione, è la dimostrazione che ci sono.
E infatti qui quasi nessno discute sui contenuti di questo film. Perché non sono di valore.
Sono vecchi(non per questo sbagliati) e tali li si sono lasciati, perciò ognuno mantiene le proprie valutazioni su quei contenuti: il film non le ha cambiate proprio perché non ha saputo rinnovare quei contenuti.

Il colonialismo è sbagliato: lo sanno tutti, quindi perché discuterne?
Se invece il film avesse esplorato questo concetto in un modo nuovo, questa fondamentale verità ne sarebbe uscita rafforzata.

Come conseguenza il film avrebbe acquisito valore sociale, e quindi meritevole di essere ricordato, conservato e tramandato.

Ma ciò non è successo, perciò per me rimane sterile.

[Scannabue²]

Sono quei contenuti che arricchiscono il proprio bagaglio etico, spirituale, sociale...
Insomma, uscito dal cinema ero praticamente la stessa persona di quando c'ero entrato. Nè migliore, né peggiore: niente di nuovo su cui riflettere.

Tu stesso in pratica sostieni questo aspetto: hai citato Apocalypse Now, e io potrei aggiungere Mission...:rolleyes:

A me un film piace quando mi fa pensare a tesi nuove, o quando demolisce le mie convinzioni, o quando mi sorprende...
Questo perché "tu" avevi già riflettuto su certi temi.

Ma Avatar è un film realizzato per essere visto da 1 miliardo di spettatori.
Quelli che per "te" erano argomenti già noti, non è detto che lo siano per tutti i restanti 999 milioni e rotti.

Quindi io vedo in modo positivo il fatto che si sia cercato di trasporre in un linguaggio semplice delle tematiche comunque valide, ma affrontate in passato con altre modalità meno facilmente accessibili, quali il racconto di Conrad o dei film più "pesanti".

Sempre meglio del messaggio falso e propagandistico fatto passare, ad esempio, in un film come Pearl Harbor :rolleyes:

Il colonialismo è sbagliato: lo sanno tutti, quindi perché discuterne?

Beh, l'olocausto è stata una grande tragedia, lo sanno tutti, quindi perché ricordarlo?

E' quel "lo sanno tutti" l'assunzione sbagliata.

[OvErClOck82]

E infatti qui quasi nessno discute sui contenuti di questo film. Perché non sono di valore.
Sono vecchi(non per questo sbagliati) e tali li si sono lasciati, perciò ognuno mantiene le proprie valutazioni su quei contenuti: il film non le ha cambiate proprio perché non ha saputo rinnovare quei contenuti.

Il colonialismo è sbagliato: lo sanno tutti, quindi perché discuterne?
Se invece il film avesse esplorato questo concetto in un modo nuovo, questa fondamentale verità ne sarebbe uscita rafforzata.

Come conseguenza il film avrebbe acquisito valore sociale, e quindi meritevole di essere ricordato, conservato e tramandato.

Ma ciò non è successo, perciò per me rimane sterile.

mi sa che a te piacciono pochi film, eh ? :sofico:

[Jarni]

Un azzardo che si poteva fare sarebbe potuto essere una critica della società aliena.
Siamo sicuri che il loro sia il modo di vivere più giusto? Non hanno proprio niente di utile da imparare da noi?
E' veramente impossibile una collaborazione reciproca, invece di un asettico isolazionismo?
E le ragioni degli umani? Sono tutte sbagliate?

Secondo me c'erano molte miniere da scavare, e non mi riferisco alle miniere di Unobtainium...

[Jarni]

mi sa che a te piacciono pochi film, eh ? :sofico:

Pochi ma buoni.:D


Sempre meglio del messaggio falso e propagandistico fatto passare, ad esempio, in un film come Pearl Harbor :rolleyes:
Oddio, non mi rovinare la digestione...:asd:


Beh, l'olocausto è stata una grande tragedia, lo sanno tutti, quindi perché ricordarlo?
No, la domanda sarebbe: perché ricordarlo sempre allo stesso modo?
Sempre con il solito film storico sulla II guerra mondiale?
Perché non attualizzarlo, o ricrearne uno scenario futuristico?
E perché solo "ricordarlo"? Perché non sconfiggerlo?
Diamine, che io sappia non c'è mai stato un film in cui si sia trattata a fondo l'autentica redenzione di un nazista.

Questo tipo di lavoro lo si fa moooolto raramente, e INFATTI l'olocausto ha perso molto del suo valore originario.
E' diventato un tema ebraico, e non universale.
Ma qui si divaga...

[Scannabue²]

Un azzardo che si poteva fare sarebbe potuto essere una critica della società aliena.
Siamo sicuri che il loro sia il modo di vivere più giusto? Non hanno proprio niente di utile da imparare da noi?
E' veramente impossibile una collaborazione reciproca, invece di un asettico isolazionismo?
E le ragioni degli umani? Sono tutte sbagliate?

Secondo me c'erano molte miniere da scavare, e non mi riferisco alle miniere di Unobtainium...
Ohhh, e qui volevo arrivare :D

Come vedi, il film apre MOLTI spunti di discussione.

Ma un film per 1 miliardo di spettatori non può arrivare a quel livello di approfondimento.
Deve lanciare messaggi chiari, positivi, ma anche emotivamente coinvolgenti e chiaramente comprensibili.
Diciamo che deve "gettare le basi".

Magari un approfondimento lo può fare un libro o un film tipo District 9, che sono per un pubblico che richiede questo genere di analisi.

Ad esempio, il tema di Cuore di Tenebre e quindi di Avatar è la distruttività della civiltà occidentale.
Ma da cosa nasce questo connotato? E perché i "buoni selvaggi" non lo sono altrettanto?

Cameron ha risolto il tutto con un escamotage ... che però finisce per essere il punto debole del film :D

[Jarni]

Ad esempio, il tema di Cuore di Tenebre e quindi di Avatar è la distruttività della civiltà occidentale.
Ma da cosa nasce questo connotato? E perché i "buoni selvaggi" non lo sono altrettanto?

Cameron ha risolto il tutto con un escamotage ... che però finisce per essere il punto debole del film :D
Ma infatti!

Mesi di annunci su come Cameron avrebbe rivoluzionato il cinema, rassicurazioni continue sul fatto che "James Cameron non farà il solito film americano, lui può permettersi di osare", e alla fine cosa fa?
Il solito film americano, dove la soluzione di tutte le controversie è il "volemose bene".
Cioè, alla fine quali personaggi hanno guadagnato eticamente da questa esperienza?
Il medico di colore, la soldatessa, l'amico pilota di avatar, l'eroe e la scienziata, che comunque era già mezza mezza.
Il resto degli umani se n'è andato con le pive nel sacco, probabilmente alquanto incazzati e ulteriormente assetati di sangue.
Come può lo spettatore ricavarne qualcosa di solido? La sua conclusione sarà che quei cinque "eletti" erano migliori degli altri umani: individualismo tipicamente occidentale.
Hanno vinto loro, i singoli, e non le loro idee, e l'hanno fatto con la forza, hanno vinto una guerra.
Moralmente è un controsenso.


Eppure Rossellini, Kubrik, Coppola, Scorsese, e molti altri facevano e fanno film per 1 miliardo di persone, ma di tutt'altra levatura...

P.S.
Ah, la domanda che avevo fatto sul perché ricordare il colonialismo era ironica, non so se s'è capita.
Vado a letto, che sono distrutto...:D

[Blindman]

Non sono d'accordo.

L'ho visto stasera.

A mio giudizio è un film SEMPLICE, ma non BANALE.

L'ho visto in 2D fregandomene degli effetti.

Qualcuno l'ha paragonato a Pocahontas e a Balla coi lupi.
Forse perché questi conosce.

Per me, si ispira al racconto "Cuore di Tenebre" (1902) di Joseph Conrad e di conseguenza ad "Apocalypse Now" che da questo è tratto, e al mito del buon selvaggio.
La scena chiave del film, secondo me è quella quella nella quale:
il colonnello vede il filmato registrato da Jake, il quale dice che i Na'vi non se ne andranno mai perché le cose che gli umani hanno da offrire non gli servono
ed è tratta pari pari dal monologo del colonnello Kurtz in Apocalypse Now.

Ci sono riferimenti espliciti al colonialismo, alla distruttività della civiltà occidentale, alle guerre preventive (ad un certo punto c'è una situazione ed un discorso che se ci fosse stato ancora Bush al governo avrebbero ammanettato Cameron e tutto lo staff alla prima del film :asd: ) e molti altri spunti di riflessione.

Ripeto, il fatto che tutto sia trattato con un linguaggio semplice, non deve far saltare alla conclusione che i contenuti e il background del film siano banali.

Anzi, capita troppe volte che film che si danno arie di intellettualismo de 'sta cippa, si rivelino ad una analisi non superficiale delle bufale che ti fanno venire la voglia di prendere il regista a pedate negli zebedei :asd:ù

Perfettamente daccordo...
In più l'ho visto in 3D ed è uno spettacolo per gli occhi...

[davide155]

Eppure Rossellini, Kubrik, Coppola, Scorsese, e molti altri facevano e fanno film per 1 miliardo di persone, ma di tutt'altra levatura...



Si vabbè......se continuate a paragonare questi registi ed i loro prodotti con Avatar date l'idea che di cinema non ne capite molto.

Ancora non l'avete capito che non c'azzeccano nulla l'un con l'altro Kubrick e Cameron?

E' un paragone irrealistico. E' come mettere a confronto la formula1 con la motogp.

Dai su.....

[demonbl@ck]

A MORPHE' LA PIANTI DI ROMPERE GLI ZEBEDEI CON STI ATTEGGIAMENTI DI SUPERIORITA' DA BAMBINO DI SECONDA ELEMENTARE?!?!?

NON HAI VISTO IL FILM, quindi PIANTALA DI SPARARE SENTENZE VERSO TUTTI.

NON sei superman de noartri quindi piantala con sta storia del "io c'ho più occhio di voi".

NON HAI VISTO IL FILM, quindi NON PARLARE! STAI ZITTO CHE FAI UNA FIGURA MIGLIORE!

Avete riempito 10 pagine di commenti completamente INUTILI in cui la sequenza è questa che si ripete per tutte le 10 pagine:

1 - morpheus dice che la pelle non è realistica
2 - un tizio a caso gli dice di andarsi a vedere il film prima di giudicare
3 - morpheus dice che la pelle non è realistica quindi non spreca 10 euro
4 - un tizio a caso gli dice che la pelle è realistica
5 - morpheus posta una stracazzo di immagine che se sono 600x300 è tanto 6 - come "prova" che la pelle non è realistica
7 - un tizio a caso gli dice di andare a vedere il film prima di giudicare
GOTO 1

Senza contare l'assoluta arroganza con cui sto soggetto si pone nei confronti degli altri, LUI conosce La Verità e cerca di aprire gli occhi a noi poveri dementi lobotomizzati che non ci rendiamo nemmeno conto che la pelle dei na'vi è fatta male e che la fisica dei dinosauri di jurassic park è fatta meglio (ma chi è l'idiota che ha scritto una CAZZATA di simili proporzioni FOTONICHE?? In JP il t-rex salta su un tavolo e ci resta incollato sopra meglio della mille chiodi, non c'è inerzia, niente di niente :muro: ) e ci siamo fatti fregare perchè non abbiamo l'occhio e non siamo esigenti e sarcazzo


morphè, se non l'avessi ancora capito, NON HAI VISTO IL FILM QUINDI PIANTALA DI SCASSARE IL CAZZO A TUTTI QUANTI, TORNA A GIOCARE ALL'ASILO!



bene adesso potete pure bannarmi.

[amd-novello]

jarni ti quotissimo
io penso che alla fine le emozioni umane negative siano poche e altrettante le opposte
male, egoismo, avidità, voglia di potere e soggiogare
quanti film hanno fatto con queste tematiche? 8 miliardi
non poteva fare qualcosa di + originale e con qualche colpo di scena? certo e sarebbe stato anche fruibile per 1 miliardo di persone

american beauty è stato un successo pur non essendo prevedibile e non da ragionarci tanto sopra. non era un film da elite ma fatto per guadagnare premi e soldi
non ci credo che con 400 milioni non abbiano trovato uno scrittore decente...

per chi non l'ha visto dico solo di non rendersi ridicolo a postare delle immagini. un film va visto in movimento,.,,,,,,

[pagghi]

ù

Perfettamente daccordo...
In più l'ho visto in 3D ed è uno spettacolo per gli occhi...

per la cronaca, mi son scaricato giusto qualche minuto fa il trailer a 1080p, su schermo 13"


resto dell'idea che anche in 2d il film rimane una festa per gli occhi, e il 3d uno spettacolare valore aggiunto ma nulla di più.

[proevolution]

[B][SIZE="7"]cut

grande:D :mano:

[jpjcssource]

http://www.maemoit.org/wp-content/uploads/2009/12/matrix-neo-in-morpheus-glasses.jpg

È la tua ultima occasione, se rinunci non ne avrai altre. Pillola azzurra, fine della storia: domani ti sveglierai in camera tua, e crederai a quello che vorrai. Pillola rossa, resti nel paese delle meraviglie, e vedrai quant'è profonda la tana del bianconiglio. Ti sto offrendo solo la verità, ricordalo. Niente di più.
(cit. Morpheus - Matrix)
:p

[X360X]

Sentite facciamo così: gli dò io i 10 € per il film e la piantate tutti :asd:

[dibe]

quello che io mi chiedo, è cosa pensa di tirar fuori Cameron dai DUE sequel....

più di una minestra riscaldata (con qualche morte in più tra i protagonisti) di quanto già visto, a me non viene in mente. Voi che dite? :fagiano:

[jpjcssource]

quello che io mi chiedo, è cosa pensa di tirar fuori Cameron dai DUE sequel....

più di una minestra riscaldata (con qualche morte in più tra i protagonisti) di quanto già visto, a me non viene in mente. Voi che dite? :fagiano:

Cameron stà pensando di ambientare il secondo capitolo su di un'altra luna del pianeta Polyphemus e non più a Pandora quindi potrebbero esserci tanti nuovi personaggi e vicende nuove da esplorare.
Non è detto che segua i soggetti e le vicende del primo capitolo.
Se, come ha detto, ha una bozza di sceneggiatura di ben 6000 pagine direi che di materiale da nrrare ne ha parecchio ancora.

[xenom]

Più o meno si sa quanto tempo rimarrà nelle sale questo film? non vorrei venire inchiappettato :asd:

@edit: bahauhhauahu demonbl@ck :rotfl:

[alert]

questo film è talmente poco realistico che tutti gli SPECIALISTI del settore sono rimasti entusiasti!! a leggere certi commenti poco lusinghieri su chi ha lavorato sugli straordinari effetti dei na'vi mi viene il voltastomaco,soprattutto se i giudizi provengono da chi il film non lo ha mai visto(come se vedere un trailer sia la stessa cosa :rolleyes: )
quando arriverà il premio oscar per gli effetti speciali a cosa ti attaccherai morpheus? torna a nanna :mc:

[ezio]

Thread chiuso per un po', in modo che vi raffreddiate...

morphè, se non l'avessi ancora capito, [SIZE="7"][B]NON HAI VISTO IL FILM QUINDI PIANTALA DI SCASSARE IL CAZZO A TUTTI QUANTI, TORNA A GIOCARE ALL'ASILO!

No maiuscolo, no insulti, no linguaggio inadeguato.
6gg di sospensione, la prossima volta usa il tasto Segnala se ritieni che un utente non si stia comportando correttamente.
miiiii avete scartavetrato i coglioni, apritevi un thread vostro e discutetene là :asd:
Idem, usa il tasto Segnala e non usare un linguaggio volgare.
3gg di sospensione
no tu non ripeti un bel cazzo.
Come sopra.
3gg di sospensione.
AHAHA MI VIENE DA RIDERE A LEGGERE TUTTI I COMMENTI..SEMBRA CHE QUI SIANO TUTTI PROGRAMMATORI E GRANDI CULTORI DI CINEMA..IL 50 PER CENTO AVATAR NON LO AVRA' NEMMENO VISTO MA SICCOME FA FIGO SPARARCI SOPRA LO FANNO CON GRANDE PASSIONE AFFINCHE' POSSANO RISULTARE GRANDI CULTORI DEL CINEMA TRADIZIONALE E DENIGRATORI DEL CINEMA BLOCKBUSTER..POI IL 90 PER CENTO DI QUESTI SONO QUELLI CHE MI VANNO A VEDERE NATALE IN INDIA ..NON HO PAROLE...IL MONDO è BELLO PERCHE' è VARIO..
Maiuscolo = urlare.
A te Natale in India non piace, per altri può essere diverso e non per questo si tratta di gente anormale.
3gg di sospensione.
che argomentazione vuoi che ti dica quando spari delle caxxate?
vuoi un applauso?

Più altri post in cui dici che non ti interessa assolutamente il film in 3d e parli del suo 3d, basandoti su supposizioni e dopo aver visto solo i trailer. Ma questo può andare, in fin dei conti ognuno ha le proprie idee e può farle presenti, ma se in alcuni messaggi scrivi addirittura che "questa è la realtà, ho ragione io (senza aver visto il film), state dicendo solo cazzate", non partecipi più ad una discussione costruttiva ma il tuo atteggiamento serve solo ad andare ot, ad accendere inutilmente e volontariamente gli animi, etc.
Sospeso 6gg.

[ezio]

Thread riaperto, cerchiamo di non rovinarlo un'altra volta. Questo vale sia per chi ama il film, sia per chi non lo ritiene all'altezza ;)

[The Pein]

Thread riaperto, cerchiamo di non rovinarlo un'altra volta. Questo vale sia per chi ama il film, sia per chi non lo ritiene all'altezza ;)

lo stavo per riaprire io..... ;)

[diablo...aka...boss]

Io per colpa dei miei amici non sono ancora andato a vederlo :muro: :cry:
C'è qualcuno che lo ha visto sia in 3d che normale ? L'idea è quella di andarlo a vedere in 3d ma è un macello trovare i posti...

[Dreammaker21]

Ma infatti!

Mesi di annunci su come Cameron avrebbe rivoluzionato il cinema, rassicurazioni continue sul fatto che "James Cameron non farà il solito film americano, lui può permettersi di osare", e alla fine cosa fa?
Il solito film americano, dove la soluzione di tutte le controversie è il "volemose bene".
Cioè, alla fine quali personaggi hanno guadagnato eticamente da questa esperienza?
Il medico di colore, la soldatessa, l'amico pilota di avatar, l'eroe e la scienziata, che comunque era già mezza mezza.
Il resto degli umani se n'è andato con le pive nel sacco, probabilmente alquanto incazzati e ulteriormente assetati di sangue.
Come può lo spettatore ricavarne qualcosa di solido? La sua conclusione sarà che quei cinque "eletti" erano migliori degli altri umani: individualismo tipicamente occidentale.
Hanno vinto loro, i singoli, e non le loro idee, e l'hanno fatto con la forza, hanno vinto una guerra.
Moralmente è un controsenso.


Eppure Rossellini, Kubrik, Coppola, Scorsese, e molti altri facevano e fanno film per 1 miliardo di persone, ma di tutt'altra levatura...

P.S.
Ah, la domanda che avevo fatto sul perché ricordare il colonialismo era ironica, non so se s'è capita.
Vado a letto, che sono distrutto...:D

Sbagliato fanno e facevano film di nicchia.

Non esageriamo :D

[Jarni]

Sbagliato fanno e facevano film di nicchia.

Non esageriamo :D

Con l'home video e la televisione quei numeri si fanno.
Chi non ha visto Blade Runner? Eppure quando uscì al cinema quasi non se lo cagò nessuno...

[J3DI]

Con l'home video e la televisione quei numeri si fanno.
Chi non ha visto Blade Runner? Eppure quando uscì al cinema quasi non se lo cagò nessuno...

Lo dici tu. IO lo vidi al cinema.

[Jarni]

IO all'epoca avevo 3 anni...:D

[J3DI]

Provo a dare il mio contributo per far ritornare la discussione sui giusti binari.
Molti hanno individuato il personaggio di Stephen Lang, il col. Quaritch, come uno dei punti deboli del film. Vi propongo una galleria di "colonnelli" famosi della storia del cinema/tv:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/7/7637/7637_3.jpg

:ave:

http://imagecache.allposters.com/images/pic/CLASS/130-134~John-Wayne-Posters.jpg

a questo quasi preferisco Quaritch

http://www.filmdope.com/Gallery/ActorsC/3288-23809.jpg

di sicuro il più glamour

http://www.filmsquish.com/guts/files/images/douglas-in-paths-of-glory.JPG

Eh beh

http://ia.media-imdb.com/images/M/MV5BNjA3NzQ5MTk0OV5BMl5BanBnXkFtZTcwNzI0OTY3Mg@@._V1._SX600_SY400_.jpg

questo è da oscar

http://www.filmdope.com/Gallery/ActorsW/18796-17920.gif

:asd:

http://morristsai.com/blogpics/saultigh-thumb-400x289.jpg

il mio preferito in assoluto, triplo:ave:

Che dite? Confronto impietoso vero?

[J3DI]

IO all'epoca avevo 3 anni...:D

Eh beh, cavoli, almeno un vantaggio nel cominciare ad avere qualche annetto ce l'ho :D

[*andr3a*]

Si vabbè......se continuate a paragonare questi registi ed i loro prodotti con Avatar date l'idea che di cinema non ne capite molto.

Ancora non l'avete capito che non c'azzeccano nulla l'un con l'altro Kubrick e Cameron?

E' un paragone irrealistico. E' come mettere a confronto la formula1 con la motogp.

Dai su.....

Ma allora dicendo cosi ammetti che Avatar non è un film di grande spessore ma solo un film destinato a far soldi, a far contenti un pò tutti con trama facile ed effetti ficherrimi.

Cosa che tu stesso e gli altri dicevate non essere vero! Mi pare un pò un controsenso no? :stordita:

[Jarni]

Che dite? Confronto impietoso vero?
Dilettanti...:asd:

Indovinate che fine farà questo qui
http://1.bp.blogspot.com/_ja51IYJlbws/Sfhwldq1qcI/AAAAAAAABe4/yQbYHbpaGgE/s400/heart1.jpg

quando incontrerà questo qua:
http://4.bp.blogspot.com/_9CwLw9kpS5E/SzQYVeXsSVI/AAAAAAAACJE/hLKkfC1cFLk/s320/Gunny+Highway+and+Stitch+Jones.jpg

PIU' O MENO QUESTA::D
http://pix.motivatedphotos.com/2009/8/20/633863749984402130-gunnerysergeanthighway.jpg

[TChacon]

Il film è valido anche come contenuti e trama. Io l'ho visto 2 volte ed ho già cominciato a notare montagne di sottigliezze che alla prima sfuggono per forza.
Il fatto che sia raccontato von stile "semplice" in modo che possano seguirlo anche i bambini non lo rende stupido di per sè.
Anzi è anche commovente, se lo si va a vedere con la predisposizione di lasciarsi "trasportare" dalla magia del cinema invece che con l'intenzione di contare i pori della pelle degli alieni per valutare la bontà del rendering (cosa che riesce meglio a casa, evidentemente :D)

Rendering cui comunque - per inciso - si smette di far caso per quanto è realistico, anche se non proprio nella totalità delle scene. La perfezione è raggiunta, solo non proprio dovunque (su 3 ore di film totalmente in computer grafica, qualche punto riuscito un po' peggio ci sta).

Il 3D è assolutamente doveroso non perchè lo si nota molto ma perchè lo si nota poco.
Sembra un controsenso ma è così. Le creature sembrano vere anche grazie al 3D, il cervello le processa diversamente rispetto all'imagine piatta da cinema tradizionale, anche se lì per lì in molte scene sembra quasi che il 3D non ci sia. Paradossalmente anzi sembrano più "finti" gli umani, perchè il 3D funziona peggio con il live action.

[*andr3a*]

Rendering cui comunque - per inciso - si smette di far caso per quanto è realistico, anche se non proprio nella totalità delle scene. La perfezione è raggiunta, solo non proprio dovunque (su 3 ore di film totalmente in computer grafica, qualche punto riuscito un po' peggio ci sta).

dopo 10 anni di lavori e milioni di dollari spesi direi di no :asd:

un pò come se ti fai fare un lavoro a casa tua da un idraulico. E dopo 1 mese, 1000euro chiesti fa ancora acqua; e lui ti dice "eh ma ci può stare" :sofico:

[J3DI]

Dilettanti...:asd:

Si ma non è colonnello :O

[Dott.Wisem]

Sono d'accordo sul fatto che un film come Aliens, paradossalmente, appare più realistico agli occhi dello spettatore, soprattutto nella realizzazione delle creature. Il motivo principale è che quelle creature erano realizzate all'epoca con dei sofisticati costumi in latex, indossati da attori e stuntman in carne ed ossa. Poi in post-produzione le riprese venivano ritoccate per aggiungere o sistemare dei particolari.

La Computer Graphics è una bella cosa, perché consente di mostrare delle scene e degli effetti con un livello di dettaglio che era assolutamente inconcepibile 20 anni fa. Però non si è ancora giunti a quella sensazione di fotorealismo totale, capace di non far distinguere cosa sia renderizzato da cosa non lo sia, soprattutto quando tali elementi vengono mixati in una stessa scena. Tuttavia devo anche ammettere che Avatar è probabilmente il film in CG che più si è avvicinato a quel traguardo (pur non raggiungendolo).

[Naico69]

Lo dici tu. IO lo vidi al cinema.

Anch'io.;)
E poi l'ho rivisto talmente tante volte che ormai ho perso il conto: d'altra parte è normale vedere e rivedere il film più bello nella storia del cinema! Alè l'ho sganciata!:eek:

[TChacon]

dopo 10 anni di lavori e milioni di dollari spesi direi di no :asd:


Critica valida, ma che soffre di eccessiva semplificazione.
Considera che per il film non è si trattato solo di usare tecnologie, ma di crearle, sperimentarle e capire come usarle prima.
Puoi trovare in rete una featurette (quella di 22 minuti) che fa una panoramica di tutte le tecnologie inventate per la produzione di questo film.

Arrivati alla fine, si sono comunque scontrati con i problemi di tempo. Cameron dice in un'intervista che solo per il rendering sono servite 50 ORE di elaborazione per ogni singolo frame, il che equivale a 1200 ORE di elaborazione per ogni secondo di film. Anche con le migliaia di processori in parallelo che hanno usato, hanno impiegato mesi per arrivare in fondo, hanno sforato la prima deadline (l'estate) ed alla fine non è stato possibile ricorreggere le parti venute peggio (oltretutto non potevano spendere di più, con l'esposizione finanziara già raggiunta).
Accetterò però il tuo ragionamento per l'eventuale sequel :)

[*andr3a*]

Anch'io.;)
E poi l'ho rivisto talmente tante volte che ormai ho perso il conto: d'altra parte è normale vedere e rivedere il film più bello nella storia del cinema! Alè l'ho sganciata!:eek:

Se parli solo di spettacolarità, ci può anche stare :)
Dietro di lui ricordo solo matrix che fece lo stesso effetto (a me).

[Luxor83]

C'è anche il tema per Win7 :D

[marlin]

C'è anche il tema per Win7 :D

dove?


ma riuscite a scaric il trailer a 1080 dal sito apple?

[The_SaN]

Se parli solo di spettacolarità, ci può anche stare :)
Dietro di lui ricordo solo matrix che fece lo stesso effetto (a me).Giá, matrix e lotr al loro tempo mi fecero sbavare non poco.
Ma dopo aver visto avatar, trovo difetti grafici ovunque :D

[*andr3a*]

Giá, matrix e lotr al loro tempo mi fecero sbavare non poco.
Ma dopo aver visto avatar, trovo difetti grafici ovunque :D

Bè ovvio. Più va avanti la tecnologia più gli effetti speciali migliorano.
Idem coi videogiochi.. Sensible Soccer sembrava vero all'epoca, oggi c'è FIFA 10 :D

[The_SaN]

Bè ovvio. Più va avanti la tecnologia più gli effetti speciali migliorano.
Idem coi videogiochi.. Sensible Soccer sembrava vero all'epoca, oggi c'è FIFA 10 :DSi, é la normale evoluzione.
Tra qualche anno rimarremo a bocca aperta con qualcos' altro e avatar sará bello superato.
Ma film del genere (jurassic park, matrix, lotr, avatar e altri) saranno sempre ricordati come pietre miliari, che hanno stabilito una nuova vetta nel campo degli effetti speciali.

[*andr3a*]

Si, é la normale evoluzione.
Tra qualche anno rimarremo a bocca aperta con qualcos' altro e avatar sará bello superato.
Ma film del genere (jurassic park, matrix, lotr, avatar e altri) saranno sempre ricordati come pietre miliari, che hanno stabilito una nuova vetta nel campo degli effetti speciali.

D'accordissimo! ;)

[Vash88]

Davvero un film incredibile.
Trama sottilina ma ben realizzata. Se poi uno studia americanistica ha da divertirsi :D :cry:

Non vedo l'ora di rivederlo in fullhd e fra qualche anno con un bel 55" 3D :D

Resta il fatto che d'ora in poi ogni film 3D dovrà essere di questo livello altrimenti sembrerà uno schifo.

[jumpjack]

Thread chiuso per un po', in modo che vi raffreddiate...

No maiuscolo, no insulti, no linguaggio inadeguato.
6gg di sospensione, la prossima volta usa il tasto Segnala se ritieni che un utente non si stia comportando correttamente.

Idem, usa il tasto Segnala e non usare un linguaggio volgare.
3gg di sospensione

Come sopra.
3gg di sospensione.

Maiuscolo = urlare.
A te Natale in India non piace, per altri può essere diverso e non per questo si tratta di gente anormale.
3gg di sospensione.

Più altri post in cui dici che non ti interessa assolutamente il film in 3d e parli del suo 3d, basandoti su supposizioni e dopo aver visto solo i trailer. Ma questo può andare, in fin dei conti ognuno ha le proprie idee e può farle presenti, ma se in alcuni messaggi scrivi addirittura che "questa è la realtà, ho ragione io (senza aver visto il film), state dicendo solo cazzate", non partecipi più ad una discussione costruttiva ma il tuo atteggiamento serve solo ad andare ot, ad accendere inutilmente e volontariamente gli animi, etc.
Sospeso 6gg.

e cribbio, vi avevo detto di non alimentare il troll!!! :doh: Non lo sapete che i troll fanno chiudere thread e bannare utenti facendogli perdere la pazienza??? :doh:

Vabbe', comunque almeno è tornata la calma. :D
cavolo, non sono riuscito ad andare a rivedere avatar, dovevo riandarci oggi alle 18.00, ma non sono riuscito a convincere nessuno. :muro:
Chissa' se da qui a quando esce su DVD riesco a farmi un bel proiettore? 50 pollici sono pochi, per avatar, voglio vederlo a parete! :D

[Pancho Villa]

Davvero un film incredibile.
Trama sottilina ma ben realizzata. Se poi uno studia americanistica ha da divertirsi :D :cry:

Non vedo l'ora di rivederlo in fullhd e fra qualche anno con un bel 55" 3D :D

Resta il fatto che d'ora in poi ogni film 3D dovrà essere di questo livello altrimenti sembrerà uno schifo.

Concordo, la trama è scontata ma fila bene, i personaggi mi sono piaciuti tutti. :)


Straordinario il lavoro artistico e la resa in 3d. :ave: :sbav: