Fujinon XF200mmF2 R LM OIS WR, in prova il primo tele fisso super-luminoso del Sistema X

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/art...a-x_index.html

Equivale a 300mm nel formato 35mm e viene fornito con un extender 1.4x che lo pone in competizione con i 400mm f/2.8 delle full-frame. Tutto con grande qualità.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Notturnia]

poco da fare ma questi tele a f2 sono una meraviglia per gli occhi.. scattano delle opere d'arte..

[Davis5]

ho provato il nikon 200f2 su d800... unico difetto riscontrato il listino... per ritratti sport ecc e' il massimo

[frankie]

Tutto bello, ma c'è una piccola differenza che è sfuggita nella parte delle considerazioni, è per APS-C. La progettazione avrebbe potuto portare ad un obiettivo ben più piccolo e leggero, in quanto i suoi concorrenti coprono FF.

[the_joe]

Originariamente inviato da frankie

Tutto bello, ma c'è una piccola differenza che è sfuggita nella parte delle considerazioni, è per APS-C. La progettazione avrebbe potuto portare ad un obiettivo ben più piccolo e leggero, in quanto i suoi concorrenti coprono FF.

Non credo che la differenza sia sostanziale, alla fine della fiera cambia solo la pupilla d'uscita quindi la lente posteriore, il resto delle lenti sono quelle necessarie a fare una lunghezza focale di 200mm e una luminosità f2.0 quindi nel punto di centro focale il diametro della luce deve essere 100mm.
Non si scappa

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da the_joe

Non credo che la differenza sia sostanziale, alla fine della fiera cambia solo la pupilla d'uscita quindi la lente posteriore, il resto delle lenti sono quelle necessarie a fare una lunghezza focale di 200mm e una luminosità f2.0 quindi nel punto di centro focale il diametro della luce deve essere 100mm.
Non si scappa

Esatto, infatti resta ben più piccola dell'equivalente 300mm per FF

[the_joe]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Esatto, infatti resta ben più piccola dell'equivalente 300mm per FF

È un 200mm, fine.

Lasciamo perdere le equivalenze.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da the_joe

È un 200mm, fine.

Lasciamo perdere le equivalenze.

Ma l'obiettivo non vive da solo, ha dietro un sensore (obbligatoriamente) che ne determina l'angolo di campo, quindi un 200mm apsc è un 300mm FF ed è anche un 150mm m4/3, tutti con pdc diverse ma stesso angolo.

[the_joe]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ma l'obiettivo non vive da solo, ha dietro un sensore (obbligatoriamente) che ne determina l'angolo di campo, quindi un 200mm apsc è un 300mm FF ed è anche un 150mm m4/3, tutti con pdc diverse ma stesso angolo.

Si, ma un 300mm per FF lo monti su APS-C e diventa un 450mm mentre il contrario non puoi farlo

Meglio parlare di lunghezze focali effettive quando si paragonano le dimensioni fisiche delle ottiche altrimenti è semplicemente falsato il risultato ed è fuorviante dire che un 200mm è più piccolo di un 300mm e vorrei pure vedere direi.....