Sony presenta SEL18135, obiettivo 18-135mm F3.5-5.6 OSS per il formato APS-C

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.fotografidigitali.it/new...s-c_73315.html

Nuovo obiettivo per il formato APS-C in casa Sony, con la presentazione del nuovo SEL18135 18-135mm F3.5-5.6 OSS in arrivo per febbraio. Stabilizzatore ottico e costruzione accurata sono alcune delle caratteristiche che lo contraddistinguono.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pipperon]

il classico obbiettivo per far venire il cimurro. E' vero che il grosso delle vendite canon lo fa con medde come questa ma prima o poi chi compra dovrebbe accendere il cervello.

[frankie]

Se canon lo mette in kit con la 7DII (oltre ad altre), vuol dire che un certo grado di qualità lo ha. Altrimenti avrebbe lasciato il precedente 15-85 (che preferisco). Poi può non piacere o meno, ma il trend del momento è questo. E' l'equivalente del 28-200 per FF.
Certo, pochi investono per un F4 costante (magari 15-70) su aps-c.

[Marko#88]

Originariamente inviato da pipperon

il classico obbiettivo per far venire il cimurro. E' vero che il grosso delle vendite canon lo fa con medde come questa ma prima o poi chi compra dovrebbe accendere il cervello.

Oppure si bada al contenuto e non ci si masturba con le immagini al 200%.

[AceGranger]

Originariamente inviato da frankie

Se canon lo mette in kit con la 7DII (oltre ad altre), vuol dire che un certo grado di qualità lo ha. Altrimenti avrebbe lasciato il precedente 15-85 (che preferisco). Poi può non piacere o meno, ma il trend del momento è questo. E' l'equivalente del 28-200 per FF.
Certo, pochi investono per un F4 costante (magari 15-70) su aps-c.

Per Sony c'era gia il 18-105 G F4 costante OSS e motorizzato a 550 Dollari; questo ha focale un po piu alta, piu leggero di 100 grammi e perde la motorizzazione pero bho, questo obiettivo mi sembra un po una sovrapposizione, oltretutto nemmeno G.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Marko#88

Oppure si bada al contenuto e non ci si masturba con le immagini al 200%.

..mmmm.. si e no..

Come si fa a prendere un obiettivo con focale minima 6.3 e parlare di qualità delle immagini? Non parlo di crop del 200% parlo di qualità minima..

La scorsa settimana ho fatto foto e video al saggio di danza di mia figlia, certo un 18-135 avrebbe fatto comodo come focale, ma scattare in un teatro buio a ballerine che non stanno mai ferme (quindi si deve scattare ad almeno 1/250), a 6.3 ..di quanta ISO parliamo??

Con un obiettivo del genere puoi scattare solo in piena luce di giorno, per il resto per conto mio è inutilizzabile..

[Marko#88]

Originariamente inviato da massimilianonball

..mmmm.. si e no..

Come si fa a prendere un obiettivo con focale minima 6.3 e parlare di qualità delle immagini? Non parlo di crop del 200% parlo di qualità minima..

La scorsa settimana ho fatto foto e video al saggio di danza di mia figlia, certo un 18-135 avrebbe fatto comodo come focale, ma scattare in un teatro buio a ballerine che non stanno mai ferme (quindi si deve scattare ad almeno 1/250), a 6.3 ..di quanta ISO parliamo??

Con un obiettivo del genere puoi scattare solo in piena luce di giorno, per il resto per conto mio è inutilizzabile..

Ma se serve un 2.8 o meno non si guardano obiettivi bui e tuttofare.
I tuttofare vanno bene per le situazioni "comode" e per la versatilità, in situazioni specifiche servono lenti specifiche. Il volere a tutti i costi la lente top in tutte le condizioni è figlio del digitale e di poter ingrandire le immagini a schermo.
Aggiungo che il problema rumore sarebbe di molto inferiore se si stampasse di più e si guardassero meno le foto a monitor...fermo restando che anche io ho ottiche 2.8 e di fascia alta, semplicemente non denigro le lenti di fascia inferiore per partito preso.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Marko#88

Ma se serve un 2.8 o meno non si guardano obiettivi bui e tuttofare.
I tuttofare vanno bene per le situazioni "comode" e per la versatilità, in situazioni specifiche servono lenti specifiche. Il volere a tutti i costi la lente top in tutte le condizioni è figlio del digitale e di poter ingrandire le immagini a schermo.
Aggiungo che il problema rumore sarebbe di molto inferiore se si stampasse di più e si guardassero meno le foto a monitor...fermo restando che anche io ho ottiche 2.8 e di fascia alta, semplicemente non denigro le lenti di fascia inferiore per partito preso.

Da come la vedo io una lente tuttofare è una lente che x definizione puoi usare spessissimo, quindi una roba tipo un 24-70 2.8 e NON un fondo di bottiglia molto meno luminoso che x tuo stesso dire puoi usare solo in condizioni ideali, quindi tuttofare non è..

[aald213]

Originariamente inviato da massimilianonball

ma scattare in un teatro buio a ballerine che non stanno mai ferme (quindi si deve scattare ad almeno 1/250), a 6.3 ..di quanta ISO parliamo??

Assolutamente vero. L'altro giorno per esempio dovevo scattare una foto a una pulce, da 10 metri di distanza, in una camera oscura, e quella maledetta lente mi ha fatto perdere lo scatto. Sono sicuro che se avessi avuto la mia carriola con il 24-700 F0.95, avrei fatto una foto da premio nobel per la fotografia.

[aald213]

Originariamente inviato da massimilianonball

Da come la vedo io una lente tuttofare è una lente che x definizione puoi usare spessissimo, quindi una roba tipo un 24-70 2.8 e NON un fondo di bottiglia molto meno luminoso che x tuo stesso dire puoi usare solo in condizioni ideali, quindi tuttofare non è..

Tsè. il 24-70 2.8 su sony alpha è una lente scurissima. Se fossi un vero fotografo sapresti che il minimo sindacale è un 24-70 2.8 su full frame.

[Marko#88]

Originariamente inviato da massimilianonball

Da come la vedo io una lente tuttofare è una lente che x definizione puoi usare spessissimo, quindi una roba tipo un 24-70 2.8 e NON un fondo di bottiglia molto meno luminoso che x tuo stesso dire puoi usare solo in condizioni ideali, quindi tuttofare non è..

Si va bene, hai ragione.

[the_joe]

Originariamente inviato da massimilianonball

..mmmm.. si e no..

Come si fa a prendere un obiettivo con focale minima 6.3 e parlare di qualità delle immagini? Non parlo di crop del 200% parlo di qualità minima..

La scorsa settimana ho fatto foto e video al saggio di danza di mia figlia, certo un 18-135 avrebbe fatto comodo come focale, ma scattare in un teatro buio a ballerine che non stanno mai ferme (quindi si deve scattare ad almeno 1/250), a 6.3 ..di quanta ISO parliamo??

Con un obiettivo del genere puoi scattare solo in piena luce di giorno, per il resto per conto mio è inutilizzabile..

A parte che l'apertura (non la focale) massima è f5.6 a 135mm.

Comunque se avessi dato un'occhiata all'esposimetro mentre scattavi le foto a tua figlia avresti notato che la luce in teatro non è poi così poca, ci sono le luci spot sui protagonisti e lo sfondo resta scuro e per questo è facile fare foto sovraesposte se non si sa gestire la cosa, comunque con macchine che riescono a scattare a 1600 ISO senza troppi problemi la cosa è perfettamente gestibile, certo con un f2.8 è un'altra storia, ma sono anche altri costi e altre estensioni focali.
Ad esempio faccio molti video in teatro con una canon750 e il 18-135STM che è appunto 3,5-5,6 e pur avendo altre lenti, questa per i video è e resta insostituibile anche perchè se vuoi avere un minimo di profondità di campo devi sempre chiudere un po' il diaframma.....

Ogni strumento ha i suoi utilizzi e bollare qualcosa come "inutile" solo perchè non lo si sa usare o non è adatto a propri scopi personali è sempre una cosa fine a se stessa e inutile.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da aald213

Assolutamente vero. L'altro giorno per esempio dovevo scattare una foto a una pulce, da 10 metri di distanza, in una camera oscura, e quella maledetta lente mi ha fatto perdere lo scatto. Sono sicuro che se avessi avuto la mia carriola con il 24-700 F0.95, avrei fatto una foto da premio nobel per la fotografia.

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Marko#88

Si va bene, hai ragione.

Si discute di fotografia senza che nessuno debba per forza farne una questione personale..

Non si tratta di avere ragione o meno, è un forum si esprimono opinioni: ho detto la mia pur rispettando (ma non condividendo) ciò che avevi scritto..

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Marko#88

Si va bene, hai ragione.

Si discute di fotografia senza che nessuno debba per forza farne una questione personale..

Non si tratta di avere ragione o meno, è un forum si esprimono opinioni: ho detto la mia pur rispettando (ma non condividendo) ciò che avevi scritto..

[massimilianonball]

Originariamente inviato da Marko#88

Si va bene, hai ragione.

Si discute di fotografia senza che nessuno debba per forza farne una questione personale..

Non si tratta di avere ragione o meno, è un forum si esprimono opinioni: ho detto la mia pur rispettando (ma non condividendo) ciò che avevi scritto..

[massimilianonball]

Originariamente inviato da the_joe

A parte che l'apertura (non la focale) massima è f5.6 a 135mm.

Comunque se avessi dato un'occhiata all'esposimetro mentre scattavi le foto a tua figlia avresti notato che la luce in teatro non è poi così poca, ci sono le luci spot sui protagonisti e lo sfondo resta scuro e per questo è facile fare foto sovraesposte se non si sa gestire la cosa, comunque con macchine che riescono a scattare a 1600 ISO senza troppi problemi la cosa è perfettamente gestibile, certo con un f2.8 è un'altra storia, ma sono anche altri costi e altre estensioni focali.
Ad esempio faccio molti video in teatro con una canon750 e il 18-135STM che è appunto 3,5-5,6 e pur avendo altre lenti, questa per i video è e resta insostituibile anche perchè se vuoi avere un minimo di profondità di campo devi sempre chiudere un po' il diaframma.....

Ogni strumento ha i suoi utilizzi e bollare qualcosa come "inutile" solo perchè non lo si sa usare o non è adatto a propri scopi personali è sempre una cosa fine a se stessa e inutile.

Grazie per avermi spiegato la differenza tra apertura e focale, dopo più di 20 anni di fotografia non l'avevo ancora capita bene, fino a questo commento..

Per il resto ti sei espresso su un contesto che non hai mai visto e questo la dice lunga su quanto sia attendibile il tuo commento..

Ad ogni modo.. una cosa è fare foto e una video: se ad esempio giri a 24fps, potresti usare velocità dell'otturatore a partire da 1/50, quindi la faccenda è ben diversa rispetto alle foto nelle quali sei costretto a 1/250 o (meglio) 1/320.. su aps-c con diaframma a 5,6 e ISO 1600 le ballerine nemmeno le vedi..
Quindi ci sta che te girando video possa usare quell'obiettivo, poi ovvio che come tu stesso affermi un 2.8 sarebbe ancora meglio..

Circa il rapporto tra chiusura del diaframma e profondità di campo, per motivi di sicurezza nel teatro in questione, fanno montare cavalletti solamente in fondo al teatro, per me quindi il problema non si presenta perché la distanza dal soggetto messo a fuoco è tale per cui anche a tutta apertura, ottengo una profondità di campo accettabile.

[roccia1234]

Originariamente inviato da massimilianonball

Grazie per avermi spiegato la differenza tra apertura e focale, dopo più di 20 anni di fotografia non l'avevo ancora capita bene, fino a questo commento..

Se uno scrive "focale minima 6.3", qualche dubbio viene, eh.
Un po' come quelli che scrivono "fuoco 6.3".

Eh, quante vittime ha fatto quella f/

[massimilianonball]

Scusate.. Ho risposto dal telefono mentre guardavamo vichinghi sul divano..

Scusate anche x i post a raffica..

[the_joe]

Originariamente inviato da massimilianonball

Grazie per avermi spiegato la differenza tra apertura e focale, dopo più di 20 anni di fotografia non l'avevo ancora capita bene, fino a questo commento..

Sei tu che hai sbagliato 2 cose su 2 e io ho risposto a quelle.

Per il resto ti sei espresso su un contesto che non hai mai visto e questo la dice lunga su quanto sia attendibile il tuo commento..

Posta i dati di scatto e vediamo quanta luce c'era sul palco.

Ad ogni modo.. una cosa è fare foto e una video: se ad esempio giri a 24fps, potresti usare velocità dell'otturatore a partire da 1/50, quindi la faccenda è ben diversa rispetto alle foto nelle quali sei costretto a 1/250 o (meglio) 1/320.. su aps-c con diaframma a 5,6 e ISO 1600 le ballerine nemmeno le vedi..
Quindi ci sta che te girando video possa usare quell'obiettivo, poi ovvio che come tu stesso affermi un 2.8 sarebbe ancora meglio..

Se è per fermare il movimento delle ballerine serve lo stesso tempo sia su aps-c che su full frame.

Circa il rapporto tra chiusura del diaframma e profondità di campo, per motivi di sicurezza nel teatro in questione, fanno montare cavalletti solamente in fondo al teatro, per me quindi il problema non si presenta perché la distanza dal soggetto messo a fuoco è tale per cui anche a tutta apertura, ottengo una profondità di campo accettabile.

Bene, un problema in meno.
Comunque non hai detto con quale ottica scatti, un 70-700 f.2.8 presumo.