Tamron ridefinisce la categoria dei superzoom: ecco il nuovo 18-400mm

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...0mm_69597.html

Dopo aver già parecchio alzato l'asticella con il suo 16-300mm, ora il produttore giapponese mette sul piatto il suo nuovo Tamron 18-400mm f/3.5-6.3 Di II VC HLD. Nato per le reflex APS-C di casa Nikon e Canon il nuovo obiettivo copre le focali equivalenti in formato pieno di 28,8-640mm

Click sul link per visualizzare la notizia.

[andbad]

Oooh, finalmente.
Così potrò dare via i miei 25 obiettivi ed usare solo questo.

By(t)e

[Ironheart99]

"sacrificando qualche angolo di campo alla focale minima, ma aumentando in modo netto la gittata alla focale tele"

E allora perchè non fare solo un 200-400 per esempio? Ah già, come si fa se no a infinocchiare chi è alla ricerca di un obiettivo "tuttofare".....

Non fatico ad immaginare la distorsione assurda che avrà a basse focali...

[andbad]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Magari a focale fissa che in quanto a qualità, questo superzoom non lo vedono neanche..

La focale fissa è per gli hipster lomo... i fotografi veri hanno bisogno di zoom con tanti per.

By(t)e

[illidan2000]

ci stanno già i super tele, 150-500 sigma e 200-500 tamron.
In effetti questa è una novità

[andbad]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

La focale fissa è per chi sa cosa fotografare, come fotografare e la qualità che si aspetta da un ottica di un certo livello.
I fotografi della domenica hanno bisogno di portarsi dietro solo uno zoom, fa niente se poi perdono ore in post-produzione con le "maschere di contrasto" per far credere a tutti di avere in mano obbiettivi con una nitidezza da paura..

La post-produzione è da dilettanti. Si scatta in jpg ad alta compressione, così ci stanno milioni di foto di piedi e gattini sulla SD.
Dai vostri commenti si capisce che scattate con l'aifone.

By(t)e

P.S.: sto trollando, se non si fosse capito, eh

[Rubberick]

Stiamo arrivando a livelli di zoom delle compattone xD

[matsnake86]

Si grazie... Certo che se lo paragoni ad una lente da 1200 euro.....

Il 18-105 va bene. È già troppo ampio per i miei gusti, ma una mia amica con la d7000 ci fa delle belle foto.

Questo 18-400 l'hanno fatto chiaramente per chi pensa di usare una reflex come una punta e scatta. E sicuramente ne venderanno a palate .

[andbad]

Originariamente inviato da ambaradan74

Prma di parlare male o bene di un obbiettivo come questo, che e' un tuttofare praticamente, sarebbe magari meglio aspettare una qualche review un pochino seria.

Poi non si possono paragonare lenti a lunghezza focale fissa con lenti con zoom.
Sono proprio due cose diverse.

Non stiamo criticando QUESTA lente, ma TUTTE le lenti di questo tipo.
Il mio parere, e quello di praticamente ogni fotografo che si rispetti, è che lenti del genere non dovrebbero esistere, perché sono "stupide". Con due lenti, a parità di prezzo, hai risultati infinitamente migliori. E' proprio per questo che esistono le macchine fotografiche ad obiettivi intercambiabili.
Sennò ti compri una compatta e ci risparmi pure.

By(t)e

[andbad]

Ma per chi inizia a fotografare e non sa ancora bene la tecnica e su quali genere preferisce buttarsi è ottimo.

Ecco... no. Chi inizia a fotografare e non sa ancora bene la tecnica, è bene che non compri nessun obiettivo e spenda i soldi (molti meno) per un corso di fotografia, dove quasi sempre si trova con altra gente e ha la possibilità di provare tutte le lenti che gli pare.
Sennò li noleggia
Comprare 'sta roba quando non si sa quasi nulla di fotografia, è un'idiozia.

By(t)e

[aoaces]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

La focale fissa è per chi sa cosa fotografare, come fotografare e la qualità che si aspetta da un ottica di un certo livello.
I fotografi della domenica hanno bisogno di portarsi dietro solo uno zoom, fa niente se poi perdono ore in post-produzione con le "maschere di contrasto" per far credere a tutti di avere in mano obbiettivi con una nitidezza da paura..

Lo sa che esistono zoom che in termini di qualitá sono simili o anche meglio rispetto ad alcuni fissi.
Ha mai avuto o provato un 16-35 Mk II, oppure un 200-400?
Provi e si ricrederá.
Molti professionisti usano gli zoom perché anche con questi ... sanno cosa fotografare.

[Mars4ever]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

La focale fissa è per chi sa cosa fotografare, come fotografare e la qualità che si aspetta da un ottica di un certo livello.
I fotografi della domenica hanno bisogno di portarsi dietro solo uno zoom, fa niente se poi perdono ore in post-produzione con le "maschere di contrasto" per far credere a tutti di avere in mano obbiettivi con una nitidezza da paura..

Chi dice così forse non ha mai partecipato a viaggi di gruppo dove se si ferma due secondi per cambiare obiettivo gli altri sono già scappati cento metri avanti.
Io mi sono fatto tre anni e tre viaggi solo col Tamron 18-270 e Sigma 8-16. Dopo ho sentito l'esigenza di ottiche 2.8 per cui ho preso il 17-50 e 70-200 e il super zoom è stato un po' accantonato. Ma sono sicuro che torneranno le occasioni in cui mi servirà ancora la sua versatilità.
Il 18-400 non lo giudico finché non esce e non vedo foto.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ambaradan74

Prova il 18-300, sempre della nikon, lo paghi 1200€ e fa foto veramente ottime.

premesso che non ho provato le ottiche in oggetto, ma dalle prove strumentali un modesto 18-140 fa barba, capelli e shampoo al 18-300, offrendo una risoluzione lineare a MTF50, circa 25% superiore alle focali comuni, sia a bordo che a centro.....
se il 18-140 rende circa 16MP su una APS-C da 24MP, un 18-300 solo 10...di buono il 18-300 è il fatto che non cala vistosamente a 200 e 300mm.

PS la risoluzione effettiva è comunque NOTEVOLE per le stampe di medie dimensioni (20x30)....

Originariamente inviato da aoaces

Lo sa che esistono zoom che in termini di qualitá sono simili o anche meglio rispetto ad alcuni fissi *datati.
Ha mai avuto o provato un 16-35 Mk II, oppure un 200-400?

*fixed

[andbad]

Originariamente inviato da Mars4ever

Chi dice così forse non ha mai partecipato a viaggi di gruppo dove se si ferma due secondi per cambiare obiettivo gli altri sono già scappati cento metri avanti.
Io mi sono fatto tre anni e tre viaggi solo col Tamron 18-270 e Sigma 8-16. Dopo ho sentito l'esigenza di ottiche 2.8 per cui ho preso il 17-50 e 70-200 e il super zoom è stato un po' accantonato. Ma sono sicuro che torneranno le occasioni in cui mi servirà ancora la sua versatilità.
Il 18-400 non lo giudico finché non esce e non vedo foto.

E vabbé... cambia gruppo, così puoi cambiare obiettivo

By(t)e

[andbad]

Originariamente inviato da ambaradan74

O fanti

Fanti? Di dove sei?

Originariamente inviato da ambaradan74

ma tecnicamente avete ragione, dite cose ovvie.
Nessuno nega quello che dite.
Anche perche' se un 18-400 fosse meglio a livello foto di tutti i fissi a ogni lunghezza focale allora tutti butterebbero i fissi e tutti userebbero il 18-400.
Solo un idiota non farebbe cosi.

Il problema e' un altro, ovvero che la foto non e' solo tecnica ma c'e' anche un aspetto altrettanto importante (secondo me anche di piu) che si chiama composizione.

Io ci sono cascato piu volte, l'ultima in trentino mi passano in corsa degli animali, penso degli stambecchi (non lo so che non ci capisco) e se avessi avuto uno zoom potente magari avrei fatto la "foto della settimana".

La fotografia non e' solo tecnica, ma e' anche carpe diem, infatti la compatta ci vuole , sempre in tasca, pronta a cogliere la foto che altrimenti resta nei pensieri.

Quella foto non la faresti comunque, perché magari l'AF fa schifo, oppure entrano riflessi fastidiosi, o magari c'è poca luce e questi zoom sono bui. E poi, di certo, la qualità sarà tra il pessimo e l'insufficiente. Ok, lo stambecco riempie il fotogramma, ma è tutto.
Se vai in montagna, quasi certamente hai bisogno di un tele (probabilmente anche piuttosto spinto) ed un grandangolo. Due lenti. Io lascerei montato il tele (proprio per fare caccia fotografica) ed in caso trovassi un bello scorcio, monterei il tele con tutta calma e farei il mio panorama. E, ripeto, il budget non è tanto diverso dal costo di uno di questi superzoom.
Il vantaggio delle reflex è poter usare l'obiettivo migliore per ciò che vogliamo ottenere. Se non lo sfruttiamo, stiamo usando male il nostro strumento.

By(t)e

[Mars4ever]

Originariamente inviato da Hinterstoisser

Io me ne guardo bene dal partecipare a quei viaggi di gruppo dove sistematicamente fotografi quasi sempre nelle ore centrali della giornata e non puoi spostarti di due metri perché altrimenti perdi gli altri...

Infatti ora se posso vado per i cavoli miei oppure con altri coi miei interessi. A NY sono andato col viaggio fotografico guidato da un professionista che ci portava nei posti giusti e agli orari giusti, ed eravamo solo in tre. Ma anche lì e con i soli due obiettivi citati prima, spesso restavo indietro!
Oggi sono diventato più bravo a scattare a colpo sicuro senza perdermi nei settaggi della camera o la scelta del punto di ripresa e composizione, il viaggio è stato molto utile per imparare anche queste cose. Le altre ottiche le ho aggiunte solo dopo queste esperienze.

Col prossimo giro negli USA c'è il problema diverso che devo lasciare a casa il 70-200 per limiti di peso perché abbiamo anche strumentazione aggiuntiva per l'eclisse di Sole. E allora il 18-270 tornerà indispensabile.

[alb.dg]

Ovviamente per un buon arrosto è importante il punto di cottura, così come per la fotografia è FONDAMENTALE saper cogliere l'attimo, perciò gli zoom tuttofare sono addirittura preziosi!
Piuttosto che perdere l'attimo mentre sono indaffarato a cambiare l'obbiettivo, preferisco catturare la foto, anche se nitidezza, contrasto e aberrazione non sono al top.
Aggiungo ancora che io sono per la fotografia "as-is", perciò scatto in RAW, che poi sviluppo in jpg direttamente in macchina, oppure con il software del costruttore quando è necessaria qualche lieve correzione di esposizione.
Trovo ORRIBILE falsare le foto con photoshop (e simili), che è un programma che non approderà MAI sul mio PC!

[matsnake86]

Originariamente inviato da ambaradan74

Io invece in un caso come il tuo porterei proprio un obbiettivo tuttofare e la mia reflex (ora ho preso la Canon 80D e non l'ho presa certo per lasciarla a casa ).
In questo modo punto e scatto con ogni conposizione possibile.
Sempre meglio farle le foto che non farle.

Mi ricordi molto un amico. La reflex utilizzata esclusivamente in automatico o nei migliori dei casi in priorità dei tempi sempre rigorosamente sopra 1/320.
Sticazzi poi se la foto viene una schifezza perché ti apre tutto il diaframma per poter utilizzare la sensibilità iso più bassa possibile .... Ed aprire tutto il diaframma su questi zoom vuol dire perdere completamente nitidezza.

Sempre meglio farle le foto che non farle... giusto?

[Tozzo72]

Invito i partecipanti a questa discussione a pubblicare i link alle loro gallerie fotografiche. Da quanto leggo le foto di alcuni di voi dovrebbero essere superbe!

[illidan2000]

Originariamente inviato da Tozzo72

Invito i partecipanti a questa discussione a pubblicare i link alle loro gallerie fotografiche. Da quanto leggo le foto di alcuni di voi dovrebbero essere superbe!

quoto!!! con dati exif...