|
|
|
|
Strumenti |
14-11-2016, 10:52 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...eta_index.html
Nuovo sensore Dual Pixel, più risoluzione e ancora più velocità per la nuova ammiraglia EOS, indubbiamente destinata a diventare lo strumento di lavoro di molti fotografi sportivi (e non solo). In queste pagine la nostra recensione completa e dattagliata Click sul link per visualizzare l'articolo. |
14-11-2016, 11:31 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20543
|
Prestazioni davvero impressionanti. Una ammiraglia degna del suo nome senza alcun dubbio.
Mi ha colpito soprattutto la qualità dell'immagine che rimane praticamente COSTANTE da 100 a 1600 ISO. E anche spinta al massimo a 51200 ha una qualità migliore della Nikon D5 che non è esattamente un cartorcio.. Peccato la scelta del Mjpeg per il video.. una codifica in H264 per una macchina del genere era il minimo.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
14-11-2016, 11:57 | #3 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Città: Per l'Italia
Messaggi: 1619
|
Quote:
La colpa non è tua, ma dimostra la poca serietà della recensione (veramente quell'immagine messa lì così senza commenti nel testo non ha senso). Basta farsi un giro in altri siti meno di parte per vedere che seppur di uno sputo la D5 ha una qualità di immagine superiore. Ti consiglio lo "Studio shot comparison" di dpreview per farti un'idea. Ovviamente senza togliere nulla a questa gran macchina. |
|
14-11-2016, 12:02 | #4 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
"Video MOV: 4K - Motion JPEG (solo registrazione interna), Full HD - Bitrate (medio) variabile MPEG4 AVC/H.264, Audio: PCM lineare Video MP4: Full HD - MPEG4 AVC/H.264, Audio: AAC" |
|
14-11-2016, 12:31 | #5 | |
Member
Iscritto dal: May 2014
Messaggi: 117
|
Quote:
Le immagini fanno parte del set utilizzato per le misure, vengono scattate nelle stesse condizioni di luce per tutte le fotocamere e portano quindi a un confronto significativo. Il formato di partenza è il RAW, sviluppato senza de-noise all'interno di LR (fa parte della nostra metodologia standard ed è un'altra costante, anche se non lo ripetiamo a ogni recensione); il formato finale è ovviamente il JPEG - non mi risulta che i browser interpretino correttamente i DNG... Quanto poi ai riferimenti nel testo, trovi tutto nel primo paragrafo di quella stessa pagina (pag 8). |
|
14-11-2016, 12:42 | #6 | |
Member
Iscritto dal: May 2014
Messaggi: 117
|
Quote:
In sintesi, solo il video 4K è vincolato alla compressione MJPEG. Registrando in Full HD, è viceversa possibile utilizzare anche la codifica H.264. |
|
14-11-2016, 13:11 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20543
|
Quote:
Parlando di macchine fotografiche sinceramente questo sito tutto mi pare tranne che di parte. Le prove le fanno loro direttamente quando fanno una recensione, quindi è possibile che una differenza minima tra dettagli di uno scatto possa essere più visibile in una prova piuttosto che in una del tutto analoga fatta da un altro sito. Ma questo non lo chiamerei essere di parte. Anche se prendi due campioni di acqua della stessa fonte e li fai analizzare da laboratori diversi i risultati saranno simili ma comunque con lievi diferenze.
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
14-11-2016, 13:26 | #8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2008
Città: Per l'Italia
Messaggi: 1619
|
Quote:
|
|
14-11-2016, 14:22 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2008
Messaggi: 10340
|
se vi servono altre immagini fate un fischio :-D
a parte gli scherzi.. ad ogni modo fino a 6400 iso le foto in raw sono perfettamente utilizzabili senza fatica abbiamo già fatto stampe in A1 e posso confermare che la 1Dx2 è una gran macchina con le ottiche giuste.. |
14-11-2016, 18:31 | #10 |
Member
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 143
|
6.500 euro...
...ottimo acquisto per catturare il volo delle anatre al lago! L'aspettavo.
|
14-11-2016, 19:21 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20543
|
Quote:
Costa un rene. Pur vero però che è una macchina destinata ai professionisti.. quindi anche il prezzo è in linea con il mondo professionale. Prezzo di listino comunque. Tra un annetto credo si troverà nuova attorno ai 5500. (Si è sempre un botto di soldi)
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
14-11-2016, 21:41 | #12 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Messaggi: 5305
|
Quote:
Essendo una codifica intra frame, non ci sono artefatti di movimento, è leggerissimo in termini computazionali e ti permette una qualità di registrazione molto alta. Il problema è lo spazio occupato dai file, per il resto non gli trovo difetti. Per il video editing è una manna. |
|
14-11-2016, 22:24 | #13 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20543
|
Quote:
Forse anche la ragione della scelta di canon. Se la si usa per riprese professionali (cosa piuttosto ovvia) è forse la scelta migliore..
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
15-11-2016, 08:36 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2008
Messaggi: 10340
|
usata per video in 4k mangia le batterie e si scalda parecchio.. è ottima sotto molti aspetti ma non la prenderei pensando al video... lo può fare ma allora meglio la 5 secondo me.. anche se in 4k puoi fare un sacco di cose per il 2k in post produzione.. zoom, panning, stabilizzazione.. etc.. ma resta una macchina fotografica (per fortuna)
|
15-11-2016, 17:13 | #15 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 2544
|
Quote:
|
|
16-11-2016, 10:21 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2005
Città: Vicenza
Messaggi: 2357
|
ho avuto modo di provarla a un matrimonio poco tempo fa. Chiaramente non ho potuto spremerla a dovere ma da una prima impressione mi è sembrata davvero incredibile. Una reattività istantanea, autofocus che non ne sbagliava una neanche in condizioni di scarsa luminosità, raffica infinita, gestione del rumore incredibile. Certo costa una vagonata di soldi, però una volta ripresa in mano la mia 5D III mi son reso conto di quanto effettivamente valga.
__________________
"E non è un gioco, non è una partita, ma semplicemente uno stile di vita..."
|
16-11-2016, 21:23 | #17 |
Member
Iscritto dal: Nov 2005
Messaggi: 152
|
Solo io noto che,tranne af, è decisamente inferiore ad una a7r mk2,
che costa pure poco più della metà? https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1071_1062_1035 |
16-11-2016, 21:37 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
Quote:
Ultima modifica di yossarian : 16-11-2016 alle 21:40. |
|
16-11-2016, 22:02 | #19 |
Member
Iscritto dal: Nov 2005
Messaggi: 152
|
magari perchè è pure 42mpx contro 20mpx?
|
16-11-2016, 23:30 | #20 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Messaggi: 5373
|
certo, ma quelli di dxomark testano ridimensionando tutto, se non ricordo male, a 10 Mpixel; altrimenti, ad esempio, nella gestione del rumore, le differenze sarebbero molto più marcate, se visualizzate, entrambe, ingrandite e a piena risoluzione.
Ultima modifica di yossarian : 16-11-2016 alle 23:46. |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 03:05.