Carl Zeiss presenta due obiettivi Macro con attacco EF

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...-ef_31104.html

Macro Planar T* da 50 e 100 mm di focale dedicati alla fotografia macro con una apertura massima di F/2, ecco il regalo di Natale di Zeiss per i canonisti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Kimera O.C.]

Non discuto sulla qualità delle lenti Carl Zeiss ma secondo me almeno sulla carta il nuovo canon EF 100mm 2.8 IS ne ha di più e poi è 1:1 (confesso che mi piacerebbe che Babbo Natale sia in ascolto ).
Per il 50mm macro, proprio perchè si rivolge ad una nicchia ristretta di utilizzatori magari troverà larghi consensi, anche se anceh in questo caso personalmente sul 50mm preferirei avere 1,2 o al max 1.4 solo epr gli sfocati che regala

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Kimera O.C.

Non discuto sulla qualità delle lenti Carl Zeiss ma secondo me almeno sulla carta il nuovo canon EF 100mm 2.8 IS ne ha di più e poi è 1:1 (confesso che mi piacerebbe che Babbo Natale sia in ascolto ).
Per il 50mm macro, proprio perchè si rivolge ad una nicchia ristretta di utilizzatori magari troverà larghi consensi, anche se anceh in questo caso personalmente sul 50mm preferirei avere 1,2 o al max 1.4 solo epr gli sfocati che regala

Bhè consiodera che sono macro e f/2 per un macro direi che è più che degno di nota. Il 100 mi piacerebbe averlo però visto i prezzi a quel punto prenderei il 105 Nikon f/2 con defocus control che è veramente bello. Però lo dico sempre, una cosa è certa uno zeiss prima o poi lo compro, probabilmente l'85 1.4

[Dreadnought]

F22 max?!
A me sembra poco...

[bertogil]

La qualità delle lenti zeiss non è tutta nella profondità di campo, ma soprattutto nella nitidezza e nel rispetto forme.
È vero anche che, per un obbiettivo macro, 1:2 è un po' pochino... C'è chi ha detto che F2 è degno di nota per un macro.. Ma non mi pare che 1:2 sia proprio macro. 1:2 va bene come macro di un obbiettivo zoom.. Non per un fisso..

[Kimera O.C.]

Parlando di canon le fisse L sono paurosamente nitiede con tutto quello che coporta la facilità in PP con un pasaggio "al volo" su DPP
Pensare ad altre lenti che come in questo caso non anno rapporti degni di nota mi sembra un pò esasperata come cosa, scelta magari obbligata/appagante da chi ne fa un uso PRO e stampe da 3x6m.

Aspetto di capire se il 100 IS in ritratti se la gioca col 135 cosa si cui sono convinto e poi rompo i porcellino

[Wolfenstein]

mi delude sempre di piu la zeiss, macro a 1:2 e non sono motorizzati!!

non per far polemica ma che utilizzo hanno?? perdipiu a quei costi inarrivabili??

[Wolfenstein]

mi scuso, volevo dire che oltre a non essere motorizzati sono completamente MF il che mi delude moltissimo perchè costano un botto e nemmeno hanno l'AF

[Donagh]

Originariamente inviato da Wolfenstein

mi scuso, volevo dire che oltre a non essere motorizzati sono completamente MF il che mi delude moltissimo perchè costano un botto e nemmeno hanno l'AF

veramente se avessi fatto tu delle macro toste anche superiori a 1:1 sapresti che si usa la messa a fuoco manuale.

zeiss delude casomai per le altre ottiche che ha fatto.
quelle si che andrebbero fatte af....

[liucliuc]

Originariamente inviato da Dreadnought

F22 max?!
A me sembra poco...

Ma come? E'una caratteristica praticamente inutile, se usi una reflex e puoi regolare i tempi non è per niente importante, basterebbe già f11 o f16 !

Se vuoi pero'ti vendo un obiettivo sigma che chiude fino a f50

[Donagh]

Originariamente inviato da liucliuc

Ma come? E'una caratteristica praticamente inutile, se usi una reflex e puoi regolare i tempi non è per niente importante, basterebbe già f11 o f16 !

Se vuoi pero'ti vendo un obiettivo sigma che chiude fino a f50

ma che stai dicendo? spero che tu stia scherzando
se no aime l ignoranza galoppante ci sta circondando sempre piu.

la chiusura diaframma serve per avere piu profondita di campo

fai una macro a 5:1 e vedi che a f64 ce una profondita di campo di mezzo millimetro...

[liucliuc]

Originariamente inviato da Donagh

ma che stai dicendo? spero che tu stia scherzando
se no aime l ignoranza galoppante ci sta circondando sempre piu.

la chiusura diaframma serve per avere piu profondita di campo

fai una macro a 5:1 e vedi che a f64 ce una profondita di campo di mezzo millimetro...

Verissimo, ma l'obiettivo arriva a 1:2

[Donagh]

Originariamente inviato da liucliuc

Verissimo, ma l'obiettivo arriva a 1:2

mettici i tubi di prolunga e arrivi a xx:1 che vuoi

[tengo famiglia]

Mi viene da ridere quando si dice obiettivo macro/nitidezza massima e ritratto. Non si può perchè i ritratti non vanno fatti con obiettivi supernitidi, altrimenti l'effeto finale è sconveniente. A prova di quel che sto dicendo, qualcuno inventò gli obiettivi col defocus.

Ho un 85 1.8 canon usm, e quando l'ho usato per ritratti, con la furia di ritoccare la massima nitidezza si ha effetto poco gradevole anche per chi ha la mano esperta al fotoritocco . Invece con un minimo flow (leggero), si ritocca meno e il risultato è mooolto più gradevole. L'ampia apertura di questi obiettivi serve per creare suggestivi effetti di super sfucato appena qualche millimetro dopo il piano focale, e per facilitare la messa a fuoco MANUALE in condizioni di luce scarse, e ricordo che la maggior parte delle digitali di serie non montano il vetrino con l'immagine spezzata, ecco l'utilità di una grande apertura.

[darkbasic]

f64 non serve a niente per via della diffrazione, esattamente come un obiettivo "macro" 1:2: ridicolo.

[ARARARARARARA]

è macro ogni ottica che sia in grado di arrivare al rapporto 1:2 quindi non capisco che cosa ci sia da stupirsi, vero sarebbe stato meglio 1:1 ma non è molto che esistono macro 1:1 e cmq anche questo come tutti gli obiettivi può usare tubi prolunga.

La messa a fuoco manuale è d'obbligo in macro o quasi, per le altre lenti zeiss... bhè se solo le reflex avessero ancora il mirino coi microprismi e cerchio spezzato molta più gente apprezzerebbe l' MF io lo sto apprezzando su FM2n e FE e devo dire che è di una precisione allucinante ed è velocissimo focheggiare (mai come in auto, anche se al buio l'MF è più veloce)

[Son Peo]

La potenza è nulla senza il controllo

Byez

[Pier2204]

Originariamente inviato da Wolfenstein

mi scuso, volevo dire che oltre a non essere motorizzati sono completamente MF il che mi delude moltissimo perchè costano un botto e nemmeno hanno l'AF

Leggendo qualche consiglio, si deduce che su questi macro il Manuale è vivamente consigliato:

"Come primo accorgimento: utilizzate sempre il manual focus.
Questo perché una volta bloccato il fuoco, è possibile fare delle piccole oscillazioni, in avanti ed in dietro, con la camera finché l'immagine sul monitor LCD non risulta perfetta.
Per raggiungere una buona dimestichezza con questa tecnica sono necessari parecchi scatti, ma, appunto, anche questo è un vantaggio per chi possiede una digitale.
Un secondo consiglio riguarda l'apertura: questa dovrebbe essere piccola (F grande) per aumentare la profondità
di campo e poter mettere a fuoco tutta la scena d'interesse.
Si ricorda a tal proposito che con l'aumento dell'ingrandimento inevitabilmente si incorre in una diminuzione della profondità di campo."

Le Ottiche Zeiss sono note per la nitidezza e profondità di campo, oltre mantenere le esatte proporzioni....

[tengo famiglia]

stavo notando, paraluce a baionetta su ghiera metallica, figo

[Dreadnought]

Originariamente inviato da darkbasic

f64 non serve a niente per via della diffrazione, esattamente come un obiettivo "macro" 1:2: ridicolo.

f64 è esagerato, ma un f32 l'avrei messo, la diffrazione inizia già ad f16 se è per quello...