Flash invisibile grazie all'ultravioletto

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...tto_29656.html

Niente più occhi rossi e riflessi: ecco cosa promette una nuova tecnologia che utilizza flash a luce ultravioletta

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Horizont]

niente più riflessi e occhi rossi

più cancro alla pelle per tutti

[Roman91]

XDXD evvai!!!

[Opteranium]

per scopi "scientifici", si intende

[Fly[]]

what a fantastic discovery!

[ciop71]

Due foto per avere un corretto bilanciamento del bianco...e se il soggetto si sposta? La seconda foto verrebbe scattata senza flash e quindi probabilmente con tempi più lunghi, non mi convince questa cosa.
Imho ci dovranno lavorare sopra ancora molto.

[Wonder]

Falsh o UV direi che sta foto è brutta lo stesso. Il soggetto poi non ne parliamo

[Horizont]

Originariamente inviato da Wonder

Falsh o UV direi che sta foto è brutta lo stesso. Il soggetto poi non ne parliamo

ahahahaha

[Iro Suraci]

@opteranium

per i "raggi X" basta un buon illuminatore infrarosso e la rimozione del filtro anti IR dalla macchina, infatti gli IR sono soliti essere in grado di penetrare abbastanza i vestiti leggeri e di poter rendere discretmente i dettagli di quanto sotto...documentati e vedrai appagate le tue curiosità "scientifiche"

[drn74]

bhe ti abbronzi almeno

[Puddus]

certo, solo che se rimuovi il filtro IR dal sensore.... Ti dico che razza di foto vengono di giorno!

Edit:
in effetti parla di filtro UV, comunque non sono convinto.
Nell'ingrandimento il "modello" ha la pupilla parecchio dilatata, per cui una discreta fonte luminosa ci doveva essere...

[quiete]

non sapevo che l'ultravioletto applicasse un filtro effetto cadavere

[gerasimone]

Originariamente inviato da Puddus

certo, solo che se rimuovi il filtro IR dal sensore....
in effetti parla di filtro UV, comunque non sono convinto.
Nell'ingrandimento il "modello" ha la pupilla parecchio dilatata, per cui una discreta fonte luminosa ci doveva essere...

scusa ma se la pupilla è parecchio dilatata c'è poca luce

[bertux]

voglio verificare questa tecnologia con assenza di luce totale

[OldDog]

Originariamente inviato da Opteranium

voglio i raggi "X" per scopi "scientifici", si intende

Ti interessa distinguere ossa da tessuti muscolari? Vedere se il soggetto indossa oggetti radio opachi (es. collanine)? Oppure credi ancora agli "occhialini da guardone"?

Originariamente inviato da ciop71

Due foto per avere un corretto bilanciamento del bianco...e se il soggetto si sposta? La seconda foto verrebbe scattata senza flash e quindi probabilmente con tempi più lunghi, non mi convince questa cosa.

Mi sembra che lo scopo della seconda foto, presumibilmente scattata immediatamente dopo quella UV (quindi problema di movimento del soggetto irrilevante) sia solo di dare delle indicazioni correttive sui colori. Escludo che questo richieda tempi lunghi di esposizione come in una foto tradizionale (che deve "illuminare" adeguatamente il soggetto).

Originariamente inviato da bertux

voglio verificare questa tecnologia con assenza di luce totale

in assenza totale di luce, quindi anche di UV, direi che non avrai alcun risultato...
In forte scarsità di luce dovresti avere un effetto simile agli occhiali intensificatori di luce che usano le forze armate ed enti di polizia come l'FBI (nei telefilm si vedono spesso simulati).

[JoJo]

Originariamente inviato da Puddus

Nell'ingrandimento il "modello" ha la pupilla parecchio dilatata, per cui una discreta fonte luminosa ci doveva essere...

Guarda che la dilatazione della pupilla è inversamente proporzionale alla quantità di luce: meno luce c'è, più la pupilla si dilata per "catturarne" il più possibile.

Quindi, in quella foto, di luce ce n'era ben poca.

[Xanar]

è il contrario, se c'è una fonte luminosa la pupilla NON è dilatata.

[Opteranium]

Originariamente inviato da OldDog

Ti interessa distinguere ossa da tessuti muscolari? Vedere se il soggetto indossa oggetti radio opachi (es. collanine)? Oppure credi ancora agli "occhialini da guardone"?

credo ancora agli occhialini da guardone! Ma adesso con tecnologia 2009, non anni '70....

Originariamente inviato da OldDog

In forte scarsità di luce dovresti avere un effetto simile agli occhiali intensificatori di luce che usano le forze armate ed enti di polizia come l'FBI (nei telefilm si vedono spesso simulati).

gli intensificatori però sfruttano un altro sistema.. se non ricordo male captano i pochi fotoni in giro, li amplificano in un fotomoltiplicatore e poi li convertono in elettroni che producono l' immagine a falsi colori (in questo caso verde, visto che l' occhio lo percepisce di più)

[Opteranium]

Originariamente inviato da Iro Suraci

per i "raggi X" basta un buon illuminatore infrarosso e la rimozione del filtro anti IR dalla macchina, infatti gli IR sono soliti essere in grado di penetrare abbastanza i vestiti leggeri e di poter rendere discretmente i dettagli di quanto sotto...documentati e vedrai appagate le tue curiosità "scientifiche"

Oppure potrei comprare questa? http://www.dpreview.com/news/0701/07...finepixis1.asp

[Iro Suraci]

nn sono certo funzioni, cmq tutto sarebbe avere una fonte di emissione di infrarossi bella potente.

Mi ricordo che la jvc (mi pare) anni addietro produsse una delle prime videocamere con il nightshot e la dovette ritirare dal mercato perchè era troppo sensibile e "vedeva" appunto sotto i vestiti...però non mi ricordo che modello fosse