Un plug-in per Microsoft HD Photo con i software Adobe

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...obe_23561.html

E stato rilasciato da Microsoft un plug-in che rende possibile la gestione di file in formato HD Photo utilizzando i più diffusi software di Adobe

Click sul link per visualizzare la notizia.

[zani83]

se è veramente un prodotto con caratteristiche simili al jpeg2000 ma meno affamato di risorse ben venga!
ben venga anche un'approfondita recensione che ne confronti le prestazioni!!!

[BrightSoul]

Sto provando il plugin con Photoshop 7 e mi sembra che funzioni, tranne che non conserva il canale alpha. E' una limitazione del formato o del mio Photoshop? Eppure nella finestra delle opzioni di salvataggio c'è uno slider che riguarda proprio l'alpha... come va usato per salvare correttamente un'immagine semitrasparente?

[Dreadnought]

Mah... di miscorosft non bisogna mai fidarsi: il fatto che consumi meno risorse mi sembra più una scusa per imporre il proprio formato rispetto all'altro che c'è da tempo.

[Aegon]

Per quanto la Microsoft non goda di un'ottima reputazione sull'etica, non è giusto denigrare il lavoro di tutti i suoi programmatori. Non fare di tutta l'erba un fascio.

HD foto sembra molto promettente e non dimenticare che la concorrenza fa solo bene allo sviluppo! (Almeno finchè non diventa commerciale e spietata)

[uvz]

Originariamente inviato da lla notizia

Diretto concorrente di HD Photo è l'emergente formato JPEG2000 con il quale condivide gran parte delle funzionalità.

Ma se esiste da anni!

Originariamente inviato da Dreadnought

Mah... di miscorosft non bisogna mai fidarsi: il fatto che consumi meno risorse mi sembra più una scusa per imporre il proprio formato rispetto all'altro che c'è da tempo.

Non è una scusa ed è ovvio che sia così. E' un formato più recente dell'altro e quindi lo hanno fatto meglio. Invece che Microsoft voglia imporre come formato standard è scontato; e il nome, HD-PHOTO, come è generico.

Originariamente inviato da Aegon

HD foto sembra molto promettente

Tutte le nuove tecnologie sembrano promettenti. Se non fosse così non le presenterebbero neanche.

[frankie]

emergente il jpeg2000, mica si chiama jpeg2008...

https://forum.lithium.it/articolo.asp?code=50&pag=1.html

[PremierePRO]

Il JPEG, non può avere il canale ALPHA !!!

[sdf2]

Ciao!
c'è nessuno che può postare un link ad una foto in "HD- Photo", giusto per poter fare un confronto...

[DevilsAdvocate]

Jpeg 2000 è stato uno dei più grossi buchi nell'acqua mai visti.
Perchè è proprietario e perchè richiede di pagare delle licenze elevate anche
solo per visualizzare le immagini.

Per di più, jpeg 2000 uscì quando le macchine fotografiche digitali a malapena
c'erano ed usavano schede di memoria da 64 Mb, e nonostante questo non
è riuscito ad imporsi.
Oggi abbiamo schede di memoria da 4 Gb ed Hard disk fino al Terabyte,
ci serve davvero un formato di compressione che "consumi" il 20% di spazio
in meno per ogni foto? Soprattutto se a pagamento, è superfluo...

[FabryHw]

Jpeg2000 è nato per avere maggiore qualità.
Poi indirettamente essendo di qualità maggiore (a parità di dimensione) è ovviamente di dimensioni più piccole a parità di qualità.

Jpeg2000 non si è affermato sulle macchine fotografiche sia per motivi di licenza sia perché è oneroso da computare e richiede Hw molto più potente di quello necessario per Jpeg (maggior costi e maggior consumo batterie).

Con Jpeg2000 e HDPhoto puoi tenere spazi colore molto più ampi di 24 bit, ed ormai quasi tutti gli hw di acquisizione immagine (dalle fotocamere agli scanner da tavolo) utilizzano scansioni a molti bit (penso che ormai 42 bit sia il minimo, forse anche 48).
Informazioni che perderesti nella successiva conversione in Jpeg ma che non perderesti usando Jpeg2000 o HDPhoto.
Per la visualizzazione a video bastano ed avanzano i 24 bit di Jpeg, ma per poter eseguire elaborazioni di immagine accurate una maggiore profondità colore è fondamentale (pure le schede video per i videogiochi ormai renderizzano con più di 24bit e solo alla fine, per la visualizzazione, convertono il risultato a 24bit).

Certo puoi conservare le tue immagini in Raw. Una 8Mpix a 48bit (16 per canale) occupa circa 45MB a foto e con una scheda da 4GB scatti cmq un centinaio di foto (sufficienti per molti utilizzi e poi basta comprare schede più grosse o più schede).
Ma archiviare migliaia di foto diventa oneroso. Se però riesci a comprimerle 20x o 30x senza troppa perdita di qualità la cosa cambia.

HDPhoto dicono che abbia la stessa qualità e le stesse features di Jpeg2000, anzi forse qualcuna di più (dopotutto esce 6-8 anni dopo), ma al tempo stesso non è molto oneroso da computare.
Quasi sicuramente più di Jpeg, ma non quanto Jpeg2000

Se poi i costi di licenza saranno buoni (volendo MS con tutti i soldi che ha può pure permettersi di regalarlo, almeno in view), potrebbe avere più chance di affermarsi (senza contare il supporto dato dal nome del produttore, ossia avere MS alle spalle che spinge)

[FabryHw]

A questo link
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/pdf/jpeg2000_codec_comparison_en.pdf
si può leggere un interessante PDF che confronta le novità di Jpeg2000 contro Jpeg

Mentre a quest'altro link
http://www.compression.ru/video/codec_comparison/pdf/wmp_codec_comparison_en.pdf
si confronta HDPhoto (detto anche WMPhoto) contro Jpeg2000