Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...169_20096.html

I due produttori giapponesi cercano di rispondere ai bisogni dei consumatori unendo le forze sul formato panoramico

Click sul link per visualizzare la notizia.

[elgnaro]

boh! sarà perchè sono un pò scettico al riguardo ma non so se sia la direzzione giusta. certo ci sono dei vantaggi ad esempio si potranno vedere a pieno schermo sui televisori 16:9 ma si perderebbe l'ormai tradizione dei 3:2 anche se già adesso molte macchine digitali nn rispettano già adesso come standard. Io lo vedrei bene più che nelle semplici foto di tutti i giorni da quegli appassionati che fanno fotografie panoramiche questo si che sarebe un bel vantaggio.

[Azz00]

in realtà a parte le relfex (e neanche tutte) e la kodak, praticamente tutte usano il formato 4:3 e non quello 3:2. Non capisco la necessità di questo 16:9 visto che le foto panoramiche esistono già nel formato 3:1. Infatti io le uso sempre con la mia stampante HP e tampo bellissime immagini panoramiche in 10x30 cm!

[Muppolo]

Probabilmente alla base anche qui c'è una ragione di costi.
Ad esempio, è un'ilusione il fatto che i monitor 16:9 per Pc siano stati fortemente voluti dai consumatori: semplicemente, produrre schermi in formato 16:9 COSTA MOLTO MENO ai produttori.
Qui sarà lo stesso.
Cnq faccio presente che il corpo umano normalmente si fotografa quando è in posizione verticale...

[sbaffo]

Originariamente inviato da Muppolo

Probabilmente alla base anche qui c'è una ragione di costi.
Ad esempio, è un'ilusione il fatto che i monitor 16:9 per Pc siano stati fortemente voluti dai consumatori: semplicemente, produrre schermi in formato 16:9 COSTA MOLTO MENO ai produttori.
Qui sarà lo stesso.
Cnq faccio presente che il corpo umano normalmente si fotografa quando è in posizione verticale...

finalmente qualcuno che come me non vuole 'sti 16:9 dappertutto. Io li odio.
All'inizio credevo fosse una moda/mania (a dire il vero un pochino ci ero cascato anchio) ma ora è un obbligo: i televisori lcd 4:3 non esistono proprio sopra i 20'.
Comunque la foto in versione panoramica (ben più di 16/9) esistevano già da un pezzo sulle Ixus a pellicola ed erano una c@gata pazzesca

[DarKilleR]

io ho un monitor 16:10.....anche se la differenza è poca...IMHO se con un monitor 16:9 ci devi lavorare...non va assolutamente bene...

[uvz]

>La motivazione è la risposta ai bisogni dei consumatori mediorientali
>che chiedono di scattare e stampare immagini più larghe, per avere
>foto con maggiore profondità prospettica e di più ampio respiro.

Ma che bravi!
Cosa fanno, fanno statistiche di mercato. Chiedono ai consumatori mediorientali cosa vorrebbero sotto l'albero di natale, come preferirebbero il loro prodotto e poi modificano le loro catene di montaggio (spendendo miliardi) per accontentare i consumatori. Ma finitila di dire stronzate così grosse.
Non c'è bisogno di studiare i bisogni primari, secondari e quelli inculcati. Basta vedere come va il mercato. L'industria inventa un prodotto. Se va si vende, se non va passano ad altro. Se va molto diventa un MUST e chi non c'è l'ha è un pirla. Poi magari tempo dopo sparisce la moda e via con altri prodotti. (come potrebbe essere per l'IPod se i cellulari lettori di musica si diffondessero molto).

[JohnPetrucci]

Anch'io sono perplesso su questi 16:9 e il prossimo monitor che acquisterò, magari un 24" è probabile che sarò obbligato a prenderlo in questo formato perchè oramai il 4:3 è in via di estinzione.
Tutt'ora sono un pò confuso riguardo l'effettiva utilità di questo formato, magari per la visione dei film è l'ideale ma sul resto non so.....

[Pancho Villa]

La motivazione è la risposta ai bisogni dei consumatori mediorientali

[MiKeLezZ]

Un 16:9 sarebbe utile solo per le panoramiche e limitante per tutto il resto
Con il 4:3 se hai necessità puoi cropparla e renderla 16:9

[MaxP4]

Originariamente inviato da DarKilleR

io ho un monitor 16:10.....anche se la differenza è poca...IMHO se con un monitor 16:9 ci devi lavorare...non va assolutamente bene...

Pensa che io ci lavoro e non potrei assolutamente tornare su un 4:3... la comodità di un 16:9 (o 16:10) per chi fa grafica, fotoritocco & c. è innegabile.

[KinKlod]

16:9 a parte comunque secondo me è vero che il formato 4:3 non è adatto alla fotografia, un formato con un maggiore rapporto di larghezza si adatta meglio alla visione umana.

[WarDuck]

Dipende anche dalla risoluzione, per quanto riguarda i monitor...

Se con un 17" normale stai a 1024*768, sarà cmq meglio un 19" wide a 1440*900.

[djlooka]

Finalmente gente come il "bisteccone" Galeazzi o Giuliano Ferrara potrà essere fotografata per intero!!

[JohnPetrucci]

Originariamente inviato da djlooka

Finalmente gente come il "bisteccone" Galeazzi o Giuliano Ferrara potrà essere fotografata per intero!!

[frankie]

Per vari motivi le foto DEVONO essere in 3:2 non in 16:9, che poco cambia ma da che mondo e mondo si sono sempre fatte così.

Certo che se poi ci aggiungiamo 4:3 16:9 16:10 uno non capisce più nulla.

Io sono per i 3:2 che poi sono 15:10 e quindi su un monitor 16:10 restano solo due bande leggere laterali

[Criceto]

A me non dispiace l'idea.
Il fatto che si standardizzi su un formato semplifica un po' le cose.

Ormai la maggior parte delle foto si vedono al computer o in TV. Schermi e TV stanno già da tempo andando in quella direzione. E' giusto che anche il formato delle foto si adegui.

Inoltre le foto in formato panoramico rendono in generale bene... l'occhio umano una una larghezza visuale sicuramente più vicina al 16:9 che al 4:3 degli schermi/tv vecchi. Anche se, certo, non è il massimo per le foto di soggetti umani....

[bjt2]

Noi abbiamo due occhi e un a vista stereoscopica. La nostra visione è forzatamente panoramica. Con il 16:9 si colgono più dettagli e ci si immerge di più nella foto, a parità di risoluzione. Per quanto riguarda le persone singole... Basterà scattare le foto con la macchina fotografica girata di 90 gradi... E per un gruppo è ancora meglio... Si potranno far rientrare in uno scatto tutte le persone, senza dover allargare l'inquadratura, perdendo di risoluzione...

[Bluknigth]

Non capisco i "conservatori".

Credo sia una questione di abitudine.

Quando lavori con il pc a 16:10 puoi spostare la barra di windows lateralmente, recuperando spazio sotto, e al tempo stesso avendo la più miniature delle finestre, che volendo tieni aperte con la scritta estesa.

Credo piuttosto che sia un problema di modificare i software per renderli più comodi da usare in 16:10.

Come dice qualcuno sopra:
Riguardo le foto è ormai chiaro che la stampa a causa delle foto digitali ad alta risoluzione stiano passando dalla carta ai monitor. E questi stanno orientandosi verso il wide. Quindi è giusto che si adattino finalmente alle dimensioni di questultimi.

OT
Piuttosto sarebbe bello che facessero degli stanard per queste dimensioni Wide. Almeno per i TV.
HD 16:9 = 1280*720
FHD 16:9 = 1920*1080

Invece i TV HD sono venduti a 1366*768 , con grossi problemi di riscalatura quando butti un segnale a 720p (che è standard).

La differenza si vede! Giocando a casa mia con un TV Humax che ha il pannello 1280*720 e a casa di un mio amico che ha un Samsung 1366*768 ti accorgi di quanto conti sugli LCD avere la corrispondenza della griglia. Tant'è che gli ho consigliato di prendersi il cavo VGA.
Ho scoperto poi che negli ultimi modelli mettono il Game Mode, che se ho capito bene è fatto a posta per risolvere questo problema.

P.S. I colori del Samsung non li batte nessuno, ma il pannello dello humax con 2 anni di vecchiaia si fa davvero rispettare. Non è velocissimo 16ms, ma angolo e pulizia sono eccezzionali.

Fine OT

[Dias]

Originariamente inviato da Muppolo

Probabilmente alla base anche qui c'è una ragione di costi.
Ad esempio, è un'ilusione il fatto che i monitor 16:9 per Pc siano stati fortemente voluti dai consumatori: semplicemente, produrre schermi in formato 16:9 COSTA MOLTO MENO ai produttori.
Qui sarà lo stesso.
Cnq faccio presente che il corpo umano normalmente si fotografa quando è in posizione verticale...

Da dove vengo io gli esseri umani hanno generalmente 2 occhi, e sorprendentemente posizionati tra l´altro in modo orizzontale in modo tale da offrire una visione panoramica del mondo.

Il 4:3 non ha motivo di esistere, é nato solo per i problemi tecnici dei crt.